IV CNP 20/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-12-2012
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CNP 20/12
POSTANOWIENIE
Dnia 12 lipca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie ze skargi pozwanych
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w B.
z dnia 15 lutego 2012 r., w sprawie z powództwa W. K. i M. K.
przeciwko U. P. i R. P.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 12 lipca 2012 r.,
1. odrzuca skargę;
2. oddala wniosek powodów o przyznanie im kosztów
wywołanych wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
2
Pozwani U. i R. P. złożyli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego z dnia 15 lutego 2012 r. Wyrokiem
tym oddalono apelację pozwanego R. P., wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego z
dnia 8 lipca 2011 r.
Skarżący wskazywali, że w sprawie zakończonej zaskarżonym wyrokiem
skarga kasacyjna nie przysługuje. Wskazywali prawne podstawy skargi (pkt 2-3)
i wnosili o zmianę zaskarżonego orzeczenia i rozpatrzenie sprawy co do jej istoty
na posiedzeniu jawnym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu drugiej
instancji stanowi szczególny środek zaskarżenia (art. 4241
§ 1 k.p.c.). W związku
z tym skarga taka powinna m. in. zawierać elementy wskazane w art. 4245
§ 1
k.p.c. Chodzi tu o tzw. konstrukcyjne elementy każdej skargi, których brak
powoduje jej odrzucenie (art. 4248
§ 1 k.p.c.). Do elementów takich należy też
wymaganie „uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie wyroku, którego skarga dotyczy” (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Element ten
powinien być w skardze odpowiednio wyeksponowany w tym sensie, że skarżący
powinien wskazywać rodzaj, wysokość i czas powstania szkody, a także wykazać,
że jest ona następstwem zaskarżonego wyroku i powołać lub przedstawić dowody
albo inne środki uwiarygadniające twierdzenie skarżącego w tym zakresie (por. np.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r., III CNP 22/11,
nie publ.). Takiego elementu skarga z dnia 10 marca 2012 r. w ogóle nie zawiera
w swej treści i nie czyni mu zadość samo wskazywanie treści wyroku, w którym –
zdaniem pozwanych – niezasadnie oddalono apelację R. P. od wyroku
zasądzającego kwotę 10.000 zł. W tej sytuacji istniały podstawy do odrzucenia
skargi na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.
3
Wniosek powodów o przyznanie im kosztów postępowania wywołanego
wniesieniem skargi (pkt 2 odpowiedzi z dnia 4 czerwca 2012 r., k. 30 akt sprawy)
został oddalony z racji wniesienia odpowiedzi na skargę po upływie terminu
określonego w art. 3987
§ 1 k.p.c. (art. 42412
k.p.c.).
md
POSTANOWIENIE
Dnia 12 lipca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie ze skargi pozwanych
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w B.
z dnia 15 lutego 2012 r., w sprawie z powództwa W. K. i M. K.
przeciwko U. P. i R. P.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 12 lipca 2012 r.,
1. odrzuca skargę;
2. oddala wniosek powodów o przyznanie im kosztów
wywołanych wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
2
Pozwani U. i R. P. złożyli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego z dnia 15 lutego 2012 r. Wyrokiem
tym oddalono apelację pozwanego R. P., wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego z
dnia 8 lipca 2011 r.
Skarżący wskazywali, że w sprawie zakończonej zaskarżonym wyrokiem
skarga kasacyjna nie przysługuje. Wskazywali prawne podstawy skargi (pkt 2-3)
i wnosili o zmianę zaskarżonego orzeczenia i rozpatrzenie sprawy co do jej istoty
na posiedzeniu jawnym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu drugiej
instancji stanowi szczególny środek zaskarżenia (art. 4241
§ 1 k.p.c.). W związku
z tym skarga taka powinna m. in. zawierać elementy wskazane w art. 4245
§ 1
k.p.c. Chodzi tu o tzw. konstrukcyjne elementy każdej skargi, których brak
powoduje jej odrzucenie (art. 4248
§ 1 k.p.c.). Do elementów takich należy też
wymaganie „uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie wyroku, którego skarga dotyczy” (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Element ten
powinien być w skardze odpowiednio wyeksponowany w tym sensie, że skarżący
powinien wskazywać rodzaj, wysokość i czas powstania szkody, a także wykazać,
że jest ona następstwem zaskarżonego wyroku i powołać lub przedstawić dowody
albo inne środki uwiarygadniające twierdzenie skarżącego w tym zakresie (por. np.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r., III CNP 22/11,
nie publ.). Takiego elementu skarga z dnia 10 marca 2012 r. w ogóle nie zawiera
w swej treści i nie czyni mu zadość samo wskazywanie treści wyroku, w którym –
zdaniem pozwanych – niezasadnie oddalono apelację R. P. od wyroku
zasądzającego kwotę 10.000 zł. W tej sytuacji istniały podstawy do odrzucenia
skargi na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.
3
Wniosek powodów o przyznanie im kosztów postępowania wywołanego
wniesieniem skargi (pkt 2 odpowiedzi z dnia 4 czerwca 2012 r., k. 30 akt sprawy)
został oddalony z racji wniesienia odpowiedzi na skargę po upływie terminu
określonego w art. 3987
§ 1 k.p.c. (art. 42412
k.p.c.).
md