Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 27 marca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013 r. w Jeleniej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa: (...) w B.

przeciwko: (...) Sp. z o.o. w Z.

o zapłatę 23.344,85 zł

na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06.11.2012 r. sygn. akt V GNc 1809/12, który utracił moc w całości

I.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 23.344,85 zł (dwadzieścia trzy tysiące trzysta czterdzieści cztery złote osiemdziesiąt pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09.10.2012 r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.716,00 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt V GC 642/12

UZASADNIENIE

Powód (...) w pozwie z dnia 09.10.2012 r. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) Sp. z o.o. w Z. kwoty 23.344,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, kosztami procesu w kwocie 1.168,00 zł oraz kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Z uzasadnienia pozwu wynika, że strony łączy umowa najmu lokalu użytkowego położonego w B. przy ul. (...) zawarta w dniu 20.04.2011 r.. Na dochodzona kwotę składa się kwota 21.041,17 zł tytułem czynszu oraz obciążających pozwanego opłat z tytułu dostawy zimnej wody, odbioru nieczystości płynnych i dostawy energii elektrycznej oraz kwota 2.303,68 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w płatności.

W dniu 06.11.2012 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, a którym uwzględnił żądania zgłoszone przez powoda.

Powyższy nakaz zapłaty pozwany zaskarżył w całości. Podnosząc zarzut nieistnienia roszczeń powoda pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany zarzucił, że powód nie wykazał w ogóle istnienia wierzytelności dochodzonej w postępowaniu.

W toku postępowania powód podtrzymał powództwo. Na rozprawie w dniu 27.03.2013 r. pełnomocnik powoda dodatkowo zgłosił żądanie zwrotu kosztów dojazdu w kwocie 148,00 zł, wskazując, że odległość od siedziby Sądu do siedziby jej kancelarii wynosi 73,6 km w jedną stronę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20.04.2011 r. powód jako wynajmujący zawarł z pozwanym jako najemcą umowę najmu lokalu użytkowego położonego w B. przy ul. (...), składającego się z biura oraz pomieszczenia socjalnego o łącznej powierzchni użytkowej wynoszącej 43,72m ². Umowa została zawarta na czas określony do dnia 31.03.2013 r.. Czynsz strony ustaliły na kwotę 250,94 zł płatną na podstawie prawidłowo wystawionej faktury Vat w terminie 7 dni od daty jej dostarczenia. Pozwany w umowie zobowiązał się także do zapłaty w terminie płatności czynszu opłat z tytułu dostawy zimnej wody i odbioru nieczystości płynnych oraz dostawy energii elektrycznej.

Dowód: umowa najmu lokalu użytkowego k. 7,8,

pismo pozwanego z dnia 10.06.2011 r. . 9,

aneks do umowy najmu lokalu użytkowego k. 10.

W trakcie trwania umowy powód wystawiał pozwanemu faktury Vat obejmujące czynsz najmu, opłaty za dostawę wody i odbiór nieczystości płynnych oraz dostawę energii elektrycznej. Wskazane opłaty powód wyliczał na podstawie faktur wystawionych przez dostawców wody oraz energii elektrycznej. Łączne zadłużenie pozwanego z tytułu czynszu oraz opłat za dostawę wody, odbiór nieczystości płynnych oraz dostawę energii elektrycznej wyliczone na dzień 10.09.2012 r. wynosi 21.041,17 zł. Odsetki ustawowe za opóźnienie w płatności wyliczone na dzień 10.09.2012 r. wynoszą 2.303,68 zł.

Dowód: kartoteka analityczna lokalu k. 23, 24,

kartoteka płatnika k. 25,26,

faktury Vat wystawione przez powoda k. 26 – 32, 34, 35, 39, 42, 43, 48, 49, 54, 55, 60, 65, 68, 69, 72-74, 115, 122, 123, 127, 131, 132, 134, 140, 146, 147, 153, 154, 160, 166, 168, 169, 175, 179, 186, 187, 193, 195,

faktury Vat wystawione przez dostawców mediów k. 33, 35, 40, 44, 50, 56, 61, 66, 71, 117, 119, 125, 129, 133, 136, 142, 152, 159, 162, 164, 171, 176, 177, 184, 192, 194, 196, 197, 198, 199,

wystawione przez powoda rozliczenia należności za dostawę mediów k. 36, 37, 41, 45 – 47, 51 – 53, 57 – 59, 62- 64, 67, 70, 75, 120, 121, 126, 130, 137-139, 143-145, 149-151, 156-158, 161, 163, 165, 167, 172-174, 181-183, 185, 189-191,

szczegóły salda odsetek k. 81,

noty księgowe wystawione przez powoda k. 116, 118, 124, 128, 135, 141, 148, 155, 170, 178, 180, 188, 200.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.

Powód roszczenie swoje wywodził z umowy najmu zawartej przez strony. Umowa najmu uregulowana jest także w przepisach art. 659 i nast. k.c.. Powód domagał się zasądzenia czynszu oraz należnych mu opłat za dostawę wody, odbiór nieczystości płynnych oraz dostawę energii elektrycznej. Obowiązek zapłaty tych należności wynika z zapisów zawartej przez strony umowy (§5 umowy).

Poza umową powód dla wykazania podstaw oraz zasadności swojego żądania przedłożył dowody w postaci wystawionych przez siebie faktur, not księgowych oraz faktur vat wystawionych przez dostawców wody i energii elektrycznej. Powód przedłożył także dokumenty rozliczeń, w których szczegółowo wskazano w jaki sposób wyliczono kwoty obciążające pozwanego.

Pozwany nie podniósł żadnych konkretnych zarzutów co roszczeń zgłoszonych przez powoda, tak co do zasady jak ich wysokości. Dotyczy to także dowodów przedłożonych przez powoda. Pozwany pomimo nałożonego na niego zobowiązania na rozprawie w dniu 08.03.2013 r. nie ustosunkował się w szczególności do twierdzeń powoda dotyczących wysokości zobowiązań pozwanego. Pozwany nie wskazał, aby zaspokoił jakiekolwiek z roszczeń dochodzonych przez powoda.

Mając na uwadze powyższe oraz treść przedłożonych przez powoda dokumentów Sąd uznał, że wykazał on w wystarczający sposób zasadność swojego żądania, w tym wysokość żądanej kwoty. Z przedłożonej przez powoda umowy wynika, że strony zawarły umowę najmu oraz m.in. wysokość czynszu. Kwoty opłat obciążających pozwanego wynikają z przedłożonych przez powoda faktur Vat wystawionych przez podmioty trzecie. Powód wskazała także sposób rozliczenia opłat.

Żądanie zasądzenia w ramach dochodzonej kwoty odsetek ustawowych za opóźnienie w zapałacie czynszu oraz opłat za dostawę wody, odbiór ścieków oraz dostawę energii elektrycznej znajduje uzasadnienie w art. 481 § 1 k.c.

Żądania zasądzenia odsetek od odsetek za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty jest uprawnione na podstawie art. 482 § 1 k.c.

Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 23.344,85 zł na którą składa się kwota 21.041,17zł tytułem należności głównej (suma czynszów oraz opłat obciążających pozwanego) oraz kwoty 2.303,68 zł tytułem skapitalizowanych odsetek.

Rozstrzygniecie o kosztach oparto na przepisie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz 99 k.p.c. Na zasądzoną kwotę składa się: opłata od pozwu 1.168,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika procesowego (2.400,00 zł) oraz koszty stawiennictwa pełnomocnika na rozprawie w kwocie 148 zł. Przyjęta wysokość wynagrodzenia pełnomocnika procesowego jest zgodna z § 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. nr 163, poz. 1349 ze zm.).