III KZ 69/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-10-2012
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KZ 69/12
POSTANOWIENIE
Dnia 27 września 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Rafał Malarski
w sprawie H. B.
skazanego z art. 207 § 1 k.k., w zb. z art. 156 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 27 września 2012 r.,
zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału
Karnego Sądu Apelacyjnego
o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
z dnia 25 czerwca 2012 r., ,
p o s t a n o w i :ł
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zażalenie okazało się bezzasadne w stopniu oczywistym. Wyrażenie przez
skarżącego poglądu, że wyrok skazujący był efektem „spisku i podstępu” jego żony
oraz że powinien zostać mu wyznaczony „rzetelny i douczony adwokat” nie mogło
przynieść oczekiwanego przez niego skutku. Warto w tym miejscu przypomnieć, że
ustanowienie skazanemu innego obrońcy z urzędu mogłoby wchodzić w rachubę,
gdyby chociaż zostało uprawdopodobnione, iż poprzednio wyznaczony adwokat
zaniedbał swoich obowiązków w zakresie zleconych mu czynności. Taka sytuacja
w konkretnej sprawie nie zaistniała. Dlatego Sąd Najwyższy, podkreślając, że
jedynym powodem, który zadecydował o wydaniu kwestionowanego zarządzenia,
było niezastosowanie się do wezwania o nadesłanie wniosku o wznowienie procesu
2
sporządzonego i podpisanego przez adwokata, orzekł jak w dyspozytywnej części
postanowienia.
POSTANOWIENIE
Dnia 27 września 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Rafał Malarski
w sprawie H. B.
skazanego z art. 207 § 1 k.k., w zb. z art. 156 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 27 września 2012 r.,
zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału
Karnego Sądu Apelacyjnego
o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
z dnia 25 czerwca 2012 r., ,
p o s t a n o w i :ł
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zażalenie okazało się bezzasadne w stopniu oczywistym. Wyrażenie przez
skarżącego poglądu, że wyrok skazujący był efektem „spisku i podstępu” jego żony
oraz że powinien zostać mu wyznaczony „rzetelny i douczony adwokat” nie mogło
przynieść oczekiwanego przez niego skutku. Warto w tym miejscu przypomnieć, że
ustanowienie skazanemu innego obrońcy z urzędu mogłoby wchodzić w rachubę,
gdyby chociaż zostało uprawdopodobnione, iż poprzednio wyznaczony adwokat
zaniedbał swoich obowiązków w zakresie zleconych mu czynności. Taka sytuacja
w konkretnej sprawie nie zaistniała. Dlatego Sąd Najwyższy, podkreślając, że
jedynym powodem, który zadecydował o wydaniu kwestionowanego zarządzenia,
było niezastosowanie się do wezwania o nadesłanie wniosku o wznowienie procesu
2
sporządzonego i podpisanego przez adwokata, orzekł jak w dyspozytywnej części
postanowienia.