I CZ 157/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-01-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 157/12
POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dariusz Dończyk
SSA Władysław Pawlak
w sprawie z powództwa G. G.
przeciwko A. G.
o rozwód,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2012 r.,
zażalenia powoda na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie II
wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 lutego 2011 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i w tym zakresie sprawę
przekazuje Sądowi Apelacyjnemu do ponownego
rozstrzygnięcia, pozostawiając temu Sądowi orzeczenie
o kosztach z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej
powodowi z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z dnia 22 lutego 2011 r.
Sąd Apelacyjny obciążył powoda na rzecz pozwanej kwotą 270 zł z tytułu - jak to
określił w sentencji orzeczenia - zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. W
uzasadnieniu wyroku wskazał natomiast, że apelacja powoda jako bezzasadna
podlegała oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. Sąd Apelacyjny nie uzasadnił natomiast
zawartego w tymże wyroku rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Nie podał też
podstawy prawnej tego rozstrzygnięcia.
W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o uchylenie zaskarżonego
postanowienia i umorzenie postępowania, albowiem roszczenie pozwanej o zwrot
kosztów procesu wygasło ze względu na to, że nie zostało zgłoszone przed
zamknięciem rozprawy poprzedzającej ogłoszenie wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Zaskarżone postanowienie wbrew ustawowemu wymaganiu w ogóle nie
zostało uzasadnione. Tym samym Sąd Najwyższy został pozbawiony możliwości
jego kontroli z punktu widzenia zastosowanej podstawy prawnej. Nie ma zatem
też procesowej potrzeby bliższego ustosunkowywania się do twierdzenia powoda,
że roszczenie pozwanej z tytułu kosztów procesu w instancji apelacyjnej wygasło
wobec jego rzekomego niezgłoszenia. Należy ograniczyć się jedynie do
zwrócenia uwagi, że twierdzenie to pozostaje w jaskrawej sprzeczności z treścią
protokołu z rozprawy odbytej w dniu 22 lutego 2011 r., gdyż z protokołu tego
wynika, iż pełnomocnik pozwanej, wnosząc o oddalenie apelacji powoda, zażądał
zasądzenia kosztów.
Z przytoczonych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 386
§ 4 w zw. z art. 3941
§ 3, art. 39821
i art. 397 § 2 k.p.c.).
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dariusz Dończyk
SSA Władysław Pawlak
w sprawie z powództwa G. G.
przeciwko A. G.
o rozwód,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2012 r.,
zażalenia powoda na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie II
wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 lutego 2011 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i w tym zakresie sprawę
przekazuje Sądowi Apelacyjnemu do ponownego
rozstrzygnięcia, pozostawiając temu Sądowi orzeczenie
o kosztach z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej
powodowi z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z dnia 22 lutego 2011 r.
Sąd Apelacyjny obciążył powoda na rzecz pozwanej kwotą 270 zł z tytułu - jak to
określił w sentencji orzeczenia - zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. W
uzasadnieniu wyroku wskazał natomiast, że apelacja powoda jako bezzasadna
podlegała oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. Sąd Apelacyjny nie uzasadnił natomiast
zawartego w tymże wyroku rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Nie podał też
podstawy prawnej tego rozstrzygnięcia.
W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o uchylenie zaskarżonego
postanowienia i umorzenie postępowania, albowiem roszczenie pozwanej o zwrot
kosztów procesu wygasło ze względu na to, że nie zostało zgłoszone przed
zamknięciem rozprawy poprzedzającej ogłoszenie wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Zaskarżone postanowienie wbrew ustawowemu wymaganiu w ogóle nie
zostało uzasadnione. Tym samym Sąd Najwyższy został pozbawiony możliwości
jego kontroli z punktu widzenia zastosowanej podstawy prawnej. Nie ma zatem
też procesowej potrzeby bliższego ustosunkowywania się do twierdzenia powoda,
że roszczenie pozwanej z tytułu kosztów procesu w instancji apelacyjnej wygasło
wobec jego rzekomego niezgłoszenia. Należy ograniczyć się jedynie do
zwrócenia uwagi, że twierdzenie to pozostaje w jaskrawej sprzeczności z treścią
protokołu z rozprawy odbytej w dniu 22 lutego 2011 r., gdyż z protokołu tego
wynika, iż pełnomocnik pozwanej, wnosząc o oddalenie apelacji powoda, zażądał
zasądzenia kosztów.
Z przytoczonych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 386
§ 4 w zw. z art. 3941
§ 3, art. 39821
i art. 397 § 2 k.p.c.).
jw