Wynik wyszukiwania454 999 orzeczeń

Sygn.. akt VIII GC 238/21 Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 29 marca 2022 roku 1.  Stanowiska procesowe stron Powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w J. domagała się od pozwanej Grupa (...) spółki akcyjnej w P. zapłaty 312.176,46 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych. Według twierdzeń faktycznych pozwu, strony pozostawały we wzajemnych relacjach handlowych od wielu lat, powódka dostarczała do zakładu produkcyjnego pozwanej środki antyzbrylające oraz antyspieniające. W ramach tych relacji pozwana 1 października 2018 roku złożył powódce dwa zamówienia, na podstawie których, w okresie od października do grudnia 2018 roku, powódka miała dostarczyć łącznie 360.000 kg środka do powlekania nawozów (...) oraz 288.000 kg oleju parafinoweg

Sygn. akt VIII U 2463/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 6 listopada 2018 (Znak: (...)-2004) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 887) ponownie ustalił J. J. (1) kapitał początkowy na dzień 01.01.1999r. Do obliczenia podstawy wymiaru kapitału początkowego oraz obliczenia wskaźnika wysokości tej podstawy przyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 kolejnych lat kalendarzowych tj 01.01.1980-31.12.1989. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego wyniósł 61,52 %. Podstawę wymiaru kapitału początkowego ustalono w wyniku pomnożenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru wynoszącego 61,52 % przez kwotę 1220,89 zł, tj. k

Sygn. akt VIII Ua 91/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 8 lutego 2021 roku nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił R. B. prawa do dodatkowego zasiłku opiekuńczego za okres od 28 grudnia 2020 roku do 17 stycznia 2021 roku. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że z przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów i wyjaśnień nie wynika, aby sprawowanie opieki miało związek z zamknięciem z powodu (...)19 placówki, do której dziecko uczęszcza. Ubezpieczony nie potwierdził również, że placówka ta z powodu ograniczonego jej funkcjonowania nie mogła zapewnić córce wnioskodawcy opieki. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 października 2021 r., w sprawie o sygn. akt X U 254/21, Sąd Rejonowy dla Łodzi -Śródmieścia w Łodzi X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie z odwołania R.

Sygn. akt VIII U 1690/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 20 września 2018 roku (decyzja nr (...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W., na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. A ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny w związku z art. 22 i art. 300 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 108) stwierdził, że M. R. nie podlega, od dnia 1 grudnia 2017 roku do dnia 30 kwietnia 2018 roku, ubezpieczeniom społecznym, tj. ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu oraz wypadkowemu, jako pracownik, u płatnika składek, (...) J. P. (1). W uzasadnieniu organ rentowy poddał w wątpliwość faktyczne świadczenie pracy przez M. R. na rzecz D. Dr

Sygn. akt VIII U 3982/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19 lipca 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że J. T. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) G. i (...) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od 1.02.2018 do 31.03.2018 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że dnia 29 kwietnia 2019 J. T. przekazał do oddziału pisemną informację z której wynikała, że w lutym i marcu 2028 świadczył usługi na rzecz spółki jawnej (...) w miejscowości B. w obiekcie firmy. Z treści pisma wynikało, że umowa została zawarta w formie ustnej, a całość zlecenia opiewała na trzy wizyty. Za wykonanie umowy otrzymał 80 zł za dzień. J. T. wyjaśnił ponadto, że nie otrzymał formularza PIT-11 za 2018 r., a płatnik o

Sygn. akt VIII U 2990/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 7 października 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 138 ust. 3 ustawy z dnia 17 .12.199 r. o emeryturach i rentach z FUS zobowiązał G. S. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres os 1.09-30.09 2021 w kwocie 2870,30 zł stwierdzając iż ww. pobrała wskazane nienależne świadczenie z tytułu renty przysługującej N. S.. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż obowiązek zwrotu tych należności obciąża ww. gdyż nie jest ona wskazana w decyzji organu rentowego jako osoba uprawniona do pobierania świadczeń. /decyzja k. 100 akt ZUS/ Decyzją z dnia 5 listopada 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 28 października 2021 roku odmówił G. S. prawa do wypłaty św

Sygn. akt VIII U 2929/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 27 października 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. przyznał W. M. emeryturę od 1 sierpnia 2021 r. tj. od daty zgłoszenia wniosku. Do ustalenia wartości świadczenia Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyjął kwotę składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji w wysokości o wartości 228 386,60 zł , średnie dalsze trwanie życia tj. 199,50 miesięcy. Kwota świadczenia wyniosła 1 144,79 zł (228 386,60/199,50). Jednocześnie Zakład zawiesił wypłatę świadczenia z powodu zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia, argumentując, że wnioskodawca pobiera emeryturę z (...), a nadto pozostaje w zatrudnieniu. /decyzja k.12 – 14 akt ZUS/ W dniu 24 listopada 2021 r. do organu rentowego wpłynęło odwołanie W. M. od ww.

Sygnatura akt IX P 126/21 UZASADNIENIE Powodowie A. W., W. J. i J. Z. domagali się zasądzenia od Poczty Polskiej Spółki Akcyjnej z (...) w W. kwot: - na rzecz A. W. 8.400 zł za okres od 1 marca 2017 r. do 30 listopada 2018 r. (21 miesięcy x 400 zł = 8.400 zł) tytułem wyrównania wynagrodzenia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 lipca 2020 r. na podstawie art. 11 2 k.p. w zw. z art. 18 § 3, 18b, 18c k.p. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z art. 300 k.p. jako odszkodowanie za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu, - W. J. kwoty 11.700 zł za okres od 1 marca 2017 r. do 31 maja 2020 r. (39 miesięcy x 300 zł = 11.700 zł) tytułem wyrównania wynagrodzenia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 lipca 2020 r. na podstawie art. 11 2 k.p. w zw. z art. 18 § 3, 18b, 18c k.p. w zw. z art. 471

Sygn. akt IX U 241/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14 marca 2018r. znak (...), nr sprawy (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił B. O. prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 100% podstawy wymiaru za okres 20 października 2017r. – 18 lutego 2018r. wskazując, że zdarzenie skutkujące niezdolnością do pracy nie zostało w karcie wypadku uznane za wypadek przy pracy, a praca wykonywana była bez należytego zabezpieczenia miejsca jej wykonywania oraz osób wykonujących. (decyzja – k. 24 pliku akt organu rentowego rozpoczynającego się zaświadczeniem płatnika składek ZU – (...), zwanego dalej aktami zasiłkowymi). B. O. wniósł odwołanie od tej decyzji domagając się przyznania zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za objęty nią okres i kwestionuj

Sygn. akt III Ca 768/21 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 lutego 2021 roku, wydanym w sprawie z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. przeciwko Bankowi (...) w (...) spółce akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę, Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi: 1)  zasądził od Banku (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 714,29 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 31 lipca 2018 roku do dnia zapłaty; 2)  zasądził od Banku (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 387 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem kosztów procesu. Wyrok te

Sygn. akt III Ca 944/21 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 29 marca 2021 r., wydanym w sprawie z powództwa R. K. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, Sąd Rejonowy w Brzezinach: 1.  zasądził od (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz R. K. kwotę 15 472,77 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 25 października 2019r. do dnia zapłaty, 2.  oddalił powództwo w pozostałej części, 3.  zasądził od (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz R. K. kwotę 5 285,52 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, Wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym: 13 sierpnia 2019 r. uszkodzeniu uległ samochód marki K. O. o numerze rejestracyjnym (...). Samochód posiadał ważne ubezpieczenie autocasco w (...) S.A. Poz

Sygn. akt VIII U 2681/21 UZASADNIENIE Decyzją z 28 czerwca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość emerytury G. T. od 1 października 2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 6.548,24 zł. Emerytura wynosi 73,23% podstawy wymiaru, a jej wysokość wynosi 4.975,28zł. Jednocześnie ogranicza się jej wysokość do 2.069,02 zł, to jest do przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS. Po potrąceniach do wypłaty pozostaje kwota 1.716,81 zł. Jako podstawę prawna decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrzn

Sygn. akt VIII U 365/22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 18 czerwca 2018 r. o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej emerytury Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość świadczeń E. G. od 1 lipca 2018 r. W decyzji dotyczącej emerytury wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 7578,49 zł. Emerytura wynosi 71,28% podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 5401,95 zł. Kwotę świadczenia ograniczono do kwoty przeciętnej emerytury, tj, do kwoty 2130,68 zł. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego,

Sygn. akt VIII U 2429/21 UZASADNIENIE Decyzją z 6 lipca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość emerytury J. L. od 1 października 2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 4.224,91 zł. Emerytura wynosi 69,09% podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 2.876,74 zł. Jednocześnie ogranicza się jej wysokość do 2.069,02 zł, to jest do przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS. Po potrąceniach do wypłaty pozostaje kwota 1.716,81 zł. Jako podstawę prawna decyzji wskazano przepisy - art. 22a w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewn

Sygn. akt VIII U 2218/21 UZASADNIENIE Decyzją z 14.07.2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że J. Z. nie podlega jako pracownik płatnika składek (...) SP Sp. z o.o. w likwidacji w Ł. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od 1.08.2007 r. (decyzja w aktach ZUS) Odwołanie od w/w decyzji złożył J. Z., żądając jej uchylenia, argumentując, że w spornym okresie był pracownikiem płatnika składek. (odwołanie k. 3 -5) W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie. (odpowiedź na odwołanie k. 41) Na rozprawie z 17.12.2021 r. wnioskodawca poparł odwołanie, precyzując żądanie w ten sposób, że wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uznanie, że w spornym okresie podlegał jako pracownik płatnika obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, natomiast pełnomocnik ZUS

Sygn. akt VIII U 2294/21 UZASADNIENIE Decyzją z 10 lipca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość emerytury K. O. od 1 października 2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 6.658,85 zł. Emerytura wynosi 47,02 % podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 3.130,99 zł. Jednocześnie ograniczono jej wysokość do 2.069,02 zł, to jest do przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS. Po potrąceniach do wypłaty pozostaje kwota 1.716,81 zł. Jako podstawę prawna decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewn

Sygn. akt VIII U 1596/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 12 kwietnia 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. stwierdził, że M. M. w okresie od 17 listopada 2020 r. do 16 lutego 2021 r. nie podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek (...) sp. z o.o. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że pomiędzy M. M., a płatnikiem zawarto umowę, której strony nadały nazwę umowy o pracę na okres próbny od 17 listopada 2020 r. do 16 lutego 2021 r. i mocą której M. M. powierzono obowiązki K. A. (...) w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem w wysokości 9 800,00 zł. W ocenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiotowej sprawie świadczenie pracy w ramach umowy o pracę nie miało miejsca , a zgodnym zamiarem i wolą

Sygn. akt VIII U 1168/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 3 marca 2020 r Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział Ł. na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS przyznał T. M. emeryturę od 28 lipca 2018 r tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. W treści decyzji wskazano, że do obliczenia emerytury przyjęto: kwotę zwaloryzowanego kapitału początkowego w wysokości 206439,80 zł , średnie dalsze trwanie życia tj. 218,40 miesięcy. Wyliczona emerytura wyniosła 945,24 zł /po waloryzacji od 1.03.2020 – 1006,88 zł. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że za okresy wskazane w treści decyzji przyjęto wnioskodawcy wynagrodzenie w kwocie minimalnej a także, że w związku z wydanym wyrokiem SO w Kielcach w sprawie kapitału początkowego ostatecznie ustalono wysokość emerytury. /decyzja – k. 30 w aktach

Sygnatura akt III C 585/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S., dnia 27 kwietnia 2022 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodnicząca: sędzia Grażyna Sienicka Protokolantka: sekretarz sądowy Anna Śmielińska po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2022r. na rozprawie sprawy z powództwa P. D. przeciwko Polskiemu Biuru Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w W. o zapłatę 1.  zasądza od pozwanego Polskiego Biura Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w W. na rzecz powoda P. D. kwotę 2 353,48 (dwóch tysięcy trzystu pięćdziesięciu trzech złotych czterdziestu ośmiu groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 listopada 2019r. ; 2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie; 3.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego koszty postępowania w kwoci

Sygn. akt VIII Ua 8/22 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z 10.12.2021 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy X U 1351/19 E. J. przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnoprawności w Ł. o ustalenie wyższego stopnia niepełnosprawności, zmianę wskazań, w związku z odwołaniem od orzeczenia wydanego 23 listopada 2019 r., nr (...). (...). (...).2019, oddalił odwołanie oraz przyznał i nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi na rzecz r.pr. M. D. kwotę 166,05 zł, zawierającą podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy E. J. z urzędu. Powyższe rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych: E. J., urodzona (...),