II KZ 41/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:08-01-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KZ 41/12
POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Eugeniusz Wildowicz
w sprawie D. L.
skazanego z art. 148 § 1 kk i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 12 grudnia 2012 r.,
zażalenia skazanego
na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 19 września 2012 r.,
o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie
orzeczenia wraz z uzasadnieniem
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł :
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 września 2012 r. Sąd Apelacyjny nie uwzględnił
wniosku D. L. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie
uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 12 kwietnia 2012 r., stwierdzając, że
skazany nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu na istnienie przeszkody
uniemożliwiającej wystąpienie z takim wnioskiem w ustawowym terminie.
W zażaleniu wniesionym na powyższe postanowienie skazany podniósł, że
już w dniu 12 kwietnia 2012 r., po wydaniu wyroku przez sąd odwoławczy, złożył
wniosek o wyznaczenie nowego obrońcy z urzędu w celu „założenia rozprawy
kasacyjnej”, na który do chwili obecnej nie otrzymał odpowiedzi. Ponieważ bez
pomocy obrońcy nie był w stanie „wnieść swojej sprawy do Sądu Najwyższego”
czekał na odpowiedź, aż upłynęły terminy „do wniesienia rozprawy kasacyjnej”.
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne
Przypomnieć należy, że możliwość przywrócenia skazanemu terminu
zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku
zaistniałaby wówczas, gdyby wykazał on, iż uchybił powyższemu terminowi z
przyczyn od niego niezależnych i w terminie 7 dni od ustania przeszkody złożył
wnioski o przywrócenie terminu oraz o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia
wyroku.
W realiach niniejszej sprawy za taką przyczynę nie można uznać nie
rozpoznania przez Sąd Apelacyjny wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z
urzędu, w istocie zaś braku wiedzy skazanego co do sposobu i terminu złożenia
wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Zauważyć bowiem
należy, że otrzymał on stosowne pouczenie od Sądu Apelacyjnego. Zawierało ono
szczegółowe informacje co skazany powinien uczynić w celu wywiedzenia skargi
kasacyjnej, w tym że uzasadnienie na piśmie ogłoszonego w jego obecności
wyroku zostanie sporządzone tylko w wypadku złożenia wniosku w terminie 7 dni
(k. 469). Taki wniosek nie jest objęty tzw. przymusem adwokackim. Treść tych
pouczeń była dlań niewątpliwie zrozumiała, skoro na niedostatek wiedzy w tym
przedmiocie nie skarżył się on we wniosku o przywrócenie terminu (k. 531).
Dlatego stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że nie
zaistniały przesłanki pozwalające na uwzględnienie wniosku o przywrócenie
terminu zawitego, określone w art. 126 § 1 k.p.k., należało uznać za prawidłowe.
Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.
POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Eugeniusz Wildowicz
w sprawie D. L.
skazanego z art. 148 § 1 kk i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 12 grudnia 2012 r.,
zażalenia skazanego
na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 19 września 2012 r.,
o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie
orzeczenia wraz z uzasadnieniem
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł :
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 września 2012 r. Sąd Apelacyjny nie uwzględnił
wniosku D. L. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie
uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 12 kwietnia 2012 r., stwierdzając, że
skazany nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu na istnienie przeszkody
uniemożliwiającej wystąpienie z takim wnioskiem w ustawowym terminie.
W zażaleniu wniesionym na powyższe postanowienie skazany podniósł, że
już w dniu 12 kwietnia 2012 r., po wydaniu wyroku przez sąd odwoławczy, złożył
wniosek o wyznaczenie nowego obrońcy z urzędu w celu „założenia rozprawy
kasacyjnej”, na który do chwili obecnej nie otrzymał odpowiedzi. Ponieważ bez
pomocy obrońcy nie był w stanie „wnieść swojej sprawy do Sądu Najwyższego”
czekał na odpowiedź, aż upłynęły terminy „do wniesienia rozprawy kasacyjnej”.
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne
Przypomnieć należy, że możliwość przywrócenia skazanemu terminu
zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku
zaistniałaby wówczas, gdyby wykazał on, iż uchybił powyższemu terminowi z
przyczyn od niego niezależnych i w terminie 7 dni od ustania przeszkody złożył
wnioski o przywrócenie terminu oraz o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia
wyroku.
W realiach niniejszej sprawy za taką przyczynę nie można uznać nie
rozpoznania przez Sąd Apelacyjny wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z
urzędu, w istocie zaś braku wiedzy skazanego co do sposobu i terminu złożenia
wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Zauważyć bowiem
należy, że otrzymał on stosowne pouczenie od Sądu Apelacyjnego. Zawierało ono
szczegółowe informacje co skazany powinien uczynić w celu wywiedzenia skargi
kasacyjnej, w tym że uzasadnienie na piśmie ogłoszonego w jego obecności
wyroku zostanie sporządzone tylko w wypadku złożenia wniosku w terminie 7 dni
(k. 469). Taki wniosek nie jest objęty tzw. przymusem adwokackim. Treść tych
pouczeń była dlań niewątpliwie zrozumiała, skoro na niedostatek wiedzy w tym
przedmiocie nie skarżył się on we wniosku o przywrócenie terminu (k. 531).
Dlatego stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że nie
zaistniały przesłanki pozwalające na uwzględnienie wniosku o przywrócenie
terminu zawitego, określone w art. 126 § 1 k.p.k., należało uznać za prawidłowe.
Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.