I CZ 84/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-07-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 84/12
POSTANOWIENIE
Dnia 17 kwietnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Strzelczyk
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa J. K.
przeciwko Skarbowi Państwa - Prezydentowi m. W.
o odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 17 kwietnia 2013 r.,
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 11 stycznia 2012 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2012 r. Sąd Apelacyjny odrzucił
zażalenie powódki J. K. od postanowień zawartych w punkcie I i III wyroku Sądu
Apelacyjnego z dnia 15 grudnia 2011 r., w sprawie przeciwko Skarbowi Państwa
reprezentowanemu przez Prezydenta W. o odszkodowanie. W rozstrzygnięciach
tych Sąd Apelacyjny nakazał ściągnąć z roszczenia zasądzonego na rzecz powódki
kwoty stanowiące część nieuiszczonych kosztów sądowych, od których powódka
nie była zwolniona.
Powódka wniosła na to postanowienie zażalenie i zażądała jego uchylenia
w całości.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Należy w pełni zgodzić się z Sądem Apelacyjnym, że zaskarżenie
zażaleniem rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego objętego punktem I i III wyroku
z dnia 15 grudnia 2011 r. było niedopuszczalne, ponieważ nie zawiera ono
orzeczenia w przedmiocie kosztów procesu. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu
pierwszej instancji w odniesieniu do zgłoszonego roszczenia oraz nieuiszczonych
kosztów sądowych. Nie ma podstaw do przyjęcia, że jako rozstrzygnięcie
o kosztach procesu można traktować orzeczenie o pobraniu na rzecz Skarbu
Państwa nieopłaconej opłaty sądowej. Nieuiszczone koszty sądowe nie
są elementem kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej
obrony, o jakich mowa w art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Objęte tym uregulowaniem koszty
sądowe, to koszty faktycznie poniesione przez stronę.
Niezależnie od tego podkreślenia wymaga, że nawet w wypadku właściwego
zaskarżenia postanowienia dotyczącego kosztów procesu poniesionych
w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji nie mogłoby ono być
przedmiotem kontroli Sądu Najwyższego, ponieważ takiej możliwości nie
przewiduje art. 3941
§ 1 pkt 2 k.p.c. Przepis ten dopuszcza jedynie zażalenie na
postanowienie co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia
sądu pierwszej instancji, podczas gdy sąd odwoławczy rozstrzygając o kosztach
postępowania przed sądem pierwszej instancji rozstrzyga w istocie o kosztach
3
procesu, o których orzekał już sąd pierwszej instancji (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 23 czerwca 2010 r., II CZ 7/10, z dnia 24 września 2010 r.,
IV CZ 60/10, z dnia 27 października 2010 r., V CZ 69/10, niepublikowane).
Z powyższych względów zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu
(art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 17 kwietnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Strzelczyk
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa J. K.
przeciwko Skarbowi Państwa - Prezydentowi m. W.
o odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 17 kwietnia 2013 r.,
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 11 stycznia 2012 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2012 r. Sąd Apelacyjny odrzucił
zażalenie powódki J. K. od postanowień zawartych w punkcie I i III wyroku Sądu
Apelacyjnego z dnia 15 grudnia 2011 r., w sprawie przeciwko Skarbowi Państwa
reprezentowanemu przez Prezydenta W. o odszkodowanie. W rozstrzygnięciach
tych Sąd Apelacyjny nakazał ściągnąć z roszczenia zasądzonego na rzecz powódki
kwoty stanowiące część nieuiszczonych kosztów sądowych, od których powódka
nie była zwolniona.
Powódka wniosła na to postanowienie zażalenie i zażądała jego uchylenia
w całości.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Należy w pełni zgodzić się z Sądem Apelacyjnym, że zaskarżenie
zażaleniem rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego objętego punktem I i III wyroku
z dnia 15 grudnia 2011 r. było niedopuszczalne, ponieważ nie zawiera ono
orzeczenia w przedmiocie kosztów procesu. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu
pierwszej instancji w odniesieniu do zgłoszonego roszczenia oraz nieuiszczonych
kosztów sądowych. Nie ma podstaw do przyjęcia, że jako rozstrzygnięcie
o kosztach procesu można traktować orzeczenie o pobraniu na rzecz Skarbu
Państwa nieopłaconej opłaty sądowej. Nieuiszczone koszty sądowe nie
są elementem kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej
obrony, o jakich mowa w art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Objęte tym uregulowaniem koszty
sądowe, to koszty faktycznie poniesione przez stronę.
Niezależnie od tego podkreślenia wymaga, że nawet w wypadku właściwego
zaskarżenia postanowienia dotyczącego kosztów procesu poniesionych
w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji nie mogłoby ono być
przedmiotem kontroli Sądu Najwyższego, ponieważ takiej możliwości nie
przewiduje art. 3941
§ 1 pkt 2 k.p.c. Przepis ten dopuszcza jedynie zażalenie na
postanowienie co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia
sądu pierwszej instancji, podczas gdy sąd odwoławczy rozstrzygając o kosztach
postępowania przed sądem pierwszej instancji rozstrzyga w istocie o kosztach
3
procesu, o których orzekał już sąd pierwszej instancji (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 23 czerwca 2010 r., II CZ 7/10, z dnia 24 września 2010 r.,
IV CZ 60/10, z dnia 27 października 2010 r., V CZ 69/10, niepublikowane).
Z powyższych względów zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu
(art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
jw