V CZ 137/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-08-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 137/12
POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa W. Międzyuczelnianej Fundacji „P.” na rzecz Emerytów i
Osób Niepełnosprawnych
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „W.”
o uchylenie uchwały ewentualnie stwierdzenie nieważności uchwał oraz o
stwierdzenie nieistnienia uchwał i stwierdzenie nieistnienia roszczenia,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 kwietnia 2013 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]
z dnia 26 lipca 2012 r.,
1. oddala zażalenie;
2. zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej
kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 26 lipca 2012 r. odrzucił apelację
strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 5 marca 2012 r. z uwagi
na nieuzpełnienia jej braku formalnego w postaci wskazania wartości przedmiotu
zaskarżenia.
W zażaleniu na to postanowienie strona powodowa zarzuciła naruszenie art. 368
§ 2 k.p.c. w zw. z art. 19 § 2 i art. 25 § 1 i 2 k.p.c., art. 368 § 2 k.p.c. w zw. z art.
19-14 k.p.c., art. 373 k.p.c., art. 375 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c., art. 365 § 1 k.p.c.
oraz art 32 ust. Konstytucji. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Podstawowe znaczenie dla oceny zasadności zażalenia ma stwierdzenie,
czy sprawa, w której wniesiono apelację ma charakter majątkowy. Wbrew
stanowisku skarżącego nie decyduje o tym sama treść żądania pozwu (domaganie
się uchylenia uchwały organu spółdzielni, stwierdzenia jej nieważności, ustalenia
nieistnienia uchwały lub nieistnienia roszczenia). Sąd Najwyższy w uchwale składu
siedmiu sędziów z dnia 10 maja 2011 r., III CZP 126/10 wyjaśnił, że o majątkowym
lub niemajątkowym charakterze tego rodzaju sprawy rozstrzyga przedmiot
zaskarżonej uchwały, którym mogą być prawa lub obowiązki o charakterze
majątkowym lub niemajątkowym. Powództwo dotyczyło uchwały odnoszącej się do
zawarcia umowy na wykonanie pomiarów inwentaryzacyjnych lokali, co ma
znaczenie między innymi dla wartości tych lokali czy wysokości opłat za ich
eksploatację. Sąd Apelacyjny ocenił zatem prawidłowo, że przedmiot tej uchwały
przesądzał o majątkowym charakterze żądania pozwu, a zażalenie podważające to
stanowisko pozbawione jest racji.
Równocześnie nie znajduje oparcia w przepisach powołanych w zażaleniu
stanowisko skarżącego, jakoby Sąd drugiej instancji był związany statusem sprawy
przyjętym przez Sąd Okręgowy, który uznał ją za sprawę o charakterze
niemajątkowym. Z uwagi na treść art. 373 k.p.c. Sąd Apelacyjny zobowiązany był
do oceny, czy apelacji może być nadany bieg, między innymi z uwagi na
3
spełnienie przez nią wymogów formalnych. Należy do nich wskazanie wartości
przedmiotu zaskarżenia w sprawach majątkowych (art. 368 § 2). W uzasadnieniu
powołanej wyżej uchwały z dnia 10 maja 2011 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że
ewentualne trudności w ustaleniu wartości przedmiotu sporu (odpowiednio wartości
przedmiotu zaskarżenia), nie mogą mieć wpływu na ocenę charakteru sprawy jako
majątkowej. Strona powodowa została prawidłowo wezwana do uzupełnienia braku
apelacji przez wskazanie wartości przedmiotu sporu, a odmienna i wadliwa ocena
Sądu Okręgowego o spełnieniu przez skarżącego wymogów formalnych wniesionej
przez niego apelacji, nie zwalniała go od obowiązku uzupełnienia w terminie tego
braku na wezwanie sądu. Dla istnienia tego obowiązku nie miało znaczenia
wyznaczenie terminu rozprawy, skoro rozprawa została odwołana, a wezwanie do
usunięcia braków apelacji zostało wystosowane przed jej rozpoznaniem.
Bezspornym jest, że strona powodowa nie zareagowała na wezwanie do usunięcia
braków apelacji, co uzasadniało jej odrzucenie na podstawie art. 373 k.p.c.
Za uwzględnieniem zażalenia nie mogło przemawiać także stwierdzenie
skarżącego, że w innych - wcześniej rozpatrywanych - sprawach tego rodzaju,
sądy nie wymagały od strony powodowej oznaczenia wartości przedmiotu sporu
lub wartości przedmiotu zaskarżenia.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych
podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.
db
POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa W. Międzyuczelnianej Fundacji „P.” na rzecz Emerytów i
Osób Niepełnosprawnych
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „W.”
o uchylenie uchwały ewentualnie stwierdzenie nieważności uchwał oraz o
stwierdzenie nieistnienia uchwał i stwierdzenie nieistnienia roszczenia,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 kwietnia 2013 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]
z dnia 26 lipca 2012 r.,
1. oddala zażalenie;
2. zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej
kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 26 lipca 2012 r. odrzucił apelację
strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 5 marca 2012 r. z uwagi
na nieuzpełnienia jej braku formalnego w postaci wskazania wartości przedmiotu
zaskarżenia.
W zażaleniu na to postanowienie strona powodowa zarzuciła naruszenie art. 368
§ 2 k.p.c. w zw. z art. 19 § 2 i art. 25 § 1 i 2 k.p.c., art. 368 § 2 k.p.c. w zw. z art.
19-14 k.p.c., art. 373 k.p.c., art. 375 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c., art. 365 § 1 k.p.c.
oraz art 32 ust. Konstytucji. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Podstawowe znaczenie dla oceny zasadności zażalenia ma stwierdzenie,
czy sprawa, w której wniesiono apelację ma charakter majątkowy. Wbrew
stanowisku skarżącego nie decyduje o tym sama treść żądania pozwu (domaganie
się uchylenia uchwały organu spółdzielni, stwierdzenia jej nieważności, ustalenia
nieistnienia uchwały lub nieistnienia roszczenia). Sąd Najwyższy w uchwale składu
siedmiu sędziów z dnia 10 maja 2011 r., III CZP 126/10 wyjaśnił, że o majątkowym
lub niemajątkowym charakterze tego rodzaju sprawy rozstrzyga przedmiot
zaskarżonej uchwały, którym mogą być prawa lub obowiązki o charakterze
majątkowym lub niemajątkowym. Powództwo dotyczyło uchwały odnoszącej się do
zawarcia umowy na wykonanie pomiarów inwentaryzacyjnych lokali, co ma
znaczenie między innymi dla wartości tych lokali czy wysokości opłat za ich
eksploatację. Sąd Apelacyjny ocenił zatem prawidłowo, że przedmiot tej uchwały
przesądzał o majątkowym charakterze żądania pozwu, a zażalenie podważające to
stanowisko pozbawione jest racji.
Równocześnie nie znajduje oparcia w przepisach powołanych w zażaleniu
stanowisko skarżącego, jakoby Sąd drugiej instancji był związany statusem sprawy
przyjętym przez Sąd Okręgowy, który uznał ją za sprawę o charakterze
niemajątkowym. Z uwagi na treść art. 373 k.p.c. Sąd Apelacyjny zobowiązany był
do oceny, czy apelacji może być nadany bieg, między innymi z uwagi na
3
spełnienie przez nią wymogów formalnych. Należy do nich wskazanie wartości
przedmiotu zaskarżenia w sprawach majątkowych (art. 368 § 2). W uzasadnieniu
powołanej wyżej uchwały z dnia 10 maja 2011 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że
ewentualne trudności w ustaleniu wartości przedmiotu sporu (odpowiednio wartości
przedmiotu zaskarżenia), nie mogą mieć wpływu na ocenę charakteru sprawy jako
majątkowej. Strona powodowa została prawidłowo wezwana do uzupełnienia braku
apelacji przez wskazanie wartości przedmiotu sporu, a odmienna i wadliwa ocena
Sądu Okręgowego o spełnieniu przez skarżącego wymogów formalnych wniesionej
przez niego apelacji, nie zwalniała go od obowiązku uzupełnienia w terminie tego
braku na wezwanie sądu. Dla istnienia tego obowiązku nie miało znaczenia
wyznaczenie terminu rozprawy, skoro rozprawa została odwołana, a wezwanie do
usunięcia braków apelacji zostało wystosowane przed jej rozpoznaniem.
Bezspornym jest, że strona powodowa nie zareagowała na wezwanie do usunięcia
braków apelacji, co uzasadniało jej odrzucenie na podstawie art. 373 k.p.c.
Za uwzględnieniem zażalenia nie mogło przemawiać także stwierdzenie
skarżącego, że w innych - wcześniej rozpatrywanych - sprawach tego rodzaju,
sądy nie wymagały od strony powodowej oznaczenia wartości przedmiotu sporu
lub wartości przedmiotu zaskarżenia.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych
podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.
db