Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CNP 11/13
POSTANOWIENIE
Dnia 13 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
w sprawie ze skargi powoda
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w G.
z dnia 17 czerwca 2011 r., w sprawie z powództwa J. K.
przeciwko S. Agencji Celnej Spółce z o.o. w G.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 13 czerwca 2013 r.,
odrzuca skargę oraz zasądza od powoda na rzecz strony
pozwanej kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) zł z tytułu kosztów
postępowania skargowego
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy w G. zmienił wyrok
Sądu Rejonowego z dnia 25 listopada 2010 r.
Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
wniósł powód.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W art. 4245
k.p.c. określone zostały wymagania, którym powinna
odpowiadać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia. Każde z wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c. jest indywidualne
i niezależne, a zatem każde powinno być wyraźnie wyodrębnione i spełnione.
Do omawianych wymagań skargi zaliczają się, między innymi, przytoczenie
podstaw skargi oraz ich uzasadnienie (art. 4245
§ 1 pkt 2 k.p.c.) i wskazanie
przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art. 4245
§ 1 pkt 3
k.p.c.). Przepis wyraźnie odróżnia podstawy skargi (sprecyzowane w art. 4244
k.p.c.) od wskazania przepisu prawa, z którym orzeczenie jest niezgodne. Nie może
więc budzić wątpliwości, że skarga musi zawierać każdy z tych elementów,
odrębnie przedstawiony.
Skarga strony powodowej nie czyni zadość istotnemu wymaganiu
przewidzianemu w art. 4245
§ 1 pkt 2 k.p.c., nie wskazano w niej przepisu, z którym
zaskarżony wyrok jest niezgodny.
Skarga powinna również zawierać wniosek o stwierdzenie niezgodności
wyroku z prawem (art. 4245
§ 1 pkt 6 k.p.c.), skarżący takiego wniosku nie zawarł,
wnosił natomiast o uchylenie wyroku w całości.
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna też zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej
przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu
wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz
określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem
3
orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego
oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich
surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r.,
IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP
4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia
22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP
55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Skarżący tego
obowiązku nie spełnił; wskazał jedynie, że szkodę poniósł w wyniku zaskarżonego
orzeczenia w postaci braku zapłaty kwoty wynikającej z faktury VAT, tj. kwoty 3600
zł za wykonaną usługę przewozową oraz konieczności poniesienia kosztów
postępowania sądowego, co nie jest uprawdopodobnieniem wyrządzonej szkody.
Dlatego też skarga została odrzucona (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
jw

IV CNP 11/13

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia