II KK 361/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:25-02-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V KKN 11/96 VIII K …/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KK 361/13
POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Gierszon
w sprawie T.L. i A. Ż.
skazanych z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 231 § 1 k.k. i innych
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 30 stycznia 2014 r.,
wniosków obrońców skazanych o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w W.
z dnia 17 kwietnia 2012 r.,
zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 13 czerwca 2013 r., na podstawie art. 532 § 1 kpk a contrario
p o s t a n o w i ł
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
W kasacjach wniesionych od wskazanego powyżej wyroku Sądu
Apelacyjnego z dnia 13 czerwca 2013 r., zmieniającego wyrok Sadu Okręgowego z
dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt VIII K …/08, także poprzez wymierzenie
skazanym T. L. i A. Ż. nowych kar łącznych pozbawienia wolności za przypisane im
przestępstwa w wymiarze: 2 lat (A. Ż.) i 2 lat i 3 miesięcy (T. L.), obrońcy obydwu
skazanych zawarli wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku, w
oparciu o przepis art. 532 § 1 k.p.k.
Odnosząc się do tych wniosków Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wnioski - w stwierdzonych w sprawie okolicznościach – nie zasługują na
uwzględnienie.
2
Nie ulega wątpliwości, że określona w art. 532 § 1 k.p.k. instytucja
wstrzymania wykonania wyroku ma charakter wyjątkowy. Dotyczy wszak orzeczeń
prawomocnych, a przez to i bezzwłocznie – co do zasady, jak to przewiduje przepis
art. 9 § 1 i § 2 k.k.w – wykonalnych, wydawanych (w przypadku kasacji stron) w
następstwie przeprowadzenia kontroli instancyjnej. Potrzebę zastosowania
wstrzymania wykonania kary nie może zatem na pewno uzasadniać sama
czynność procesowa – wniesienia kasacji. Potrzeba ta aktualizuje się dopiero w
istocie wówczas, gdy bądź to (niezależnie od przyszłego rozstrzygnięcia co do
zasadności skargi kasacyjnej) już wcześniej można stwierdzić zaistnienie istotnych
powodów do uznania słuszności tej kasacji, bądź też wówczas, gdy strona wykaże
odrębnie istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonywanie lub
wykonanie orzeczenia pociągałoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie
nieodwracalne skutki. Przy czym w tym drugim przypadku – jak to akcentuje się w
orzecznictwie (np. por. postanowienie Sądu Najwyższego z 23 czerwca 1996, V
KKN 11/96 – S. Zabłocki, Przegląd orzecznictwa SN, Palestra 1996, nr. 5 -6, s.
235) wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia powinien też zawierać
dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności
podniesionych w kasacji zarzutów i przez to nieodwracalność skutków kary w razie
jej wykonania.
Analizując wniesione na rzecz skazanych kasacje w kontekście owych
wymogów dotyczących możliwości zastosowania wstrzymania wykonania
zaskarżonego nimi orzeczenia, nie sposób uznać, by przedmiotowe wnioski
obrońców skazanych zasługiwały na uwzględnienie.
Zarzuty podnoszone w kasacjach (jakkolwiek niektóre „nominalnie” znacznej
rangi) nie implikują jednak takiego oczywistego przekonania o tym, że istotne
względy przemawiają za ich niewątpliwą zasadnością.
Stopień prawdopodobieństwa takiej ich oceny nie jest bowiem na tyle
wysoki, by obecnie pozwalał - z tego tylko powodu – uznać potrzebę wstrzymania
wykonania orzeczonych wobec skazanych prawomocnych kar.
Nadto, przytaczane przez obrońcę skazanego A. Ż. (i potwierdzone
przedłożoną dokumentacją) okoliczności dotyczące jego córki, żony i jej rodziców
(k. 15 – 17; 20 – 71 akt SN II KK … /13) nie mają też na tyle doniosłego i
3
nieodwracalnego charakteru, by samoistnie dowodzić potrzeby zastosowania,
wobec tego skazanego, przepisu art. 532 § 1 k.p.k. Analiza tych dokumentów i
wskazanych przy tym przez obrońcę faktów może – co najwyżej – uzasadniać
przekonanie o tym, że mogą one stanowić (i to też ewentualną) podstawę
odroczenia, bądź przerwy w wykonywaniu kary (art. 150 i 153 k.k.w.
Z tych to względów postanowiono jak wyżej.
POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Gierszon
w sprawie T.L. i A. Ż.
skazanych z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 231 § 1 k.k. i innych
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 30 stycznia 2014 r.,
wniosków obrońców skazanych o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w W.
z dnia 17 kwietnia 2012 r.,
zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 13 czerwca 2013 r., na podstawie art. 532 § 1 kpk a contrario
p o s t a n o w i ł
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
W kasacjach wniesionych od wskazanego powyżej wyroku Sądu
Apelacyjnego z dnia 13 czerwca 2013 r., zmieniającego wyrok Sadu Okręgowego z
dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt VIII K …/08, także poprzez wymierzenie
skazanym T. L. i A. Ż. nowych kar łącznych pozbawienia wolności za przypisane im
przestępstwa w wymiarze: 2 lat (A. Ż.) i 2 lat i 3 miesięcy (T. L.), obrońcy obydwu
skazanych zawarli wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku, w
oparciu o przepis art. 532 § 1 k.p.k.
Odnosząc się do tych wniosków Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wnioski - w stwierdzonych w sprawie okolicznościach – nie zasługują na
uwzględnienie.
2
Nie ulega wątpliwości, że określona w art. 532 § 1 k.p.k. instytucja
wstrzymania wykonania wyroku ma charakter wyjątkowy. Dotyczy wszak orzeczeń
prawomocnych, a przez to i bezzwłocznie – co do zasady, jak to przewiduje przepis
art. 9 § 1 i § 2 k.k.w – wykonalnych, wydawanych (w przypadku kasacji stron) w
następstwie przeprowadzenia kontroli instancyjnej. Potrzebę zastosowania
wstrzymania wykonania kary nie może zatem na pewno uzasadniać sama
czynność procesowa – wniesienia kasacji. Potrzeba ta aktualizuje się dopiero w
istocie wówczas, gdy bądź to (niezależnie od przyszłego rozstrzygnięcia co do
zasadności skargi kasacyjnej) już wcześniej można stwierdzić zaistnienie istotnych
powodów do uznania słuszności tej kasacji, bądź też wówczas, gdy strona wykaże
odrębnie istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonywanie lub
wykonanie orzeczenia pociągałoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie
nieodwracalne skutki. Przy czym w tym drugim przypadku – jak to akcentuje się w
orzecznictwie (np. por. postanowienie Sądu Najwyższego z 23 czerwca 1996, V
KKN 11/96 – S. Zabłocki, Przegląd orzecznictwa SN, Palestra 1996, nr. 5 -6, s.
235) wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia powinien też zawierać
dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności
podniesionych w kasacji zarzutów i przez to nieodwracalność skutków kary w razie
jej wykonania.
Analizując wniesione na rzecz skazanych kasacje w kontekście owych
wymogów dotyczących możliwości zastosowania wstrzymania wykonania
zaskarżonego nimi orzeczenia, nie sposób uznać, by przedmiotowe wnioski
obrońców skazanych zasługiwały na uwzględnienie.
Zarzuty podnoszone w kasacjach (jakkolwiek niektóre „nominalnie” znacznej
rangi) nie implikują jednak takiego oczywistego przekonania o tym, że istotne
względy przemawiają za ich niewątpliwą zasadnością.
Stopień prawdopodobieństwa takiej ich oceny nie jest bowiem na tyle
wysoki, by obecnie pozwalał - z tego tylko powodu – uznać potrzebę wstrzymania
wykonania orzeczonych wobec skazanych prawomocnych kar.
Nadto, przytaczane przez obrońcę skazanego A. Ż. (i potwierdzone
przedłożoną dokumentacją) okoliczności dotyczące jego córki, żony i jej rodziców
(k. 15 – 17; 20 – 71 akt SN II KK … /13) nie mają też na tyle doniosłego i
3
nieodwracalnego charakteru, by samoistnie dowodzić potrzeby zastosowania,
wobec tego skazanego, przepisu art. 532 § 1 k.p.k. Analiza tych dokumentów i
wskazanych przy tym przez obrońcę faktów może – co najwyżej – uzasadniać
przekonanie o tym, że mogą one stanowić (i to też ewentualną) podstawę
odroczenia, bądź przerwy w wykonywaniu kary (art. 150 i 153 k.k.w.
Z tych to względów postanowiono jak wyżej.