Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 1 marca 2012 roku

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Magdalena Jurkowicz

Protokolant: Joanna Rapior

bez udziału prokuratora Prokuratury Rejonowej

po rozpoznaniu zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. z dnia 23 grudnia 2011r. na postanowienie Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Krzyki-Zachód z dnia 8 grudnia 2011r. o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie 2Ds 1064/11

na podstawie art. 329 § 1 k.p.k. i art. 330 § 1 kpk

postanawia

zażalenie uwzględnić i uchylić zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE

W dniu 8 grudnia 2011r. prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia- Krzyki Zachód , na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w M. w okresie od 13 lipca 2011r. do 16.08.2011r. we W. przez J. A. – prezesa zarządu firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, że zawarła w dniu 13 lipca 2011r. w formie aktu notarialnego nr 3076/2011 i nr (...) sporządzonych w Kancelarii Notarialnej notariusz B. R. umowę kupna nieruchomości położonych w M. stanowiących działki nr (...) o powierzchni 24 087 m i nr 159/18 o powierzchni 2 600 m , dla których Sąd Rejonowy dla (...) prowadzi księgi wieczyste o numerach (...) zabudowane halą produkcyjną i halą magazynową oraz budynkiem biurowym , po czym nie uregulowała ceny sprzedaży w wysokości odpowiednio 150 500 zł i 1 371 350,50 zł na rzecz (...) sp. z o.o. , przy czym w dniu 16.08.2011r. dokonała ich sprzedaży na rzecz (...) sp z o.o. , czym działała na szkodę pokrzywdzonej spółki w łącznej kwocie 1 520 850,50 zł tj. o czyn z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk .

Podstawą umorzenia było uznanie, że czyn nie wyczerpuje ustawowych znamion czynu zabronionego.

Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożył pełnomocnik pokrzywdzonego

W ocenie Sądu zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Stwierdzić należy, że prokurator nie przeprowadził wystarczających czynności zmierzających do wyjaśnienia sprawy. Zasadniczą kwestią jest kwestia ustalenia zamiaru J. A. i to zarówno w kontekście czynu z art. 286 §1 k.k. jak i 300 k.k. Zamiar ten należało ustalić między innymi poprzez przeprowadzenie wnioskowanych przez pokrzywdzonego w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa dowodów. Prokurator natomiast żadnych czynności zmierzających do wyjaśnienia sprawy nie przeprowadził, ograniczając się do rozpytania jednej ze stron sporu. Na podstawie tych twierdzeń, nie zgodnych zresztą ze stanem faktycznym wyprowadził dowolne wnioski między innymi co do wiedzy i świadomości pokrzywdzonego J. K.. Zdaniem Sądu takie okoliczności chociażby co do wiedzy jaką posiadał pokrzywdzony na temat rzeczywistej sytuacji finansowej spółki (...), a w szczególności wiedzy na temat źródła pochodzenia pieniędzy na zapłatę, można było ustalić tylko i wyłącznie w oparciu o zeznania J. K..

Należy zauważyć, że co prawda w umowach przedwstępnych znajdują się zapisy o zapłacie ceny sprzedaży z kredytu , ale zapisów takich wbrew temu co twierdzi J. A. nie ma w przyrzeczonych umowach sprzedaży. Nie wiadomo zatem jakie informacje na temat źródła finansowania zakupu przy zawieraniu umów ostatecznych pokrzywdzony uzyskał od J. A.. Nie było już wtedy mowy, a przynajmniej tak wynika z zapisów aktów notarialnych o kredycie. Jedynie bowiem z treści przedwstępnych umów sprzedaży wynika, że J. A. zobowiązała się przedłożyć stronie sprzedającej przy zawarciu umów przyrzeczonych umowę kredytową, na pokrycie środków na zakup przedmiotowych nieruchomości. Z zapisów w aktach notarialnych dotyczących umów przyrzeczonych wynika, że takich umów kredytowych J. A. w chwili dokonywania zakupu działek nie przedłożyła. Nie wiadomo zatem z jakich środków miała zamiar zatem zapłacić cenę zakupu i jakie były w tym zakresie ustalenia pomiędzy stronami. Nie wiadomo czy nadal zapewniała sprzedającego, że będą to środki pochodzące z kredytu czy też inne, jeżeli tak to jakie ?. Na te okoliczności dotyczące negocjacji i zapewnień ze strony kupującej powinni być jak słusznie podnosi skarżący przesłuchani wszyscy biorący w nich udział, a w szczególności A. T. i J. K..

Nie przeanalizował też organ prokuratorski czy w ogóle realne było uzyskanie przez J. A. kredytu na sfinalizowanie transakcji skoro spółka (...) była wpisana na listę BIK, co niewątpliwie uniemożliwia a przynajmniej znacznie utrudnia uzyskanie kredytu. Być może zatem przekazanie pokrzywdzonemu informacji o podjęciu starań w celu pozyskania kredytu było gołosłowne i miało jedynie uwiarygodnić w oczach pokrzywdzonego zamiar zapłaty. Należało zatem przeanalizować kwestię dotyczącą pozyskiwania kredytu. Ustalić czy rzeczywiście został złożony wniosek kredytowy i kiedy oraz ustalić czy były w ogóle od początku, szanse na jego udzielenie spółce (...), a następnie co było powodem nie udzielenia kredytu i kiedy o tym fakcie dowiedziała się J. A. i wreszcie czy poinformowała o tym pokrzywdzonego , jeżeli tak to kiedy ?.

Nie przeanalizował również prokurator w dostateczny zachowania J. A. sprzedającej działki w krótkim czasie po ich nabyciu. Wydaje się to zachowanie co najmniej dziwne w kontekście jej twierdzeń, że nabycie tych nieruchomości od pokrzywdzonego było konieczne , gdyż sprzedaż ich innemu podmiotowi skutkowałaby dużymi kłopotami egzystencjalnymi dla O. S.. Wbrew tym twierdzeniom O. S., w krótkim czasie sprzedaje obie nieruchomości. Takie zachowanie należało szczegółowo przeanalizować pod kątem popełnienia czynu z art. 300 k.k., albowiem niewątpliwe sprzedaż ta udaremniła lub co najmniej uszczupliła zaspokojenie wierzyciela K. K. (co znalazło swój wyraz w bezskuteczności egzekucji komorniczej). Zwłaszcza w sytuacji gdy kolejnym nabywcą była spółka ściśle powiązana za O. S. chociażby tożsamą siedzibą i adresem. Nie ustalono czy rzeczywiście nastąpiła zapłata za kolejne sprzedaże czy też umowy zostały sporządzone dla pozoru by jedynie przenieść własność nieruchomości w celu utrudniania lub uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela. Jeżeli natomiast cena i to w kwocie ponad dwukrotnie wyższej niż cena wynikając z umów pomiędzy pokrzywdzonym a O. S., została tej ostatnie spółce przez (...) zapłacona to dlaczego nie zaspokojono dotychczas pokrzywdzonego.

Pokrzywdzony poinformował również na piśmie sąd, że toczą się inne postępowania przygotowawcze w sprawie podobnego działania J. A. w stosunku do innych pokrzywdzonych. Należy zatem zapoznać się z tymi sprawami by przeanalizować czy mechanizm zachowania J. A. nie był podobny , co niewątpliwie może rzutować na ocenę jej zachowania w niniejszej sprawie.

Dopiero zgromadzenie kompletnego materiału dowodowego i wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności pozwoli na podjęcie dalszych merytorycznych decyzji w sprawie.