KIO/UZP 311/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 984/08 KIO/UZP 80/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 311/09
WYROK
z dnia 3 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Andrzej Niwicki
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 24 i 31 marca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060 Stęszew, ul. Mosińska 9 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, 61-712
Poznań, ul. Wieniawskiego 1 protestu z dnia 19 lutego 2009 r.
przy udziale wykonawcy Tadeusz Flieger, „TAWO”, 60-277 Poznań, ul. Grochowska 12
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
i wykonawcy Fabryka Urządzeń Laboratoryjnych i Medycznych "POLON-POZNAŃ" Sp.
z o.o., 60-320 Poznań, ul. Bułgarska 63/69 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1) oddala odwołanie,
2) kosztami postępowania obciąża DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060 Stęszew, ul. Mosińska
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060
Stęszew, ul. Mosińska 9;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060
Stęszew, ul. Mosińska 9.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - DCD Habitat Sp. z o.o. z siedzibą w Stęszewie wniósł odwołanie (pismo z dnia
12 marca 2009 r.) od rozstrzygnięcia protestu (protest – pismo z dnia 19 lutego 2009 r.,
rozstrzygnięcie protestu przez jego oddalenie – pismo z dnia 4 marca 2009 r.) w którym
zarzucił Zamawiającemu - Uniwersytetowi im. Adama Mickiewicza z siedzibą w Poznaniu,
naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 do 3, art. 30 ust. 1 do 7, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 5, art. 93 ust. 1
pkt 7, art. 146 ust.1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. N r 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp,
2) art. 5 i art. 58 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 14 Pzp,
3) art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4) art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenia dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 z późn.
zm.),
5) art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia
1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.),
poprzez:
1) naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z obowiązkami, jakie nakłada
na Zamawiającego ustawodawca w zakresie wskazanych przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i jednocześnie przez to stanowiący czyn
nieuczciwej konkurencji, polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz
wymuszaniu na klientach wyboru określonego kontrahenta i wymuszaniu zakupu u
określonego przedsiębiorcy;
3) wadliwe sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części
dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków;
4) określenie przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji przez zaniechanie unieważnienia
postępowania, albowiem do czasu obowiązywania kwestionowanych postanowień
SIWZ, jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, w konsekwencji na zasadzie związku przyczynowo -
skutkowego spowodowałoby to nieważność zawartej, na podstawie wyboru
najkorzystniejszej oferty, umowy w sprawie zamówienia publicznego;
5) naruszenie wskazanych przepisów k.c., przez bezprawne dokonanie czynności
sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście,
6) działanie Zamawiającego stanowiące jednocześnie złamanie zasad Konstytucji RP,
stanowiących o ograniczeniu wolności działalności gospodarczej tylko w drodze
ustawy i tylko ze względów na ważny interes publiczny.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał w przedstawionych niżej 20 punktach
zarzuty dotyczące postanowień SIWZ, podając, że treść SIWZ opracowana została w taki
sposób, iż pozwala złożyć ofertę tylko jednemu wykonawcy – „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu, której jednym z właścicieli i wyłącznym dystrybutorem jest firma
ALAB Sp. z .o.o.
I. Zarzuty dotyczące postanowień SIWZ.
1. Wymaganie: producent musi posiadać certyfikat systemu jakości - pkt 3.1 akapit 2,
pkt 10.9.13, pkt 2 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący stwierdza, że postanowienie to w sposób niedozwolony łączy elementy
podmiotowe (warunki uczestnictwa w postępowaniu), z opisem przedmiotu zamówienia. W
istocie stanowi warunek, który ma na celu tylko i wyłącznie ograniczenie dostępu do
postępowania. Wnosi o wykreślenie z postanowień SIWZ wymogu posiadania przez
producenta certyfikatu systemu jakości. Wskazuje, że obok producentów oferty mogą także
składać firmy handlowe i nie można na nich wymuszać, kto będzie ich podwykonawcą i jakie
wymogi winien on spełnić. Zważyć także należy, że Zamawiający nie może opisywać
kryteriów podmiotowych odnoszących się do właściwości wykonawcy i uzależniać od ich
spełnienia, oceny. Jeżeli zatem twierdziłby, że ta cecha nie jest warunkiem uczestnictwa w
postępowaniu, a stanowi opis przedmiotu zamówienia, to i tak postępowanie byłoby
dotknięte wadą nieważności, albowiem wystąpiłoby rażące naruszenie prawa.
2. Wymaganie: odpowiedni certyfikat zgodności oferowanych mebli z wymaganiami tych
norm wydany przez niezależne laboratorium akredytowane - pkt 3.1 akapit 3, pkt
10.9.14, pkt 47 załącznika B do SIWZ).
Odwołujący stwierdza, że przy zacytowanym opisie, wymóg akredytacji występuje, jako
opisane w orzecznictwie KlO, wymaganie przesadne. Zamawiający nie ma prawa, w ocenie
Odwołującego, narzucać jakie właściwości mają posiadać certyfikaty, czy też jednostki
wydające certyfikaty, tym bardziej, że część warunków technicznych świadczy o
konieczności odejścia od wskazanych w SIWZ norm. Zamawiający dokonał naruszenia art.
30 Pzp. Wniosek Odwołującego - wykreślenie w/w postanowienia.
3. Wymaganie: szafki, stelaże, przystawki muszą posiadać deklarację i znak CE - pkt
3.1 akapit 4, pkt 10.9.15, pkt 48 załącznika B do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego postanowienie to powinno zostać wykreślone, albowiem nie ma
żadnych dyrektyw, które dotyczyłyby w/w elementów, w związku z czym wskazane elementy
nie podlegają oznakowaniu CE.
4. Wymaganie: wykonawca zaprezentuje następujące pozycje z opisu asortymentowo
ilościowego mebli - pkt 3.1 akapit 5, załącznik C do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego nie ma jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia dla nałożenia na
wykonawców tak wygórowanych obowiązków, które narażają ich na szkody i w sposób
nieuzasadniony powiększają koszty uczestnictwa w postępowaniu. Wątpliwość tę pogłębia
fakt, że kryterium oceny ofert (walory techniczne) nie odnosi się do wszystkich zażądanych
elementów oraz to, że poza prezentacją mebli w ofercie muszą znaleźć się: dokumentacja
techniczno-ruchowa, katalogi, zdjęcia i opisy, które mają potwierdzać zgodność oferowanych
mebli z treścią SIWZ.
Z punktu widzenia kryteriów oceny ofert do przeprowadzenia oceny ofert wystarczającym
jest złożenie co najwyżej:
1) środkownik przystawki z wmontowanym zlewikiem - umożliwi ocenę licowania
krawędzi zlewika z powierzchnią zlewika. śądanie zaprezentowania całej przystawki
nie ma uzasadnienia z punktu widzenia kryterium oceny ofert;
2) próbka ceramiki monolitycznej - umożliwi ocenę odporności chemicznej blatu
ceramicznego. śądanie zaprezentowania całego blatu jest także nieuzasadnione pod
względem kryterium oceny ofert, ponadto powoduje niepotrzebny wzrost kosztów
prezentacji. Odporność chemiczna próbki nie odbiega od odporności chemicznej
blatu,
3) próbka konglomeratu kwarcowo granitowego - umożliwi ocenę wykończenia blatów
konglomeratowych. śądanie zaprezentowania całego blatu naraża potencjalnych
wykonawców na niepotrzebne koszty, które nie znajdują uzasadnienia z punktu
widzenia kryteriów oceny ofert. Sposób wykończenia próbki jest równoznaczny ze
sposobem wykończenia całego blatu;
4) stelaż przyścienny, stelaż narożnikowy - te dwa elementy umożliwią ocenę stopnia
unifikacji wykonania. Dokładanie kolejnych stelaży nie ma uzasadnienia pod
względem kryteriów oceny ofert;
5) szafka przejezdna, podwieszana i narożnikowa - umożliwią ocenę sposobu montażu
szafek, licowania boków szafek oraz ocenę modułowości oferowanych mebli.
Pozostałe elementy prezentacji takie jak: przystawki, szafki wiszące, blaty z DURCONU,
szuflady w szafkach, wsporniki półek, półki szklane, osłony stołów, gniazda elektryczne,
zawory wody i inne wydają się być wymaganiami ponad miarę, albowiem nie wnoszą
niczego do oceny powodujące jedynie wzrost kosztów udziału w postępowaniu, tym bardziej,
że kolorystyka ostatecznego zamówienia ustalana będzie dopiero po rozstrzygnięciu
postępowania. Mając jednocześnie na względzie zawarte w ofercie katalogi, DTR-ki i zdjęcia
Zamawiający będzie dysponował wystarczającą wiedzą na temat produktu, która to wiedza
umożliwi mu stwierdzenie zgodności z SIWZ. Odwołujący wniósł o ograniczenie żądania
dostarczenia próbek do w/w elementów.
5. Wymaganie: wszystkie stelaże do stołów laboratoryjnych wykonane w całości z
zamkniętych kształtowników stalowych o wymiarach 30x50 mm - pkt 4, 6,7,8,9, 10,13
załącznika B do SIWZ.
Przekrój kształtownika określony w tak precyzyjny sposób, bez wyznaczenia przekroju
minimalnego lub maksymalnego, czy chociażby tolerancji w zakresie wymiarów wskazuje
jednoznacznie na próbę utrudniania konkurencji.
Odwołujący stwierdził, że firma „POLON-POZNAŃ” sp. z o.o., jest w chwili obecnej jedynym
producentem korzystającym z profilu stalowego o tym przekroju.
Znakomita większość producentów krajowych, jak i zagranicznych korzysta z profilu
stalowego o przekroju 60x30 mm i więcej. Takie rozwiązanie gwarantuje większą stabilność i
trwałość oferowanych stelaży pozostając praktycznie bez wpływu na walory użytkowe i
estetyczne oferowanych mebli. Ograniczenie przekroju profilu do wartości podanych w SIWZ
może świadczyć o próbie utrudniania konkurencji lub nawet o zmowie pomiędzy
Zamawiającym, a jednym z wykonawców. Odwołujący żąda zatem dopuszczenia większych
przekroi kształtownika zgodnie z uzasadnieniem powyżej;
6. Wymaganie: stelaże z elementów łączonych podczas montażu w miejscu
docelowego użytkowania - pkt 6 załącznika B do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, absurdalnym jest fakt, że Zamawiający stawia wymagania w
stosunku do technologii montażu i to takie wymagania, które są kompletnie nieistotne z
punktu widzenia właściwości funkcjonalnych oferowanego wyposażenia.
Łączenie elementów stelaża na miejscu docelowego użytkowania jest próbą narzucenia
wykonawcom sposobu planowania dostawy, rozwiązań logistycznych, a także samej
procedury montażu. Celem tego punktu jest faworyzowanie jednego z wykonawców - firmy
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o., który z racji lokalizacji zakładu produkcyjnego w pobliżu
miejsca montażu oferowanego wyposażenia, posiada przewagę konkurencyjną nad
pozostałymi wykonawcami. Miejsce łącznia stelaży nie ma istotnego znaczenia z punktu
widzenia użytkowania mebli. Ponadto, tego typu wymóg eliminuje możliwość łączenia
elementów stelaży z użyciem technologii spawania, co ogranicza krąg potencjalnych
wykonawców. śądanie Odwołującego - wykreślenie wskazanego postanowienia
7. Wymaganie: poprzeczki stelaży (wykonane z zamkniętych kształtowników 30x50 mm)
muszą być wyposażone w nierdzewne, metalowe gwintowane złączki umożliwiające
podwieszanie szafek o różnych rozmiarach i w różnych konfiguracjach - pkt 10
załącznika B do SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że jest to kolejna próba narzucenia konkretnego rozwiązania
technologicznego faworyzującego konkretnego producenta.
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o. jest jedynym polskim producentem korzystającym z tego
rozwiązania. Rozwiązanie oparte o system nitonakrętek eliminuje pozostałe rozwiązania
stosowane na rynku mebli laboratoryjnych. To konkretne rozwiązanie, nie gwarantuje
odpowiedniej funkcjonalności, albowiem nie gwarantuje swobodnej zmiany miejsca
zawieszenia szafki ograniczając tę zmianę tylko do miejsc, w których umieszczone są
nitonakrętki. Zamawiający nie daje uzasadnienia funkcjonalnego tego rozwiązania, z czego
można wnioskować, że jedynym celem postawienia takiego wymogu jest utrudnienie
konkurencji.
śądanie Zamawiającego - dopuszczenie także innych rozwiązań technologicznych w/w
problemu, np. zastosowanie otwartego kształtownika poprzeczki i systemu szafek ze
zintegrowanymi ślizgami umożliwiającymi płynną regulację miejsca zawieszenia.
8. Wymaganie: korpusy szafek spawane lub zgrzewane przed malowaniem - pkt 26
załącznika B do SIWZ.
W ocenie Odwołującego, wymóg zgrzewania lub spawania przed malowaniem jest
wymogiem nieuzasadnionym pod względem poprawności technologicznej i jest próbą
faworyzowania jednego wykonawcy – „POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o.
Uzasadnienie Odwołującego - proces zgrzewania lub spawania wiąże się z utlenianiem stali,
a więc z założenia jest potencjalnym ogniskiem korozji (stal to różnego rodzaju tlenki i
wodorotlenki żelaza), stal spawana w miejscu spawu jest bardziej narażona na korozję z
powodu zmiany struktury materiału. Ponadto skuteczność pokrywania powłoką lakierniczą (w
technologii malowania proszkowego) powierzchni spawów jest znacznie niższa niż w
przypadku pozostałych powierzchni, w związku z czym bardzo często miejsca te są
dodatkowo bardziej narażone na wpływ warunków atmosferycznych, a co za tym idzie na
korozję. Biorąc więc pod uwagę walory techniczne, użytkowe oraz trwałość oferowanych
rozwiązań, Zamawiający wymaga zaoferowania mebli o gorszym standardzie, eliminując
jednocześnie rozwiązania poprawne i gwarantujące wyższą trwałość (np. nitowanie
pomalowanych wcześniej elementów). Zdaniem Odwołującego, warunek ten został
sformułowany jedynie na podstawie obserwacji mebli konkurencyjnej firmy „POLON–
POZNAŃ” Sp. z o.o. przedstawionych, jako prezentacja w ramach poprzednich edycji
niniejszego postępowania i ma na celu jedynie wyeliminowanie rozwiązań konkurencyjnych.
Odwołujący wniósł o wykreślenie w/w postanowienia.
9. Wymaganie: boki i plecy szafek (płaszcz) wykonane z jednego więcej U-kształtnego
kawałka blachy, bez łączenia w pionowych narożnikach (dopuszcza się jedynie
wykonanie szafki narożnikowej z dwóch kawałków blachy) - pkt 26 załącznika B do
5IWZ.
Odwołujący podał, że technologia wskazana w SIWZ wskazuje na konkretnego producenta –
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o., co uprawdopodobnia tezę zmowy pomiędzy Zamawiający, a
jednym z wykonawców. Co więcej odstąpienie od tego wymogu w przypadku szafki
narożnikowej tylko wzmacnia to prawdopodobieństwo albowiem „luzuje się zapis w miejscu,
w którym sprawia to trudność technologiczną wspomnianemu producentowi”.
Wykonanie szafki z jednego bądź wielu kawałków nie ma żadnego znaczenia z punktu
widzenia funkcjonalności, czy trwałości. Ponadto Zamawiający „luzując” ten warunek w
przypadku szafki narożnikowej potwierdził tylko, że nie jest to dla niego warunek konieczny.
Kolejnym argumentem podważającym zasadność tego typu rozwiązania jest fakt, że opisane
korpusy mają być pokrywane powłoką lakierniczą w procesie malowania proszkowego.
Malowanie proszkowe U-kształtnych czy też generalnie zamkniętych powierzchni jest
utrudnione ze względu na zjawisko Faradaya powodujące znaczne problemy z
równomiernym nakładaniem powłoki we wnętrzu takiego korpusu i niesie za sobą znaczące
ryzyko niewłaściwego zabezpieczenia szafki przed wpływem zewnętrznych warunków
atmosferycznych. Sformułowanie tego wymogu ogranicza w sposób znaczący krąg
potencjalnych wykonawców nie gwarantując w zamian żadnych dodatkowych korzyści z
wykorzystania tej technologii przez Zamawiającego. Jest to kolejna próba faworyzowania
konkretnego wykonawcy. śądanie - wykreślenie w/w postanowienia.
10. Wymaganie: konstrukcja korpusów samonośna - bez ram wewnętrznych - pkt 26
załącznika B do SIWZ.
Stanowisko Odwołującego - formułowanie w/w wymogu nie niesie za sobą żadnej korzyści
funkcjonalnej, jest to jedynie element utrudniający konkurencję.
Istnienie niezależnej, wewnętrznej ramki lub jej zintegrowanie z korpusem, jak to ma miejsce
w przypadku produktów firmy „POLON-POZNAŃ” Sp z o.o., nie ma żadnego wpływu na
funkcjonalność szafki. Jedynym celem jest uderzenie w rozwiązania technologiczne
stosowane przez reprezentowaną przez Odwołująca się firmę, z którymi to rozwiązaniami
Zamawiający zapoznał się podczas poprzednich edycji niniejszego postępowania.
Świadczyć to może o zmowie pomiędzy Zamawiającym a firmą „POLON-POZNAŃ” Sp. z
o.o. (ALAB Sp. z o.o.), które to firmy również brały udział we wspomnianych postępowaniach
i których rozwiązania technologiczne są bezkrytycznie faworyzowane w niniejszej SIWZ.
śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązań technologicznych w/w problemu.
11. Wymaganie: perforacje służące do zmiany wysokości zawieszenia półki osłonięte
wymienną osłoną z tworzywa sztucznego - pkt 27 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający narzuca konkretne rozwiązanie techniczne,
stosowane wyłącznie przez „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o., które to rozwiązanie zawęża
drastycznie potencjalny krąg wykonawców. Brak przy tym wskazania, jakie funkcje użytkowe
ma zapewnić zastosowanie takiego, a nie innego rozwiązania technicznego.
Zamawiający zawierając w SIWZ wymaganie zastosowania perforacji do zmiany wysokości
zawieszenia półek, narzucił konkretne rozwiązanie techniczne zgodne z technologią
stosowaną przez jednego producenta. Wydaje się, że zamiast opisywać konkretne
rozwiązania techniczne Zamawiający powinien skupić się na funkcjach, jakie dany element
powinien zapewniać, w tym przypadku możliwość regulacji wysokości półek. Wpisany
parametr jest próbą odcięcia produkowanych przez Odwołującego alternatywnych
rozwiązań, eliminujących konieczność stosowania perforacji i wykorzystania rozwiązania
bardziej funkcjonalnego (rowka montażowego), które gwarantuje możliwość płynnej regulacji
wysokości zawieszenia półki. Z oferowaną przez Odwołującego technologią Zamawiający
miał okazję zapoznać się w przypadku poprzednich edycji tego postępowania i wydaje się,
że zawarcie tego postanowienia w obecnej SIWZ, ma na celu jedynie eliminację
Odwołującego z prowadzonego postępowania, co świadczy o potencjalnym istnieniu zmowy
pomiędzy Zamawiającym, a konkurencyjnym „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. śądanie -
dopuszczenia co najmniej sugerowanych rozwiązań technologicznych w/w problemu.
12. Wymaganie: wsuwany od góry profil czołowy przystawki (perforowany, służący do
zawieszania np. półek) wyposażony w wymienną wkładkę z tworzywa sztucznego - pkt
30 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący podał: powyższe stanowi narzucenie konkretnego rozwiązania technicznego,
stosowanego wyłącznie przez „POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o. bez uzasadnienia
funkcjonalnego.
Stosowanie perforacji do zawieszania półek omówione zostało powyżej. W przypadku
przystawki doszedł kolejny absurdalny parametr, a mianowicie możliwość wysuwania
perforowanego profilu czołowego, które nie ma uzasadnienia w zakresie funkcjonalnego
rozwiązania. Wysunięcie omawianego profilu powoduje jedynie upośledzenie walorów
użytkowych elementu przystawki nie pociągając za sobą żadnych korzyści funkcjonalnych.
Świadczy to o porozumieniu pomiędzy Zamawiającym, a „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.
śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązań technologicznych w/w problemu.
13. Wymaganie: przystawki wykonane bez użycia materiałów drewnopodobnych i
polipropylenu - pkt 31 SIWZ.
W ocenie Odwołującego - wykluczenie polipropylenu z konstrukcji nie znajduje żadnego
uzasadnienia, szczególnie, kiedy jednocześnie dopuszcza się wkładki z PCV.
Polipropylen jest materiałem obojętnym chemicznie, znajdującym szereg zastosowań w
laboratorium, znacznie przewyższający parametrami chociażby PCV. Jego eliminacja z
konstrukcji przystawki nie znajduje praktycznego uzasadnienia, a jest wynikiem próby
eliminowania rozwiązania stosowanego przez Odwołującego (wymienna wkładka
pokrywająca rowek do montażu wsporników półki wykonana jest z polipropylenu), z którym
to rozwiązaniem Zamawiający zapoznał się podczas poprzednich edycji postępowania, co
jest jawną próbą ograniczania konkurencji. śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązań
technologicznych w/w problemu.
14. Wymaganie: Boki przystawek wykonane w formie kolumn o przekroju prostokątnym 150
x 50 mm, zabudowane obustronnie (po każdej stronie kolumny), na całej wysokości,
wsuwanymi od góry osłonami stalowymi (montowane bez użycia śrub - łatwe w montażu i
demontażu przez użytkownika), w których osadzono osprzęt elektryczny (gniazda,
wyłączniki i zabezpieczenia przeciwporażeniowe). Metalowe osłony instalacyjne w
pionowych kolumnach przystawek muszą być montowane w sposób umożliwiający
zmianę wyposażenia kolumny (np. zwiększenie liczby gniazd elektrycznych, montaż
dodatkowych wyłączników, montaż gniazd elektrycznych od zewnętrznej strony kolumny,
zamiany poszczególnych osłon ze strony zewnętrznej na wewnętrzną itp.) bez potrzeby
demontażu całego zestawu laboratoryjnego (dopuszcza się tylko zdejmowanie półek).
Przystawki muszą posiadać zabezpieczenie przeciwporażeniowe (wyłącznik
nadprądowy) i wszystkie elementy metalowe połączone przewodem wyrównawczym.
Kolumny przystawek muszą umożliwiać wprowadzenie od góry dodatkowych przewodów
instalacyjnych (np. elektrycznych lub komputerowych) lub rur instalacyjnych (np.
dostarczających wodę destylowaną); efektywny przekrój wewnętrzny kolumny przystawki
musi być nie mniejszy niż 4,5 cm x 10 cm - pkt 34 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący podał, że wszystkie te parametry wskazują jednoznacznie na produkt firmy
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o., większość z nich nie ma żadnego uzasadnienia
funkcjonalnego i jest jedynie oczywistą próbą ograniczenia konkurencji i dowodem na
porozumienie pomiędzy Zamawiającym, a wskazanym wykonawcą.
Odwołujący podkreślił, że:
1) kształt i przekrój kolumny przystawki - stosowany wyłącznie przez „POLON–POZNAŃ”
Sp. z o.o. bez żadnego uzasadnienia funkcjonalnego,
2) wysuwane, wymienne osłony, montowane bez użycia śrub - rozwiązanie stosowane w
standardzie wyłącznie przez „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. - kompletnie bezzasadne,
albowiem samodzielny demontaż i montaż osłony przez użytkownika jest przy
uwzględnieniu pozostałych parametrach możliwy tylko teoretycznie. Nie ma bowiem
możliwości, aby nie przeszkolony pracownik Zamawiającego był w stanie bez ingerencji
serwisu wysunąć osłonę, w której zamontowane są gniazda elektryczne, wyłącznik i
nadprądowe i inne zabezpieczenia w tym przewody wyrównawcze. Taka ingerencja w
przystawkę wymaga fachowego serwisu z uprawnieniami. Jeśli tak, to wówczas
bezzasadnym wydaje się konieczność montowania osłony bez użycia śrub, albowiem
wykwalifikowany personel serwisu dysponuje odpowiednimi narzędziami
umożliwiającymi szybki jego demontaż, nawet przy uwzględnieniu zamontowania go na
śruby. Tak więc wsuwane, łatwo demontowane osłony są jedynie przejawem
utrudniania konkurencji, a nie wskazaniem na jakieś rzeczywiste funkcje z których ma
zamiar korzystać użytkownik,
3) wskazanie minimalnego wewnętrznego przekroju przystawki jest jawnym przykładem
łamania elementarnych zasad równego traktowania oferentów. Zamawiający pod
pretekstem potencjalnej konieczności wprowadzania do kolumn przewodów
instalacyjnych lub rur instalacyjnych próbuje w zawoalowany sposób dyskredytować
rozwiązania proponowane przez innych producentów, w tym Odwołującego.
Podany przekrój minimalny nie wynika bowiem z jakichś wiarygodnych wyliczeń, lecz jedynie
z dokładnej analizy projektów firmy Odwołującego, przedstawionych w ramach poprzednich
edycji niniejszego postępowania. Wprowadzanie jakichkolwiek instalacji z góry wymagałoby
przystosowania budynku (instalacja musiałaby wychodzić z sufitu), a w tym konkretnym
przypadku takich rozwiązań technicznych Odwołujący nie zaobserwował. Nawet, jeśli jednak
przyjąć, że takie prowadzenie mediów jest przewidziane w dalszej perspektywie, to trzeba
mieć świadomość, że podany przekrój minimalny znacznie przewyższa te potrzeby.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający po raz kolejny skupił się na zaostrzeniu konkretnych
rozwiązań technicznych, zamiast na wskazaniu interesujących go rozwiązań funkcjonalnych.
W ocenie Odwołującego, parametry te świadczą o istnieniu porozumienia pomiędzy
Zamawiającym, a konkurentem.
śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązań technologicznych w/w problemu, zgodnych
z przedstawionym uzasadnieniem.
15. Wymaganie: w stalowych panelach instalacyjnych - osłonach o szerokości minimum 10
cm, montowanych bez użycia śrub, osłony wsuwane od góry. Osprzęt elektryczny nie
może odstawać od powierzchni panelu więcej niż 5,5 cm - pkt 35 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący podniósł, że zasadność montowania paneli instalacyjnych bez użycia śrub
została oprotestowana i uzasadniona powyżej, natomiast ograniczenie szerokości panela do
minimum 10 cm nie znajduje potwierdzenia z punktu widzenia przenoszonej przez niego
funkcji czyli możliwości zainstalowania w nim osprzętu elektrycznego.
Szerokość minimum 10 cm nie wynika z funkcji przenoszonej przez panel, lecz jedynie
stanowi wskazanie na technologię stosowaną przez „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. i jest
przejawem utrudniania konkurencji. Osprzęt elektryczny może być z powodzeniem
zainstalowany w panelu o szerokości 7 cm, a funkcjonalność obu rozwiązań jest w pełni
porównywalna. Poza tym wymaganie odnośnie śrub, wkrętów i nitów też jest tym bardziej
bezzasadne, że przystawka, a w szczególności jej część podstoława jest kompletnie
niedostępna i nie jest widoczna dla użytkownika podczas codziennej pracy, w związku z
czym nie ma podstaw do formułowania tak daleko idącego wymagania, chyba że jego celem
jest ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców. śądanie - wprowadzenie tolerancji
wymiarów do tego elementu zgodnie z przedstawionym uzasadnieniem.
16. Wymaganie: Możliwość regulacji (przez użytkownika) wysokości położenia elementu
łączącego dwie kolumny przystawki (blaciku) do pracy siedzącej lub stojącej, a także do
różnych grubości blatów laboratoryjnych - pkt 37 załącznika B do SIWZ.
W ocenie Odwołującego, w tym przypadku występuje żądanie zaoferowania funkcji, z której
Zamawiający nie ma możliwości skorzystania.
Podobnie, jak w przypadku osłon w przystawkach, tak i w przypadku blaciku, możliwość
samodzielnej regulacji pozostaje jedynie wirtualna, albowiem zamontowanie w blaciku
instalacji wodnej, gazowej lub innej spowoduje, że zmiana wysokości zawieszenia takiego
blacika będzie realizowalna tylko przy wsparciu fachowego serwisu, a to ze względu na
konieczność przerabiania instalacji wodnej, kanalizacyjnej, gazowej czy innej, zasilającej
umieszczone w blaciku zawory i zlewki. Tak więc możliwość zmiany zawieszenia balcika jest
w praktyce istotna tylko na etapie produkcji (celem ujednolicenia oferowanych produktów) i
jest kompletnie nieistotna z punktu widzenia funkcjonalności oferowanego rozwiązania.
Zawarcie takiego parametru związanego bardziej z technologią produkcji niż rzeczywistymi
walorami użytkowymi stanowi podstawę do podejrzenia o utrudnianie konkurencji. śądanie -
wykreślenia w/postanowienia.
17. Wymaganie: naprzeciwległe półki na stanowiskach wyspowych połączone ze sobą, bez
ograniczników - pkt 39 załącznika B do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, w tym przypadku zachodzi sprzeczność z postanowieniami SIWZ.
Brak ograniczników nie jest zgodny z punktem 5 normy PN-EN 13150 atestu na zgodność, z
którą zgodności wymaga Zamawiający. Cytat z normy: „Gdy półki stołu roboczego nie
przylegają do ściany, ich krawędzie tylne i nieosłonięte końce należy zaopatrzyć w listwę
zabezpieczającą o wysokości co najmniej 30 mm". śądanie - wykreślenia w/w określenia,
względnie wykreślania wymagania deklaracji zgodności z przytoczoną normą, a co za tym
idzie, wycofania się z wymogu przedstawienia certyfikatu wydanego przez laboratorium
akredytowane.
18. Wymaganie: Kolumny przystawek muszą posiadać prowadnice do wsuwania osłon
oddzielających naprzeciwległe stanowiska pracy w taki sposób, aby media były dostępne
tylko z jednej strony (z możliwością zmiany dostępu stron do mediów) - pkt 40 załącznika
B do SIWZ.
Odwołujący stwierdził - w tym przypadku następuje wskazanie na konkretne rozwiązanie
techniczne stosowane przez jednego wykonawcę, nieuzasadnione albowiem zamontowanie
osłony tak, czy inaczej wymaga ingerencji serwisu, a w takim przypadku istnienie prowadnicy
nie ma żadnego znaczenia. Ponadto, przedmiotem postępowania nie są usługi serwisowe,
lecz jedynie dostawa i montaż mebli.
śądanie - wykreślenia w/w postanowienia.
19. Wymagania: załącznik A do SIWZ – specyfikacja asortymentowa.
Odwołujący podał, że w specyfikacji zawarte są elementy, które są charakterystyczne tylko i
wyłącznie dla linii mebli „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.
Gabaryty niektórych elementów umeblowania są niezgodne z normą PN-EN 13150, na
zgodność, z którą wystawiony i załączony do oferty winien być odpowiedni atest.
Odwołujący wskazał:
1) elementy takie jak: wieszaki do ociekaczy, wsporniki półek są elementami
charakterystycznymi dla produkcji „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. Rozwiązania
technologiczne stosowane przez innych producentów nie wymagają ich stosowania,
2) wysokość stelaży oraz wysokość przystawek jest niezgodna z postanowieniami
normy PN EN 13150 - odpowiednio pkt 4.1.1 oraz pkt 4.1.
śądanie - należałoby albo zrezygnować z warunku przedstawienia atestu na zgodność z
wymienionymi normami, albo zmienić gabaryty stelaży.
Odwołujący żąda usunięcia ze specyfikacji asortymentowej elementów o charakterze
technologicznym, wskazujących na rozwiązania techniczne stosowane przez „POLON-
POZNAŃ” Sp. z o.o. (zgodnie z przedstawionym wykazem).
20. Zestawienie wszystkich parametrów wskazuje jednoznacznie na konkretnego
wykonawcę.
Uwagi, zgłoszone do SIWZ dotyczą parametrów jednoznacznie wskazujących na
konkretnego producenta „POLON-POZNŃ” Sp. z o.o. Ponadto, co znamienne, to także na
zasadzie kumulacji pozostałe parametry również są zaskakująco zbieżne ze stosowaną
przez wspomnianego producenta technologią. Chodzi o takie parametry jak:
1) grubość blachy stosowanej do produkcji szafek (1 mm, gdzie np. blacha o grubości 0,7
mm w tym zastosowaniu jest co najmniej równoważna),
2) grubość ściany tylnej w szafkach laminowanych (12 mm, podczas gdy grubość
pozostałych ścian to minimum 18 mm – jest to także parametr zgodny z technologią
„POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.),
3) głębokość szafek podstołowych (500 mm, podczas gdy ogólnie przyjętą normą
wynikającą z optymalizacji rozkroju materiału wyjściowego jest 480 mm),
4) wysokość szafek podstołowych (150 -160mm nad podłożem, podczas gdy ogólnie
przyjętą normą wynikającą z optymalizacji rozkroju materiału wyjściowego jest 180 -190
mm).
Odwołujący podkreślił, że wskazane parametry techniczne odzwierciedlają precyzyjne opisy
konkretnych rozwiązań technicznych wskazujących na konkretnego wykonawcę, bez
jakiegokolwiek uzasadnienia funkcjonalnego. Ponadto wiele parametrów technicznych
kładzie nacisk na potencjalne możliwości samodzielnej rozbudowy oferowanego
wyposażenia, jednak wiele z nich wydaje się być mocno wątpliwych, a ich jedyną racją bytu
jest utrudnianie konkurencji.
Podniósł, że takie połączenie ze sobą wskazanych element6w pozwala złożyć ofertę tylko
Jednej firmie. Opisane wymogi nie znajdują usprawiedliwienia i polegają na żądaniu
parametr6w unikalnych, nie usprawiedliwionych potrzebami Zamawiającego, albowiem w
takim samym stopniu może on zadowolić się i wypełnić zakładane cele - poprzez
rozwiązania w pełni równoważne.
W konkluzji odwołania, Odwołujący wniósł o:
1) dokonanie modyfikacji SIWZ w sposób opisany w odwołaniu, tj. poprzez wykreślenie
kwestionowanych postanowień,
2) ewentualnie, jeżeli Zamawiający uzna, że niemożliwym jest zadośćuczynienie żądaniu w
sposób powyżej opisany, to Odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania, jako
obarczonego wadą.
Jednocześnie w złożonym proteście Odwołujący wykazał naruszenie swojego interesu
prawnego poprzez podanie, że działania Zamawiającego polegające na sporządzeniu
dokumentacji przetargowej w sposób rażący, są sprzeczne z prawem, co ma decydujący
wpływ na uniemożliwienie ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach
równości i uczciwej konkurencji. Zmiana/wykreślenie kwestionowanych postanowień w
sposób powyżej opisany, pozwoli doprowadzić do stworzenia stanu zgodnego z prawem i
umożliwi Odwołującemu ubieganie się o zamówienie publiczne, które leży w jego sferze
zainteresowania.
Zamawiający oddalił w całości protest podając, że zarówno opisanie przedmiotu zamówienia,
także warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełniania, jest zgodne z
przepisami Pzp i wydanego na jej podstawie, rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. Stwierdził, że jak najbardziej zasadne i mające oparcie w treści wskazanego
rozporządzenia jest żądanie dołączenia do oferty odpowiednich zaświadczeń oraz próbek
zamawianej dostawy.
Opisywany certyfikat jakości producenta w tych ramach się mieści. Przepisy rozporządzenia
stanowią, że można żądać zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający
odwołują się do systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach
europejskich.
Akredytacja laboratorium jest warunkiem koniecznym dla potwierdzenia zgodności
oferowanych mebli z normami PN-EN 13150 i 14727.
W oddaleniu protestu Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ nieco je modyfikując,
podaje bowiem, że znak CE dotyczy całych zestawów jednocześnie rezygnując ze
znakowania szafek będących częścią stołu. Stwarza to więc przekonanie, że argumenty
podane w proteście posłużyły Zamawiającemu do doprecyzowania treści SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku przeprowadzanego postępowania
dowodowego w czasie rozprawy, w szczególności na podstawie oryginalnej
dokumentacji postępowania udostępnionej przez Zamawiającego oraz złożonych
dowodów i wyjaśnień Odwołującego, Zamawiającego i Wykonawców Przystępujących
do postępowania odwoławczego, odpowiednio - po stronie Odwołującego i
Zamawiającego, ustaliła następujący stan faktyczny oraz zważyła, co następuje.
KIO uznała, że Odwołujący legitymuje się posiadaniem interesu prawnego wnosząc
odwołanie, zarówno w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, jak i w szerszym rozumieniu,
wynikającym z interpretacji wskazanego przepisu w zestawieniu z treścią art. 1 ust. 3 zd.1
dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów
ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur
odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane.
Stosownie do tego przepisu, Państwa Członkowskie zapewniają, by procedury odwoławcze
dostępne były każdemu podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia publicznego, w przypadku, gdy taki podmiot doznał uszczerbku lub zagraża mu
doznanie uszczerbku w wyniku domniemanego naruszenia przepisów. „Artykuł 1 ust. 3
dyrektywy dotyczy przede wszystkim niezadowolonych przedsiębiorców, którzy uczestniczyli
w przetargu prowadzonym z naruszeniem norm prawnych i nie wygrali kontraktu lub, którzy
nie zostali dopuszczeni do uczestnictwa w przetargu w wyniku niezgodnego z prawem
działania zamawiającego…”(Aleksandra Sołtysińska, Europejskie Prawo Zamówień
Publicznych, Komentarz Zakamycze, 2006 str. 774).
Z powyższego wynika, że z treści art. 179 ust. 1 Pzp, jak i szerszej interpretacji pojęcia
interesu, wynikającego z art. 1 ust. 3 dyrektywy, interes wykonawcy w każdym przypadku
łączony jest z niemożnością uzyskania zamówienia i w toku postępowania okoliczność ta
musi być wykazana, gdyż jest to przesłanka materialnoprawna przesądzająca o skuteczności
wniesienia odwołania, czy innego środka ochrony prawnej. Wykazanie interesu w uzyskaniu
zamówienia, sprowadza się w istocie do wykazania przez Odwołującego naruszenia
przepisów ustawy oraz związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy naruszeniem ustawy, a
niemożnością uzyskania zamówienia.
Zgodnie z treścią art. 191 ust. 1a Pzp, do uwzględnienia przez KIO rozpoznawanego
odwołania, niezbędne jest wykazanie przez Odwołującego, po pierwsze, naruszenia
przepisów ustawy przez Zamawiającego, po drugie, wykazania, że naruszenie ma wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
W toku składanych wyjaśnień podczas rozprawy, Odwołujący jednoznacznie stwierdził, że
przedmiotowe zamówienie, co wskazuje, że według opisu i określenia przedmiotu
zamówienia wynikającego z SIWZ, jest w stanie wykonać każdy wykonawca, który produkuje
meble stalowe. Odwołujący jest producentem mebli stalowych i oświadczył, że jest w stanie
w 90 % wykonać przedmiot zamówienia. Jedynie 10% jest niemożliwe do wykonania na
skutek opracowania SIWZ w zakresie podniesionym w proteście i w odwołaniu. W tej części,
bez zmiany technologii oraz parku maszynowego, nie jest w stanie wykonać zamówienia,
wyłącza ze swoich możliwości wykonanie mebli według opisu wynikającego z pkt 27 i 30
załącznika B do SIWZ, o treści: perforacje służące do zmiany wysokości zawieszenia półki
osłonięte wymienną osłoną z tworzywa sztucznego; wsuwany od góry profil czołowy
przystawki (perforowany, służący do zawieszania np. półek) wyposażony w wymienną
wkładkę z tworzywa sztucznego, według (pkt 11 i 12 zarzutów odwołania). Odwołujący podał
także, że jego celem jest sprzeciwienie się Zamawiającemu w zakresie narzucenia sposobu
łączenia poszczególnych elementów szafek (chodzi o odstąpienie od żądanego spawania
lub zgrzewania na rzecz preferowanego przez Odwołującego nitowania – pkt 26 załącznika
B do SIWZ (zarzut nr 8 z odwołania).
Dowody przedstawione przez Zamawiającego i Przystępującego po jego stronie „POLON-
POZNAŃ” Sp. z o.o., min. dokumentacja stanowiąca część ofert złożonych przez
Odwołującego w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki i w poprzednio
prowadzonych postępowaniach przez Zamawiającego, jednoznacznie potwierdzają, że
Odwołujący składając wówczas wiążące oświadczenia woli, stanowiące zobowiązującą
deklarację ofertową, proponował rozwiązania technologiczne w wykonaniu mebli (przedmiotu
zamówienia) w taki sposób, jak określono w aktualnej SIWZ, która stanowi dokumentację
prowadzonego postępowania. Zawarty w dokumentacji opis, Odwołujący podważa zarówno
w proteście, jak i odwołaniu, przypisując Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, K.c., ustawy o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych oraz zasad konstytucyjnych.
Pomimo sugestii wynikających ze składanych przez Odwołującego wyjaśnień w toku
rozprawy, iż deklaracje zawarte w przywoływanych przez stronę przeciwną ofertach,
złożonych w poprzednich postępowaniach, nie miały stanowić zobowiązania stanowczego,
Odwołujący odmówił w toku rozprawy jednoznacznego potwierdzenia tego faktu, poprzez
złożenie oświadczenia do protokołu.
Przystępujący po stronie Odwołującego – Tadeusz Flieger, „TAWO”, poparł w większości
stanowisko Odwołującego, jednakże w kilku przypadkach wskazał możliwość wykonania
zamówienia, zwracając jedynie uwagę na uciążliwość związaną z ewentualną zmianą
technologii.
W ocenie KIO, Zamawiający będąc uprawnionym do opisania przedmiotu zamówienia w taki
sposób, by spełniał jego specyficzne potrzeby i oczekiwania, wykazał w toku rozprawy
uzasadnienie dla przedstawionego sposobu opisania przedmiotu zamówienia i wymagań
określonych w SIWZ, dotyczących procesu i technologii wykonania zamówienia. W
szczególności wykazał, iż uzasadnione są wymogi dotyczące przedmiotu zamówienia w
zakresie obowiązku zastosowania opisanych materiałów, jak i technologii wykonania
zamówienia, ze względu na użytkową specyfikę mebli. Racjonalność żądania
Zamawiającego została zobiektywizowana oraz właściwie opisana. Zamawiający wykazał
bowiem, że celem jego postępowania jest zapewnienie prawidłowego procesu prowadzenia
badań laboratoryjnych i odpowiednich warunków dokonywania badań krwi, izolacji DNA,
RNA, a także spełnienia wymogów zaostrzonego reżimu w zakresie bhp.
KIO stwierdziła, że Odwołujący nie podważył w sposób wystarczający, by zostały spełnione
przesłanki uwzględnienia odwołania, opisu przedmiotu zamówienia i pozostałych
zakwestionowanych wymagań określonych w SIWZ, w szczególności przez zamieszczenie
parametrów opisanych w załączniku B do SIWZ (wymagania techniczne i jakościowe
dotyczące mebli laboratoryjnych), a także w załączniku (A) – ilościowym i asortymentowym
mebli dla Instytutu Biologii Molekularnej i Biotechnologii.
śądanie posiadania certyfikatu systemu jakości, potwierdzającego, iż podmiot spełnia
wymagania w tym zakresie w toku produkcji mebli, certyfikatu zgodności oferowanych mebli
z wymaganiami norm, wydanego przez niezależne laboratorium akredytowane, a także
wymóg legitymowania się posiadaniem deklaracji i znaku CE (szafki, stelaże, przystawki, a
po wyjaśnieniu Zamawiającego, tylko komplety mebli składające się z podanych elementów)
- pkt 3.1 akapit 2, pkt 10.9.13. SIWZ, pkt 2 załącznika B do SIWZ; pkt 3.1 akapit 3, pkt
10.9.14 SIWZ, pkt 47 załącznika B do SIWZ; pkt 3.1 akapit 4, pkt 10.9.15 SIWZ, pkt 48
załącznika B do SIWZ (zarzuty nr 1, 2, 3 odwołania), nie jest nieuprawnionym żądaniem
Zamawiającego, w szczególności w sytuacji, gdy Odwołujący nie udowodnił naruszenia
wskazanych przepisów prawnych, a sam posiada certyfikat ISO 9001:2000 dotyczący
systemu zarządzania jakością w zakresie projektowania, produkcji oraz dostawy mebli
laboratoryjnych i deklarację zgodności, certyfikat wewnętrznej kontroli jakości nr KJ043/03/09
wystawioną w dniu 1.03.2009 r., w której Odwołujący deklaruje, że produkt w postaci mebli
laboratoryjnych, opisany w deklaracji, jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami dyrektywy
UE (dokumenty te zostały ujawnione przez Zamawiającego).
Na zakończenie rozprawy Odwołujący stwierdził, że dla niego „kluczowym zagadnieniem w
toku postępowania odwoławczego jest wymóg CE i wystawka, której wstępnie szacowany
koszt przekroczy 20 000 zł.”
Prezentacja mebli mająca miejsce podczas otwarcia ofert - wystawka, jest przyjętą w
dostawie specjalistycznych urządzeń, metodą częściowej oceny ofert, a także dokonania
przeglądu możliwości produkcyjno – dostawczych wykonawcy.
W toku prowadzonego postępowania Odwołujący potwierdził, że co do zasady, nie
kwestionuje obowiązku dokonania prezentacji, jedynie kwestionuje jej zakres i uznał, że
zakres opisany w załącznikach wskazanych w SIWZ, powinien być dostosowany do zakresu
rzeczowego ocenianego w granicach kryterium oceny ofert – ocena techniczna o znaczeniu
20%.
W ocenie KIO, żądanie Zamawiającego nie jest ani nieuzasadnione, ani przesadne,
zważywszy na niewielki koszt prezentacji w stosunku do ceny przedmiotu zamówienia
(Przystępujący „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. koszt prezentacji określił na kwotę 5 000 zł.), w
zestawieniu z korzyściami wynikającymi z zastosowania metody – bezpośredniego oglądu
oferowanego przedmiotu zamówienia, przez jego użytkowników (pkt 3.1 akapit 5 załącznika
C do SIWZ, zarzut nr 4 odwołania).
śądanie zastosowania zamkniętych kształtowników stalowych o wskazanych przekrojach i
wymiarach, wyposażenia poprzeczek stelaży w nierdzewne, metalowe i gwintowane złączki
(pkt 4,6,7,8,9,10,13 załącznika B do SIWZ, zarzut nr 5 i 7 odwołania) - ma uzasadnienie w
konieczności zabezpieczenia przez użytkownika (Zamawiającego), podwieszenia szafek o
różnych wymiarach i w takiej konfiguracji, jaka jest mu niezbędna.
Łączenie stelaży z elementów składowych w miejscu ich docelowego zainstalowania, tj. w
siedzibie Zamawiającego, a konkretnie w pomieszczeniach, gdzie będą eksploatowane (pkt
6 załącznika B do SIWZ, zarzut nr 6 odwołania), zapewnia w ocenie KIO, uprawnione
wymaganie Zamawiającego zachowania tzw. modułowości.
Łączenie korpusów szafek poprzez spawanie lub zgrzewanie przed malowaniem (pkt 26
załącznika nr B do SIWZ, zarzut nr 8 odwołania), jest logicznie uzasadnione, co zresztą
przyznał Odwołujący w toku rozprawy.
Stwierdził, że jego celem jest uzyskanie zmiany stanowiska Zamawiającego (złamanie
wymogu) w przedmiocie żądania technologii spawania lub zgrzewania, na rzecz nitowania.
Prezentowana podczas rozprawy przez Odwołującego szafka, o łączeniach, zgodnie z
twierdzeniem Odwołującego, dokonanych technologią nitowania, nie przekonała składu
orzekającego o zasadności zmiany technologii wskazanej w SIWZ, zwłaszcza wobec
wiarygodnej negatywnej oceny dokonanej przez Przystępującego – „POLON-POZNAŃ” Sp.
z o.o.
śądanie wykonania szafek (boki i plecy) z U-kształtnego kawałka blachy (pkt 26 załącznika B
do SIWZ, zarzut nr 9 odwołania) – uzasadnia oczekiwane przez Zamawiającego osiągnięcie
trwałości i stabilności mebli.
Konstrukcja korpusów samonośna – bez ram wewnętrznych, wsuwany od góry profil czołowy
przystawki - perforowany z wymienną wkładką z tworzywa sztucznego oraz perforacje
służące do zmiany wysokości zawieszenia półki osłonięte wymienną osłoną z tworzywa
sztucznego (pkt 26, 27, 30 załącznika B do SIWZ, zarzuty nr 10, 11 i 12), jest to wymóg
uzasadniony ze względu na funkcjonalność, estetykę, a przede wszystkim ze względu na
reżim laboratoryjny.
Wyłączenie materiałów drewnopodobnych i z polipropylenu, na rzecz PCV (pkt 31 załącznika
B do SIWZ, zrzut nr 13 odwołania), ma uzasadnienie z uwagi na bezpieczeństwo
przeciwpożarowe i możliwość dłuższej eksploatacji (PCV nie pali się, a przede wszystkim nie
kruszeje w takim czasie, jak polipropylen).
Prostokątne kolumny tworzące boki przystawek o odpowiednim przekroju (pkt 34 załącznika
B do SIW, zarzut nr 14 odwołania), uzasadnione zostały wymiarami montowanych gniazdek
elektrycznych.
Montowanie paneli instalacyjnych bez użycia śrub oraz możliwość regulowania położenia
blaciku przez użytkownika, a także wyeliminowanie ograniczników przy połączeniu
naprzeciwległych półek na stanowiskach wyspowych oraz posiadanie prowadnic do
wsuwania osłon oddzielających naprzeciwległe stanowiska pracy (dostępność mediów z
jednej strony), pkt 35, 39, 40 załącznika B do SIWZ, zarzut nr 15,17,18 odwołania,
uzasadnione jest specyficznym eksploatowaniem mebli.
Odwołujący podnosił wielokrotnie w odwołaniu i w toku rozprawy, przy wsparciu
Przystępującego Tadeusz Flieger, „TAWO”, że opisane w SIWZ elementy mebli oraz
technologia wykonania, wskazują na jednego producenta „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.
KIO nie podzieliła tego stanowiska, gdyż Odwołujący jest w stanie, w zasadzie, spełnić
wymagania SIWZ i może dostosować ofertę do potrzeb Zamawiającego. Wymagania
Zamawiającego, w ocenie KIO, nie naruszają wskazanych w odwołaniu przepisów prawnych.
W orzecznictwie KIO podkreślano stanowisko, że ze względu na specyfikę przedmiotu
zamówienia i swoje uzasadnione w tym względzie potrzeby, Zamawiający może opisać
przedmiot zamówienia, jak uczynił to w rozpoznanej sprawie.
Niżej fragmenty wyroków KIO.
„Sama okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez
Odwołującego nie wskazuje na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych, skoro na rynku działają podmioty mogące brać udział w postępowaniu
samodzielnie lub w ramach konsorcjum, czemu Odwołujący nie zaprzeczył”, wyrok z dnia 17
stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 80/07.
„Argumenty podniesione w proteście i odwołaniu dotyczą w szczególności utrudnień
w złożeniu oferty przez samego Odwołującego, a nie wskazują na ograniczenie uczciwej
konkurencji w dostępie do niniejszego zamówienia publicznego dla szerokiego grona
wykonawców”, wyrok z dnia 18 sierpnia 2008 r. sygn. akt 799/08.
„Z całą mocą należy bowiem podkreślić, że obowiązek przestrzegania reguł dotyczących
opisywania przedmiotu zamówienia nie pozostaje w sprzeczności z potrzebami
Zamawiającego. Na Zamawiającym ciąży obowiązek obiektywnego opisu przedmiotu
zamówienia, z którym sprzężone jest uprawnienie do opisywania przedmiotu zamówienia w
sposób zapewniający realizację potrzeb Zamawiającego. Jak z powyższego wynika nie
oznacza to zatem, że Zamawiający ma obowiązek zapewnienia możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży.
Ponadto Odwołujący się nie wykazał, że użycie kwestionowanych materiałów nie jest
uzasadnione specyfiką zamówienia. Fakt, że na rynku istnieją inne produkty, nie przesądza o
obowiązku dopuszczenia każdego z nich”, wyrok z dnia 20 sierpnia 2008 r. sygn. akt
807/08.
„W toku rozprawy, Zamawiający szczegółowo uzasadniał wprowadzone wymagania
odwołując się do celu, jakim było zapewnienie jakości wyników, a także dbałość o dobro
praktyki laboratoryjnej wysoce specjalistycznych badań”, wyrok z dnia 1 października 2008 r.
sygn. akt KIO/UZP 984/08).
Mając na względzie powyższe ustalenia, KIO, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..
WYROK
z dnia 3 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Andrzej Niwicki
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 24 i 31 marca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060 Stęszew, ul. Mosińska 9 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, 61-712
Poznań, ul. Wieniawskiego 1 protestu z dnia 19 lutego 2009 r.
przy udziale wykonawcy Tadeusz Flieger, „TAWO”, 60-277 Poznań, ul. Grochowska 12
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
i wykonawcy Fabryka Urządzeń Laboratoryjnych i Medycznych "POLON-POZNAŃ" Sp.
z o.o., 60-320 Poznań, ul. Bułgarska 63/69 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1) oddala odwołanie,
2) kosztami postępowania obciąża DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060 Stęszew, ul. Mosińska
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060
Stęszew, ul. Mosińska 9;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060
Stęszew, ul. Mosińska 9.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - DCD Habitat Sp. z o.o. z siedzibą w Stęszewie wniósł odwołanie (pismo z dnia
12 marca 2009 r.) od rozstrzygnięcia protestu (protest – pismo z dnia 19 lutego 2009 r.,
rozstrzygnięcie protestu przez jego oddalenie – pismo z dnia 4 marca 2009 r.) w którym
zarzucił Zamawiającemu - Uniwersytetowi im. Adama Mickiewicza z siedzibą w Poznaniu,
naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 do 3, art. 30 ust. 1 do 7, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 5, art. 93 ust. 1
pkt 7, art. 146 ust.1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. N r 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp,
2) art. 5 i art. 58 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 14 Pzp,
3) art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4) art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenia dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 z późn.
zm.),
5) art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia
1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.),
poprzez:
1) naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z obowiązkami, jakie nakłada
na Zamawiającego ustawodawca w zakresie wskazanych przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i jednocześnie przez to stanowiący czyn
nieuczciwej konkurencji, polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz
wymuszaniu na klientach wyboru określonego kontrahenta i wymuszaniu zakupu u
określonego przedsiębiorcy;
3) wadliwe sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części
dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków;
4) określenie przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji przez zaniechanie unieważnienia
postępowania, albowiem do czasu obowiązywania kwestionowanych postanowień
SIWZ, jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, w konsekwencji na zasadzie związku przyczynowo -
skutkowego spowodowałoby to nieważność zawartej, na podstawie wyboru
najkorzystniejszej oferty, umowy w sprawie zamówienia publicznego;
5) naruszenie wskazanych przepisów k.c., przez bezprawne dokonanie czynności
sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście,
6) działanie Zamawiającego stanowiące jednocześnie złamanie zasad Konstytucji RP,
stanowiących o ograniczeniu wolności działalności gospodarczej tylko w drodze
ustawy i tylko ze względów na ważny interes publiczny.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał w przedstawionych niżej 20 punktach
zarzuty dotyczące postanowień SIWZ, podając, że treść SIWZ opracowana została w taki
sposób, iż pozwala złożyć ofertę tylko jednemu wykonawcy – „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu, której jednym z właścicieli i wyłącznym dystrybutorem jest firma
ALAB Sp. z .o.o.
I. Zarzuty dotyczące postanowień SIWZ.
1. Wymaganie: producent musi posiadać certyfikat systemu jakości - pkt 3.1 akapit 2,
pkt 10.9.13, pkt 2 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący stwierdza, że postanowienie to w sposób niedozwolony łączy elementy
podmiotowe (warunki uczestnictwa w postępowaniu), z opisem przedmiotu zamówienia. W
istocie stanowi warunek, który ma na celu tylko i wyłącznie ograniczenie dostępu do
postępowania. Wnosi o wykreślenie z postanowień SIWZ wymogu posiadania przez
producenta certyfikatu systemu jakości. Wskazuje, że obok producentów oferty mogą także
składać firmy handlowe i nie można na nich wymuszać, kto będzie ich podwykonawcą i jakie
wymogi winien on spełnić. Zważyć także należy, że Zamawiający nie może opisywać
kryteriów podmiotowych odnoszących się do właściwości wykonawcy i uzależniać od ich
spełnienia, oceny. Jeżeli zatem twierdziłby, że ta cecha nie jest warunkiem uczestnictwa w
postępowaniu, a stanowi opis przedmiotu zamówienia, to i tak postępowanie byłoby
dotknięte wadą nieważności, albowiem wystąpiłoby rażące naruszenie prawa.
2. Wymaganie: odpowiedni certyfikat zgodności oferowanych mebli z wymaganiami tych
norm wydany przez niezależne laboratorium akredytowane - pkt 3.1 akapit 3, pkt
10.9.14, pkt 47 załącznika B do SIWZ).
Odwołujący stwierdza, że przy zacytowanym opisie, wymóg akredytacji występuje, jako
opisane w orzecznictwie KlO, wymaganie przesadne. Zamawiający nie ma prawa, w ocenie
Odwołującego, narzucać jakie właściwości mają posiadać certyfikaty, czy też jednostki
wydające certyfikaty, tym bardziej, że część warunków technicznych świadczy o
konieczności odejścia od wskazanych w SIWZ norm. Zamawiający dokonał naruszenia art.
30 Pzp. Wniosek Odwołującego - wykreślenie w/w postanowienia.
3. Wymaganie: szafki, stelaże, przystawki muszą posiadać deklarację i znak CE - pkt
3.1 akapit 4, pkt 10.9.15, pkt 48 załącznika B do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego postanowienie to powinno zostać wykreślone, albowiem nie ma
żadnych dyrektyw, które dotyczyłyby w/w elementów, w związku z czym wskazane elementy
nie podlegają oznakowaniu CE.
4. Wymaganie: wykonawca zaprezentuje następujące pozycje z opisu asortymentowo
ilościowego mebli - pkt 3.1 akapit 5, załącznik C do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego nie ma jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia dla nałożenia na
wykonawców tak wygórowanych obowiązków, które narażają ich na szkody i w sposób
nieuzasadniony powiększają koszty uczestnictwa w postępowaniu. Wątpliwość tę pogłębia
fakt, że kryterium oceny ofert (walory techniczne) nie odnosi się do wszystkich zażądanych
elementów oraz to, że poza prezentacją mebli w ofercie muszą znaleźć się: dokumentacja
techniczno-ruchowa, katalogi, zdjęcia i opisy, które mają potwierdzać zgodność oferowanych
mebli z treścią SIWZ.
Z punktu widzenia kryteriów oceny ofert do przeprowadzenia oceny ofert wystarczającym
jest złożenie co najwyżej:
1) środkownik przystawki z wmontowanym zlewikiem - umożliwi ocenę licowania
krawędzi zlewika z powierzchnią zlewika. śądanie zaprezentowania całej przystawki
nie ma uzasadnienia z punktu widzenia kryterium oceny ofert;
2) próbka ceramiki monolitycznej - umożliwi ocenę odporności chemicznej blatu
ceramicznego. śądanie zaprezentowania całego blatu jest także nieuzasadnione pod
względem kryterium oceny ofert, ponadto powoduje niepotrzebny wzrost kosztów
prezentacji. Odporność chemiczna próbki nie odbiega od odporności chemicznej
blatu,
3) próbka konglomeratu kwarcowo granitowego - umożliwi ocenę wykończenia blatów
konglomeratowych. śądanie zaprezentowania całego blatu naraża potencjalnych
wykonawców na niepotrzebne koszty, które nie znajdują uzasadnienia z punktu
widzenia kryteriów oceny ofert. Sposób wykończenia próbki jest równoznaczny ze
sposobem wykończenia całego blatu;
4) stelaż przyścienny, stelaż narożnikowy - te dwa elementy umożliwią ocenę stopnia
unifikacji wykonania. Dokładanie kolejnych stelaży nie ma uzasadnienia pod
względem kryteriów oceny ofert;
5) szafka przejezdna, podwieszana i narożnikowa - umożliwią ocenę sposobu montażu
szafek, licowania boków szafek oraz ocenę modułowości oferowanych mebli.
Pozostałe elementy prezentacji takie jak: przystawki, szafki wiszące, blaty z DURCONU,
szuflady w szafkach, wsporniki półek, półki szklane, osłony stołów, gniazda elektryczne,
zawory wody i inne wydają się być wymaganiami ponad miarę, albowiem nie wnoszą
niczego do oceny powodujące jedynie wzrost kosztów udziału w postępowaniu, tym bardziej,
że kolorystyka ostatecznego zamówienia ustalana będzie dopiero po rozstrzygnięciu
postępowania. Mając jednocześnie na względzie zawarte w ofercie katalogi, DTR-ki i zdjęcia
Zamawiający będzie dysponował wystarczającą wiedzą na temat produktu, która to wiedza
umożliwi mu stwierdzenie zgodności z SIWZ. Odwołujący wniósł o ograniczenie żądania
dostarczenia próbek do w/w elementów.
5. Wymaganie: wszystkie stelaże do stołów laboratoryjnych wykonane w całości z
zamkniętych kształtowników stalowych o wymiarach 30x50 mm - pkt 4, 6,7,8,9, 10,13
załącznika B do SIWZ.
Przekrój kształtownika określony w tak precyzyjny sposób, bez wyznaczenia przekroju
minimalnego lub maksymalnego, czy chociażby tolerancji w zakresie wymiarów wskazuje
jednoznacznie na próbę utrudniania konkurencji.
Odwołujący stwierdził, że firma „POLON-POZNAŃ” sp. z o.o., jest w chwili obecnej jedynym
producentem korzystającym z profilu stalowego o tym przekroju.
Znakomita większość producentów krajowych, jak i zagranicznych korzysta z profilu
stalowego o przekroju 60x30 mm i więcej. Takie rozwiązanie gwarantuje większą stabilność i
trwałość oferowanych stelaży pozostając praktycznie bez wpływu na walory użytkowe i
estetyczne oferowanych mebli. Ograniczenie przekroju profilu do wartości podanych w SIWZ
może świadczyć o próbie utrudniania konkurencji lub nawet o zmowie pomiędzy
Zamawiającym, a jednym z wykonawców. Odwołujący żąda zatem dopuszczenia większych
przekroi kształtownika zgodnie z uzasadnieniem powyżej;
6. Wymaganie: stelaże z elementów łączonych podczas montażu w miejscu
docelowego użytkowania - pkt 6 załącznika B do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, absurdalnym jest fakt, że Zamawiający stawia wymagania w
stosunku do technologii montażu i to takie wymagania, które są kompletnie nieistotne z
punktu widzenia właściwości funkcjonalnych oferowanego wyposażenia.
Łączenie elementów stelaża na miejscu docelowego użytkowania jest próbą narzucenia
wykonawcom sposobu planowania dostawy, rozwiązań logistycznych, a także samej
procedury montażu. Celem tego punktu jest faworyzowanie jednego z wykonawców - firmy
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o., który z racji lokalizacji zakładu produkcyjnego w pobliżu
miejsca montażu oferowanego wyposażenia, posiada przewagę konkurencyjną nad
pozostałymi wykonawcami. Miejsce łącznia stelaży nie ma istotnego znaczenia z punktu
widzenia użytkowania mebli. Ponadto, tego typu wymóg eliminuje możliwość łączenia
elementów stelaży z użyciem technologii spawania, co ogranicza krąg potencjalnych
wykonawców. śądanie Odwołującego - wykreślenie wskazanego postanowienia
7. Wymaganie: poprzeczki stelaży (wykonane z zamkniętych kształtowników 30x50 mm)
muszą być wyposażone w nierdzewne, metalowe gwintowane złączki umożliwiające
podwieszanie szafek o różnych rozmiarach i w różnych konfiguracjach - pkt 10
załącznika B do SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że jest to kolejna próba narzucenia konkretnego rozwiązania
technologicznego faworyzującego konkretnego producenta.
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o. jest jedynym polskim producentem korzystającym z tego
rozwiązania. Rozwiązanie oparte o system nitonakrętek eliminuje pozostałe rozwiązania
stosowane na rynku mebli laboratoryjnych. To konkretne rozwiązanie, nie gwarantuje
odpowiedniej funkcjonalności, albowiem nie gwarantuje swobodnej zmiany miejsca
zawieszenia szafki ograniczając tę zmianę tylko do miejsc, w których umieszczone są
nitonakrętki. Zamawiający nie daje uzasadnienia funkcjonalnego tego rozwiązania, z czego
można wnioskować, że jedynym celem postawienia takiego wymogu jest utrudnienie
konkurencji.
śądanie Zamawiającego - dopuszczenie także innych rozwiązań technologicznych w/w
problemu, np. zastosowanie otwartego kształtownika poprzeczki i systemu szafek ze
zintegrowanymi ślizgami umożliwiającymi płynną regulację miejsca zawieszenia.
8. Wymaganie: korpusy szafek spawane lub zgrzewane przed malowaniem - pkt 26
załącznika B do SIWZ.
W ocenie Odwołującego, wymóg zgrzewania lub spawania przed malowaniem jest
wymogiem nieuzasadnionym pod względem poprawności technologicznej i jest próbą
faworyzowania jednego wykonawcy – „POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o.
Uzasadnienie Odwołującego - proces zgrzewania lub spawania wiąże się z utlenianiem stali,
a więc z założenia jest potencjalnym ogniskiem korozji (stal to różnego rodzaju tlenki i
wodorotlenki żelaza), stal spawana w miejscu spawu jest bardziej narażona na korozję z
powodu zmiany struktury materiału. Ponadto skuteczność pokrywania powłoką lakierniczą (w
technologii malowania proszkowego) powierzchni spawów jest znacznie niższa niż w
przypadku pozostałych powierzchni, w związku z czym bardzo często miejsca te są
dodatkowo bardziej narażone na wpływ warunków atmosferycznych, a co za tym idzie na
korozję. Biorąc więc pod uwagę walory techniczne, użytkowe oraz trwałość oferowanych
rozwiązań, Zamawiający wymaga zaoferowania mebli o gorszym standardzie, eliminując
jednocześnie rozwiązania poprawne i gwarantujące wyższą trwałość (np. nitowanie
pomalowanych wcześniej elementów). Zdaniem Odwołującego, warunek ten został
sformułowany jedynie na podstawie obserwacji mebli konkurencyjnej firmy „POLON–
POZNAŃ” Sp. z o.o. przedstawionych, jako prezentacja w ramach poprzednich edycji
niniejszego postępowania i ma na celu jedynie wyeliminowanie rozwiązań konkurencyjnych.
Odwołujący wniósł o wykreślenie w/w postanowienia.
9. Wymaganie: boki i plecy szafek (płaszcz) wykonane z jednego więcej U-kształtnego
kawałka blachy, bez łączenia w pionowych narożnikach (dopuszcza się jedynie
wykonanie szafki narożnikowej z dwóch kawałków blachy) - pkt 26 załącznika B do
5IWZ.
Odwołujący podał, że technologia wskazana w SIWZ wskazuje na konkretnego producenta –
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o., co uprawdopodobnia tezę zmowy pomiędzy Zamawiający, a
jednym z wykonawców. Co więcej odstąpienie od tego wymogu w przypadku szafki
narożnikowej tylko wzmacnia to prawdopodobieństwo albowiem „luzuje się zapis w miejscu,
w którym sprawia to trudność technologiczną wspomnianemu producentowi”.
Wykonanie szafki z jednego bądź wielu kawałków nie ma żadnego znaczenia z punktu
widzenia funkcjonalności, czy trwałości. Ponadto Zamawiający „luzując” ten warunek w
przypadku szafki narożnikowej potwierdził tylko, że nie jest to dla niego warunek konieczny.
Kolejnym argumentem podważającym zasadność tego typu rozwiązania jest fakt, że opisane
korpusy mają być pokrywane powłoką lakierniczą w procesie malowania proszkowego.
Malowanie proszkowe U-kształtnych czy też generalnie zamkniętych powierzchni jest
utrudnione ze względu na zjawisko Faradaya powodujące znaczne problemy z
równomiernym nakładaniem powłoki we wnętrzu takiego korpusu i niesie za sobą znaczące
ryzyko niewłaściwego zabezpieczenia szafki przed wpływem zewnętrznych warunków
atmosferycznych. Sformułowanie tego wymogu ogranicza w sposób znaczący krąg
potencjalnych wykonawców nie gwarantując w zamian żadnych dodatkowych korzyści z
wykorzystania tej technologii przez Zamawiającego. Jest to kolejna próba faworyzowania
konkretnego wykonawcy. śądanie - wykreślenie w/w postanowienia.
10. Wymaganie: konstrukcja korpusów samonośna - bez ram wewnętrznych - pkt 26
załącznika B do SIWZ.
Stanowisko Odwołującego - formułowanie w/w wymogu nie niesie za sobą żadnej korzyści
funkcjonalnej, jest to jedynie element utrudniający konkurencję.
Istnienie niezależnej, wewnętrznej ramki lub jej zintegrowanie z korpusem, jak to ma miejsce
w przypadku produktów firmy „POLON-POZNAŃ” Sp z o.o., nie ma żadnego wpływu na
funkcjonalność szafki. Jedynym celem jest uderzenie w rozwiązania technologiczne
stosowane przez reprezentowaną przez Odwołująca się firmę, z którymi to rozwiązaniami
Zamawiający zapoznał się podczas poprzednich edycji niniejszego postępowania.
Świadczyć to może o zmowie pomiędzy Zamawiającym a firmą „POLON-POZNAŃ” Sp. z
o.o. (ALAB Sp. z o.o.), które to firmy również brały udział we wspomnianych postępowaniach
i których rozwiązania technologiczne są bezkrytycznie faworyzowane w niniejszej SIWZ.
śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązań technologicznych w/w problemu.
11. Wymaganie: perforacje służące do zmiany wysokości zawieszenia półki osłonięte
wymienną osłoną z tworzywa sztucznego - pkt 27 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający narzuca konkretne rozwiązanie techniczne,
stosowane wyłącznie przez „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o., które to rozwiązanie zawęża
drastycznie potencjalny krąg wykonawców. Brak przy tym wskazania, jakie funkcje użytkowe
ma zapewnić zastosowanie takiego, a nie innego rozwiązania technicznego.
Zamawiający zawierając w SIWZ wymaganie zastosowania perforacji do zmiany wysokości
zawieszenia półek, narzucił konkretne rozwiązanie techniczne zgodne z technologią
stosowaną przez jednego producenta. Wydaje się, że zamiast opisywać konkretne
rozwiązania techniczne Zamawiający powinien skupić się na funkcjach, jakie dany element
powinien zapewniać, w tym przypadku możliwość regulacji wysokości półek. Wpisany
parametr jest próbą odcięcia produkowanych przez Odwołującego alternatywnych
rozwiązań, eliminujących konieczność stosowania perforacji i wykorzystania rozwiązania
bardziej funkcjonalnego (rowka montażowego), które gwarantuje możliwość płynnej regulacji
wysokości zawieszenia półki. Z oferowaną przez Odwołującego technologią Zamawiający
miał okazję zapoznać się w przypadku poprzednich edycji tego postępowania i wydaje się,
że zawarcie tego postanowienia w obecnej SIWZ, ma na celu jedynie eliminację
Odwołującego z prowadzonego postępowania, co świadczy o potencjalnym istnieniu zmowy
pomiędzy Zamawiającym, a konkurencyjnym „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. śądanie -
dopuszczenia co najmniej sugerowanych rozwiązań technologicznych w/w problemu.
12. Wymaganie: wsuwany od góry profil czołowy przystawki (perforowany, służący do
zawieszania np. półek) wyposażony w wymienną wkładkę z tworzywa sztucznego - pkt
30 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący podał: powyższe stanowi narzucenie konkretnego rozwiązania technicznego,
stosowanego wyłącznie przez „POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o. bez uzasadnienia
funkcjonalnego.
Stosowanie perforacji do zawieszania półek omówione zostało powyżej. W przypadku
przystawki doszedł kolejny absurdalny parametr, a mianowicie możliwość wysuwania
perforowanego profilu czołowego, które nie ma uzasadnienia w zakresie funkcjonalnego
rozwiązania. Wysunięcie omawianego profilu powoduje jedynie upośledzenie walorów
użytkowych elementu przystawki nie pociągając za sobą żadnych korzyści funkcjonalnych.
Świadczy to o porozumieniu pomiędzy Zamawiającym, a „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.
śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązań technologicznych w/w problemu.
13. Wymaganie: przystawki wykonane bez użycia materiałów drewnopodobnych i
polipropylenu - pkt 31 SIWZ.
W ocenie Odwołującego - wykluczenie polipropylenu z konstrukcji nie znajduje żadnego
uzasadnienia, szczególnie, kiedy jednocześnie dopuszcza się wkładki z PCV.
Polipropylen jest materiałem obojętnym chemicznie, znajdującym szereg zastosowań w
laboratorium, znacznie przewyższający parametrami chociażby PCV. Jego eliminacja z
konstrukcji przystawki nie znajduje praktycznego uzasadnienia, a jest wynikiem próby
eliminowania rozwiązania stosowanego przez Odwołującego (wymienna wkładka
pokrywająca rowek do montażu wsporników półki wykonana jest z polipropylenu), z którym
to rozwiązaniem Zamawiający zapoznał się podczas poprzednich edycji postępowania, co
jest jawną próbą ograniczania konkurencji. śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązań
technologicznych w/w problemu.
14. Wymaganie: Boki przystawek wykonane w formie kolumn o przekroju prostokątnym 150
x 50 mm, zabudowane obustronnie (po każdej stronie kolumny), na całej wysokości,
wsuwanymi od góry osłonami stalowymi (montowane bez użycia śrub - łatwe w montażu i
demontażu przez użytkownika), w których osadzono osprzęt elektryczny (gniazda,
wyłączniki i zabezpieczenia przeciwporażeniowe). Metalowe osłony instalacyjne w
pionowych kolumnach przystawek muszą być montowane w sposób umożliwiający
zmianę wyposażenia kolumny (np. zwiększenie liczby gniazd elektrycznych, montaż
dodatkowych wyłączników, montaż gniazd elektrycznych od zewnętrznej strony kolumny,
zamiany poszczególnych osłon ze strony zewnętrznej na wewnętrzną itp.) bez potrzeby
demontażu całego zestawu laboratoryjnego (dopuszcza się tylko zdejmowanie półek).
Przystawki muszą posiadać zabezpieczenie przeciwporażeniowe (wyłącznik
nadprądowy) i wszystkie elementy metalowe połączone przewodem wyrównawczym.
Kolumny przystawek muszą umożliwiać wprowadzenie od góry dodatkowych przewodów
instalacyjnych (np. elektrycznych lub komputerowych) lub rur instalacyjnych (np.
dostarczających wodę destylowaną); efektywny przekrój wewnętrzny kolumny przystawki
musi być nie mniejszy niż 4,5 cm x 10 cm - pkt 34 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący podał, że wszystkie te parametry wskazują jednoznacznie na produkt firmy
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o., większość z nich nie ma żadnego uzasadnienia
funkcjonalnego i jest jedynie oczywistą próbą ograniczenia konkurencji i dowodem na
porozumienie pomiędzy Zamawiającym, a wskazanym wykonawcą.
Odwołujący podkreślił, że:
1) kształt i przekrój kolumny przystawki - stosowany wyłącznie przez „POLON–POZNAŃ”
Sp. z o.o. bez żadnego uzasadnienia funkcjonalnego,
2) wysuwane, wymienne osłony, montowane bez użycia śrub - rozwiązanie stosowane w
standardzie wyłącznie przez „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. - kompletnie bezzasadne,
albowiem samodzielny demontaż i montaż osłony przez użytkownika jest przy
uwzględnieniu pozostałych parametrach możliwy tylko teoretycznie. Nie ma bowiem
możliwości, aby nie przeszkolony pracownik Zamawiającego był w stanie bez ingerencji
serwisu wysunąć osłonę, w której zamontowane są gniazda elektryczne, wyłącznik i
nadprądowe i inne zabezpieczenia w tym przewody wyrównawcze. Taka ingerencja w
przystawkę wymaga fachowego serwisu z uprawnieniami. Jeśli tak, to wówczas
bezzasadnym wydaje się konieczność montowania osłony bez użycia śrub, albowiem
wykwalifikowany personel serwisu dysponuje odpowiednimi narzędziami
umożliwiającymi szybki jego demontaż, nawet przy uwzględnieniu zamontowania go na
śruby. Tak więc wsuwane, łatwo demontowane osłony są jedynie przejawem
utrudniania konkurencji, a nie wskazaniem na jakieś rzeczywiste funkcje z których ma
zamiar korzystać użytkownik,
3) wskazanie minimalnego wewnętrznego przekroju przystawki jest jawnym przykładem
łamania elementarnych zasad równego traktowania oferentów. Zamawiający pod
pretekstem potencjalnej konieczności wprowadzania do kolumn przewodów
instalacyjnych lub rur instalacyjnych próbuje w zawoalowany sposób dyskredytować
rozwiązania proponowane przez innych producentów, w tym Odwołującego.
Podany przekrój minimalny nie wynika bowiem z jakichś wiarygodnych wyliczeń, lecz jedynie
z dokładnej analizy projektów firmy Odwołującego, przedstawionych w ramach poprzednich
edycji niniejszego postępowania. Wprowadzanie jakichkolwiek instalacji z góry wymagałoby
przystosowania budynku (instalacja musiałaby wychodzić z sufitu), a w tym konkretnym
przypadku takich rozwiązań technicznych Odwołujący nie zaobserwował. Nawet, jeśli jednak
przyjąć, że takie prowadzenie mediów jest przewidziane w dalszej perspektywie, to trzeba
mieć świadomość, że podany przekrój minimalny znacznie przewyższa te potrzeby.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający po raz kolejny skupił się na zaostrzeniu konkretnych
rozwiązań technicznych, zamiast na wskazaniu interesujących go rozwiązań funkcjonalnych.
W ocenie Odwołującego, parametry te świadczą o istnieniu porozumienia pomiędzy
Zamawiającym, a konkurentem.
śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązań technologicznych w/w problemu, zgodnych
z przedstawionym uzasadnieniem.
15. Wymaganie: w stalowych panelach instalacyjnych - osłonach o szerokości minimum 10
cm, montowanych bez użycia śrub, osłony wsuwane od góry. Osprzęt elektryczny nie
może odstawać od powierzchni panelu więcej niż 5,5 cm - pkt 35 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący podniósł, że zasadność montowania paneli instalacyjnych bez użycia śrub
została oprotestowana i uzasadniona powyżej, natomiast ograniczenie szerokości panela do
minimum 10 cm nie znajduje potwierdzenia z punktu widzenia przenoszonej przez niego
funkcji czyli możliwości zainstalowania w nim osprzętu elektrycznego.
Szerokość minimum 10 cm nie wynika z funkcji przenoszonej przez panel, lecz jedynie
stanowi wskazanie na technologię stosowaną przez „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. i jest
przejawem utrudniania konkurencji. Osprzęt elektryczny może być z powodzeniem
zainstalowany w panelu o szerokości 7 cm, a funkcjonalność obu rozwiązań jest w pełni
porównywalna. Poza tym wymaganie odnośnie śrub, wkrętów i nitów też jest tym bardziej
bezzasadne, że przystawka, a w szczególności jej część podstoława jest kompletnie
niedostępna i nie jest widoczna dla użytkownika podczas codziennej pracy, w związku z
czym nie ma podstaw do formułowania tak daleko idącego wymagania, chyba że jego celem
jest ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców. śądanie - wprowadzenie tolerancji
wymiarów do tego elementu zgodnie z przedstawionym uzasadnieniem.
16. Wymaganie: Możliwość regulacji (przez użytkownika) wysokości położenia elementu
łączącego dwie kolumny przystawki (blaciku) do pracy siedzącej lub stojącej, a także do
różnych grubości blatów laboratoryjnych - pkt 37 załącznika B do SIWZ.
W ocenie Odwołującego, w tym przypadku występuje żądanie zaoferowania funkcji, z której
Zamawiający nie ma możliwości skorzystania.
Podobnie, jak w przypadku osłon w przystawkach, tak i w przypadku blaciku, możliwość
samodzielnej regulacji pozostaje jedynie wirtualna, albowiem zamontowanie w blaciku
instalacji wodnej, gazowej lub innej spowoduje, że zmiana wysokości zawieszenia takiego
blacika będzie realizowalna tylko przy wsparciu fachowego serwisu, a to ze względu na
konieczność przerabiania instalacji wodnej, kanalizacyjnej, gazowej czy innej, zasilającej
umieszczone w blaciku zawory i zlewki. Tak więc możliwość zmiany zawieszenia balcika jest
w praktyce istotna tylko na etapie produkcji (celem ujednolicenia oferowanych produktów) i
jest kompletnie nieistotna z punktu widzenia funkcjonalności oferowanego rozwiązania.
Zawarcie takiego parametru związanego bardziej z technologią produkcji niż rzeczywistymi
walorami użytkowymi stanowi podstawę do podejrzenia o utrudnianie konkurencji. śądanie -
wykreślenia w/postanowienia.
17. Wymaganie: naprzeciwległe półki na stanowiskach wyspowych połączone ze sobą, bez
ograniczników - pkt 39 załącznika B do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, w tym przypadku zachodzi sprzeczność z postanowieniami SIWZ.
Brak ograniczników nie jest zgodny z punktem 5 normy PN-EN 13150 atestu na zgodność, z
którą zgodności wymaga Zamawiający. Cytat z normy: „Gdy półki stołu roboczego nie
przylegają do ściany, ich krawędzie tylne i nieosłonięte końce należy zaopatrzyć w listwę
zabezpieczającą o wysokości co najmniej 30 mm". śądanie - wykreślenia w/w określenia,
względnie wykreślania wymagania deklaracji zgodności z przytoczoną normą, a co za tym
idzie, wycofania się z wymogu przedstawienia certyfikatu wydanego przez laboratorium
akredytowane.
18. Wymaganie: Kolumny przystawek muszą posiadać prowadnice do wsuwania osłon
oddzielających naprzeciwległe stanowiska pracy w taki sposób, aby media były dostępne
tylko z jednej strony (z możliwością zmiany dostępu stron do mediów) - pkt 40 załącznika
B do SIWZ.
Odwołujący stwierdził - w tym przypadku następuje wskazanie na konkretne rozwiązanie
techniczne stosowane przez jednego wykonawcę, nieuzasadnione albowiem zamontowanie
osłony tak, czy inaczej wymaga ingerencji serwisu, a w takim przypadku istnienie prowadnicy
nie ma żadnego znaczenia. Ponadto, przedmiotem postępowania nie są usługi serwisowe,
lecz jedynie dostawa i montaż mebli.
śądanie - wykreślenia w/w postanowienia.
19. Wymagania: załącznik A do SIWZ – specyfikacja asortymentowa.
Odwołujący podał, że w specyfikacji zawarte są elementy, które są charakterystyczne tylko i
wyłącznie dla linii mebli „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.
Gabaryty niektórych elementów umeblowania są niezgodne z normą PN-EN 13150, na
zgodność, z którą wystawiony i załączony do oferty winien być odpowiedni atest.
Odwołujący wskazał:
1) elementy takie jak: wieszaki do ociekaczy, wsporniki półek są elementami
charakterystycznymi dla produkcji „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. Rozwiązania
technologiczne stosowane przez innych producentów nie wymagają ich stosowania,
2) wysokość stelaży oraz wysokość przystawek jest niezgodna z postanowieniami
normy PN EN 13150 - odpowiednio pkt 4.1.1 oraz pkt 4.1.
śądanie - należałoby albo zrezygnować z warunku przedstawienia atestu na zgodność z
wymienionymi normami, albo zmienić gabaryty stelaży.
Odwołujący żąda usunięcia ze specyfikacji asortymentowej elementów o charakterze
technologicznym, wskazujących na rozwiązania techniczne stosowane przez „POLON-
POZNAŃ” Sp. z o.o. (zgodnie z przedstawionym wykazem).
20. Zestawienie wszystkich parametrów wskazuje jednoznacznie na konkretnego
wykonawcę.
Uwagi, zgłoszone do SIWZ dotyczą parametrów jednoznacznie wskazujących na
konkretnego producenta „POLON-POZNŃ” Sp. z o.o. Ponadto, co znamienne, to także na
zasadzie kumulacji pozostałe parametry również są zaskakująco zbieżne ze stosowaną
przez wspomnianego producenta technologią. Chodzi o takie parametry jak:
1) grubość blachy stosowanej do produkcji szafek (1 mm, gdzie np. blacha o grubości 0,7
mm w tym zastosowaniu jest co najmniej równoważna),
2) grubość ściany tylnej w szafkach laminowanych (12 mm, podczas gdy grubość
pozostałych ścian to minimum 18 mm – jest to także parametr zgodny z technologią
„POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.),
3) głębokość szafek podstołowych (500 mm, podczas gdy ogólnie przyjętą normą
wynikającą z optymalizacji rozkroju materiału wyjściowego jest 480 mm),
4) wysokość szafek podstołowych (150 -160mm nad podłożem, podczas gdy ogólnie
przyjętą normą wynikającą z optymalizacji rozkroju materiału wyjściowego jest 180 -190
mm).
Odwołujący podkreślił, że wskazane parametry techniczne odzwierciedlają precyzyjne opisy
konkretnych rozwiązań technicznych wskazujących na konkretnego wykonawcę, bez
jakiegokolwiek uzasadnienia funkcjonalnego. Ponadto wiele parametrów technicznych
kładzie nacisk na potencjalne możliwości samodzielnej rozbudowy oferowanego
wyposażenia, jednak wiele z nich wydaje się być mocno wątpliwych, a ich jedyną racją bytu
jest utrudnianie konkurencji.
Podniósł, że takie połączenie ze sobą wskazanych element6w pozwala złożyć ofertę tylko
Jednej firmie. Opisane wymogi nie znajdują usprawiedliwienia i polegają na żądaniu
parametr6w unikalnych, nie usprawiedliwionych potrzebami Zamawiającego, albowiem w
takim samym stopniu może on zadowolić się i wypełnić zakładane cele - poprzez
rozwiązania w pełni równoważne.
W konkluzji odwołania, Odwołujący wniósł o:
1) dokonanie modyfikacji SIWZ w sposób opisany w odwołaniu, tj. poprzez wykreślenie
kwestionowanych postanowień,
2) ewentualnie, jeżeli Zamawiający uzna, że niemożliwym jest zadośćuczynienie żądaniu w
sposób powyżej opisany, to Odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania, jako
obarczonego wadą.
Jednocześnie w złożonym proteście Odwołujący wykazał naruszenie swojego interesu
prawnego poprzez podanie, że działania Zamawiającego polegające na sporządzeniu
dokumentacji przetargowej w sposób rażący, są sprzeczne z prawem, co ma decydujący
wpływ na uniemożliwienie ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach
równości i uczciwej konkurencji. Zmiana/wykreślenie kwestionowanych postanowień w
sposób powyżej opisany, pozwoli doprowadzić do stworzenia stanu zgodnego z prawem i
umożliwi Odwołującemu ubieganie się o zamówienie publiczne, które leży w jego sferze
zainteresowania.
Zamawiający oddalił w całości protest podając, że zarówno opisanie przedmiotu zamówienia,
także warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełniania, jest zgodne z
przepisami Pzp i wydanego na jej podstawie, rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. Stwierdził, że jak najbardziej zasadne i mające oparcie w treści wskazanego
rozporządzenia jest żądanie dołączenia do oferty odpowiednich zaświadczeń oraz próbek
zamawianej dostawy.
Opisywany certyfikat jakości producenta w tych ramach się mieści. Przepisy rozporządzenia
stanowią, że można żądać zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający
odwołują się do systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach
europejskich.
Akredytacja laboratorium jest warunkiem koniecznym dla potwierdzenia zgodności
oferowanych mebli z normami PN-EN 13150 i 14727.
W oddaleniu protestu Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ nieco je modyfikując,
podaje bowiem, że znak CE dotyczy całych zestawów jednocześnie rezygnując ze
znakowania szafek będących częścią stołu. Stwarza to więc przekonanie, że argumenty
podane w proteście posłużyły Zamawiającemu do doprecyzowania treści SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku przeprowadzanego postępowania
dowodowego w czasie rozprawy, w szczególności na podstawie oryginalnej
dokumentacji postępowania udostępnionej przez Zamawiającego oraz złożonych
dowodów i wyjaśnień Odwołującego, Zamawiającego i Wykonawców Przystępujących
do postępowania odwoławczego, odpowiednio - po stronie Odwołującego i
Zamawiającego, ustaliła następujący stan faktyczny oraz zważyła, co następuje.
KIO uznała, że Odwołujący legitymuje się posiadaniem interesu prawnego wnosząc
odwołanie, zarówno w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, jak i w szerszym rozumieniu,
wynikającym z interpretacji wskazanego przepisu w zestawieniu z treścią art. 1 ust. 3 zd.1
dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów
ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur
odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane.
Stosownie do tego przepisu, Państwa Członkowskie zapewniają, by procedury odwoławcze
dostępne były każdemu podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia publicznego, w przypadku, gdy taki podmiot doznał uszczerbku lub zagraża mu
doznanie uszczerbku w wyniku domniemanego naruszenia przepisów. „Artykuł 1 ust. 3
dyrektywy dotyczy przede wszystkim niezadowolonych przedsiębiorców, którzy uczestniczyli
w przetargu prowadzonym z naruszeniem norm prawnych i nie wygrali kontraktu lub, którzy
nie zostali dopuszczeni do uczestnictwa w przetargu w wyniku niezgodnego z prawem
działania zamawiającego…”(Aleksandra Sołtysińska, Europejskie Prawo Zamówień
Publicznych, Komentarz Zakamycze, 2006 str. 774).
Z powyższego wynika, że z treści art. 179 ust. 1 Pzp, jak i szerszej interpretacji pojęcia
interesu, wynikającego z art. 1 ust. 3 dyrektywy, interes wykonawcy w każdym przypadku
łączony jest z niemożnością uzyskania zamówienia i w toku postępowania okoliczność ta
musi być wykazana, gdyż jest to przesłanka materialnoprawna przesądzająca o skuteczności
wniesienia odwołania, czy innego środka ochrony prawnej. Wykazanie interesu w uzyskaniu
zamówienia, sprowadza się w istocie do wykazania przez Odwołującego naruszenia
przepisów ustawy oraz związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy naruszeniem ustawy, a
niemożnością uzyskania zamówienia.
Zgodnie z treścią art. 191 ust. 1a Pzp, do uwzględnienia przez KIO rozpoznawanego
odwołania, niezbędne jest wykazanie przez Odwołującego, po pierwsze, naruszenia
przepisów ustawy przez Zamawiającego, po drugie, wykazania, że naruszenie ma wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
W toku składanych wyjaśnień podczas rozprawy, Odwołujący jednoznacznie stwierdził, że
przedmiotowe zamówienie, co wskazuje, że według opisu i określenia przedmiotu
zamówienia wynikającego z SIWZ, jest w stanie wykonać każdy wykonawca, który produkuje
meble stalowe. Odwołujący jest producentem mebli stalowych i oświadczył, że jest w stanie
w 90 % wykonać przedmiot zamówienia. Jedynie 10% jest niemożliwe do wykonania na
skutek opracowania SIWZ w zakresie podniesionym w proteście i w odwołaniu. W tej części,
bez zmiany technologii oraz parku maszynowego, nie jest w stanie wykonać zamówienia,
wyłącza ze swoich możliwości wykonanie mebli według opisu wynikającego z pkt 27 i 30
załącznika B do SIWZ, o treści: perforacje służące do zmiany wysokości zawieszenia półki
osłonięte wymienną osłoną z tworzywa sztucznego; wsuwany od góry profil czołowy
przystawki (perforowany, służący do zawieszania np. półek) wyposażony w wymienną
wkładkę z tworzywa sztucznego, według (pkt 11 i 12 zarzutów odwołania). Odwołujący podał
także, że jego celem jest sprzeciwienie się Zamawiającemu w zakresie narzucenia sposobu
łączenia poszczególnych elementów szafek (chodzi o odstąpienie od żądanego spawania
lub zgrzewania na rzecz preferowanego przez Odwołującego nitowania – pkt 26 załącznika
B do SIWZ (zarzut nr 8 z odwołania).
Dowody przedstawione przez Zamawiającego i Przystępującego po jego stronie „POLON-
POZNAŃ” Sp. z o.o., min. dokumentacja stanowiąca część ofert złożonych przez
Odwołującego w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki i w poprzednio
prowadzonych postępowaniach przez Zamawiającego, jednoznacznie potwierdzają, że
Odwołujący składając wówczas wiążące oświadczenia woli, stanowiące zobowiązującą
deklarację ofertową, proponował rozwiązania technologiczne w wykonaniu mebli (przedmiotu
zamówienia) w taki sposób, jak określono w aktualnej SIWZ, która stanowi dokumentację
prowadzonego postępowania. Zawarty w dokumentacji opis, Odwołujący podważa zarówno
w proteście, jak i odwołaniu, przypisując Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, K.c., ustawy o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych oraz zasad konstytucyjnych.
Pomimo sugestii wynikających ze składanych przez Odwołującego wyjaśnień w toku
rozprawy, iż deklaracje zawarte w przywoływanych przez stronę przeciwną ofertach,
złożonych w poprzednich postępowaniach, nie miały stanowić zobowiązania stanowczego,
Odwołujący odmówił w toku rozprawy jednoznacznego potwierdzenia tego faktu, poprzez
złożenie oświadczenia do protokołu.
Przystępujący po stronie Odwołującego – Tadeusz Flieger, „TAWO”, poparł w większości
stanowisko Odwołującego, jednakże w kilku przypadkach wskazał możliwość wykonania
zamówienia, zwracając jedynie uwagę na uciążliwość związaną z ewentualną zmianą
technologii.
W ocenie KIO, Zamawiający będąc uprawnionym do opisania przedmiotu zamówienia w taki
sposób, by spełniał jego specyficzne potrzeby i oczekiwania, wykazał w toku rozprawy
uzasadnienie dla przedstawionego sposobu opisania przedmiotu zamówienia i wymagań
określonych w SIWZ, dotyczących procesu i technologii wykonania zamówienia. W
szczególności wykazał, iż uzasadnione są wymogi dotyczące przedmiotu zamówienia w
zakresie obowiązku zastosowania opisanych materiałów, jak i technologii wykonania
zamówienia, ze względu na użytkową specyfikę mebli. Racjonalność żądania
Zamawiającego została zobiektywizowana oraz właściwie opisana. Zamawiający wykazał
bowiem, że celem jego postępowania jest zapewnienie prawidłowego procesu prowadzenia
badań laboratoryjnych i odpowiednich warunków dokonywania badań krwi, izolacji DNA,
RNA, a także spełnienia wymogów zaostrzonego reżimu w zakresie bhp.
KIO stwierdziła, że Odwołujący nie podważył w sposób wystarczający, by zostały spełnione
przesłanki uwzględnienia odwołania, opisu przedmiotu zamówienia i pozostałych
zakwestionowanych wymagań określonych w SIWZ, w szczególności przez zamieszczenie
parametrów opisanych w załączniku B do SIWZ (wymagania techniczne i jakościowe
dotyczące mebli laboratoryjnych), a także w załączniku (A) – ilościowym i asortymentowym
mebli dla Instytutu Biologii Molekularnej i Biotechnologii.
śądanie posiadania certyfikatu systemu jakości, potwierdzającego, iż podmiot spełnia
wymagania w tym zakresie w toku produkcji mebli, certyfikatu zgodności oferowanych mebli
z wymaganiami norm, wydanego przez niezależne laboratorium akredytowane, a także
wymóg legitymowania się posiadaniem deklaracji i znaku CE (szafki, stelaże, przystawki, a
po wyjaśnieniu Zamawiającego, tylko komplety mebli składające się z podanych elementów)
- pkt 3.1 akapit 2, pkt 10.9.13. SIWZ, pkt 2 załącznika B do SIWZ; pkt 3.1 akapit 3, pkt
10.9.14 SIWZ, pkt 47 załącznika B do SIWZ; pkt 3.1 akapit 4, pkt 10.9.15 SIWZ, pkt 48
załącznika B do SIWZ (zarzuty nr 1, 2, 3 odwołania), nie jest nieuprawnionym żądaniem
Zamawiającego, w szczególności w sytuacji, gdy Odwołujący nie udowodnił naruszenia
wskazanych przepisów prawnych, a sam posiada certyfikat ISO 9001:2000 dotyczący
systemu zarządzania jakością w zakresie projektowania, produkcji oraz dostawy mebli
laboratoryjnych i deklarację zgodności, certyfikat wewnętrznej kontroli jakości nr KJ043/03/09
wystawioną w dniu 1.03.2009 r., w której Odwołujący deklaruje, że produkt w postaci mebli
laboratoryjnych, opisany w deklaracji, jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami dyrektywy
UE (dokumenty te zostały ujawnione przez Zamawiającego).
Na zakończenie rozprawy Odwołujący stwierdził, że dla niego „kluczowym zagadnieniem w
toku postępowania odwoławczego jest wymóg CE i wystawka, której wstępnie szacowany
koszt przekroczy 20 000 zł.”
Prezentacja mebli mająca miejsce podczas otwarcia ofert - wystawka, jest przyjętą w
dostawie specjalistycznych urządzeń, metodą częściowej oceny ofert, a także dokonania
przeglądu możliwości produkcyjno – dostawczych wykonawcy.
W toku prowadzonego postępowania Odwołujący potwierdził, że co do zasady, nie
kwestionuje obowiązku dokonania prezentacji, jedynie kwestionuje jej zakres i uznał, że
zakres opisany w załącznikach wskazanych w SIWZ, powinien być dostosowany do zakresu
rzeczowego ocenianego w granicach kryterium oceny ofert – ocena techniczna o znaczeniu
20%.
W ocenie KIO, żądanie Zamawiającego nie jest ani nieuzasadnione, ani przesadne,
zważywszy na niewielki koszt prezentacji w stosunku do ceny przedmiotu zamówienia
(Przystępujący „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. koszt prezentacji określił na kwotę 5 000 zł.), w
zestawieniu z korzyściami wynikającymi z zastosowania metody – bezpośredniego oglądu
oferowanego przedmiotu zamówienia, przez jego użytkowników (pkt 3.1 akapit 5 załącznika
C do SIWZ, zarzut nr 4 odwołania).
śądanie zastosowania zamkniętych kształtowników stalowych o wskazanych przekrojach i
wymiarach, wyposażenia poprzeczek stelaży w nierdzewne, metalowe i gwintowane złączki
(pkt 4,6,7,8,9,10,13 załącznika B do SIWZ, zarzut nr 5 i 7 odwołania) - ma uzasadnienie w
konieczności zabezpieczenia przez użytkownika (Zamawiającego), podwieszenia szafek o
różnych wymiarach i w takiej konfiguracji, jaka jest mu niezbędna.
Łączenie stelaży z elementów składowych w miejscu ich docelowego zainstalowania, tj. w
siedzibie Zamawiającego, a konkretnie w pomieszczeniach, gdzie będą eksploatowane (pkt
6 załącznika B do SIWZ, zarzut nr 6 odwołania), zapewnia w ocenie KIO, uprawnione
wymaganie Zamawiającego zachowania tzw. modułowości.
Łączenie korpusów szafek poprzez spawanie lub zgrzewanie przed malowaniem (pkt 26
załącznika nr B do SIWZ, zarzut nr 8 odwołania), jest logicznie uzasadnione, co zresztą
przyznał Odwołujący w toku rozprawy.
Stwierdził, że jego celem jest uzyskanie zmiany stanowiska Zamawiającego (złamanie
wymogu) w przedmiocie żądania technologii spawania lub zgrzewania, na rzecz nitowania.
Prezentowana podczas rozprawy przez Odwołującego szafka, o łączeniach, zgodnie z
twierdzeniem Odwołującego, dokonanych technologią nitowania, nie przekonała składu
orzekającego o zasadności zmiany technologii wskazanej w SIWZ, zwłaszcza wobec
wiarygodnej negatywnej oceny dokonanej przez Przystępującego – „POLON-POZNAŃ” Sp.
z o.o.
śądanie wykonania szafek (boki i plecy) z U-kształtnego kawałka blachy (pkt 26 załącznika B
do SIWZ, zarzut nr 9 odwołania) – uzasadnia oczekiwane przez Zamawiającego osiągnięcie
trwałości i stabilności mebli.
Konstrukcja korpusów samonośna – bez ram wewnętrznych, wsuwany od góry profil czołowy
przystawki - perforowany z wymienną wkładką z tworzywa sztucznego oraz perforacje
służące do zmiany wysokości zawieszenia półki osłonięte wymienną osłoną z tworzywa
sztucznego (pkt 26, 27, 30 załącznika B do SIWZ, zarzuty nr 10, 11 i 12), jest to wymóg
uzasadniony ze względu na funkcjonalność, estetykę, a przede wszystkim ze względu na
reżim laboratoryjny.
Wyłączenie materiałów drewnopodobnych i z polipropylenu, na rzecz PCV (pkt 31 załącznika
B do SIWZ, zrzut nr 13 odwołania), ma uzasadnienie z uwagi na bezpieczeństwo
przeciwpożarowe i możliwość dłuższej eksploatacji (PCV nie pali się, a przede wszystkim nie
kruszeje w takim czasie, jak polipropylen).
Prostokątne kolumny tworzące boki przystawek o odpowiednim przekroju (pkt 34 załącznika
B do SIW, zarzut nr 14 odwołania), uzasadnione zostały wymiarami montowanych gniazdek
elektrycznych.
Montowanie paneli instalacyjnych bez użycia śrub oraz możliwość regulowania położenia
blaciku przez użytkownika, a także wyeliminowanie ograniczników przy połączeniu
naprzeciwległych półek na stanowiskach wyspowych oraz posiadanie prowadnic do
wsuwania osłon oddzielających naprzeciwległe stanowiska pracy (dostępność mediów z
jednej strony), pkt 35, 39, 40 załącznika B do SIWZ, zarzut nr 15,17,18 odwołania,
uzasadnione jest specyficznym eksploatowaniem mebli.
Odwołujący podnosił wielokrotnie w odwołaniu i w toku rozprawy, przy wsparciu
Przystępującego Tadeusz Flieger, „TAWO”, że opisane w SIWZ elementy mebli oraz
technologia wykonania, wskazują na jednego producenta „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.
KIO nie podzieliła tego stanowiska, gdyż Odwołujący jest w stanie, w zasadzie, spełnić
wymagania SIWZ i może dostosować ofertę do potrzeb Zamawiającego. Wymagania
Zamawiającego, w ocenie KIO, nie naruszają wskazanych w odwołaniu przepisów prawnych.
W orzecznictwie KIO podkreślano stanowisko, że ze względu na specyfikę przedmiotu
zamówienia i swoje uzasadnione w tym względzie potrzeby, Zamawiający może opisać
przedmiot zamówienia, jak uczynił to w rozpoznanej sprawie.
Niżej fragmenty wyroków KIO.
„Sama okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez
Odwołującego nie wskazuje na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych, skoro na rynku działają podmioty mogące brać udział w postępowaniu
samodzielnie lub w ramach konsorcjum, czemu Odwołujący nie zaprzeczył”, wyrok z dnia 17
stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 80/07.
„Argumenty podniesione w proteście i odwołaniu dotyczą w szczególności utrudnień
w złożeniu oferty przez samego Odwołującego, a nie wskazują na ograniczenie uczciwej
konkurencji w dostępie do niniejszego zamówienia publicznego dla szerokiego grona
wykonawców”, wyrok z dnia 18 sierpnia 2008 r. sygn. akt 799/08.
„Z całą mocą należy bowiem podkreślić, że obowiązek przestrzegania reguł dotyczących
opisywania przedmiotu zamówienia nie pozostaje w sprzeczności z potrzebami
Zamawiającego. Na Zamawiającym ciąży obowiązek obiektywnego opisu przedmiotu
zamówienia, z którym sprzężone jest uprawnienie do opisywania przedmiotu zamówienia w
sposób zapewniający realizację potrzeb Zamawiającego. Jak z powyższego wynika nie
oznacza to zatem, że Zamawiający ma obowiązek zapewnienia możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży.
Ponadto Odwołujący się nie wykazał, że użycie kwestionowanych materiałów nie jest
uzasadnione specyfiką zamówienia. Fakt, że na rynku istnieją inne produkty, nie przesądza o
obowiązku dopuszczenia każdego z nich”, wyrok z dnia 20 sierpnia 2008 r. sygn. akt
807/08.
„W toku rozprawy, Zamawiający szczegółowo uzasadniał wprowadzone wymagania
odwołując się do celu, jakim było zapewnienie jakości wyników, a także dbałość o dobro
praktyki laboratoryjnej wysoce specjalistycznych badań”, wyrok z dnia 1 października 2008 r.
sygn. akt KIO/UZP 984/08).
Mając na względzie powyższe ustalenia, KIO, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..