Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 727/12
KIO 731/12
KIO 735/12
KIO 744/12
KIO 745/12


WYROK
z dnia 4 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Paweł Trojan

Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz

Protokolant: Przemysław Łaciński


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2012 r. oraz w dniu 30 kwietnia 2012 r. w
Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2012 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 13.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia IBM Polska Spółka z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa oraz IBM

Česká Republika, spol. s r.o., V Parku 2294/4, 148 00 Praga 4, Republika Czeska (sygn.
akt KIO 727/12),

B. w dniu 13.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto Technologies
S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin (sygn. akt KIO 731/12);

C. w dniu 13.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa; GeoInvent S.A..ul.
Arabska 9, 03-997 Warszawa; COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa; Enigma
Systemy Ochrony Informacji Spółka z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz
ADASA Sistemas S.A., c/Jose Augustin Goyytisolo 30-32, L’Hospitalet de LIobregat
08908 Barcelona, Hiszpania (sygn. akt KIO 735/12),

D. w dniu 13.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa oraz Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa (sygn.
akt KIO 744/12),

E. w dniu 13.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Fujitsu Technology Solutions Spółka z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337
Warszawa oraz LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa (sygn. akt KIO 745/12)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Instytut Meteorologii i Gospodarki
Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa w trybie
przetargu ograniczonego pn.: Projekt, budowa i wdrożenie informatycznego systemu osłony
kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami (ISOK) oraz świadczenie usługi gwarancyjnej po
wdrożeniu tego systemu (znak NJ/45/PO/U/GI/ISOK/2011).



A. przy udziale wykonawców Konsorcjum AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź ; Bull
SAS, Rue Jean Jaures, 78340 Les Clayes-sous-Bois, Francja; Polcom Spółka z o.o., ul.
Krakowska 43, 32-050 Skawina oraz GISPartner Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 30, 50-
264 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 727/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 727/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 727/12
po stronie Zamawiającego.

B. przy udziale wykonawców Konsorcjum AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź ; Bull
SAS, Rue Jean Jaures, 78340 Les Clayes-sous-Bois, Francja; Polcom Spółka z o.o., ul.
Krakowska 43, 32-050 Skawina oraz GISPartner Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 30, 50-
264 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 731/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 731/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 731/12
po stronie Zamawiającego.


C. przy udziale wykonawców Konsorcjum AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź ; Bull
SAS, Rue Jean Jaures, 78340 Les Clayes-sous-Bois, Francja; Polcom Spółka z o.o., ul.
Krakowska 43, 32-050 Skawina oraz GISPartner Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 30, 50-
264 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 735/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto Technologies S.A., ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 735/12 po stronie Zamawiającego;


D. przy udziale wykonawców Konsorcjum AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź ; Bull
SAS, Rue Jean Jaures, 78340 Les Clayes-sous-Bois, Francja; Polcom Spółka z o.o., ul.

Krakowska 43, 32-050 Skawina oraz GISPartner Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 30, 50-
264 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 744/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto Technologies S.A., ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 744/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 744/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 744/12
po stronie Zamawiającego.

E. przy udziale wykonawców Konsorcjum AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź ; Bull
SAS, Rue Jean Jaures, 78340 Les Clayes-sous-Bois, Francja; Polcom Spółka z o.o., ul.
Krakowska 43, 32-050 Skawina oraz GISPartner Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 30, 50-
264 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 745/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto Technologies S.A., ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 745/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 745/12
po stronie Zamawiającego.

orzeka:


A. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 727/12 i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert, unieważnienie czynności
badania i oceny wniosków, jak również unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny wniosków z
uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego oraz powtórzenie czynności
zaproszenia do składania ofert;

B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 731/12 i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert, unieważnienie czynności
badania i oceny wniosków, jak również unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, w
tym wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wykazu usług i dostaw oraz powtórzenie
czynności zaproszenia do składania ofert;

C. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 735/12;

D. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 744/12;

E. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 745/12;


2. Kosztami postępowania obciąża:
A. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 727/12 obciąża Zamawiającego - Instytut
Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61,
01-673 Warszawa;
B. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 731/12 Zamawiającego - Instytut Meteorologii i
Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673
Warszawa;
C. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 735/12 Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa; GeoInvent S.A..ul. Arabska 9, 03-997 Warszawa; COMP S.A., ul. Jutrzenki
116, 02-230 Warszawa; Enigma Systemy Ochrony Informacji Spółka z o.o., ul.

Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz ADASA Sistemas S.A., c/Jose Augustin
Goyytisolo 30-32, L’Hospitalet de LIobregat 08908 Barcelona, Hiszpania;
D. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 744/12 Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-
807 Warszawa oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1,
00-222 Warszawa;
E. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 745/12 Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Fujitsu Technology Solutions Spółka z o.o., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa oraz LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i
nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w wysokości 75 000 zł
00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez Odwołujących się, w tym:
A wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę IBM Polska Spółka z o.o., ul. 1
Sierpnia 8, 02-134 Warszawa oraz IBM Česká Republika, spol. s r.o., V
Parku 2294/4, 148 00 Praga 4, Republika Czeska (sygn. akt KIO 727/12);
B wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
oraz Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486
Szczecin (sygn. akt KIO 731/12);
C wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa; GeoInvent S.A..ul. Arabska 9, 03-997 Warszawa; COMP S.A.,
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa; Enigma Systemy Ochrony Informacji
Spółka z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz ADASA Sistemas
S.A., c/Jose Augustin Goyytisolo 30-32, L’Hospitalet de LIobregat 08908
Barcelona, Hiszpania (sygn. akt KIO 735/12);
D. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807
Warszawa oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul.
Sanguszki 1, 00-222 Warszawa (sygn. akt KIO 744/12);

E. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum Fujitsu Technology Solutions Spółka z o.o., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa oraz LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053
Warszawa (sygn. akt KIO 745/12).


2)
A dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej –
Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IBM
Polska Spółka z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa oraz IBM Česká
Republika, spol. s r.o., V Parku 2294/4, 148 00 Praga 4, Republika Czeska
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
B dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych i zero groszy) przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej –
Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto
Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
C dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa;
GeoInvent S.A..ul. Arabska 9, 03-997 Warszawa; COMP S.A., ul. Jutrzenki
116, 02-230 Warszawa; Enigma Systemy Ochrony Informacji Spółka z
o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz ADASA Sistemas S.A.,
c/Jose Augustin Goyytisolo 30-32, L’Hospitalet de LIobregat 08908
Barcelona, Hiszpania na rzecz Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej
– Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
D dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807
Warszawa oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul.
Sanguszki 1, 00-222 Warszawa na rzecz Instytut Meteorologii i

Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61,
01-673 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
E dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Fujitsu Technology Solutions Spółka z o.o., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa oraz LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053
Warszawa na rzecz Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej –
Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;



Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 4 maja 2012 r. w sprawie KIO 727/12, KIO 731/12, KIO 735/12, KIO
744/12 oraz KIO 745/12

Zamawiający – Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut
Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Projekt, budowa i wdrożenie
informatycznego systemu osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami (ISOK) oraz
świadczenie usługi gwarancyjnej po wdrożeniu tego systemu” (znak
NJ/45/PO/U/GI/ISOK/2011).

Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 08.07.2011 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 13.07.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem ogłoszenia 2011/S 132-220082.

KIO 727/12

W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny
wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13.04.2012 r. wobec następujących czynności Zamawiającego: badania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego oraz wykluczenia Odwołującego z
postępowania.
Odwołujący wskazał, że zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust.
2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 51 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) przez:
- wykluczenie Odwołującego z postępowania pomimo spełniania przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu i niepodlegania wykluczeniu,
- zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów lub ich
uzupełnienia,

- niezaproszenie Odwołującego do składania ofert pomimo spełniania przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, w szczególności treści wniosku
Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i załączników do niego, informacji
o wykluczeniu Odwołującego, a także korespondencji pomiędzy Odwołującym a
Zamawiającym na okoliczności wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania;
2) uwzględnienie odwołania;
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym unieważnienia wykluczenia
Odwołującego;
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny wniosków z uwzględnieniem
wniosku Odwołującego;
5) nakazanie Zamawiającemu zaproszenia wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie IBM Polska Sp. z o.o. i IBM Ćeskś republika, spol. s r.o. do złożenia oferty;
6) zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W zakresie interesu wskazał, że wyniku dokonania przez Zamawiającego
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań nie zaproszono Odwołującego
do złożenia oferty, a tym samym uniemożliwiono mu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Wskazał również, iż prawidłowa ocena wniosku Odwołującego skutkowałby
jego pozytywną oceną i zaproszeniem Odwołującego do składania ofert, co umożliwiłoby mu
złożenie oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia, do czego dążył Odwołujący
składając swój wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Uniemożliwienie
złożenia oferty naraża Odwołującego na poniesienie szkody w postaci utraty spodziewanych
korzyści wynikających z zawarcia i wykonania umowy dotyczącej usług stanowiących
przedmiot zamówienia.
W uzasadnieniu zostało wskazane, że zgodnie z pkt III.2.1) 1 lit. b ogłoszenia, w
ramach spełnienia warunku nr 2 Zamawiający wymagał wykazania się następującym
doświadczeniem: "Warunek 2 Projekt informatyczny o wartości min. 30 000 000 PLN brutto
obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w tym analizę przedwdrożeniową,
zaprojektowanie, wytworzenie, wdrożenie i utrzymanie oprogramowania, spełniający
poniższe wymagania:
a. System obsługiwał minimum 500 użytkowników, w tym minimum 200 pracujących
jednocześnie tzn. wykonujących odczyt oraz zapis w bazie danych.
b. System wspomagał realizację procesów biznesowych organizacji.
c. System korzystał z relacyjnej bazy danych.

Wykonawca wykaże wartość zrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych
wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej oraz
licencji oprogramowania firm trzecich." (dalej „Warunek nr 2").
Następnie wskazał, iż dla potwierdzenia spełniania warunków wiedzy i
doświadczenia, w tym Warunku nr 2, należało przedstawić zgodnie z pkt XIV 1b)
ogłoszenia: "wykaz zamówień wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (opis przedmiotu musi obejmować
informacje niezbędne do oceny, czy zakres zamówienia spełnia wymagania z niniejszego
ogłoszenia). Do wykazu zamówień należy dołączyć dokumenty wystawione przez Odbiorców
(Zamawiających/ Zleceniodawców) potwierdzające, że usługi w nim wymienione zostały
wykonane należycie."
W ocenie Odwołującego wskazać należy, że zgodnie z pkt XV ogłoszenia, dla
wykazania spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia zgodnie z pkt XIV 1b) cytowanym
powyżej należało złożyć wykaz, którego wzór stanowił Załącznik nr 4 do wniosku,
opublikowany na stronie internetowej Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, iż złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
We wniosku na potwierdzenie spełnienia opisanego wyżej Warunku nr 2 oraz innych
warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia wykonawcy przedstawił Wykaz usług,
sporządzony zgodnie ze wskazanym w ogłoszeniu Załącznikiem nr 4 do wniosku
umieszczonym na stronie internetowej Zamawiającego (dalej „Wykaz usług") i wykazał 11
pozycji, z czego projekt dla Straży Granicznej ujęty w Poz. 2 Wykazu usług został
przedstawiony na okoliczność wypełnienia Warunku nr 2:
Poz. 1: „projekt obejmujący dostawę i instalację infrastruktury sprzętowej IT wraz z
niezbędnym osprzętem i oprogramowaniem (firmware natywny)", realizowany w okresie
9.08.2007-23.12.2008r. z wartością zamówienia w kwocie 107.999.280 zł, „obejmujący:
i. serwery;
ii. macierze wraz z dyskami;
iii. komponenty sieciowe;
iv. sprzętowe komponenty systemu backupu" dla Komendy Głównej Straży Granicznej;
Poz. 2: „projekt informatyczny obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w
tym analizę przedwdrożeniową, zaprojektowanie, wytworzenie oraz wdrożenie
oprogramowania", realizowany w okresie 9.08.2007-23.12.2008r. z wartością zamówienia w
kwocie 107.999.280 zł, „spełniający poniższe wymagania:
i. System pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju, min. w
3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju) gdzie

liczba lokalizacji użytkowników końcowych była nie mniejsza niż 50 (przez pojedynczą
lokalizację rozumieć należy pojedyncze miasto lub miejscowość).
ii. System zbudowany był w oparciu o architekturę SOA z wykorzystaniem standardu XML,
standardów z grupy WebSen/ices, szynę ESB (Enterprise Sen/ice Bus) jako medium
wymiany danych.
iii. System wyposażony był w funkcjonalność umożliwiającą udostępnianie i edycję danych
przez przeglądarkę internetową. iv. System obsługiwał co najmniej 500 użytkowników.
v. System korzystał z relacyjnej bazy danych." dla Komendy Głównej Straży Granicznej;
Poz. 3-7: pięć projektów obejmujących „dostawę i instalację infrastruktury sprzętowej IT wraz
z niezbędnym osprzętem i oprogramowaniem (firmware natywny)", realizowanych
odpowiednio w okresach 1.7.2010-31.12.2010 r na kwotę 44.329.920 zł, 1.1.2009-3112.2009
r. na kwotę 50.167.620 zł, 1.1.2010-30.6.2010r. na kwotę 27.750.120 zł, 1.7.2008-
31.12.2008 r. na kwotę 39.608.520 zł oraz 1.1.2008-30.6.2008 r. na kwotę 37.401.540 zł, z
których każdy obejmował:
i. „serwery;
ii. macierze wraz z dyskami;
iii. komponenty sieciowe;
iv. sprzętowe komponenty systemu backupu" dla Tech Data Polska Sp. z o.o.
Poz. 8: „projekt polegający na dostawie licencji oprogramowania GIS, których wartość
wynosiła co najmniej 2 000 000 PLN brutto" dla Agencji Mienia Wojskowego realizowany w
okresie 28.09.2010-3.12.201 Or. na kwotę 2.233.005,19 zł;
Poz. 9: „projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie
dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodnie z wytycznymi INSPIRE (w
tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz wyszukiwania CSW),
którego wartość wynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto" dla Gminy Miejskiej w Kwidzynie
realizowany w okresie 3.12.2009-28.6.201 Or. na kwotę 1.525.000 zł;
Poz. 10: „projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie
dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodne ze specyfikacją Open
Geospatial Consortium (w tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz
wyszukiwania CSW), którego wartość wynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto" dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego realizowany w okresie 29.11.2010-
18.4.2011r. na kwotę 2.013.000 zł;
Poz. 11: „projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie
dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodne ze specyfikacją Open
Geospatial Consortium (w tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz
wyszukiwania CSW), którego wartość wynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto" dla powiatu
wrocławskiego realizowany w okresie 6.8.2010-12.04.2011r. na kwotę 1.274.900 zł.

Następnie Odwołujący podniósł, że do opisanego wyżej Wykazu usług załączono
stosowne referencje/protokoły odbioru od Naczelnika z Komendy Głównej Straży Granicznej
(k. 131 wniosku), Tech Data Polska Sp. z o.o. (k. 132-136 wniosku), Agencji Mienia
Wojskowego (k. 137 wniosku), Burmistrza Miasta Kwidzyna (k. 138 wniosku), Województwa
Małopolskiego (k. 139-140 wniosku) i Powiatu Wrocławskiego (k. 141-143 wniosku).
W dalszej kolejności zostało wskazane, iż pismem z dnia 3 lutego 2012 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego w zakresie spełnienia opisanego wyżej Warunku nr 2 do
przedstawienia referencji. W zakresie wiedzy i doświadczenia Odwołującego Zamawiający
miał jedynie następujące pytania i uwagi:
„4. W zakresie doświadczenia: Warunek nr 1 i warunek nr 3 - załączony protokół odbioru
(protokół odbioru końcowego Etapu 2) - brak informacji ile etapów zawiera projekt, brak
potwierdzenia należytego wykonania prac. Kwoty wykazane w wykazie usług zostały podane
takie same dla obu warunków, choć zakres wymagań dla każdego z nich jest inny.
Warunek nr 2- brak referencji
Warunek nr 3 - termin realizacji usługi wskazany w wykazie usług w poz. 7 dla Tech Data
Polska Sp. z o.o. wykracza ponad 3 lata (30.06.2008r.)
poz. 3, 4, 5, 6 - Prosimy o wskazanie wartości zrealizowanych projektów z wyłączeniem
pozyskania i migracji danych, licencji oprogramowania baz danych i serwerów aplikacyjnych.
Warunek nr 5 poz. 9, 10- z treści referencji wynika że projekt realizowało konsorcjum firm
Wąsko S.A .i GISPartner Sp. z o.o. Natomiast w wykazie usług, została wskazana firma
GISPartner Sp. z o.o. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności w dokumentacji.
Wartość zamówienia realizowanego dla Komendy Głównej Straży Granicznej poz. 1 i poz. 2
tabeli została podana taka sama, natomiast zakres prac jest różny. Prosimy o wyjaśnienie.
W związku z powyższym wzywam do uzupełnienia wykazu wykonanych zamówień oraz
dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie oraz złożenia wyjaśnień, w zakresie
wskazanych powyżej okoliczności."
W odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedstawił stosowne
wyjaśnienia i dokonał uzupełnienia przedstawionego wcześniej wykazu usług w zakresie
wynikającym z zapytań otrzymanych od Zamawiającego tj. wskazując dodatkowego
wykonawcę w poz. 9 i 10 wykazu usług. Odwołujący wskazał też, że protokół odbioru E2
przez Straż Graniczną jest dokumentem wykazującym usługi objęte Wykazem usług i
dotyczy de facto wypełnienia Warunku nr 2, a wcześniej został omyłkowo przypisany do
innego warunku. Odpowiadając na zawarte w wezwaniu Zamawiającego pytanie,
Odwołujący wyjaśnił również, iż wymieniony w Wykazie usług zarówno pod poz. 1 i 2 projekt
realizowany dla Straży Granicznej składał się z dwóch etapów. Jego opis ujęty został w
dwóch pozycjach Wykazu usług (Poz. 1 i 2) w celu wykazania dwóch różnych warunków

odnoszących się do doświadczenia Odwołującego (w tym Warunku nr 2 w Poz. 2) i
przedstawiał się następująco: Poz. 1: „projekt informatyczny obejmujący wykonanie
oprogramowania na zamówienie, w tym analizę przedwdrożeniową, zaprojektowanie,
wytworzenie oraz wdrożenie oprogramowania, spełniający poniższe wymagania:
i. System pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju, min. w
3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju) gdzie
liczba lokalizacji użytkowników końcowych była nie mniejsza niż 50 (przez pojedynczą
lokalizację rozumieć należy pojedyncze miasto lub miejscowość).
ii. System zbudowany był w oparciu o architekturę SOA z wykorzystaniem standardu XML,
standardów z grupy WebSen/ices, szynę ESB (Enterprise Sen/ice Bus) jako medium
wymiany danych.
iii. System wyposażony był w funkcjonalność umożliwiającą udostępnianie i edycję danych
przez przeglądarkę internetową.
iv. System obsługiwał co najmniej 500 użytkowników.
v. System korzystał z relacyjnej bazy danych.
Poz. 2: „projekt informatyczny obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w
tym analizę przedwdrożeniową, zaprojektowanie, wytworzenie, wdrożenie i utrzymanie
oprogramowania, spełniający poniższe wymagania:
i. System obsługiwał minimum 500 użytkowników, w tym minimum 200 pracujących
jednocześnie tzn. wykonujących odczyt oraz zapis w bazie danych.
ii. System wspomagał realizację procesów biznesowych organizacji.
iii. System korzystał z relacyjnej bazy danych."
Jak następnie wskazał Odwołujący w piśmie z dnia 3 lutego 2012 r. ani w późniejszej
korespondencji Zamawiającego nie pojawił się zarzut jakoby zawarte w wykazie usług opisy
projektów były zbyt mało precyzyjne. Wręcz przeciwnie, zdaniem Odwołującego, z
cytowanych wyżej zapytań Zamawiającego można było odnieść wrażenie, że podane przez
Odwołującego dane pozwalają zweryfikować spełnienie przez niego wszystkich warunków w
zakresie doświadczenia Odwołującego, w tym Warunku nr 2.
Następnie Odwołujący wskazał, że w zawiadomieniu o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu z dnia 4 kwietnia 2012 r. (dalej również „Zawiadomienie")
Zamawiający wykluczył Odwołującego powołując się na art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
ponieważ zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie wykazał spełnienia Warunku nr 2, gdyż
nie wskazał konkretnych usług, nie podał ich nazw i nie wskazał skonkretyzowanego opisu
każdej z usług. Jednocześnie Zamawiający stwierdził, że nie było możliwości ponownego
wezwania Odwołującego do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W ocenie Odwołującego powyższa decyzja Zamawiającego jest wadliwa. Podniósł,
że nawet w ocenie Zamawiającego Wykonawca zawarł w Wykazie usług literalnie opisy

wzięte z charakterystyki Warunku nr 2 z ogłoszenia. Wynika to z faktu, że w rzeczywistości
usługi powołane w Wykazie usług spełniały kryteria wskazane przez Zamawiającego w
opisie tego Warunku. W związku z tym, Wykonawca ograniczył się do opisania usług przy
wykorzystaniu terminologii podanej przez Zamawiającego, która, co Odwołujący podkreśla,
prawidłowo i zgodnie z rzeczywistością opisywała przedmiot i zakres usług powołanych w
Wykazie usług w Poz. 2.
Odwołujący wskazał także, że z istoty narzędzia, jakim jest Wykaz usług wynika, że
jest to dokument, w którym wykonane usługi można opisać jedynie w sposób skrótowy. Jak
wskazano wyżej, przygotowując Wykaz usług Odwołujący posłużył się terminologią z
ogłoszenia, odpowiadającą zawartym tam zapisom odnoszącym się do opisu Warunku nr 2
(oraz innych warunków dotyczących doświadczenia Odwołującego). W jego ocenie z
żadnego ze sformułowań użytych w ogłoszeniu nie wynikało, aby Wykaz usług w zakresie
Warunku nr 2 miał zawierać np. nazwę zamówienia. Takie oczekiwanie Zamawiającego
wynikło dopiero z treści Zawiadomienia.
Odwołujący na marginesie wskazał, że nazwa, podobnie jak przedmiot zamówienia
dla usług powołanych w Wykazie usług były podane w załączonych do Wykazu usług
referencjach lub protokołach odbioru, w zakresie, w którym mogły być ujawnione bez
naruszania tajemnicy przedsiębiorstwa. Tytułem przykładu Odwołujący wskazał na
referencje Burmistrza Miasta Kwidzyna (cyt: „e-Administracja w służbie ludności powiatu
kwidzyńskiego - wdrożenie Kwidzyńskiego Systemu Informacji Przestrzennej (Etap I)") (k.
138 wniosku), Protokół odbioru dla projektu realizowanego dla Województwa Małopolskiego
(cyt: „budowa infrastruktury informacji przestrzennej w zakresie usług wyszukiwania,
przeglądania i pobierania oraz wymiany danych wraz z rozbudową istniejącej infrastruktury
aplikacyjno-sprzętowe) (k. 139-140 wniosku) lub Protokół Odbioru Końcowego Powiatu
Wrocławskiego (cyt: „Opracowanie ewidencji dróg oraz wdrożenie Systemu w zakresie
modułu ewidencji dróg') (k. 141-143 wniosku). Również jeśli chodzi o wypełnienie Warunku
nr 2, to z przedstawionego przez Odwołującego i załączonego do wniosku protokołu odbioru
końcowego E2 do umowy zawartej przez IBM Polska Sp. z o.o. z Komendantem Głównym
Straży Granicznej, wynika, w ocenie Odwołującego, że projekt realizowany przez IBM Polska
Sp. z o.o. dla Straży Granicznej (ujęty w Poz. 2) dotyczył rozbudowy i utrzymania platformy
teleinformatycznej i obejmował m.in. testy, szkolenia, przygotowanie dokumentacji, instalację
urządzeń oraz uruchomienie platformy. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 1 grudnia 2011 r., sygnatura KIO 2510/11, LexPolonica nr 3035064, w
którym stwierdzono, że „nie ma znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu to, czy wykonawca przedstawił wymagane dane w formie tabelarycznej
(zgodnie ze wzorem), czy też w formie opisowej."

W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, że jak wynika z zawiadomienia o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 4 kwietnia 2012 r. w
podobny sposób rozumiał wymóg opisu usług na potrzeby oceny spełnienia Warunku nr 2
również inny z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. konsorcjum,
którego liderem jest Qumak-Sekom S.A. W ocenie Odwołującego świadczy to o tym, że
oczekiwania Zamawiającego w zakresie wypełnienia Warunku nr 2 mogły być tak
zrozumiane, jak to uczynił Odwołujący. Następnie wskazał, że zgodnie z wyrokiem KIO z
dnia 18 lipca 2011 r. sygnatura KIO 1388/11, „dla zachowania zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, opis postanowień ogłoszenia winien być podany w
sposób precyzyjny, zwięzły, jasny i podany przy użyciu jednoznacznych określeń
umożliwiających takie samo ich rozumienie przez wszystkich uczestników postępowania o
zamówienie" (LexPolonica nr 2603562).
W jego ocenie jeśli natomiast treść ogłoszenia mogła być zrozumiana w taki sposób,
jak dokonał tego Odwołujący i Qumak-Sekom SA, to nie powinno to stanowić podstawy ich
wykluczenia, bo gdyby tak było, doszłoby do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazał,
że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 listopada 2011 r., sygnatura
KIO 2481/11, LexPolonica nr 3029367, „niejednoznaczny opis warunków udziału w
postępowaniu nie może prowadzić do eliminacji wykonawcy wykazującego ich spełnianie w
oparciu o ich wykazanie mieszczące się w granicach wynikających z racjonalnie rozumianej
treści zapisu."
W ocenie Odwołującego ani z treści ogłoszenia Zamawiającego, ani z
Rozporządzenia nie wynika, aby wykaz usług, w tym w zakresie wykazania wypełnienia
Warunku nr 2, miał zawierać nazwę realizowanego projektu lub szczegółowy jego przedmiot.
W zawiadomieniu Zamawiający zarzucił nieprawidłowy opis projektu dla Straży Granicznej w
zakresie Warunku nr 2. Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie zakwestionował natomiast
analogicznych opisów pozostałych projektów zawartych w Wykazie usług w zakresie
wypełniania Warunków 1 i 3 dotyczących wiedzy i doświadczenia Odwołującego.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego wykazał on należycie wypełnienie
Warunku nr 2, a dokonana przez Zamawiającego ocena wniosków, wykluczenie go z
postępowania i niezaproszenie do złożenia oferty nastąpiły z naruszeniem art. 7 ust. 1, art.
24 ust. 2 pkt 4 i art. 51 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia.
Dodatkowo wskazał, że nawet gdyby uznać, że przedstawiony przez Odwołującego w
Wykazie usług opis projektu wypełniającego Warunek nr 2 był niewystarczający, czemu
Odwołujący stanowczo zaprzecza, to decyzja Zamawiającego o wykluczeniu jest skutkiem
naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, „Zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie

złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania."
Stosownie do art. 26 ust. 4 PZP, „Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie
terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
wart. 25 ust. 1."
Odwołujący podniósł, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia
jest obowiązkiem Zamawiającego. Wyjątek od tego obowiązku dotyczy wyłącznie takiej
sytuacji, gdy mimo uzupełnienia oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Następnie przywołał uchwałę Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 marca 2012 r., sygnatura KIO/KD 25/12 (LexPolonica nr 3076829).
Ponieważ mamy do czynienia z przetargiem ograniczonym i oferty nie były jeszcze złożone,
jak również nie doszło do unieważnienia postępowania, to niewątpliwie, w ocenie
Odwołującego, nie zachodzą w sprawie wspomniane wyjątki.
Następnie Odwołujący wskazał, że dnia 3 lutego 2012 r. Zamawiający zwrócił się do
Odwołującego o uzupełnienie i wyjaśnienie dokumentów, w tym odnośnie wykazania
doświadczenia. Odwołujący w terminie uzupełnił te dokumenty i udzielił wyjaśnień w
oświadczeniu z dnia 14 lutego 2012 r. Jak wskazał Odwołujący ani w wezwaniu z dnia 3
lutego 2012 r., ani w późniejszym wezwaniu z dnia 19 marca 2012 r. Zamawiający nie
wskazywał, że opis spełnienia Warunku nr 2 zawarty w Wykazie usług jest niewystarczający i
powinien być rozszerzony o nazwę, przedmiot usług lub jakieś inne elementy.
W ocenie Odwołującego fakt, że Zamawiający zwrócił się o uzupełnienie referencji
odnośnie Warunku nr 2 nie stanowi w żadnym razie przeszkody dla wezwania Odwołującego
do wyjaśnienia lub uzupełnienia treści samego Wykazu usług odnośnie opisu projektu spod
Poz. 2, jeśli zdaniem Zamawiającego nie odpowiadał on jego wymaganiom. Podniósł, że
zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 listopada 2011 r. sygnatura KIO
2406/11 (LexPolonica nr 2817660), „Zamawiający nie jest zobowiązany do weryfikacji
informacji podanych przez wykonawców, i powinien poprzestać na dokumentach, których
wymagał w ogłoszeniu (...). Jednak, jeżeli powstaną jakiekolwiek wątpliwości co do
prawdziwości, czy nawet ścisłości podanych informacji (...), a informacje te mogą mieć wpływ
na wynik postępowania, Zamawiający winien skorzystać z procedury przewidzianej w art. 26
ust. 2 i 4 PZP i dokonać ustaleń, które ostatecznie rozstrzygną, czy wykonawca spełnił
warunek udziału w postępowaniu."
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, że należy się zgodzić z ogólną
tezą, że wezwanie w trybie art. 26 ust, 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów może
nastąpić tylko raz. Jednakże, w ocenie Odwołującego, to ogólne stwierdzenie trzeba

doprecyzować i uzupełnić poprzez wskazanie, że zasada jednokrotnego uzupełniania
dokumentu stosuje się w pełni tylko wtedy, gdy chodzi o jedną i tę sama wadę (błąd lub brak)
tego samego dokumentu, a więc nie jest dopuszczalne ponowne wezwanie do uzupełnienia
w zakresie określonym w pierwszym wezwaniu. Oznacza to, zdaniem Odwołującego, że
Zamawiający nie może wzywać dwa razy do uzupełnienia jednego dokumentu z tego
samego powodu. W sytuacji, gdy pierwsze wezwanie pozostało bez odpowiedzi ze strony
wykonawcy, nie jest możliwe ponowienie tego wezwania. W ocenie Odwołującego jednakże
Zamawiający ma obowiązek stosować wezwanie do uzupełnienia dla każdego brakującego
lub wadliwego dokumentu z osobna i z tego powodu może wzywać wykonawcę kilkukrotnie
do uzupełnienia dokumentów. Co więcej, Zamawiający niekiedy będzie miał obowiązek
wystosować dwa lub więcej wezwań dotyczących jednego dokumentu; będzie tak, gdy w
każdym z tych wezwań wskaże na inny błąd tego dokumentu.
Zdaniem Odwołującego powyżej wyrażone stanowisko jest ugruntowane w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Tytułem przykładu wskazał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22 września 2011 r. sygn. akt KIO 1944/11: „co prawda Zamawiający już
raz dokonał wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy p.z.p., jednakże powyższa czynność miała na celu określenie kategorii drogi, co
jednoznacznie wynika z pisma Zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2011 r. Tym samym nie
sposób uznać, iż dokonanie powtórnie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów w
odniesieniu do wskazania rodzaju robót dotyczących drogowego obiektu mostowego
stanowiłoby naruszenie zakazu jednokrotnego uzupełniania dokumentów. Jest to
konsekwencją uznania, iż niezależnie od formy wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu (wykaz, odrębne oświadczenie, czy też dokument wystawiony przez podmiot
trzeci) istotne jest udowodnienie przez wykonawcę, iż spełnia on warunki udziału w
postępowaniu. Zatem jeżeli wezwanie dotyczy określonych i wskazanych w tym wezwaniu
braków to nic nie stoi na przeszkodzie zastosowaniu tej instytucji w zakresie innego braku
lub błędu, którego dostrzeżenie przez Zamawiającego nastąpiło w terminie późniejszym.
Otóż jeżeli Zamawiający wzywa wykonawcę do uzupełnienia dokumentów o określone
informacje, to nic nie stoi na przeszkodzie powtórnego wezwania w zakresie innych
informacji, nawet w zakresie tego samego dokumentu i tego samego warunku."
Wskazał również, że podobnie orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o
sygnaturze KIO 860/11: „Zamawiający jest zobowiązany zatem do wyjaśnienia treści wykazu
i ww. referencji w powyższym zakresie oraz ewentualnie do uzupełnienia dokumentów w
celu potwierdzenia spełniania omawianego warunku. Izba uznała, że udzielone wyjaśnienie
oraz uzupełnienie referencji nie wyczerpuje możliwości zastosowania trybu określonego w
art. 26 ust. 3 i 4 ZamPublU, a tym samym - możliwości wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnianie omawianego warunku udziału w

postępowaniu. Ponowne wezwanie do wyjaśnień bądź do uzupełnienia dokumentów nie jest
możliwe wyłącznie w przypadku, gdy dotyczy tego samego dokumentu (tej samej treści).
Ponieważ, wzywając do uzupełnienia referencji, zamawiający wskazał konkretny dokument
podlegający uzupełnieniu, należy uznać, że wezwanie to nie wyczerpuje możliwości
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku, tj. wykazu zrealizowanych
usług."
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wzywał do uzupełnienia referencji odnośnie
spełnienia Warunku nr 2, jednakże nie wskazywał, że treść Wykazu usług nie jest
wystarczająco precyzyjna dla wykazania spełnienia Warunku nr 2, a to właśnie wątpliwości
dotyczące tego dokumentu w tym zakresie stały się przyczyną wykluczenia.
W ocenie Odwołującego jeżeli Zamawiający kwestionuje prawidłowość Wykazu usług
w zakresie wykazania wypełnienia Warunku nr 2 i jego zdaniem dokument ten nie
potwierdza spełniania tego warunku udziału w postępowaniu, to przed podjęciem decyzji o
wykluczeniu miał obowiązek wezwać Odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu lub
jego wyjaśnienia uchylającego wątpliwości Zamawiającego, a fakt, że uzupełniono Wykaz
usług w związku z zapytaniem Zamawiającego w innym zakresie nie stał temu na
przeszkodzie.
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, ze zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp Zamawiający wyklucza wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków
udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego należy jednak zwrócić uwagę, że przed
wykluczeniem Zamawiający jest bezwzględnie zobowiązany do zastosowania normy art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Dopiero w przypadku, gdy w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
do uzupełnienia lub wyjaśnienia, wykonawca nie przedłoży odpowiednich dokumentów lub
wyjaśnień, będzie można stwierdzić, że nie wykazał on spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Innymi słowy, wykonawca ma obowiązek wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, ale z uwzględnieniem norm art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Jak
wskazano powyżej Zamawiający nieprawidłowo zastosował art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp i
zaniechał wezwania do wyjaśnienia dokumentu. W konsekwencji Odwołujący podniósł, że
stwierdzenie (ocena), iż Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu jest przedwczesna, z uwagi na pominięcie procedury określonej w art. 26 ust.
3 i 4 ustawy Pzp, co dowodzi to naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący wskazał, iż naturalną konsekwencją naruszenia wskazanych
wyżej przepisów jest wadliwe zastosowanie art. 51 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby bowiem
Zamawiający należycie ocenił złożony przez Odwołującego Wykaz usług w zakresie
wypełnienia Warunku nr 2 albo wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub ich
wyjaśnienia i następnie należycie ocenił Wykaz usług, to Zamawiający zaprosiłby
Odwołującego do złożenia oferty.

KIO 731/12

W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny
wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13.04.2012 r. Odwołujący w jego treści czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego
postawił następujące zarzuty:
a) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
poprzez bezpodstawne i przedwczesne wykluczenie Odwołującego z udziału w
postępowaniu;
b) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w
zakresie Warunku 2.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a) unieważnił czynność wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
b) powtórzył czynność oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
c) wezwał Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie
Warunku 2., czyli:
- wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych zamówień w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia określonych w pkt XIV Ib) ogłoszenia o zamówieniu, Warunek 2., w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonywania i odbiorców, oraz
- dokumentu potwierdzającego, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie;
d) dokonał czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Ponadto Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę. Zgodnie z przekazaną przez
Zamawiającego informacją o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
Odwołujący został wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy i § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający oraz form, w
których jakie te dokumenty mogą być składane, ponieważ w ocenie Zamawiającego
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu (w zakresie Warunku
2.). W rezultacie Odwołujący nie zostanie zaproszony do składania ofert.
Następnie wskazał, że gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to
nie wykluczyłby Odwołującego z postępowania, lecz wezwałby go do złożenia w
wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, tj. dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia w zakresie Warunku 2. W rezultacie Odwołujący miałby możliwość
skutecznego uzupełnienia ww. dokumentów i wykazania, że w rzeczywistości spełnia
warunki udziału w postępowaniu dotyczące wiedzy i doświadczenia także w zakresie
Warunku 2.
W ocenie Odwołującego Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący
nie zostanie zaproszony do składania ofert. W takim przypadku oferta Odwołującego jako
wykonawcy niezaproszonego do składania ofert nie może zostać wybrana jako
najkorzystniejsza. W rezultacie Odwołujący nie uzyska przedmiotowego zamówienia i nie
osiągnie zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego
zamówienia (lucrum cessans).
Odwołujący wskazał ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy
niewątpliwie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę
art. 192 ust. 2 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.
Efektem wskazanej powyżej czynności i zaniechań Zamawiającego jest bowiem
uniemożliwienie Odwołującemu uzyskania zaproszenia do składania ofert, a w rezultacie
uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, co może w istotny
sposób wpłynąć na wynik postępowania.
W uzasadnieniu w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez bezpodstawne i przedwczesne wykluczenie
Odwołującego z udziału w postępowaniu wskazał, że jak wynika z przekazanego
Odwołującemu zawiadomienia o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy i § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający oraz form, w
których jakie te dokumenty mogą być składane, ponieważ w ocenie Zamawiającego

Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Uzasadniając
powyższe Zamawiający wskazał, że: „w wykazie zrealizowanych usług Wykonawca na
potwierdzenie spełnienia Warunku udziału w postępowaniu nr 2 wykazał zamówienie pozycja
nr 2 realizowane na rzecz Direction generale de l'armement Direction des Operations. Z
dokumentu złożonego wraz z Wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie
wynikało potwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Ze względu na powyższe
Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia Wniosku w trybie art. 26 ust. 3 ustany
Pzp. Wykonawca w dniu 3 lutego 2012 r. uzupełnił treść Wniosku o List Referencyjny z dn.12
września 2011 r., z którego wynika wprost, że Wykonawca nie przeprowadził usługi
utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w przyszłości. Usługa utrzymania stanowi
obligatoryjny element Warunku udziału w postępowaniu nr 2. Wystawa Listu potwierdził, że
„Na podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes d’Information będzie także świadczyć
usługi utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER". Zamawiający wyklucza Wykonawcę z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, albowiem treść Listu
Referencyjnego jest sprzeczna z treścią Wykazu zrealizowanych usług i nie potwierdza
należytego wykonania usługi utrzymania, będącej obligatoryjnym wymogiem
Zamawiającego”.
Jak zostało wskazane w uzasadnieniu z powyższym uzasadnieniem wykluczenia
Odwołującego z postępowania nie sposób się zgodzić. W ocenie Odwołującego nie powinno
budzić najmniejszych wątpliwości, że zanim Zamawiający wykluczy wykonawcę na
podstawie przepisu artykułu 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, jest obowiązany wezwać go do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy. Nie jest dopuszczalne, zdaniem Odwołującego, aby
Zamawiający od razu wykluczył wykonawcę z postępowania, bez dania mu „drugiej szansy"
na wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu poprzez uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zdanie
Odwołującego podkreślić bowiem trzeba, że wykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu następuje właśnie poprzez złożenie dokumentów potwierdzających spełnianie
tych warunków, a w razie ich niezłożenia - poprzez ich uzupełnienie. Powyższe stanowisko
przyjmowane jest powszechnie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, np.:
- w wyroku KIO z dnia 8 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2547/10, w którym Izba doszła do
następujących wniosków: przesłanka wykluczenia z udziału xo postępowaniu określona w
ort. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp na którą powołał się zamawiający w piśmie z dnia 17
listopada 2010 r. aktualizuje się w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Każdorazowa decyzja zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z
udziału w postępowaniu musi być poprzedzona procedurą, o której mowa xv art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, xv przypadku zaktualizowania się przesłanek opisanych w tym przepisie. W

myśl przywoływanego przepisu zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa xv art. 25 ust. 1, zawierające
błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że pomimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Przepis
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny na co wskazuje sformułowanie „wzywa",
a nie „może wezwać" i obliguje zamawiającego do wezwania do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów w sytuacjach uregulowanych w tym przepisie;
- w wyroku KIO z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt: KIO 281/12, KIO 290/12 w którym Izba
doszła do następujących wniosków: zdaniem Izby, stwierdzić należy, że czynność
lin/kluczenia wykonawcy z postępowania stanowi każdorazowo czynność ostateczna i prawo
do jej dokonania może się ziścić dopiero po uczynieniu przez Zamawiającego zadość
wszystkim obowiązkom nałożonym na niego przez ustawodawcę, tj. obowiązkom
wynikającym z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego odnosząc powyższe ustalenia do stanu faktycznego
istniejącego w niniejszej sprawie wskazać należy, w dniu 3 lutego 2012 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia tylko i wyłącznie dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówień wskazanych na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2 i to
wyłącznie z powodów wskazanych w wezwaniu.
Uzasadniając wykluczenie Odwołującego z postępowania Zamawiający całą swoją
argumentację oparł na tym, że uzupełniony przez Odwołującego List Referencyjny z dnia 12
września 2011 r., zawiera w swojej treści następujące zdanie: Na podstawie zawartego
kontraktu, CS Systemes d'Information będzie także świadczyć usługi utrzymania i gwarancji
dla systemu KHEPER. Z powyższego zdania, w ocenie Odwołującego, Zamawiający
wywiódł, że Odwołujący nie przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie
realizowana w przyszłości. Zamawiający podniósł również, że treść Listu Referencyjnego jest
sprzeczna z treścią Wykazu zrealizowanych usług i nie potwierdza należytego wykonania
usługi utrzymania, będącej obligatoryjnym wymogiem Zamawiającego. Abstrahując od faktu,
że w ocenie Odwołującego treść Listu Referencyjnego nie jest sprzeczna z treścią Wykazu
zrealizowanych usług i wcale nie wynika z niej, że wymagana przez Zamawiającego usługa
utrzymania oprogramowania nie jest świadczona, wskazać należy, że powyższe zdanie
znajdowało się już w Liście Referencyjnym złożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Mianowicie w Liście Referencyjnym z dnia 12 września 2011 r.,
zamieszczonym na str. 86-87 wniosku (tłumaczenie na stronie 88 wniosku), wystawca Listu
wskazał, że: „Na podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes d’lnformation będzie także
świadczyć usługi utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER”. Odwołujący podniósł, że jest

to dokładnie to samo zdanie, co zawarte w Liście referencyjnym z dnia 12 września 2011 r.,
złożonym przez Odwołującego wskutek wezwania do uzupełnienia. Odwołujący wskazuje i
podkreśla, że List referencyjny z dnia 12 września 2011 r., złożony wskutek wezwania do
uzupełnienia, to ten sam List Referencyjny, co załączony do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu - są to te same dokumenty. Nie jest zatem tak, że dopiero z Listu
Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., złożonego wskutek wezwania do uzupełnienia,
Zamawiający mógł powziąć wiadomość, iż: na podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes
d'Information będzie także świadczyć usługi utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER.
Zdaniem Odwołującego przeciwnie, wiadomość taka wynikała już z Listu Referencyjnego z
dnia 12 września 2011 r., zamieszczonego we wniosku, bowiem List ten jest dokładnie tym
samym Listem co List referencyjny z dnia 12 września 2011 r., złożony wskutek wezwania do
uzupełnienia. W ocenie Odwołującego tym samym, skoro Zamawiający uważa, że ze zdania:
„na podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes d’lnformation będzie także świadczyć
usługi utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER” wynika, iż: „Wykonawca nie
przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w przyszłości” oraz
że: „treść Listu Referencyjnego jest sprzeczna z treścią Wykazu zrealizowanych usług i nie
potwierdza należytego wykonania usługi utrzymania, będącej obligatoryjnym wymogiem
Zamawiającego”, to powyższych ustaleń, zdaniem Odwołującego, mógł i powinien dokonać
już na podstawie treści Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., zamieszczonego
we wniosku. Tym samym, formułując wezwanie do uzupełnienia z dnia 03 lutego 2012 r.
Zamawiający mógł i powinien podnieść wszystkie te zastrzeżenia, które obecnie formułuje
wobec treści Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., złożonego wskutek wezwania
do uzupełnienia - jest to bowiem ten sam List Referencyjny, co złożony wraz z wnioskiem. W
dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, ze tymczasem Zamawiający wzywając
Odwołującego do uzupełnienia pismem z dnia 3 lutego 2012 r. wskazał wyłącznie, że wzywa
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień wskazanych
na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2, bowiem referencja nie potwierdza należytego
wykonania zamówienia (realizacja prac w toku, informacja o dostarczeniu modułów a nie o
odbiorze). Zatem Zamawiający, wskazując dlaczego w jego ocenie złożony wraz z
wnioskiem List Referencyjny z dnia 12 września 2011 r. nie potwierdza należytego
wykonania zamówienia, podniósł wobec jego treści tylko takie zastrzeżenia, że: realizacja
prac w toku, informacja o dostarczeniu modułów a nie o odbiorze. Odwołujący podniósł, iż w
wezwaniu z dnia 3 lutego 2012 r. Zamawiający nie wskazał Odwołującemu, że w jego ocenie
Wykonawca nie przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w
przyszłości oraz że treść Listu Referencyjnego jest sprzeczna z treścią Wykazu
zrealizowanych usług i nie potwierdza należytego wykonania usługi utrzymania, będącej
obligatoryjnym wymogiem Zamawiającego. Z tego też względu Odwołujący, wykonując

wezwanie Zamawiającego, nie wiedział i nie mógł wiedzieć, iż uzupełniony List referencyjny
z dnia 12 września 2011 r. zostanie zakwestionowany przez Zamawiającego z powodu tego
samego zdania, co zawarte w Liście referencyjnym z dnia 12 września 2011 r. złożonym
wraz z wnioskiem. Odwołujący kierował się treścią wezwania Zamawiającego, gdzie żadnych
innych zastrzeżeń ponad wskazanie, iż realizacja prac w toku, informacja o dostarczeniu
modułów a nie o odbiorze, Zamawiający nie podniósł. Następnie Odwołujący wskazał, że
gdyby Zamawiający postąpił prawidłowo i w wezwaniu z dnia 3 lutego 2012 r. wskazał, iż w
jego ocenie z Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., wynika wprost, że
Wykonawca nie przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w
przyszłości oraz że treść Listu Referencyjnego jest sprzeczna z treścią Wykazu
zrealizowanych usług i nie potwierdza należytego wykonania usługi utrzymania, będącej
obligatoryjnym wymogiem Zamawiającego, Odwołujący miałby chociaż potencjalną
możliwość uzupełnić żądane przez Zamawiającego dokumenty w taki sposób, aby wyjaśnić
wszelkie wątpliwości i zastrzeżenia Zamawiającego i wykazać spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Tymczasem, w ocenie Odwołującego, Zamawiający - co wynikło dopiero w
wyniku analizy treści uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania - w istocie
błędnie sformułował wezwanie do uzupełnienia, tj. nie wskazał w nim wszystkich zastrzeżeń,
jakie ma do Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., załączonego do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, czym uniemożliwił Odwołującemu skuteczne
uzupełnienie dokumentów i tym samym wykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że w jego ocenie w świetle jednolitego orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej dokonane przez Zamawiającego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
musi być jednoznaczne i precyzyjne, w szczególności Zamawiający musi dokładnie opisać,
dlaczego Zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż
wykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Na potwierdzenie powyższego wskazał:
- wyroku z dnia 5 sierpnia 2011 r., sygn. akt: KIO 1557/11: Dostrzeżenia wymaga, że z
obowiązku wezwania zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu wywodzi się konieczność dochowania precyzji
i jednoznaczności w stosownym wezwaniu. Procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp zezwala bowiem na jednokrotne wzywanie wykonawcy do uzupełniania tego samego
dokumentu, zaś skutek nieuzupełnienia dokumentów w postaci wykluczenia wykonawcy z
udziału w postępowaniu jest daleko idący. Konieczność precyzyjnego i jednoznacznego
żądania obciąża zamawiającego, zaś brak precyzji po jego stronie nie może powodować
negatywnych skutków prawnych dla wykonawcy (tak m.in. wyrok KIO z dnia 16 stycznia
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1530/08, im/rok KIO z dnia 3 marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP
31/10):

- wyroku z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. akt: KIO 2509/11: Izba w pełni podziela stanowisko
Odwołującego, iż Zamawiający powinien szczegółowo określić, jakich dokumentów brak, lub
które trzeba uzupełnić. Bezwzględnym obowiązkiem jest zawsze dokładne opisanie,
dlaczego Zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż
wykonawca usunie stwierdzone uchybienie;
- wyroku z dnia 8 grudnia 2011 r., sygn. akt: KIO 2511/11: Oceniając tak ustalony stan
faktyczny, Izba uznała, za słuszne stanowisko Odwołującego, który twierdził, że wezwanie
do uzupełnienia dokumentów Zastosowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych było zbyt lakoniczne i nie artykułowało wszystkich oczekiwań Zamawiającego xv
odniesieniu do dokumentów, pochodzących od podmiotu trzeciego, a mających potwierdzić
spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego. Wezwanie takie powinno
precyzować wszystkie braki w dokumentach, zarówno merytoryczne, jak i formalne, jeżeli
Zamawiający oczekiwał złożenia dokumentów w odpowiedniej formie, powinien to wyrazić w
wezwaniu.
W ocenie Odwołującego kwestia powyższa nie budzi również żadnych wątpliwości w
orzecznictwie Sądów Okręgowych. Przykładowo, w wyroku Sądu Okręgowego w Nowym
Sączu z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. akt III Ca 389/11, podniesiono: „Ciężarem wskazanych
uchybień w zakresie wezwania o uzupełnienie oferty skarżący nie może obciążać
wykonawcy, co bezpodstawnym czyni domaganie się przez niego oddalenia odwołania.
Wzywając do złożenia jakichś dokumentów należy uzasadnić taką czynność. W takim
uzasadnieniu musi się znaleźć wskazanie, które dokumenty (oświadczenia, pełnomocnictwa)
należy uzupełnić, jakimi cechami muszą się te dokumenty charakteryzować i dlaczego
zamawiający kwestionuje zawartość oferty. Wezwany wykonawca winien z samej treści
wezwania uzyskać wiedzę, z jakich przyczyn zamawiający ocenia złożone przez niego
dokumenty Jako niewystarczające aby mieć możliwość stosownej odpowiedzi o złożenia
oświadczeń lub dokumentów odpowiadających wezwaniu zamawiającego, bądź wnieś
jakich przyczyn zamawiający ocenia złożone przez niego dokumenty jako niewystarczające,
aby mieć możliwość stosownej odpowiedzi i złożenia oświadczeń lub dokumentów
odpowiadających wezwaniu zamawiającego, bądź wniesienia środka ochrony prawnej”.
Następnie Odwołujący wskazał, że w wyroku Izby z dnia z dnia 23 listopada 2010 r.,
sygn. KIO 2363/10, KIO 2364/10, KIO 2397/10, podkreślono, że wezwanie do uzupełnienia
nie może wprowadzać wykonawcę w błąd bowiem w przeciwnym wypadku wezwanie takie
nie może być zatem uznane za wypełniające wymogi art. 26 ust. 3 ustawy, a tym samym nie
może być uznane za dokonane skutecznie. Do identycznych wniosków Izba doszła również
w wyroku z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1359/10.
Odnosząc powyższe do wezwania Zamawiającego z dnia 03 lutego 2012 r.
Odwołujący wskazał, że wezwanie to w swojej treści wskazywało tylko i wyłącznie na

następujące wadliwości Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r.: „realizacja prac w
toku, informacja o dostarczeniu modułów a nie o odbiorze”. Odwołujący wskazał, że żadnych
innych zastrzeżeń odnośnie treści Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r.
Zamawiający nie podniósł, a w szczególności Zamawiający nie podniósł tych zastrzeżeń,
które stały się podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania. Porównanie treści
wezwania do uzupełnienia z treścią uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z
postępowania wskazuje, że Zamawiający z innych powodów wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień wskazanych na
potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2, a z zupełnie innych powodów kwestionuje obecnie
ten sam co we wniosku dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia
wskazanego na potwierdzenie spełniania warunku nr 2. Tym samym, w ocenie
Odwołującego, nie sposób uznać, że dokonane przez Zamawiającego wezwanie do
uzupełnienia z dnia 3 lutego 2012 r. było prawidłowe, wyczerpuje procedurę przewidzianą w
art. 26 ust. 3 ustawy i uniemożliwia ponowne wezwanie Odwołującego do złożenia w
wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia
wskazanego na potwierdzenie spełniania Warunku 2.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że odpowiadając na wezwanie do uzupełnienia z
dnia 3 lutego 2012 r. przedstawił Zamawiającemu dwa listy referencyjne, tj. List referencyjny
z dnia 12 września 2011 r., ten sam co złożony wraz z wnioskiem, tym razem jednak w
odpowiedniej formie, tj. w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, oraz nowy
List referencyjny z dnia 13 lutego 2012 r., którym w swojej treści zawiera jednak te samo
zdanie, co List referencyjny z dnia 12 września 2011 r. złożony wraz z wnioskiem.
Odwołujący podniósł również, że skoro w ocenie Zamawiającego ze zdania: „na
podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes d'lnformation będzie także świadczyć usługi
utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER” wynika, iż Wykonawca nie przeprowadził
usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w przyszłości, to nie powinien
ograniczać się wyłącznie do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówień wskazanych na potwierdzenie spełniania
warunku nr 1 i 2, lecz powinien wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie
Warunku 2, tj. wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych zamówień w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia określonych w pkt XIV 1b) ogłoszenia o zamówieniu, Warunek 2., w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonywania i odbiorców, oraz dokumentu potwierdzającego, że usługi te zostały
wykonane lub są wykonywane należycie. Odwołujący podniósł, że dotychczas Zamawiający

nie wzywał Odwołującego do uzupełnienia ww. dokumentów i nie dał Odwołującemu szansy
na wykazanie się innym doświadczeniem niż wynikające z realizacji zamówienia na rzecz
Direction generale de l'armement Direction des Operations. W ocenie Odwołującego skoro
Zamawiający uważa obecnie, że Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, tj. Warunku 2, bowiem w ramach realizacji zamówienia na rzecz Direction
generale de l'armement Direction des Operations nie przeprowadził usługi utrzymania, która
to usługa stanowi obligatoryjny element Warunku 2., to powinien umożliwić Odwołującemu
wykazanie się inną realizacją, która ten obligatoryjny element obejmowała. Zaniechanie
Zamawiającego w tym zakresie jest tym bardziej widoczne, że pojedyncze zdanie, z którego
Zamawiający wywiódł, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
znajduje się w Liście Referencyjnym z dnia 12 września 2011 r. złożonym wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia następuje poprzez złożenie wykazu dostaw lub usług,
natomiast dokumenty załączane do wykazu mają jedynie potwierdzać należyte wykonanie
dostaw i usług opisanych w wykazie. Skoro Zamawiający dostrzega obecnie sprzeczność
pomiędzy treścią wykazu a treścią załączonych do niego dokumentów, której to sprzeczności
nie dostrzegał wzywając Odwołującego do uzupełnienia w dniu 3 marca 2012 r., to pomijając
fakt, że ową rzekomą sprzeczność mógł i powinien wówczas dostrzec, a to wskutek
zapoznania się z Listem Referencyjnym z dnia 12 września 2011 r. złożonym wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, prawidłowym zachowaniem
Zamawiającego przed wykluczeniem Odwołującego z postępowania powinno być wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych również wykonywanych zamówień oraz dokumentu potwierdzającego, że usługi
te zostały wykonane lub są wykonywane należycie. W ocenie Odwołującego tylko poprzez
takie sformułowanie wezwania Zamawiający dałby Odwołującemu faktyczną szansę na
wykazanie, że postawiony warunek udziału w postępowaniu (tj. Warunek 2.) Odwołujący w
rzeczywistości spełnia, czy to poprzez wskazanie w uzupełnionym wykazie innego
zamówienia spełniającego wymagania Zamawiającego, czy to poprzez uzupełnienie
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia w taki sposób, aby wyjaśnić
i rozwiać wszelkie wątpliwości i zastrzeżenia Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej nie budzi
wątpliwości, że nieprawidłowe wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
powoduje, że wykluczenie wykonawcy z powodu niewykazania spełniania ww. warunku jest
czynnością przedwczesną. Przykładowo, w wyroku z dnia 19 października 2011 r., sygn. akt:
KIO 2148/11, „Izba uznała, iż wykluczenie Odwołującego z postępowania było

przedwczesne. Zamawiający bowiem nie wezwał Odwołującego w sposób prawidłowy do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym
samym naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczące wykluczenia
wykonawcy z postępowania oraz wezwania do uzupełnienia dokumentów. Zatem w ocenie
Izby Zamawiający powinien tej czynności dokonać, umożliwiając Odwołującemu
uzupełnienie dokumentów wymienionych jednoznacznie w treści wezwania. Dokonanie w
sposób nieprawidłowy czynności wezwania do uzupełnienia dokumentowi w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych może mieć wpływ na wynik postępowania,
zatem Izba uwzględniła niniejsze odwołanie. Nieprawidłowe wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów powoduje, że czynność wykluczenia Odwołującego uznać należy
za przedwczesną. Dopiero prawidłowe wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów i analiza treści dokumentów uzupełnionych przez Odwołującego po otrzymaniu
takiego prawidłowego wezwania może pozwolić na ocenę, czy Odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania”.
W świetle opisanego powyżej stanu faktycznego oraz przytoczonych orzeczeń Izby i
Sądów Okręgowych, zdaniem Odwołującego, nie budzi wątpliwości, iż wykluczenie
Odwołującego z postępowania było bezpodstawne a przede wszystkim przedwczesne, gdyż
nie zostało poprzedzone prawidłowym wezwaniem do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26
ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w
zakresie Warunku 2 Odwołujący podniósł, że wezwanie Zamawiającego z dnia 3 lutego 2012
r. w swojej treści wskazywał tylko i wyłącznie na następujące wadliwości Listu
Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r.: „realizacja prac w toku, informacja o
dostarczeniu modułów a nie o odbiorze”. Żadnych innych zastrzeżeń odnośnie treści Listu
Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r. Zamawiający nie podniósł, a w szczególności
Zamawiający nie podniósł tych zastrzeżeń, które stały się podstawą wykluczenia
Odwołującego z postępowania. W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, że
porównanie treści wezwania do uzupełnienia z treścią uzasadnienia wykluczenia
Odwołującego z postępowania wskazuje, że Zamawiający z innych powodów wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
zamówień wskazanych na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2, a z zupełnie innych
powodów kwestionuje obecnie ten sam co we wniosku dokument potwierdzający należyte
wykonanie zamówienia wskazanego na potwierdzenie spełniania warunku nr 2. Tym samym

nie sposób uznać, w ocenie Odwołującego, że dokonane przez Zamawiającego wezwanie
do uzupełnienia z dnia 3 lutego 2012 r. wyczerpuje procedurę przewidzianą w art. 26 ust. 3
ustawy i uniemożliwia ponowne wezwanie Odwołującego do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia wskazanego na
potwierdzenie spełniania Warunku 2. Zadaniem Odwołującego nie ma zatem przeszkód, aby
Zamawiający, tym razem w sposób prawidłowy, wezwał Odwołującego do uzupełnienia ww.
dokumentów. Co więcej, prawidłowe wezwanie Odwołującego do uzupełnienia ww.
dokumentów przed wykluczeniem go z postępowania jest, zdaniem Odwołującego,
niewątpliwie obowiązkiem Zamawiającego.
Ponadto, jak to również wskazano powyżej, Zamawiający nie powinien ograniczać się
wyłącznie do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówień wskazanych na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2,
lecz powinien wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie Warunku 2, tj. wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
zamówień w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
określonych w pkt XIV 1b) ogłoszenia o zamówieniu, Warunek 2., w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonywania i odbiorców,
oraz dokumentu potwierdzającego, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Odwołujący podkreślił, że dotychczas Zamawiający w nie wzywał Odwołującego
do uzupełnienia ww. dokumentów. Tym samym Zamawiający póki co nie dał Odwołującemu
szansy na wykazanie się innym doświadczeniem niż wynikające z realizacji zamówienia na
rzecz Direction generale de l'armement Direction des Operations. Tymczasem, przed
wykluczeniem z postępowania, Odwołujący taką szansę powinien otrzymać.


KIO 735/12

W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny
wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13.04.2012 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz naruszenie innych
pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.:

1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
zwane dalej „Rozporządzeniem o dokumentach", w wyniku bezzasadnego i niezgodnego z
ustawą i rozporządzeniem o dokumentach, wykluczenia Odwołującego z Postępowania, co
było również skutkiem naruszenia przepisów o których mowa w pkt 2 poniżej;
2) naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w wyniku zaniechania przez Zamawiającego,
polegającego na niewezwaniu Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń i dokumentów, które stały się podstawą wykluczenia Odwołującego z
postępowania, co jednocześnie stanowi przejaw utrudniania uczciwej konkurencji i
uniemożliwia udział w postępowaniu Odwołującemu;
3) naruszenie art. 51 ust. 1 ustawy Pzp w wyniku niezakwalifikowania Odwołującego jako
Wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz w wyniku stwierdzenia, że
wśród zaproszonych wykonawców do składania ofert nie kwalifikuje się Odwołujący.
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
albowiem ww. naruszenia miały wpływ lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania,
a konsekwencji Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczenia
Odwołującego z postępowania;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosku Odwołującego, w
szczególności nakazując wykonanie dyspozycji zawartej treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w
odniesieniu do zarzutów, które stały się podstawą wykluczenia Odwołującego;
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na stwierdzeniu, którzy
wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu i zostaną zaproszeni do składania
ofert oraz nakazanie wykonania ww. czynności, po uprzednim wykonaniu czynności
wskazanych w poprzedzających punktach, co będzie skutkować uwzględnieniem
Odwołującego jako podmiotu spełniającego warunki oraz którego Zamawiający zaprosi do
składania ofert.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku
naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego
uniemożliwiają Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym
skierowania zaproszenia do Odwołującego, wyboru jego oferty i uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Wskazujemy, iż uwzględnienie odwołania doprowadzi do usunięcia wadliwych
czynności i zaniechań, a co za tym idzie zniesienie bezpodstawnego ograniczenia kręgu
potencjalnych wykonawców, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na uzyskanie i
należyte zrealizowanie zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania,

ponieważ sprzeczne z ww. przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego w sposób
negatywny wpływają na możliwości udziału Odwołującego w dalszym etapie postępowania,
tj. złożenia oferty.
Odwołujący wskazuje ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów, w
oczywisty sposób ma istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art.
192 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.
Uchybienia dokonane przez Zamawiającego mogą zostać jednak naprawione poprzez
nakazanie Zamawiającemu wykonanie czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami
ustawy, wskazanymi w niniejszym odwołaniu.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający w zawiadomieniu o wynikach,
w odniesieniu do wniosku Odwołującego, oświadczył o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Ustawy i § 1 ust. 1
pkt 6 Rozporządzenia o dokumentach.
W faktycznym uzasadnieniu wykluczenia Zamawiający wskazał, co następuje.
„W Ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji III 2.1}, XV Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, znaczenie warunków,.
poleganie na potencjale innych podmiotów w pkt 1 lit e Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wykazał, że „.dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia legitymującymi się doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji
jakie zostaną im powierzone.” Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu określił
szczegółowe wymagania dotyczące poszczególnych funkcji wymaganych w celu spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie spełniania warunku wykonawca
zobowiązany był do przedstawienia wykazu zawierającego „dane osób, którymi dysponuje i
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 5 do Wniosku)."

„Zarzut nr 1. W dniu 13.08.2011 roku Zamawiający zmodyfikował treść Ogłoszenia o
zamówieniu i w Sekcji III.2.1) 1 c) zamieścił informację, że „Zamówienie będzie realizowane
w języku polskim. Wykonawca musi zapewnić możliwość komunikowania się Wykonawcy i
osób wykonujących zamówienie z Zamawiającym w języku polskim oraz sporządzania
dokumentacji w języku polskim, w tym zapewnić tłumaczenie symultaniczne w przypadku
konieczności komunikacji bezpośredniej oraz tłumaczenia przysięgłe w przypadku
sporządzania dokumentów w języku obcym. Wykonawca w wykazie osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wskaże sposób komunikowania się danej osoby z

Zamawiającym. 1 c) pkt 1-26. Oświadczenie potwierdzające wykształcenie wyższe oraz
informacja o sposobie komunikowania się z Zamawiającym."
„W Wykazie osób Wykonawca nie zamieścił informacji o sposobie komunikowania się
z Zamawiającym względem wszystkich osób spełniających różne funkcje, przez co nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponadto w Wykazie osób zostały
wykazane osoby, które w ocenie Zamawiającego nie są pochodzenia polskiego, na co
wskazuje brzmienie nazwiska w połączeniu ze zrealizowanymi i wykazanymi projektami. W
związku z powyższym Zamawiający tym bardziej nie może domniemywać, że osoby te będą
porozumiewały się z Zamawiającym w języku polskim. Wykonawca nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu”.
„Zarzut nr 2. W Ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
dysponowali osobami zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi się doświadczeniem
i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostaną im powierzone. W zakresie funkcji 8
Programista - Ekspert GIS Zamawiający wymagał między innymi, aby wykazana osoba (poz.
8 lit. b) „posiada minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe i kwalifikacje w zakresie
programowania aplikacji GIS potwierdzone certyfikatem potwierdzonym przez producenta
oprogramowania GIS, które Wykonawca zamierza wykorzystać do budowy systemu ISOK."
W przedmiotowym zakresie Wykonawca był zobowiązany do złożenia oświadczenia o
posiadanych certyfikatach. Wykonawca w Wykazie osób wskazał dwie osoby, lecz dla
żadnej z nich nie zostały wykazane certyfikaty potwierdzonym przez producenta
oprogramowania GIS, zatem Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu”.
Następnie Zamawiający w powyższym piśmie wskazał, że „Z uwagi na fakt, iż
Wykonawca wraz z Wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożył
Wykazu osób i był już wzywany przez Zamawiającego do uzupełnienia Wykazu, brak jest
podstaw do kolejnego wezwania do uzupełnienia dokumentu w tym zakresie na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wyklucza Wykonawcę z niniejszego postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia”.
Zdaniem Odwołującego w świetle powyższego, istotne jest podkreślenie, że w ocenie
Zamawiającego, Zamawiający określił w Ogłoszeniu szczegółowe wymagania dotyczące
poszczególnych funkcji wymaganych w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu -
co jak się jednak okazało, wymagania, w szczególności w odniesieniu do kwestii zawartych
w uzasadnieniu do zarzutu nr 2, nie były tak szczegółowe czy jednoznaczne.
W odniesieniu do zarzutu nr 1 Odwołujący podniósł, że w dniu 13.08.2011 r.
Zamawiający dokonał modyfikacji treści Ogłoszenia, zmieniając dotychczasowe
wymaganie, aby: „Każdy członek Zespołu Wykonawcy musi posiadać biegłą znajomość

języka polskiego w mowie i piśmie" oraz wymaganie aby na powyższe złożono
,„oświadczenie o poziomie znajomości języka”, zmieniono na następujące wymaganie:
„Zamówienie będzie realizowane w języku polskim. Wykonawca musi zapewnić możliwość
komunikowania się Wykonawcy i osób wykonujących zamówienie z zamawiającym w języku
polskim oraz sporządzania dokumentacji w języku polskim, w tym zapewnić tłumaczenie
symultaniczne w przypadku konieczności komunikacji bezpośredniej oraz tłumaczenie
przysięgłe w przypadku sporządzenia dokumentów w języku obcym. Wykonawca w wykazie
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wskaże sposób komunikowania
się danej osoby z Zamawiającym".
W ocenie Odwołującego tym samym, powyższe wymaganie Zamawiającego nie
sposób inaczej rozumieć, jak to że głównym celem i wymogiem Zamawiającego było
realizowanie zamówienia w języku polskim. Zamawiający dopuszczał zarówno komunikację
bezpośrednią oraz poprzez wymianę dokumentacji. W konsekwencji należy uznać, zdaniem
Odwołującego, że walor określenia proponowanego sposobu komunikacji w wykazie osobie
miał czysto informacyjny charakter i nie powinien być stricte rozumiany jako wymóg
określonego sposobu komunikowania się – wymóg dotyczył konieczności zapewnienia
realizacji zamówienia w języku polskim, sposób komunikacji był informacją uzupełniającą.
Następnie Odwołujący podniósł, że odnosząc powyższe do treści złożonego przez
niego wniosku, należy zauważyć, iż po pierwsze w treści wniosku, w szczególności w
załączniku nr 5 do wniosku, na stronie 36 jednoznacznie Odwołujący oświadczył, że
„Zamówienie będzie realizowane w języku polskim". Oświadczenie powyższe dotyczyło
wszystkich osób wskazanych w wykazie. Jednocześnie Odwołujący nie ograniczył sposobu
komunikacji wymienionych w wykazie osób wyłącznie do formy komunikacji bezpośredniej
czy też komunikacji poprzez sporządzanie dokumentów. W konsekwencji, bazując na treści
złożonych oświadczeń, wolę Odwołującego należało interpretować, w ten sposób, iż w
przypadku każdej z osób Odwołujący dopuszczał dwa równorzędne sposoby komunikacji
(bezpośredniej i poprzez sporządzanie dokumentacji) - co w istocie powinno być dla
Zamawiającego rozwiązaniem najkorzystniejszym. W takim stanie rzeczy, w ocenie
Odwołującego, oczywiste dla Zamawiającego powinno być również to, że w przypadku osób
nie posługujących się biegle językiem polskim (co jak przypuszczał mogło dotyczyć kilku
osób o obcojęzycznym brzmieniu imion i nazwisk - czego jednak również nie wyjaśnił), przy
jednoczesnym oświadczeniu przez Odwołującego, że zapewnia realizację zamówienia w
języku polskim, każdorazowo w przypadku komunikacji bezpośredniej Odwołujący
zapewniałby tłumaczenie symultaniczne, a w przypadku wystąpienia potrzeby sporządzenia
dokumentów w innym języku niż polski, zapewniałby tłumaczenie przysięgłe.
Jak wskazał Odwołujący, w przeciwieństwie do powyższego, Zamawiający
samowolnie założył tezę, że osoby te będą realizowały zamówienia w innym języku niż

polski, pomimo, iż jak już wyżej wskazano Odwołujący w treści wniosku wyraźnie oświadczył
i zapewnił realizację zamówienia w języku polskim. Fakt ten z pewnością nie powinien być
pominięty przez Zamawiającego, a w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, co do języka w
jakim Odwołujący zamierzał realizować zamówienie lub sposobu komunikacji, konieczne
było wyjaśnienie tych kwestii. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, z całą
stanowczością należy stwierdzić, że wymóg realizacji zamówienia w języku polskim oraz
zapewnienie komunikacji w sposób wymagany przez Zamawiającego, został przez
Odwołującego zapewniony we wniosku, a wszelkie domniemania i nie poparte faktami
wątpliwości Zamawiającego, należało bezwzględnie wyjaśnić na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp. W konsekwencji wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia o dokumentach było bezpodstawne
i narusza podstawowe interesy Odwołującego.

W odniesieniu do zarzutu nr 2 zostało wskazane, że zgodnie z poz. 8 lit. b
ogłoszenia, tj. w zakresie odnoszącym się do Eksperta GIS, Zamawiający wymagał m.in. aby
osoba posiadała kwalifikacje w zakresie programowania aplikacji GIS potwierdzone
certyfikatem potwierdzonym przez producenta oprogramowania GIS, które Wykonawca
zamierza wykorzystać do budowy systemu ISOK. Na potwierdzenie spełniania powyższego
wymagania Zamawiający oczekiwał przedłożenia wyłącznie oświadczenia o posiadanych
certyfikatach. W ocenie Odwołującego z pewnością nie było konieczności załączeniu
certyfikatów. Zamawiający nie sprecyzował jednocześnie w sposób jednoznaczny, jakie
obligatoryjne informacje ma zawierać ww. oświadczenie. Jak wskazał Odwołujący w
konsekwencji nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, który twierdzi, że Wykonawca dla
żadnej z osób (Eksperta GIS) nie wykazał certyfikatów potwierdzonych przez producenta
oprogramowania GIS, albowiem dokumentem potwierdzającym nie był certyfikat, który
należałoby przedłożyć do wniosku, a jako wystarczające należało uznać oświadczenie
potwierdzające posiadanie certyfikatu o jakim mowa w warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego jeśli, więc Zamawiający nie określił wytycznych dla treści
oświadczenia, to należało uznać, że oświadczenie potwierdzające posiadanie certyfikatu
jakiego wymaga Zamawiający (bez wskazywania cech indentyfikacyjnych taki certyfikat) było
wystarczające.
Jak wskazał Odwołujący w konsekwencji wykluczenie wykonawcy, na podstawie
wyżej opisanej sytuacji faktycznej nie ma umocowania w żądanych w ogłoszeniu
oświadczeniach, które należało złożyć na potwierdzenie spełniania warunku dla Ekspertów
GIS. Jeśli w ocenie Zamawiającego, istniały wątpliwości w zakresie ww. kwestii, konieczne
było uzyskanie wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W konsekwencji
wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust.

1 pkt 6 Rozporządzenia o dokumentach było bezpodstawne i narusza podstawowe interesy
Odwołującego.
Odwołujący wskazał ponadto, co odnosi się zarówno do zarzutu nr 1 jak i zarzutu nr
2, że Zamawiający postępuje niekonsekwentnie, stosując wybiórczo przepisy ustawy,
albowiem w odniesieniu do „Wykazu wykonanych zamówień" stosował art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp i wzywał Odwołującego do wyjaśnień (pismo Zamawiającego z dnia 19.03.2012 r. oraz z
dnia 27.03.2012 r.), co w ocenie Odwołującego dotyczyło istotniejszych zagadnień z punktu
widzenia potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tym samym brak
wezwania do wyjaśnień w zakresie mniejszej wagi (czy też inaczej ujmując - bardziej
oczywistych i jednoznacznych kwestii) jest niekonsekwencją i naruszeniem zasad równego
traktowania wykonawców, w tym naruszenie zasady stosowania jednolitych reguł
postępowania również w odniesieniu do tego samego Wykonawcy.
Odnosząc powyższe rozważania do utrwalonych, w materii konieczności prowadzenia
wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4, orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący
przykładowo wskazał na następujące orzeczenia:
1. KIO 4/12 wyrok KIO 2012-01-18, LEX nr 1108874: Decyzja zamawiającego o wykluczeniu
wykonawcy z udziału w postępowaniu może nastąpić po usunięciu wszelkich wątpliwości w
trybie art. 26 ust. 4 p.z.p.
2. KIO/UZP 1017/08; KIO/UZP 1038/08; KIO/UZP 1039/08 wyrok KIO 2008-10-10 LEX nr
463209: Zamawiający nie tylko jest uprawniony, ale wprost zobowiązany do zastosowania
trybu wyjaśnień, zgodnie z art. 26 ust. 4 p.z.p. w stosunku do zagadnień przedstawionych w
ofercie w sposób mogący budzić wątpliwości w zakresie dokumentów i oświadczeń
określonych w art. 25 ust. 1 p.z.p.
3. KIO/UZP 578/08 postanow. KIO 2008-06-25 LEX nr 409339: Artykuł 26 ust. 4 Prawa
zamówień publicznych w razie zaistnienia wątpliwości co do złożonych wraz z ofertą
oświadczeń i dokumentów ma charakter obligatoryjny. Obowiązek aktualizuje się w
sytuacji, gdy po stronie zamawiającego pojawiają się wątpliwości dotyczące złożonych
oświadczeń i dokumentów, przy czym mogą to być wątpliwości dotyczące zawartych w nich
treści, jak i formy (ewentualnie braków formalnych).
4. KIO/UZP 1212/08; KIO/UZP 1225/08 wyrok KIO 2008-11-18 LEX nr 466884: Artykuł 26
ust. 4 Prawa zamówień publicznych nakłada na zamawiającego obowiązek wzywania do
udzielenia wyjaśnień. Tak jak wezwanie do uzupełnienia dokumentów może nastąpić jeden
raz, tak żądanie wyjaśnień jest konieczne w każdej sytuacji, w której pojawia się niejasność.
5. KIO/UZP 2137/10 wyrok KIO 2010-10-14 LEX nr 658051: Art. 26 ust. 4 p.z.p. obliguje
zamawiającego do wezwania do wyjaśnień, nie przewidując równocześnie, iż może on tego
obowiązku zaniechać w oparciu o własną ocenę celowości takiego wezwania.

6. KIO/UZP 813/09 wyrok KIO 2009-07-10 LEX nr 509961: Zamawiający winien tak długo
prowadzić postępowanie wyjaśniające dotyczące treści złożonych dokumentów bądź też
oświadczeń w trybie przepisu art. 26 ust. 4 p.z.p., aż będzie w stanie bez żadnych
wątpliwości stwierdzić i prawidłowo ocenić złożone dokumenty bez szkody dla wykonawcy,
który podlega takiemu badaniu bądź ocenie.
7. KIO/UZP 119/07 wyrok KIO 2008-01-31 LEX nr 374505: Biorąc pod uwagę treść przepisu
art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p. na Zamawiającym ciąży obowiązek wezwania do złożenia
wyjaśnień dotyczących złożonych oświadczeń lub dokumentów. Wobec obowiązku
Zamawiającego do wezwania do wyjaśnień, zaniechanie tej czynności stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
8. KIO/UZP 531/08 wyrok KIO 2008-06-13 LEX nr 409197: W odróżnieniu od art. 87 ust. 1
p.z.p. postępowanie wyjaśniające w trybie art. 26 ust. 4 p.z.p. ma charakter obligatoryjny.
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, że w konsekwencji naruszeń
przepisów wymienionych w pkt 1 i 2 zarzutów, naruszono również art. 51 ust. 1 ustawy Pzp,
albowiem Odwołujący, który spełnił warunki nie został zakwalifikowany do grona
Wykonawców spełniających te warunki i takich, którzy będą zaproszenie do składania ofert.
W ocenie Odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym, mając na
uwadze przytoczoną argumentację oraz przepisy ustawy, należy uznać, że niniejsze
odwołanie jest w pełni uzasadnione i konieczne.


KIO 744/12

W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny
wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
W dniu 13.04.2012 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. oceny wniosku Odwołującego,
2. zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału osobowego,
3. zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału osobowego,
4. oceny wniosku złożonego przez Asseco Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (dalej
„Asseco"),

5. oceny wniosku złożonego przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, (dalej „HP"),
6. zaniechania wezwania wykonawców HP i Asseco do złożenia wyjaśnień odnośnie treści
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia,
7. zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców HP oraz Asseco z uwagi na
przedstawienie w składanych przez nich wnioskach informacji nieprawdziwych,
8. wykluczenia Odwołującego z postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego,
2. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego,
3. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawców Asseco oraz HP
do wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
4. art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców HP oraz Asseco, pomimo, iż wykonawcy Ci złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
5. art. 24 ust. 2 pkt. pkt. 4 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego z
postępowania, pomimo spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu,
6. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w
niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazania Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
2. unieważnienia czynności oceny wniosków Odwołującego,
3. unieważnienia czynności oceny wniosków HP i Asseco,
4. dokonania ponownej oceny wniosku Odwołującego w zakresie spełniania warunków
udziału w postępowaniu,
5. dokonania ponownej oceny wniosku wykonawców HP i Asseco w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
6. wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
7. wezwania Odwołującego do uzupełnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu,

8. wezwania HP i Asseco do wyjaśnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
9. wykluczenia z postępowania wykonawców HP i Asseco,
10. zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w niniejszym postępowaniu.

Odwołujący na wstępie uzasadnienia wskazał, że interes Odwołującego we
wnoszeniu środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp przejawia się w tym, że
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
i uniemożliwił mu tym samym złożenie oferty. Jednocześnie Zamawiający dopuścił do
drugiego etapu postępowania przetargowego wykonawców, którzy winni zostać z niego
wykluczeni wskutek złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania. Tym samym oczywiste jest wystąpienie szkody po stronie Odwołującego w
postaci niemożliwości złożenia oferty, pozyskania Zamówienia, a co za tym idzie uzyskania
określonego przychodu i zysku w wyniku realizacji Zamówienia, jak również poszerzenia
grona wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia o podmioty, które winny ulec
wykluczeniu z postępowania.
W odniesieniu do czynności obejmującej wykluczenie Odwołującego z postępowania
wskazał, że pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformowała wykonawców o
wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym o wykluczeniu
wykonawców z postępowania. Z oceny wniosku Odwołującego wynika, iż Zamawiający na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp oraz w zw.
z § 1 ust. 1 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane (dalej „Rozporządzenie") wykluczył Odwołującego z przedmiotowego
postępowania. W uzasadnieniu faktycznym, Zmawiający wskazał, iż w jego ocenie
Odwołujący nie wykazał spełniania warunków w zakresie potencjału osobowego w
następującym zakresie:
Zarzut 1: Osoba wskazana na stanowisko Głównego analityka winna posiadać „znajomość
UML 2.0 potwierdzoną certyfikatem OMG Certfied UML Professional lub równoważnym".
Odwołujący wskazał w wykazie na przedmiotowe stanowisko osobę posiadającą certyfikat
ukończenie szkolenia "Modelowanie obiektowe w języku UML z wykorzystaniem narzędzi
Rational' Inform Akademia 2004r. W ocenie Zamawiającego certyfikat ten nie spełnia
wymogów równoważności.
Zarzut 2: Osoba wskazana na stanowisko Głównego Architekta winna mieć co najmniej 5-
letnie doświadczenie w tworzeniu architektury systemów w ciągu ostatnich 10 lat. W ocenie
Zamawiającego, Konsorcjum Qumak spełniania tego wymogu nie potwierdziło bowiem z

wykazu wynika, iż Główny Architekt posiada jedynie „ponad 2-letnie doświadczenie w
tworzeniu architektury systemów".
Zarzut 3: Osoba wskazana na stanowisko Projektanta winna wykazać się posiadaniem
certyfikatu Oracle Certified Professional Developer dla Java EE lub Microsoft Certified
Proffesional Developer dla NET Framework lub równoważny. Konsorcjum Qumak wskazało
na to stanowisko osobę posiadającą certyfikat Sun Java Certified Programmer 5 i certyfikat
Sun Java Certified Programmer 1.4. W ocenie Zamawiającego certyfikat ten nie spełnia
wymogów równoważności.
Zarzut 4: Osoba wskazana na stanowisko Programista Ekspert SOA winna wykazać się
posiadaniem certyfikatu Oracle Certified Professional Java Programmer lub Microsoft
Certified Technology Specialist dla NET Framework lub równoważny. Konsorcjum Qumak
wskazało na to stanowisko osobę posiadającą certyfikat IBM WebSphere Process Server
oraz IBM WebSphere Message Broker. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie wskazał
nazw certyfikatów tylko nazwy własne produktów software'owych, a co za tym idzie, nie
sposób ocenić, czy osoba wskazana na to stanowisko posiada, czy też nie równoważne do
wymaganego certyfikaty.
Zarzut 5: Osoba wskazana na stanowisko Programista Ekspert ds. Danych Przestrzennych
winna wykazać się posiadaniem certyfikatu OCP lub równoważnym. Konsorcjum Qumak
wskazało na stanowisko osobę posiadającą certyfikat szkolenia administracyjnego w
zakresie ArcGISServer/Oracle DB oraz certyfikat Administracja Arc SDE/ Oracle wydany
przez ESRI Polska. W ocenie Zamawiającego certyfikaty te nie spełniają wymogów
równoważności.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że kolejną podstawą wykluczenia
wykonawcy z postępowania było rzekome nie wykazanie spełnianie warunków udziału w
zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Zamawiającego, Konsorcjum Qumak nie wykazało spełnienia warunku nr 2,
tj. nie podało pełnych danych dotyczących realizowanych usług w postaci ich nazwy i
krótkiego opisu. Zdaniem Zamawiającego, z uwagi na fakt, iż Odwołujący w pozycji nr 2
tabeli wskazał opis usługi w sposób brzmiący analogicznie do sformułowanych w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu, wykaz nie jest poprawny. Zamawiający uznał
jednocześnie, iż przedmiotowe uchybienia nie mogą być konwalidowane w trybie art. 26 ust.
3 PZP, albowiem Odwołujący był już wzywany do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów
(tj. wykazu usług oraz wykazu personelu). W wyniku powyższego Zamawiający wykluczył
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) PZP.
Odwołujący podniósł, iż działanie Zamawiającego nastąpiło z rażącym naruszeniem
przepisów ustawy Pzp. Zamawiający wykluczył bowiem z postępowania Konsorcjum Qumak

bez uprzedniego, obligatoryjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wezwania do wyjaśnienia ich treści.
Następnie wskazał, że zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp: „Zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert”.
W ocenie Odwołującego powyższa norma nakazuje Zamawiającemu, zawsze, bez
wyjątku i na każdym etapie postępowania wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
podniósł, iż zgodnie z linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej dopuszcza się również
wzywanie do uzupełnienia tego samego dokumentu dwukrotnie, jeśli zmieniła się
okoliczności stanowiąca podstawę wezwania. W niniejszym postępowaniu, Konsorcjum
Qumak zostało co prawda wzywane do uzupełnienia wykazu osób oraz wykazu usług,
jednak wnikało to z faktu, iż do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w ogóle
tych dokumentów nie dołączono. Podstawą wezwania Zamawiającego był zatem brak
dokumentów, a nie ich wadliwa lub niepełna treść. W obecnej sytuacji, podstawą do
wezwania do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów jest w ocenie Zamawiającego
nieprawidłowa treść dokumentu, nie potwierdzająca wymaganego doświadczenia niektórych
osób wskazanych do realizacji zamówienia co stanowi odmienną podstawę wezwania. Co
więcej, fakt wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie wyklucza możliwości wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia ich
treści. W ocenie Wykonawcy Zamawiający miał obowiązek do wezwania Wykonawcy do
wyjaśnienia okoliczności przemawiających za równoważnością kwestionowanych
certyfikatów, czy też wyjaśnienie, czy użycie sformułowania w doświadczeniu Głównego
Architekta „ponad dwuletnie doświadczenie w tworzeniu architektury systemów" jest
wyczerpujące w zakresie doświadczenia tej osoby i co wykonawca rozumie przez pojęcie
„ponad dwuletni okres".
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podniósł, iż wykluczenie wykonawcy z
powodu rzekomo nieprawidłowego opisania usług w wykazie jest całkowicie bezzasadne.

Wykonawca może opisać przedmiotowe usługi w sposób dowolny, byle tylko opis ten
odpowiadał rzeczywistości. Żaden przepis ustawy Pzp nie nakazuje bowiem stosowania
formalnych nazw ustalonych przez Zamawiającego i stosowanych w procedurze zamówień
publicznych. Brak zatem przeszkód dla stworzenia samodzielnego opisu usługi, tym bardziej,
że identyfikacja jej jest możliwa z uwagi na podanie pozostałych danych takich jak : nazwa i
adres Zamawiającego, terminy realizacji i wartość.
W konsekwencji wykluczenie Odwołującego z postępowania było bezpodstawne i
nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

W zakresie zarzutów dotyczących zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców: HP oraz Asseco Odwołujący wskazał, że w jego ocenie, Zamawiający winien
wykluczyć z postępowania wykonawców: HP oraz Asseco z uwagi na podanie przez tych
wykonawców we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu informacji
nieprawdziwych mogących mieć wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wyjaśnił, iż w przedmiotowym postępowaniu Asseco na dowód spełniania
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia wykazało realizację usługi na rzecz MSWiA o
następującym opisie: „MSWiA - kwota 70 454 321 zł. Data zakończenia zamówienia (dzień,
miesiąc, rok) 30.11.2010". Jednocześnie Odwołujący podniósł, że tą samą referencją Asseco
posłużyło się również w postępowaniu organizowanym przez Generalną Inspekcję
Transportu Drogowego pn.: „Wytworzenie i wdrożenie centralnego systemu przetwarzania
dla Centrum Automatycznego Nadzoru Nad Ruchem Drogowym wraz ze świadczeniem
usług gwarancyjnych oraz utrzymania i rozwoju systemu." W tym postępowaniu Asseco,
zawarło jednak następujący opis przedmiotowej usługi: „MSWIA - kwota 196 138 524 zł (na
referencji jest podana wartość netto). Data (dzienne) realizacji zamówienia: 01-06-2010".
Powyższe dowodnie potwierdza, zdaniem Odwołującego, iż wskazane przez Asseco w
wykazie usług dane są nieprawdziwe.
Powyższe dotyczy również inwestycji realizowanej dla ZUS. W wykazie usług Asseco
zawarła następujący opis: „ZUS - kwota ponad 200.000.000 pln. Data zakończenia
zamówienia (dzień, miesiąc, rok): 31.10.2010. Tymczasem w ww przetargu organizowanym
przez GITD, posługując się tą samą referencją, Asseco wskazało następujące kwoty i daty
realizacji: ZUS - kwota ponad 50 MLN EUR Data (dzienne) realizacji zamówienia: 10-10-
2011.
W ocenie Odwołującego powyższe wskazuje jednoznacznie na podanie przez
Asseco nieprawdziwych danych dotyczących wartości oraz daty zakończenia wykonywania
usług.

Podobne zarzuty Odwołujący podniósł w odniesieniu do wniosku złożonego przez
HP. Wskazał, że wnioskodawca ten, dla wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, posłużył się usługą realizowaną dla Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa. W wykazie usług wskazał na następujący opis usługi: „Kwota 6 263 755 zł - z
wyłączeniem wszystkich innych wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych,
infrastruktury sprzętowej oraz licencji oprogramowania firm trzecich. Data zakończenia
zamówienia (dzień, miesiąc, rok) 31.03.2011." Tymczasem, posługując się tą samą
referencją wystawioną przez ARiMR w postępowaniu organizowanym przez Generalną
Inspekcję Transportu Drogowego pn.: „Wytworzenie i wdrożenie centralnego systemu
przetwarzania dla Centrum Automatycznego Nadzoru Nad Ruchem Drogowym wraz ze
świadczeniem usług gwarancyjnych oraz utrzymania i rozwoju systemu.", wskazał
następujący opis usługi: „ARiMR - kwota 43 781 115,20 zł Data zakończenia zamówienia
(dzień, miesiąc, rok) 31.12.2010." Powyższe, w ocenie Odwołującego, wskazuje na podanie
nieprawdziwej wartości i daty zakończenia przedmiotowej usługi. Za nieprawdziwą
informację należy uznać również informację dotyczącą wykonania usługi dla Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. Zgodnie z opisem zawartym w wykazie usług HP:
„PWPW - kwota 37 576 000 zł - z wyłączeniem wszystkich innych wartości tj. z wyłączeniem
pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej oraz licencji oprogramowania firm
trzecich. Data zakończenia zamówienia (dzień, miesiąc, rok) 29.06.2009." W dalszej
kolejności podniósł, że w postępowaniu organizowanym przez GITD, posługując się tą samą
referencją, HP wskazało w wykazie usług następujący opis: „PPWPW. kwota powyżej 50 000
000 zł brutto. Realizacja dalej trwa".
Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego, zasadnym jest stwierdzenie, iż również
w tym przypadku HP wskazało w wykazie nieprawdziwe informacje dotyczące wartości oraz
terminów zakończenia przedmiotowych usług. Jednocześnie złożenie tych informacji może
mieć wpływ na wynik postępowania. Dzięki wykazaniu spełniania warunków udziału, HP i
Asseco zakwalifikowali się do drugiego etapu postępowania i będą uprawnieni do złożenia
oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podniósł ponadto, iż kwestią wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp
zajęła się Krajowa Iza Odwoławcza między innymi w wyroku z dnia 22 listopada 2011 r. KIO
2405/11, którego uzasadnienie stanowi: „Norma prawna wyrażona w powołanym wyżej
przepisie jest normą iuris cogentis. Oznacza to, że zamawiający jest zobowiązany wykluczyć
z udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku, do którego potwierdzi się zarzut podania
nieprawdziwych informacji. Przy czym za nieprawdziwą informację należy uznać taką, która
przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości”.
W ocenie Odwołującego jeszcze precyzyjniejszego wyjaśnienia w zakresie co
powinno być traktowane jako informacja nieprawdziwa dokonała Krajowa Izba Odwoławcza

w wyroku z dnia z dnia 12 sierpnia 2011 r. KIO 1633/11, w którym stwierdzono: „Wobec
braku definicji legalnej w ustawie - Prawo zamówień publicznych pojęcia „nieprawdziwe
informacje", użytego w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołano się - odpowiednio - do wytycznych dotyczących rozumienia tej kategorii zawartych
w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2002 r. II CKN 1095/99 (OSNC 2003/3 poz.
42). W tym wyroku Sąd Najwyższy, stwierdził (za sądem apelacyjnym), iż pojęcie „prawda",
„prawdziwy", bądź ich zaprzeczenie występują wielokrotnie w aktach normatywnych, a wśród
nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania
cywilnego (np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art.
132, 213 § 1, 2 i 3, art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2
§ 2, art. 188 § 1 i art. 312). Zdaniem Sądu Najwyższego, we wszystkich tych przypadkach
pojęcie „prawda" rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność
(adekwatność) myśli (wypowiedzi - w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z „faktami" i
„danymi"), co odpowiada -na gruncie filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym
sensie - zdaniem Sądu Najwyższego - wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko
wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości. Powyższe rozumienie pojęcia
„nieprawdziwych" informacji nawiązuje do obiektywnej niezgodności treści podawanych
oświadczeń z rzeczywistością. Podkreślenia przy tym wymaga, że informacje podawane w
postępowaniu o zamówienie są oświadczeniami wiedzy składanymi w sposób celowy, w
odpowiedzi na warunki określone przez zamawiającego (lub też jak miało to miejsce w
przedmiotowym postępowaniu w odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień - dopisek
Odwołujący), zatem ich podanie winno być rozpatrywane w kategorii staranności wymaganej
w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru postępowania o
zamówienie oraz zawodowego charakteru powadzonej działalności przez wykonawców. Jak
wskazuje się w orzecznictwie, należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone
oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i
zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw
z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności (wyrok Sądu Apelacyjnego w
Poznaniu z dnia 8 marca 2006 r. A Ca 1018/2005 niepubl). (...) postępowanie o zamówienie
publiczne jest postępowaniem w obrocie profesjonalnym, wykonawcy winni zatem wykazać
podwyższoną staranność przejawiającą się zawodowym charakterem ich działalności, co
stawia zasadnym oczekiwanie dokładnego zapoznania się z dokumentami postępowania,
ewentualnego zadawania zapytań wobec niejednoznacznego brzmienia postanowień
specyfikacji (...)”.

W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, jasnym jest, ze na skutek działań
HP i Asseco podjętych w trakcie postępowania oraz w związku z treścią ich wniosków,
zaistniała obiektywna konieczność wykluczenia tych wykonawców z postępowania, której to
czynności Zamawiający zaniechał. Co za tym idzie, HP oraz Asseco winni ulec wykluczeniu
z postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do kolejnego zarzutu Odwołujący podniósł, iż zgodnie z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Jak wskazuje się w doktrynie zasada równego traktowania
wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także i środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. „Jej przestrzeganie polega na stosowaniu
jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców." Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zasada
równego traktowania wykonawców polega na traktowaniu wykonawców w jednakowy sposób
(bez preferowania jednych i dyskryminowania innych), co do dostępności informacji o
postępowaniu, warunków udziału, wymaganych dokumentów, czyli na przykładaniu tej samej
miary do każdego wykonawcy. W ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie Zamawiający
naruszył tę zasadę. Po pierwsze, Zamawiający z jednej strony niesłusznie zakwestionował
spełnienie warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia Odwołującego, z drugiej strony
bezkrytycznie podszedł do kwestii rzetelności treści oświadczeń innych wykonawców, tj.
Asseco i HP skutkiem czego zaniechał wykluczenia tych wykonawców z postępowania.


KIO 745/12

W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny
wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13.04.2012 r.
wobec czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W jego treści
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
1) bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
poprzez uznanie, że Odwołujący nie przedłożył oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
oznaczonych w sekcji III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu jako „warunek 1" i „warunek 2" (str. 4-
5);

2) zaniechanie badania treści oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków, o których mowa w pkt 1, a w konsekwencji zaniechanie obligatoryjnego wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących tych oświadczeń i dokumentów,
3) bezzasadne uznanie, że Odwołujący nie zostanie zaproszony do złożenia oferty.

W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonując zaskarżonych czynności, a także
zaniechania czynności, do których był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy,
naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 3, art. 26 ust. 4 i
art. 51 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia,
2) powtórzenia czynności oceny spełniania przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu poprzez badanie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oznaczonych w
sekcji III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu jako „warunek 1" i „warunek 2" (str. 4-5), obejmujące
wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących tych oświadczeń i dokumentów,
3) powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wraz z
ustaleniem, że Odwołujący zostanie zaproszony do złożenia oferty.

Jednocześnie Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie.
Wskazał, że składając wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym
posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Zaskarżone w niniejszym odwołaniu czynności i
zaniechania Zamawiającego dotyczą obowiązków wynikających z obowiązujących przepisów
prawa. Naruszenie tych obowiązków skutkuje wobec Odwołującego uniemożliwieniem
ubiegania się o udzielenie niniejszego zamówienia. Odwołujący może zatem ponieść szkodę
wynikającą z uniemożliwienia uzyskania i wykonania tego zamówienia.

W uzasadnieniu odwołania podniósł, że Odwołujący złożył w dniu 03.11.2011 r.
wniosek o dopuszczenie do udziału w niniejszym przetargu. W powyższej dacie do wniosku
nie zostały dołączone wszystkie oświadczenia i dokumenty wymagane w ogłoszeniu o
zamówieniu, w szczególności Odwołujący nie dołączył wówczas oświadczeń i dokumentów
wymienionych w pkt III.2.1) na str. 17 i 18, tj. „wykazu wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych zamówień w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia określonych w pkt

XIV 1b) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonywania i odbiorców, oraz z załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługi te
zostały wykonane lub są wykonywane należycie (wzór stanowi załącznik nr 4 do Wniosku)".
Podniósł również, że do uzupełnienia powyższych oświadczeń i dokumentów
Zamawiającego wezwał Odwołującego pismem z dnia 03.02.2012 r. Odwołujący złożył
żądane uzupełnienie w dniu 15.02.2012 r., doręczając Zamawiającemu w szczególności
wykaz zamówień, referencje oraz zobowiązania do udostępnienia zasobów przekazane
przez podmioty trzecie na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy. Odwołujący wykazał w nich, że
dysponuje doświadczeniem i potwierdzają to następujące zrealizowane zamówienia:
1) Wdrożenie Systemu Informacji Przestrzennej - zamówienie o wartości brutto 1.525.000,00
zł wykonane na rzecz Gminy Kwidzyn,
2) Dostawa Oprogramowania ESRI - zamówienie o wartości brutto 2.235.000,19 zł
wykonane na rzecz Agencji Mienia Wojskowego,
3) Dostawa serwerów, storage SAN, LAN WAN wraz z oprogramowaniem oraz usługami
instalacyjnymi i konfiguracyjnymi - zamówienie o wartości brutto ponad 3.921.500.000,00 zł
wykonane na rzecz Actebis Peacock GmbH.
Wskazał ponadto, iż innych czynności związanych z oświadczeniami i dokumentami
dotyczącymi potwierdzenia posiadania doświadczenia Zamawiający i Odwołujący w toku
niniejszego postępowania nie dokonywali.
Następnie podniósł, iż Zamawiający w dniu 04.04.2012 r. przesłał Odwołującemu
„zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu", w którym
poinformował, że wykluczył Odwołującego z postępowania i nie zaprosi go do złożenia
oferty. W uzasadnieniu prawnym tej czynności Zamawiający wskazał, że wykluczył
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt
3 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817). W uzasadnieniu
faktycznym wykluczenia Zamawiający wskazał na obowiązek złożenia oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz na opis zdarzeń mających miejsce w związku ze
złożeniem przez Odwołującego wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu i jego
późniejszym uzupełnieniem. Jednakże wyjaśnienie faktyczne dotyczące przyczyn
wykluczenia zostało ograniczone przez Zamawiającego do stwierdzenia, że „Wykonawca nie
przedłożył dokumentów dotyczących „Warunku 1 i 2".
Odwołujący wskazał, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem dokonanym w piśmie z
dnia 04.04.2012 r. W szczególności Odwołujący nie podziela stanowiska Zamawiającego, iż

złożone oświadczenia i dokumenty w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia nie
potwierdzają spełniania warunków oznaczonych w sekcji III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu
jako warunki 1 i 2. Odwołujący oświadcza przy tym, że przedmiotowe warunki 1 i 2 są
potwierdzone złożonymi oświadczeniami i dokumentami dotyczącymi zamówienia opisanego
w pkt 3 wykazu, tj. zamówienie o wartości brutto ponad 3.921.500.000,00 zł wykonane na
rzecz Actebis Peacock GmbH.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonując rozstrzygnięcia nie ustalił, co
faktycznie zadecydowało o stwierdzeniu, że Odwołujący „nie złożył dokumentów
dotyczących warunku 1 i 2". Na podstawie lektury pisma z dnia 04.04.2012 r. Odwołujący nie
uzyskał wiedzy, jakie zastrzeżenia do złożonych wszakże oświadczeń i dokumentów
doprowadziły Zamawiającego do wniosku, że nie zostały „przedłożone dokumenty dotyczące
warunków 1 i 2". Brakuje przywołania faktów, które w ocenie Zamawiającego bezpośrednio
zadecydowały o przyczynie wykluczenia. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył w
ten sposób wymóg zawarty w przepisie art. 24 ust. 3 ustawy, gdzie wskazano, że
zawiadamiając o wykluczeniu wykonawcy należy podać także uzasadnienie faktyczne, co
należy rozumieć jako przytoczenie wszelkich okoliczności powodujących ustalenie
obowiązku wykluczenia z postępowania.
Jego zdaniem na podstawie tak bardzo lakonicznego uzasadnienia faktycznego
można jedynie domniemywać, że Zamawiający nie uznał zamówień wskazanych przez
Odwołującego jako potwierdzających „warunki 1 i 2". Jednakże nawet na tą okoliczność
Zamawiający nie przedstawił argumentacji. W szczególności nie wywiódł, w jakim zakresie
istnieje merytoryczna niezgodność pomiędzy wykazanymi przez odwołującego
zamówieniami a opisem warunków 1 i 2 ujętym w ogłoszeniu o zamówieniu.
W tych powodów należy wskazać, zdaniem Odwołującego, że z przepisu art. 26 ust.
4 ustawy wynika ciążący na Zamawiającym obowiązek wezwania wykonawców do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów. Obowiązek ten jest to odrębny od
obowiązku wezwania do uzupełnienia brakujących lub wadliwych oświadczeń i dokumentów,
o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy. Żądanie od wykonawcy wyjaśnień na podstawie art.
26 ust. 4 jest niezbędne przede wszystkim, gdy Zamawiający poweźmie wątpliwości
dotyczące danego zagadnienia, ale także gdy w sposób logiczny powstania takich
wątpliwości nie można wyeliminować. Jeżeli więc Zamawiający nie dysponuje
jednoznacznymi dowodami na wadliwość oświadczenia lub dokumentu, to powinien zwrócić
się do wykonawcy, aby w wyznaczonym terminie złożył w tym zakresie wyjaśnienia.
W uzasadnieniu wskazał, że o obligatoryjności wezwania na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Krajowa Izba Odwoławcza wypowiadała się wielokrotnie, choćby w orzeczeniu KIO z
24 lutego 2012 r. (sygn. akt KIO 281/12, 290/12).

Zdaniem Odwołującego zwrócić przy tym należy uwagę, że Zamawiający przyczynił
się w pewnym stopniu do powstania sytuacji, w której zasadne i konieczne jest żądanie od
wykonawców złożenia wyjaśnień. W dostępnym na stronie internetowej Zamawiającego
wzorze wykazu doświadczenia (załącznik nr 4 do wniosku) żądał jedynie „krótkiego opisu"
dotyczącego zrealizowanego zamówienia. Natomiast opis wymaganych w ogłoszeniu o
zamówieniu warunków tylko w zakresie posiadania doświadczenia liczy niemal 2 strony (!).
Dlatego Zamawiający nie powinien polegać wyłącznie na literalnej treści opisu przedmiotu
zamówień zamieszczonych w przedłożonych oświadczeniach i dokumentach. Z istoty rzeczy
nie jest możliwe, w ocenie Odwołującego, albo mało prawdopodobne, aby jakikolwiek
wykonawca wykonał w przeszłości zamówienie o de facto identycznych parametrach
opisowych, jak zawarte w opisie warunków 1 i 2.
W jego ocenie z treści odwołania wynika jednoznacznie, że do wykluczenia
Odwołującego doszło w sytuacji niewykazania przez Zamawiającego niezgodności
materialnej złożonych oświadczeń i dokumentów z warunkami udziału w postępowaniu
postawionymi w ogłoszeniu o zamówieniu. Poprzez zaskarżoną czynność wykluczenia i
zaniechaną czynnością wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i
dokumentów doszło do naruszenia przez Zamawiającego wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców
i uczciwą konkurencję.
Reasumując podniósł, iż w stanie faktycznym mającym miejsce w przedmiotowym
postępowaniu zachodzi konieczności powtórzenia oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przy uwzględnieniu obowiązków przewidzianych w przepisach ustawy.
Ponadto w wyniku tych czynności niezbędne jest uwzględnienie Odwołującego pośród
wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia oferty, stosownie do sytuacji powstałej
w niniejszym postępowaniu, stosownie do art. 51 ust. 3 ustawy.


Izba ustaliła, że podstawą wniesienia wszystkich odwołań była czynność
Zamawiającego polegająca na wykluczeniu z postępowania Odwołujących się wykonawców
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na brak wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, jak również brak wezwania Odwołujących do uzupełnia
dokumentów i złożenia wyjaśnień w oparciu o instytucje uregulowane w art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp i w konsekwencji nie zaproszenie Odwołujących do złożenia oferty. Ponadto w
odwołaniu o sygn. akt KIO 744/12 przedmiotem zarzutu jest również czynność zaniechania
wykluczenia z postępowania wykonawcy Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. oraz
wykonawcy Asseco Poland S.A. ze względu na złożenie nieprawdziwych informacji

mających wpływ na wynika postępowania oraz czynność zaniechania wezwania tych
wykonawców do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, po zapoznaniu się z
wnioskami złożonymi w postępowaniu przez wykonawców, jak również
korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego, po zapoznaniu
się z każdym z odwołań, stanowiskiem Zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń,
jak też stanowisk stron i uczestników postępowania odwoławczego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań.
Izba wskazuje, iż z urzędu jest zobowiązana do badania spełnienie przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała, iż odwołującym przysługuje prawo do
skorzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż w zakresie wszystkich odwołań (sygn. akt
KIO 727/12, KIO 731/12, KIO 735/12, KIO 744/12 oraz KIO 745/12)
wypełniono
materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną
w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody przez
Odwołujących będącą konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
W zakresie odwołań o sygn. akt KIO 727/12, KIO 731/12, KIO 735/12, KIO 744/12
oraz KIO 745/12 Izba ustaliła, iż Odwołujący złożyli w przedmiotowym postępowaniu wnioski.
Zamawiający wykluczył Odwołujących z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp ze względu na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący podnosząc zarzuty zmierzają do przywrócenia ich do postępowania i tym samym
poddania ich wniosków badaniu umożliwiającego zaproszenie do składania ofert, co
jednocześnie daje im szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Tym samym Izba stwierdziła, iż odwołania, wobec nie stwierdzenia braków
formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołujących wpisów, podlegają
rozpoznaniu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Izba uwzględniał również przekazaną przez
Zamawiającego w oryginale dokumentację postępowania, w tym w szczególności ogłoszenie
o zamówieniu z jego zmianami, protokół postępowania wraz z załącznikami, wnioski złożone
w postępowaniu wraz z ich uzupełnieniem, jak również korespondencję prowadzoną
pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia.
Izba dopuściła również dowody zgłoszone przez strony w toku rozprawy, w tym
zgłoszony przez Odwołującego w ramach odwołana o sygn. akt KIO 731/12 w postaci
objaśnień wraz z tłumaczeniem listów referencyjnych 12 września 2011 r. oraz 13 lutego 2012
r. dokonanych przez ich wystawcę. Ponadto Izba uwzględniła dowód w ramach odwołania o
sygn. akt KIO 744/12 zgłoszony przez Odwołującego w postaci kopii wniosków Asseco
Poland S.A oraz Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. złożonych w postępowaniu
prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Transportu Drogowego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach skład orzekający Izby stwierdził, że odwołania o sygn. akt KIO
727/12, sygn. akt KIO 731/12 zasługują na uwzględnienie, zaś odwołania o sygn. akt KIO
735/12, KIO 744/12 oraz KIO 735/12 podlegają oddaleniu.

KIO 727/12
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu zamówieniu w
sekcji III.2.1) w dziale XIV zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, znaczenie warunków, poleganie na
potencjale innych podmiotów” w pkt 1 lit. b ogłoszenia o zamówieni zawarł następujące

postanowienie: „Wykonawca przedstawi wykaz zamówień wykonanych a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (opis
przedmiotu musi obejmować informacje niezbędne do oceny, czy zakres zamówienia spełnia
wymagania z niniejszego ogłoszenia). Do wykazu zamówień należ dołączyć dokumenty
wystawione przez Odbiorców (Zamawiających, Zleceniodawców) potwierdzające, że usługi w
nim wymienione zostały wykonane należycie”. W ramach spełnienia warunku nr 2
Zamawiający wymagał wykazania się następującym doświadczeniem: "Warunek 2. Projekt
informatyczny o wartości min. 30 000 000 PLN brutto obejmujący wykonanie
oprogramowania na zamówienie, w tym analizę przedwdrożeniową, zaprojektowanie,
wytworzenie, wdrożenie i utrzymanie oprogramowania, spełniający poniższe wymagania:
a. System obsługiwał minimum 500 użytkowników, w tym minimum 200 pracujących
jednocześnie tzn. wykonujących odczyt oraz zapis w bazie danych.
b. System wspomagał realizację procesów biznesowych organizacji.
c. System korzystał z relacyjnej bazy danych.
Wykonawca wykaże wartość zrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich
innych wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej
oraz licencji oprogramowania firm trzecich.".
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający wskazał ponadto w ogłoszeniu o
zamówieniu w sekcji III.2.1) w dziale XV „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz w celu braku podstaw do wykluczenia z postępowania z art. 24 ust. 1 ustawy” pkt 1 ppkt
2) „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych zamówień w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia określonych w pkt XIV 1b) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie
(wzór stanowi załącznik nr 4 do Wniosku).
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający na stronie internetowej zamieścił wzór
załącznika nr 4 do wniosku zatytułowany „Doświadczenie wykonawcy” w którym w tytule
kolumny nr 2 zawarł następujący zapis: „Wykaz zrealizowanych zamówień (krótki opis)
(przedmiot zamówienia – usługi muszą potwierdzać spełnienie warunków postawionych
przez Zamawiającego) (*)”., zaś w kolumnie nr 3 wymagał wskazania „Nazwy, adresu,
telefonu Zleceniodawcy”.

W dalszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący w złożonym wniosku złożył wykaz
zrealizowanych usług (str. 124 – 130) w tabeli sporządzonej wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do wniosku „Doświadczenie wykonawcy”, gdzie wskazał następujące
realizacje w liczbie 11:
Poz. 1: „Projekt obejmujący dostawę i instalację infrastruktury sprzętowej IT wraz z
niezbędnym osprzętem i oprogramowaniem (firmware natywny)", realizowany dla Komendy
Głównej Straży Granicznej w okresie 9.08.2007-23.12.2008r. z wartością zamówienia w
kwocie 107.999.280 PLN, „obejmujący:
a. serwery;
b. macierze wraz z dyskami;
c. komponenty sieciowe;
d. sprzętowe komponenty systemu backupu";
Poz. 2: „Projekt informatyczny obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w
tym analizę przedwdrożeniową, zaprojektowanie, wytworzenie oraz wdrożenie
oprogramowania", realizowany dla Komendy Głównej Straży Granicznej w okresie
09.08.2007-23.12.2008r. z wartością zamówienia w kwocie 107.999.280 PLN, „spełniający
poniższe wymagania:
a. System pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju, min.
w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju) gdzie
liczba lokalizacji użytkowników końcowych była nie mniejsza niż 50 (przez pojedynczą
lokalizację rozumieć należy pojedyncze miasto lub miejscowość).
b. System zbudowany był w oparciu o architekturę SOA z wykorzystaniem standardu XML,
standardów z grupy WebSen/ices, szynę ESB (Enterprise Sen/ice Bus) jako medium
wymiany danych.
c. System wyposażony był w funkcjonalność umożliwiającą udostępnianie i edycję danych
przez przeglądarkę internetową.
d. System obsługiwał co najmniej 500 użytkowników.
e. System korzystał z relacyjnej bazy danych.";
Poz. 3-7: pięć projektów obejmujących „dostawę i instalację infrastruktury sprzętowej IT wraz
z niezbędnym osprzętem i oprogramowaniem (firmware natywny)", realizowanych dla
TechData Polska Spółka z o.o. odpowiednio w okresach 01.07.2010-31.12.2010 r na kwotę
44.329.920 PLN, 01.01.2009-31.12.2009 r. na kwotę 50.167.620 PLN, 01.01.2010-
30.06.2010r. na kwotę 27.750.120 PLN, 01.07.2008-31.12.2008 r. na kwotę 39.608.520 PLN
oraz 01.01.2008-30.06.2008 r. na kwotę 37.401.540 PLN, z których każdy obejmował:
a. „serwery;
b. macierze wraz z dyskami;
c. komponenty sieciowe;

d. sprzętowe komponenty systemu backupu";
Poz. 8: „projekt polegający na dostawie licencji oprogramowania GIS, których wartość
wynosiła co najmniej 2 000 000 PLN brutto" dla Agencji Mienia Wojskowego realizowany w
okresie 28.09.2010-3.12.201 Or. na kwotę 2.233.005,19 zł;
Poz. 9: „projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie
dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodnie z wytycznymi INSPIRE (w
tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz wyszukiwania CSW),
którego wartość wynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto" dla Gminy Miejskiej w Kwidzynie
realizowany w okresie 3.12.2009-28.6.201 Or. na kwotę 1.525.000 zł;
Poz. 10: „projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie
dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodne ze specyfikacją Open
Geospatial Consortium (w tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz
wyszukiwania CSW), którego wartość wynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto" dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego realizowany w okresie 29.11.2010-
18.4.2011r. na kwotę 2.013.000 zł;
Poz. 11: „projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie
dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodne ze specyfikacją Open
Geospatial Consortium (w tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz
wyszukiwania CSW), którego wartość wynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto" dla powiatu
wrocławskiego realizowany w okresie 6.8.2010-12.04.2011r. na kwotę 1.274.900 PLN.
Ponadto w złożonym wniosku Odwołujący załączył referencje oraz protokoły odbioru
od Naczelnika z Komendy Głównej Straży Granicznej (str. 131 wniosku), Tech Data Polska
Sp. z o.o. (str. 132-136 wniosku), Agencji Mienia Wojskowego (str. 137 wniosku), Burmistrza
Miasta Kwidzyna (str. 138 wniosku), Województwa Małopolskiego (str. 139-140 wniosku) i
Powiatu Wrocławskiego (str. 141-143 wniosku).
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że pismem z dnia 3 lutego 2012 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego w zakresie spełnienia opisanego wyżej Warunku nr 2 do
przedstawienia referencji. W zakresie wiedzy i doświadczenia Zamawiający wskazał, że:
„4. W zakresie doświadczenia: Warunek nr 1 i warunek nr 3 - załączony protokół odbioru
(protokół odbioru końcowego Etapu 2) - brak informacji ile etapów zawiera projekt, brak
potwierdzenia należytego wykonania prac. Kwoty wykazane w wykazie usług zostały podane
takie same dla obu warunków, choć zakres wymagań dla każdego z nich jest inny.
Warunek nr 2- brak referencji
Warunek nr 3 - termin realizacji usługi wskazany w wykazie usług w poz. 7 dla Tech Data
Polska Sp. z o.o. wykracza ponad 3 lata (30.06.2008r.)
poz. 3, 4, 5, 6 - Prosimy o wskazanie wartości zrealizowanych projektów z wyłączeniem
pozyskania i migracji danych, licencji oprogramowania baz danych i serwerów aplikacyjnych.

Warunek nr 5 poz. 9, 10- z treści referencji wynika że projekt realizowało konsorcjum firm
Wąsko S.A .i GISPartner Sp. z o.o. Natomiast w wykazie usług, została wskazana firma
GISPartner Sp. z o.o. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności w dokumentacji.
Wartość zamówienia realizowanego dla Komendy Głównej Straży Granicznej poz. 1 i poz. 2
tabeli została podana taka sama, natomiast zakres prac jest różny. Prosimy o wyjaśnienie.
W związku z powyższym wzywam do uzupełnienia wykazu wykonanych zamówień oraz
dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie oraz złożenia wyjaśnień, w zakresie
wskazanych powyżej okoliczności."
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący pismem z dnia 14.02.2012 r. przedstawił
wyjaśnienia i dokonał uzupełnienia przedstawionego wcześniej wykazu usług w zakresie
wynikającym z zapytań otrzymanych od Zamawiającego tj. wskazując dodatkowego
wykonawcę w poz. 9 i 10 wykazu usług.
Odwołujący wskazał też w powyższym piśmie, że omyłkowo przypisał projekt do
warunku nr 3, warunki które projekt spełnia i swoim zakresem pokrywa to nr 1 i nr 2. Projekt
w Straży Granicznej, zawierał 2 etapy, potwierdzeniem należytego wykonania prac, jest
protokół odbioru nie zawierający uwag podpisany ze strony Klienta przez upoważnioną
osobę. Podana kwota jest wartością brutto projektu i została podana zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego. Projekt wskazany w wykazie usług w poz. 7 dla TechData Polska Sp. z o.o.
został dodany omyłkowo i w istocie nie spełnia wymagania 3 lat. W poz. 9 i 10 wykazu usług
w istocie projekt realizowało konsorcjum Wasko S.A. i GISPartner Sp. z o.o., rozbieżność
nastąpiła na skutek omyłki pisarskiej. Na zakończenie Odwołujący w powyższych
wyjaśnieniach wskazał, że uzupełniony wykaz wykonanych zamówień znajduje się w
załączniku nr 4 niniejszego wyjaśnienia.
Uzupełniony załącznik nr 4 zawierał m.in. następujące pozycje:
Poz. 1: „Projekt informatyczny obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w
tym analizę przedwdrożeniową, zaprojektowanie, wytworzenie oraz wdrożenie
oprogramowania", realizowany dla Komendy Głównej Straży Granicznej w okresie
09.08.2007-23.12.2008r. z wartością zamówienia w kwocie 107.999.280 PLN, „spełniający
poniższe wymagania:
a. System pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju, min.
w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju) gdzie
liczba lokalizacji użytkowników końcowych była nie mniejsza niż 50 (przez pojedynczą
lokalizację rozumieć należy pojedyncze miasto lub miejscowość).
b. System zbudowany był w oparciu o architekturę SOA z wykorzystaniem standardu XML,
standardów z grupy WebSen/ices, szynę ESB (Enterprise Sen/ice Bus) jako medium
wymiany danych.

c. System wyposażony był w funkcjonalność umożliwiającą udostępnianie i edycję danych
przez przeglądarkę internetową.
d. System obsługiwał co najmniej 500 użytkowników.
e. System korzystał z relacyjnej bazy danych.";
Poz. 2: „Projekt informatyczny obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w
tym analizę przedwdrożeniową, zaprojektowanie, wytworzenie, wdrożenie i utrzymanie
oprogramowania, realizowany dla Komendy Głównej Straży Granicznej w okresie
09.08.2007-23.12.2008r. z wartością zamówienia w kwocie 107.999.280 PLN, spełniający
poniższe wymagania:
a. System obsługiwał minimum 500 użytkowników, w tym minimum 200 pracujących
jednocześnie tzn. wykonujących odczyt oraz zapis w bazie danych.
b. System wspomagał realizację procesów biznesowych organizacji.
c. System korzystał z relacyjnej bazy danych."
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 04.04.2012 r.
zatytułowanym „Zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu” poinformował, że wykluczył Odwołującego powołując się na art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał spełnienia Warunku nr 2, ponieważ nie wskazał
konkretnych usług, nie podał ich nazw i nie wskazał skonkretyzowanego opisu każdej z
usług. W uzasadnieniu faktycznym przywołał treść warunku nr 2 i podniósł, że w wykazie
zrealizowanych usług Wykonawca nie wskazał przedmiotu zamówienia – nazwy zamówienia,
ani opisu przedmiotu obejmującego informacje niezbędne do oceny przez Zamawiającego, w
stosunku do wszystkich warunków, wykazania spełniania których wymagał Zamawiający w
ogłoszeniu o zamówieniu. Ponadto podniósł, iż w wykazie zrealizowanych zamówień w
kolumnie 2 Zamawiający wymagał spisania wykazu realizowanych zamówień wraz z opisem
przedmiotu, który musi obejmować informacje niezbędne do oceny, czy zakres zamówienia
spełnia wymagania z niniejszego ogłoszenia, tak aby Zamawiający mógł ocenić, czy
wskazane usługi potwierdzają spełnienie warunków postawionych przez Zamawiającego. W
dalszej części uzasadnienia faktycznego wskazał, ze intencją Zamawiającego, która znalazła
odzwierciedlenie również we wzorze „Wykazu zrealizowanych zamówień” było, aby
Wykonawcy wskazali konkretne zamówienia, które zrealizowali. Zdaniem Zamawiającego nie
jest wykazaniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu wpisanie literalnie treści
warunku bez jego sprecyzowania, urzeczywistnienia i wskazania chociażby jego nazwy i
realnego zakresu prac, co umożliwiłoby dokonanie oceny przez Zamawiającego. W ocenie
Zamawiającego wykonawca nie wykazał spełnienia warunku z uwagi na fakt, że nie wskazał
ani nazwy, ani opisu zamówienia, posługując się jedynie przepisaniem treści Warunku nr 2
udziału w postępowaniu. Następnie wskazał, ze nie sposób jest bowiem uznać za możliwe,
ze wszystkie usługi wskazywane przez Wykonawcę były identyczne i równocześnie literalnie

zgodne, a wręcz tożsame z treścią warunku co do nazwy jak i krótkiego opisu.
Jednocześnie Zamawiający stwierdził, że z uwagi na fakt, iż dla warunku nr 2 uzupełnił
wykaz brak jest możliwości ponownego wezwania Odwołującego do uzupełnienia na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp na skutek wykluczenia Odwołującego z postępowania ze
względu na brak wykazania spełniania warunku nr 2 (brak wykazania konkretnych usług,
brak podania ich nazw i brak wskazania skonkretyzowanego krótkiego opisu dla każdej z
usług) Izba uznała, iż zasługuje on na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iż treść ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków
udziału w postępowaniu oraz sposobu ich oceny winna być precyzyjna i jednoznaczna
umożliwiając tym samym jednoznaczną identyfikację wymagań Zamawiającego. W
niniejszym postępowaniu ocenę warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia Zamawiający
oparł na wykazie, tj. oświadczeniu wiedzy wykonawców i żądał dokonania opisu przedmiotu
poszczególnych pozycji wykazu w taki sposób, aby potwierdziły one spełnianie przez
wykonawców warunków w zakresie doświadczenia.
Odwołujący dokonał wykazania spełniania warunku w odniesieniu do opisu zakresu
przedmiotowego posługując się postanowieniami tożsamymi jak opis warunku zwarty w
ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, w tym w zakresie warunku nr 2 wskazał na brak referencji. Na tym etapie nie
miał uwag co do szczegółowości opisu przedmiotu dla poszczególnych pozycji wykazu.
Na etapie rozprawy Zamawiający uwzględnił zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wskazując jednocześnie, iż nie widzi podstaw do uznania pozostałych zarzutów.
Odwołujący w tym przedmiocie oświadczył, że w treści odwołania podniósł inne zarzuty,
które podtrzymuje.

Izba wskazuje, iż analiza treści odwołania wskazuje, iż zasadniczym zarzutem
podniesionym przez Odwołującego jest zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
zaś zasadniczym żądaniem formułowanym w treści odwołania jest unieważnienie czynności
oceny wniosków i czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz powtórzenie
oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego, gdyż ten ostatni
wykazał należycie wypełnienie warunku nr 2. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
jest zarzutem postawionym z ostrożności – zatem Izba za zasadne uznała podtrzymanie

przez Odwołującego zarzutów oraz żądań pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego
jednego z zarzutów, tj. zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał
bowiem w uzasadnieniu, że: „Nawet gdyby uznać, że przedstawiony przez Odwołującego w
wykazie usług opis projektu wypełniającego warunek nr 2 był niewystarczający, czemu
Odwołujący stanowczo zaprzecza, to decyzja Zamawiającego o wykluczeniu jest skutkiem
naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp”. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Izby,
pomiędzy stronami nadal istnieje spór, co do wykazania przez Odwołującego spełnienia
warunku nr 2. Wobec powyższego uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutu z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp nie stanowi przeszkody do rozpoznania merytorycznego przedmiotowego
odwołania.
W tym miejscu Izba wskazuje, biorąc pod uwagę podstawę faktyczną wykluczenia
Odwołującego z postępowania, że nie sposób przyjąć za słuszną argumentację
Zamawiającego, że literalne przepisanie treści warunku do opisu przedmiotu poszczególnych
pozycji wykazu w zakresie doświadczenia stanowi o braku potwierdzenia spełnienia
warunku. Nie jest też zasadne uznanie przez Zamawiającego, że wykonawca nie przedstawił
informacji niezbędnych do oceny spełnienia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Brak jest bowiem podstaw do uznania, iż literalne (tożsame) dokonanie opisu charakterystyki
usług i dostaw, tj. przedstawienie w taki sposób opisu ich przedmiotowego charakteru jest
działaniem nieprawidłowym. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu nie sprecyzował
jakiego rodzaju opisu wymaga poza wskazaniem, iż winien on potwierdzać, że
przedstawione pozycje potwierdzają spełnienie warunku, co w ocenie Izby zostało przez
Odwołującego wykazane, gdyż opis dokonany w wykazie załączonym do wniosku
Odwołującego zawiera wszystkie niezbędne informacje służące do oceny spełnienia
warunku. Jego treść wyklucza jakikolwiek wątpliwości interpretacyjne, na co zwrócił uwagę
sam Zamawiający w toku rozprawy. Poza tym ten sposób potwierdzania wymagań
podmiotów zamawiających jest często praktykowany w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego. Jeżeli bowiem Zamawiający chciał aby ten opis prezentował się w
sposób odmienny od przedstawionego winien to wskazać w ogłoszeniu.
W tym miejscu należy wskazać, że dołączone do wniosku oraz uzupełnione dokumenty
składane na potwierdzenie, że usługi i dostawy zostały wykonane należycie, pozwalają na
identyfikację poszczególnych zamówień, jak również należy wskazać, iż opis każdej pozycji
ujętej w wykazie, ze względu na jego cel, winien uwzględniać przede wszystkim te dane,
które umożliwiają ocenę spełnienia warunku. Został on bowiem ograniczony jedynie do
danych niezbędnych i koniecznych do tej oceny, gdyż tego wymagał wprost Zamawiający w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz w treści załącznika nr 4 do wniosku żądając przedstawienia
krótkiego opisu i wskazując jego zasadniczy cel. Tym samym odniesienie i dopasowanie
opisu do treści warunku nie może stanowić podstawy do jego kwestionowania ale jest

wynikiem formalnego i syntetycznego ujęcia tego opisu, gdyż jak stanowi § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) „W celu wykazania
spełnienia przez wykonawcę warunków (…) zamawiający może żądać następujących
dokumentów: wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia (…)”. Ponadto zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Zatem działanie Odwołującego koresponduje z przepisami
regulującymi tę materię oraz czyni zadość wymaganiom Zamawiającego postawionym w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz treści załącznika nr 4 do wniosku. Obowiązkiem wykonawcy,
w celu uniknięcia wykluczenia z postępowania, jest bowiem wykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu poprzez przedstawienie wszystkich niezbędnych informacji. W
ocenie Izby w przedmiotowym stanie faktycznym Odwołujący uczynił temu zadość
przedstawiając w wykazie zrealizowanych dostaw i usług wszystkie niezbędne informacje
pozwalające uznać, iż spełnia określone przez Zamawiającego warunki w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Tym samym Izba uznała, iż brak było podstaw do wykluczenia Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przy uwzględnieniu podstaw
faktycznych wskazanych przez Zamawiającego.

II. Biorąc pod uwagę powyższe uznać należy, iż w związku z naruszeniem przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenia
Odwołującego z postępowania doszło również do naruszenia art. 51 ust. 1 ustawy Pzp.
Należy bowiem wskazać, iż czynność zaproszenia do składania ofert jest czynnością
następczą wobec oceny formalnej wniosków i jej prawidłowość, jako czynności wynikowej,
jest uzależniona od poprawności czynności ją poprzedzających.

III. W ocenie Izby doszło również, w związku z okolicznościami przedstawionymi w
przedmiotowym odwołaniu, do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż każdorazowo bezpodstawne
wykluczenie wykonawcy z postępowania stanowi o naruszeniu zasady równego traktowania
wykonawców znajdujących się w identycznej sytuacji prawnej i faktycznej.

IV. Biorąc pod uwagę stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i sposób
sformułowania w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp jako

ewentualnego Izba uznała, iż wobec uznania, iż Odwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zakwestionowanym przez Zamawiającego merytoryczne
rozpoznanie tego zarzutu stało się bezprzedmiotowe.

V. Izba wskazuje ponadto, iż nie stwierdziła naruszenia § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, gdyż jego ewentualne naruszenia jest możliwe do zmaterializowania na etapie
wszczęcia postępowania poprzez określenie zakresu dokumentów żądanych przez podmiot
zamawiający od wykonawców. W ocenie Izby Zamawiający żądając wykazu usług i dostaw
na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia nie naruszył dyspozycji
powyższego przepisu.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenia przez Izbę
w ramach odwołania o sygn. akt KIO 727/12 naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 51 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp powoduje, iż w przedmiotowym stanie
faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy
Pzp.



KIO 731/12

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu zamówieniu w
sekcji III.2.1) w dziale XIV zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, znaczenie warunków, poleganie na
potencjale innych podmiotów” w pkt 1 lit. b ogłoszenia o zamówieni zawarł następujące
postanowienie: „Wykonawca przedstawi wykaz zamówień wykonanych a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (opis
przedmiotu musi obejmować informacje niezbędne do oceny, czy zakres zamówienia spełnia
wymagania z niniejszego ogłoszenia). Do wykazu zamówień należ dołączyć dokumenty

wystawione przez Odbiorców (Zamawiających, Zleceniodawców) potwierdzające, że usługi w
nim wymienione zostały wykonane należycie”. W ramach spełnienia warunku nr 2
Zamawiający wymagał wykazania się następującym doświadczeniem: "Warunek 2. Projekt
informatyczny o wartości min. 30 000 000 PLN brutto obejmujący wykonanie
oprogramowania na zamówienie, w tym analizę przedwdrożeniową, zaprojektowanie,
wytworzenie, wdrożenie i utrzymanie oprogramowania, spełniający poniższe wymagania:
a. System obsługiwał minimum 500 użytkowników, w tym minimum 200 pracujących
jednocześnie tzn. wykonujących odczyt oraz zapis w bazie danych.
b. System wspomagał realizację procesów biznesowych organizacji.
c. System korzystał z relacyjnej bazy danych.
Wykonawca wykaże wartość zrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich
innych wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej
oraz licencji oprogramowania firm trzecich.".
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający wskazał ponadto w ogłoszeniu o
zamówieniu w sekcji III.2.1) w dziale XV „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz w celu braku podstaw do wykluczenia z postępowania z art. 24 ust. 1 ustawy” pkt 1 ppkt
2) „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych zamówień w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia określonych w pkt XIV 1b) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie
(wzór stanowi załącznik nr 4 do Wniosku).
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący w złożonym wniosku złożył wykaz
zrealizowanych usług (str. 84 - 85) w tabeli sporządzonej wg wzoru stanowiącego załącznik
nr 4 do wniosku „Doświadczenie wykonawcy”, gdzie wskazał ten sam projekt na
potwierdzenie warunku nr 1 oraz 2. Wraz z wykazem dołączył ponadto list referencyjny z
dnia 12.09.2011 r. oraz zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów wraz z
tłumaczeniem powyższych dokumentów. Powyższe dokumenty zostały opatrzone imienna
pieczęcią oraz pieczęcią „za zgodność z oryginałem” jednakże nie zostały podpisane.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 03.02.3012 r. wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów. W pkt 2 wezwania wskazał, że: „(…) wzywał
Państwa do uzupełnienia: Dokumentów znajdujących się na stronach 86-88 i 90 wniosku
opatrzonych podpisem osoby umocowanej do działania w imieniu Wykonawcy. Strony 86 –
88 i 90 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie zostały podpisane przez
osobę upoważnioną do reprezentowania wykonawcy. Wskazane strony wniosku opatrzono

jedynie imienną pieczęcią Pana Mizia, ale brak jest Jego podpisu, w związku z tym
konieczne jest uzupełnieni tych dokumentów (str. 86, 87, 88: list referencyjny wystawiony
Bagneux, 12 września 2011 r. kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem i str. 90
(tłumaczenie) – pisemne zobowiązanie podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia
wystawione Toulouse, 27 października 2011 r.). W pkt 5 wezwania do uzupełnienia
dokumentów Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówień wskazanych na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2 – referencja
nie potwierdza należytego wykonania zamówienia (realizacja prac w toku, informacja o
dostarczeniu modułów a nie o odbiorze).
Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 04.04.2012 r. poinformował wykonawców
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym o wykonawcach
zaproszonych do składania ofert oraz wykonawcach wykluczonych z postępowania.
Zamawiający w powyższym zawiadomieniu wskazał, że wykluczył Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy i § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający oraz form, w których jakie te dokumenty mogą być składane, ponieważ
w ocenie Zamawiającego Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Uzasadniając powyższe Zamawiający wskazał, że: „w wykazie
zrealizowanych usług Wykonawca na potwierdzenie spełnienia Warunku udziału w
postępowaniu nr 2 wykazał zamówienie pozycja nr 2 realizowane na rzecz Direction
generale de l'armement Direction des Operations. Z dokumentu złożonego wraz z
Wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie wynikało potwierdzenie
należytego wykonania zamówienia. Ze względu na powyższe Zamawiający wezwał
wykonawcę do uzupełnienia Wniosku w trybie art. 26 ust. 3 ustany Pzp. Wykonawca w dniu
3 lutego 2012 r. uzupełnił treść Wniosku o List Referencyjny z dn.12 września 2011 r., z
którego wynika wprost, że Wykonawca nie przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta
usługa będzie realizowana w przyszłości. Usługa utrzymania stanowi obligatoryjny element
Warunku udziału w postępowaniu nr 2. Wystawa Listu potwierdził, że „Na podstawie
zawartego kontraktu, CS Systemes d’Information będzie także świadczyć usługi utrzymania i
gwarancji dla systemu KHEPER". Zamawiający wyklucza Wykonawcę z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, albowiem treść Listu Referencyjnego jest
sprzeczna z treścią Wykazu zrealizowanych usług i nie potwierdza należytego wykonania
usługi utrzymania, będącej obligatoryjnym wymogiem Zamawiającego”.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

I. W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na skutek
przedwczesnego wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz zaniechania wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu (warunek nr 2) Izba uznała, iż zasługują one na uwzględnienie.
Izba w tym zakresie podzieliła argumentację Odwołującego, podniesioną w treści
odwołania, że czynność wykluczenia była czynnością przedwczesną na tym etapie
postępowania. Należy wskazać, iż Zamawiający wezwał wykonawcę jedynie do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostaw i usług wskazanych w wykazie
oraz zobowiązania podmiotu trzeciego na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. W
odniesieniu do powyższych dokumentów wskazał na ich braki formalne (brak podpisu), jak
również w odniesieniu do referencji podniósł, iż referencja nie potwierdza należytego
wykonania zamówienia (realizacja prac w toku, informacja o dostarczeniu modułów a nie o
odbiorze). Zamawiający nie żądał uzupełnienia wykazu usług, jak również nie wskazał na
sprzeczność tego wykazu z listem referencyjnym.
W ocenie Izby, biorąc pod uwagę argumentację Zamawiającego podniesioną w
odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 27.04.2012 r.), gdzie wskazał, iż opis usług zawarty
w wykazie doświadczenia dla warunku nr 2 był zgodny z jego wymaganiami wskazanymi w
ogłoszeniu o zamówieniu (….) i wskazał dodatkowo, oprócz braków formalnych listu
referencyjnego jakie wady w jego ocenie powodują, że treść listu nie potwierdza należytego
wykonania zamówienia wskazanego w wykazie doświadczenia. Oznacza to, iż zdaniem
Zamawiającego, pomiędzy wykazem a dokumentami składanymi na potwierdzenie
należytego wykonania usług i dostaw zachodziła rozbieżność treści, co raczej winno, w
ocenie Izby, spowodować zastosowanie przez Zamawiającego instytucji uregulowanej w art.
26 ust. 4 ustawy Pzp a nie instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednakże
Odwołujący nie postawił w treści odwołania takiego zarzutu wskazując na naruszenie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Biorąc zatem pod uwagę treść art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba jest
związana zarzutami podniesionymi w odwołaniu. Powyższą okoliczność należy podnieść ze
względu na fakt, iż Odwołujący w toku rozprawy zgłosił z ostrożności wniosek o
przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci pisma z dnia 13.04.2012 r. zawierającego
wyjaśnienia treści listów referencyjnych dokonanych przez ich wystawcę. Wyjaśnienia te
mogłyby wskazywać, iż w skład projektu wchodzą (projekt obejmuje swoim zakresem)
również usługi utrzymania i gwarancji, nie zaś okoliczność, iż ich świadczenie jeszcze się nie
rozpoczęło. Oznaczałoby to, że odpadłaby podstawa faktyczna uznania przez
Zamawiającego, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunku nr 2 w zakresie wiedzy i
doświadczenia poprzez wskazanie we wniosku przedmiotowego projektu.

Izba wskazuje, iż analiza wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 03.02.2012
r. mogła budzić wątpliwości Odwołującego, co do powodu wezwania, tj. wskazanej dopiero w
informacji o wykluczeniu rozbieżności pomiędzy treścią wykazu a treścią listu
referencyjnego. Powyższe zostało bowiem wyraźnie wskazane przez Zamawiającego
dopiero w ramach czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania. Tym samym, w
ocenie Izby, jeżeli Zamawiający dostrzegł sprzeczność treści wykazu z dokumentami
składanymi na potwierdzenie, że usługi i dostawy zostały wykonane w sposób należyty
winien albo wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie lub wezwać do
uzupełnienia dokumentów (alternatywnie albo samego listu referencyjnego albo wykazu wraz
z dokumentami towarzyszącymi). W tym miejscu Izba podziela w całości podniesioną w
treści odwołania argumentację (popartą orzecznictwem) wskazującą, że wezwanie w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp musi być jednoznaczne i precyzyjne, w szczególności że
Zamawiający musi dokładnie opisać, dlaczego uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w
jaki sposób oczekuje, iż wykonawca usunie stwierdzone uchybienie.
Należy bowiem wskazać, iż czynność uzupełnienia dokumentów jest czynnością o
znacznym stopniu sformalizowania, niosącą dla wykonawców doniosłe konsekwencje i tym
samym winna ona zostać przeprowadzona przez Zamawiającego w sposób należyty, przy
zachowaniu zasad udzielania zamówień publicznych oraz ekonomiki postępowania.
Częstokroć na etapie badania wniosków lub ofert Zamawiający, jedynie na podstawie analizy
dokumentów, może mieć wątpliwości jakiej treści wezwanie wystosować do wykonawcy,
gdyż nie wie jakimi zasobami i możliwościami on dysponuje. Zamawiający winien również
mieć na uwadze okoliczność, iż wezwanie wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp winno w swojej treści zawierać kumulację wszystkich wad i błędów oraz wskazywać
wykonawcy możliwe kierunki działania, w tym alternatywne. Powyższe jest wynikiem
ugruntowanego w doktrynie i orzecznictwie stanowiska, co do jednokrotności takiego
wezwania.
Należy również wskazać, iż przedkładane przez wykonawców wraz z ofertą referencje
stanowią dokument potwierdzający, iż wykazane w wykazie usługi, dostawy lub roboty
budowlane zostały wykonane lub są wykonywane w sposób należyty. Treść tychże
dokumentów nie musi powielać informacji zawartych w oświadczeniu wykonawcy, jakim jest
wykaz. Może być ona jedynie pomocna w ocenie ich wiarygodności, jednakże z faktu, iż
zawarte w powyższych dokumentach (wykazie oraz dołączonych referencjach) informacje nie
są ze sobą w całej rozciągłości zbieżne, nie można wyciągać w stosunku do wykonawcy
negatywnych konsekwencji. Wynika to z faktu, iż całkowicie odmienny jest cel i znaczenie
powyższych dokumentów, jak również całkowicie odrębne podmioty są ich wystawcą. Nie
ulega wątpliwości, iż dokumenty referencyjne składane wraz z wykazem są dokumentami
abstrakcyjnymi, będącymi oświadczeniami wiedzy niezwiązanymi z konkretnym

postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego. Nie muszą one tym samym
odzwierciedlać wymagań zamawiającego sformułowanych w treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ, a mają one jedynie wykazać fakt wykonania danych usług w sposób należyty.
Oznacza to, iż są one dokumentami wystawianymi i sporządzanymi w oderwaniu od
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W przedmiotowym stanie
faktyczny zaistniała rozbieżność mogła być skutkiem tłumaczenia na język polski, na co
wskazuje dowód złożony przez Odwołującego w toku rozprawy w postaci wyjaśnień listu
referencyjnego z dnia 12.09.2011 r. oraz z dnia 13.02.2012 r. dokonanych przez jego
wystawcę.
Tym samym poprawność oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu należy powiązać z poprawnością procedury wezwania, w tym poinformowania
wykonawcy jaka jest jego podstawa faktyczna. Jak wyżej wskazano Zamawiający winien
mieć na uwadze konieczność skumulowania w czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów wszystkich wad i błędów, w tym jeżeli wykonawca nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu wezwanie winno zmierzać i umożliwić wykonawcy
wykazanie tego faktu, tj. winno być tak sformułowane aby uzyskał on szansę na wykazanie
spełnienia warunków a nie jedynie formalne uzupełnienie określonego dokumentu.
Ograniczenie się Zamawiającego jedynie do wybranego elementu wniosku lub oferty nie
może prowadzić do sytuacji aby wykonawca pozostawał w błędnym przeświadczeniu lub
braku pewności, co do wyników oceny jego wniosku przez Zamawiającego. Odwołujący
uczynił zadość wezwaniu i uzupełnił żądany dokument, co nie uchroniło go od wykluczenia z
postępowania. Wszakże zarówno w doktrynie, jak również w orzecznictwie reprezentowany
jest pogląd, iż wykonawca nie może uzupełnić dokumentów samoistnie, co w tym wypadku
prowadziłoby do analogicznej sytuacji polegającej na uzupełnieniu dokumentu ponad treść
wezwania.
Następnie wskazać należy, iż zarówno Odwołujący, jak również Zamawiający
pominęli okoliczność, iż wskazany przez Odwołującego w wykazie projekt jest zadaniem
złożony - składającym się zarówno z dostaw, jak również usług, w tym usług o charakterze
ciągłym, które mogą znajdować się w toku realizacji, jak również ze względu na datę
wystawienia dołączonego wraz z wnioskiem listu referencyjnego (12.09.2011 r.) mogą nie
odzwierciedlać istniejącego w chwili składania wniosków, tj. dnia 03.11.2011 r., stanu
faktycznego.
Jednakże biorąc pod uwagę treść zarzutów podniesionych w odwołaniu, tj. m.in.
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz treść żądań, w tym żądania obejmującego
wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w tym
uzupełnienie wykazu Izba wskazuje, iż Odwołujący swojej szansy na utrzymanie w
postępowaniu upatruje na skutek uzupełnienia wykazu. Tym samym Izba, biorąc pod uwagę

treść wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 03.02.2012 r., oraz uzasadnienie
wykluczenia z postępowania, wskazujące na podstawę prawną i faktyczną czynności
Zamawiającego stwierdziła, iż czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów nie została
wyczerpana wobec Odwołującego. Biorąc pod uwagę naruszenie wskazanych w odwołaniu
przepisów Izba uznała za stosowne nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
w tym uzupełnienie wykazu usług i dostaw.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż doszło do naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na skutek okoliczności
wskazanych w odwołaniu o sygn. akt KIO 731/12.

II. Izba wskazuje również, iż w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w zakresie wskazanym w odwołaniu o sygn. akt KIO 731/12 doszło
również do naruszenia zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp na skutek wadliwego
wezwania do uzupełnienie dokumentów i tym samym do bezpodstawnego oraz
przedwczesnego wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenia przez Izbę
w ramach odwołania o sygn. akt KIO 731/12 naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp powoduje, iż w przedmiotowym stanie
faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy
Pzp.



KIO 735/12

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Po pierwsze Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji III
2.1}, XV Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, znaczenie warunków,. poleganie na potencjale innych podmiotów w pkt 1 lit
e wymagał, aby wykonawca wykazał, że „.dysponuje lub będzie dysponował osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi się doświadczeniem i kwalifikacjami
odpowiednimi do funkcji jakie zostaną im powierzone.” Zamawiający w ogłoszeniu o

zamówieniu określił szczegółowe wymagania dotyczące poszczególnych funkcji
wymaganych w celu spełniania warunku udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie
spełniania warunku wykonawca zobowiązany był do przedstawienia wykazu zawierającego
„dane osób, którymi dysponuje i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 5 do
Wniosku)."
Po drugie Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.1.1
c) wskazał, że: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą, że
dysponują lub będą dysponowali osobami zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi
się doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostaną im powierzone”.
W zakresie funkcji 8 Programista - Ekspert GIS Zamawiający wymagał między innymi, aby
wykazana osoba (poz. 8 lit. b) „posiada minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe i
kwalifikacje w zakresie programowania aplikacji GIS potwierdzone certyfikatem
potwierdzonym przez producenta oprogramowania GIS, które Wykonawca zamierza
wykorzystać do budowy systemu ISOK."
Następnie Izba ustaliła, że Zamawiający na skutek wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2011 r. o sygn. akt KIO 1549/11 oraz KIO 1569/11 dokonał w
dniu 13.08.2011 r. modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu (suplement do Dz. U. UE z dnia
13.08.2011 r. Nr 2011/S 155-256922) zastępując wymóg zawarty w sekcji III.2.1. ppkt 1 c) w
brzmieniu: „Każdy członek Zespołu Wykonawcy musi posiadać biegłą znajomość języka
polskiego w mowie i piśmie” przez zawarcie w sekcji III.2.1) 1 c) informacji, że „Zamówienie
będzie realizowane w języku polskim. Wykonawca musi zapewnić możliwość komunikowania
się Wykonawcy i osób wykonujących zamówienie z Zamawiającym w języku polskim oraz
sporządzania dokumentacji w języku polskim, w tym zapewnić tłumaczenie symultaniczne w
przypadku konieczności komunikacji bezpośredniej oraz tłumaczenia przysięgłe w przypadku
sporządzania dokumentów w języku obcym. Wykonawca w wykazie osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wskaże sposób komunikowania się danej osoby z
Zamawiającym. 1 c) pkt 1-26. Oświadczenie potwierdzające wykształcenie wyższe oraz
informacja o sposobie komunikowania się z Zamawiającym." Powyższy zapis został zawarty
również w pkt 1 załącznika nr 5 do wniosku (wykaz personelu odpowiedzialnego za
realizację zamówienia).
W ramach powyższej modyfikacji Zamawiający wprowadził również wytyczne
odnoszące się do równoważności certyfikatów wskazując, że: „Poprzez certyfikat
równoważny Zamawiający rozumie, że Wykonawca dla każdej roli przedstawi certyfikat,
który:

- jest analogiczny co do zakresu z przykładowymi certyfikatami wskazanymi z nazwy dla
danej roli, co jest rozumiane jako:
- analogiczna dziedzina merytoryczna wynikająca z roli której dotyczy certyfikat (np.
zarządzanie bazami danych, kompetencje związane z zarządzaniem projektami,
testowaniem, administracją bazami danych, programowaniem etc.) analogiczny stopień
poziomu kompetencji (np. podstawowy, zaawansowany, ekspert),
- analogiczny poziom doświadczenia zawodowego wymaganego do otrzymania danego
certyfikatu (np. konieczność wykazania się uczestnictwem w określonej liczbie projektów w
danej roli, lub liczba lat pracy w danej roli etc. ),
- potwierdzony jest egzaminem (dotyczy tylko tych ról których przykładowe certyfikaty muszą
być potwierdzone egzaminem).
Izba ustaliła, iż Odwołujący w złożonym wniosku nie przedłożył wykazu osób. W
związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 03.02.2012 r. zatytułowanego „wezwanie
do złożenia dokumentów” wezwał Odwołującego (pkt 3 wezwania) m.in. do uzupełnienia
wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia (załącznik nr 5 do wniosku)
wskazując, że nie został on załączony do wniosku.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iż Odwołujący wraz z pismem z dnia 15.02.2012 r.
uzupełnił wykaz personelu, w którym brak jest informacji na temat sposobu i języka
komunikacji dla poszczególnych osób, jak również dla osób wskazanych na stanowisko
programista – ekspert GIS brak jest informacji o posiadanych certyfikatach.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 04.04.2012 r. zatytułowanym
„Zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazał,
że: wyklucza Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 3 Ustawy i § 1 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia o dokumentach. W uzasadnieniu
faktycznym wykluczenia Zamawiający wskazał, co następuje.
„W Ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji III 2.1}, XV Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, znaczenie warunków,.
poleganie na potencjale innych podmiotów w pkt 1 lit e Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wykazał, że „.dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia legitymującymi się doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji
jakie zostaną im powierzone.” Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu określił
szczegółowe wymagania dotyczące poszczególnych funkcji wymaganych w celu spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie spełniania warunku wykonawca
zobowiązany był do przedstawienia wykazu zawierającego „dane osób, którymi dysponuje i
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 5 do Wniosku)."

„Zarzut nr 1. W dniu 13.08.2011 roku Zamawiający zmodyfikował treść Ogłoszenia o
zamówieniu i w Sekcji III.2.1) 1 c) zamieścił informację, że „Zamówienie będzie realizowane
w języku polskim. Wykonawca musi zapewnić możliwość komunikowania się Wykonawcy i
osób wykonujących zamówienie z Zamawiającym w języku polskim oraz sporządzania
dokumentacji w języku polskim, w tym zapewnić tłumaczenie symultaniczne w przypadku
konieczności komunikacji bezpośredniej oraz tłumaczenia przysięgłe w przypadku
sporządzania dokumentów w języku obcym. Wykonawca w wykazie osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wskaże sposób komunikowania się danej osoby z
Zamawiającym. 1 c) pkt 1-26. Oświadczenie potwierdzające wykształcenie wyższe oraz
informacja o sposobie komunikowania się z Zamawiającym."
„W Wykazie osób Wykonawca nie zamieścił informacji o sposobie komunikowania się
z Zamawiającym względem wszystkich osób spełniających różne funkcje, przez co nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponadto w Wykazie osób zostały
wykazane osoby, które w ocenie Zamawiającego nie są pochodzenia polskiego, na co
wskazuje brzmienie nazwiska w połączeniu ze zrealizowanymi i wykazanymi projektami. W
związku z powyższym Zamawiający tym bardziej nie może domniemywać, że osoby te będą
porozumiewały się z Zamawiającym w języku polskim. Wykonawca nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu”.
„Zarzut nr 2. W Ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
dysponowali osobami zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi się doświadczeniem
i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostaną im powierzone. W zakresie funkcji 8
Programista - Ekspert GIS Zamawiający wymagał między innymi, aby wykazana osoba (poz.
8 lit. b) „posiada minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe i kwalifikacje w zakresie
programowania aplikacji GIS potwierdzone certyfikatem potwierdzonym przez producenta
oprogramowania GIS, które Wykonawca zamierza wykorzystać do budowy systemu ISOK."
W przedmiotowym zakresie Wykonawca był zobowiązany do złożenia oświadczenia o
posiadanych certyfikatach. Wykonawca w Wykazie osób wskazał dwie osoby, lecz dla
żadnej z nich nie zostały wykazane certyfikaty potwierdzonym przez producenta
oprogramowania GIS, zatem Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu”.
Następnie Zamawiający w powyższym piśmie wskazał, że „Z uwagi na fakt, iż
Wykonawca wraz z Wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożył
Wykazu osób i był już wzywany przez Zamawiającego do uzupełnienia Wykazu, brak jest
podstaw do kolejnego wezwania do uzupełnienia dokumentu w tym zakresie na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wyklucza Wykonawcę z niniejszego postępowania

na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia”.


Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

I. W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp Izba uznała, iż biorąc pod uwagę podstawę faktyczną wykluczenia związaną z
językiem komunikacji (zarzut nr 1) powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie, zaś w
zakresie podstawy faktycznej odnoszącej się do braku wskazania certyfikatów dla osób
przewidzianych na stanowisko programisty – eksperta GIS (zarzut nr 2) nie zasługuje na
uwzględnienie.

W odniesieniu do obydwu podstaw faktycznych wykluczenia Izba ustaliła, iż
Odwołujący w złożonym wniosku nie przedłożył wykazu osób przewidzianych do realizacji
przedmiotu zamówienia. Powyższa okoliczność skutkuje uznaniem, iż Odwołujący dokonując
uzupełnienia na wezwanie Zamawiającego przedmiotowego wykazu osób winien złożyć
dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zaś w przypadku
nie złożenia tego dokumentu lub złożenia dokumentu zawierającego braki lub błędy, ze
względu na jednokrotność wezwania, narażał się na negatywne konsekwencje takiego
działania.

1. Izba wskazuje, w odniesieniu do podstawy faktycznej wykluczenia Odwołującego z
postępowania (zarzut nr 1) związanej z brakiem wskazania języka i sposobu komunikacji dla
osób przewidzianych do realizacji przedmiotu zamówienia, iż Zamawiający na skutek wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2011 r. o sygn. akt KIO 1549/11 oraz KIO
1569/11 dokonał w dniu 13.08.2011 r. modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu (suplement do
Dz. U. UE z dnia 13.08.2011 r. Nr 2011/S 155-256922) zastępując wymóg zawarty w sekcji
III.2.1. ppkt 1 c) w brzmieniu: „Każdy członek Zespołu Wykonawcy musi posiadać biegłą
znajomość języka polskiego w mowie i piśmie” przez następujący wymóg „Zamówienie
będzie realizowane w języku polskim. Wykonawca musi zapewnić możliwość komunikowania
się Wykonawcy i osób wykonujących zamówienie z Zamawiającym w języku polskim, w tym
zapewnić tłumaczenie symultaniczne w przypadku konieczności komunikacji bezpośredniej
oraz tłumaczenie przysięgłe w przypadku sporządzenia dokumentów w języku obcym.
Wykonawca w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wskaże
sposób komunikowania się danej osoby z Zamawiającym”.

W ocenie Izby powyższa modyfikacja ogłoszenia o zamówieniu zmieniła charakter
tego zapisu i odbierając mu status warunku udziału (wymóg pożądanych kwalifikacji dla
personelu przewidzianego do realizacji przedmiotu zamówienia) uczyniła go wymogiem
odnoszącym się do etapu realizacji przedmiotu zamówienia. Zatem wskazanie dla każdego z
członków zespołu wykonawcy znajomości języka polskiego nie jest wymogiem związanym z
warunkami udziału, lecz ma charakter informacyjny, gdyż Zamawiający od tego faktu nie
uzależnia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, lecz odmiennie kształtuje obowiązki
wykonawcy (co do tłumaczenia symultanicznego i przysięgłego) na etapie realizacji
przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego, w ocenie Izby, brak jest podstaw do
wykluczenia wykonawcy z tego powodu, gdyż kwalifikacje personelu związane z
komunikacją i jej językiem utraciły statusu warunku udziału w postępowaniu.
Tym samym brak w wykazie informacji nie służących ocenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu nie może być podstawą do wykluczenia wykonawcy z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż hipoteza normy prawnej wyrażonej w
powyższym przepisie wskazuje jednoznacznie, iż odnosi się ona do wykazania warunków
udziału w postępowaniu a nie jakichkolwiek informacji.

2. W odniesieniu do drugiej podstawy faktycznej wykluczenia Odwołującego z postępowania
(zarzut nr 2) związanej z brakiem wskazania nazw certyfikatów dla osoby przewidzianej na
stanowisko programisty – eksperta GIS Izba wskazuje, iż wymóg ten stanowił element
warunku udziału w postępowaniu i w związku z wyczerpaniem procedury uzupełnienia
wykazu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący nie potwierdził spełnienia
warunków udziału w zakresie osób przewidzianych do realizacji zamówienia.
Jak słusznie wskazał Zamawiający w piśmie z dnia 27.04.2012 r., zawierającym
odpowiedź na odwołanie, wykonawca był zobowiązany do złożenia oświadczenia o
certyfikatach posiadanych przez daną osobę. Biorąc pod uwagę wymagania Zamawiającego
dla każdej z osób z osobna oraz wytyczne odnoszące się do równoważności certyfikatów
oświadczenie winno identyfikować dany certyfikat z nazwy. Wobec powyższego Izba nie
podzieliła argumentacji Odwołującego podniesionej w uzasadnieniu odwołania, że
wystarczające jest oświadczenie o posiadaniu certyfikatu bez wszywania jego cech
identyfikacyjnych. Wszakże Zamawiający w wyniku modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu w
dniu 13.08.2011 r. (suplement do Dz. U. UE z dnia 13.08.2011 r. nr 2011/S 155-256922)
określił zasady równoważności, które należy odnieść do wymogu wskazującego na
zidentyfikowany ściśle rodzaj certyfikatu (dla programisty – eksperta GIS certyfikatem
potwierdzającym kwalifikacje w zakresie programowania aplikacji GIS wydanym przez
producenta oprogramowania GIS, które wykonawca zamierza wykorzystać do budowy
systemu ISOK). Powyższe oznacza, iż certyfikat ten winien zostać zdefiniowany, w

szczególności poprzez wskazanie, który producent oprogramowania GIS jest jego wystawcą
oraz zawierać zakres potwierdzonych kwalifikacji.
Tym samym brak informacji w tym zakresie stanowił przesłankę do wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

II. Izba wskazuje w odniesieniu do przesłanki faktycznej wykluczenia związanej z
certyfikatem dla programisty – eksperta GIS, iż ze względu na brak przedłożenia przez
Odwołującego w złożonym wniosku dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu brak jest możliwości konwalidacji braków przedłożonych
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż jak słusznie zauważył
Zamawiający stanowiłoby to, w oparciu o instytucję uregulowaną w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
de facto czynność powtórnego uzupełnienia dokumentów o nowe treści stanowiące element
warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie języka komunikacji, ze względu na ustalenie, iż wymóg ten nie stanowił
elementu warunku udziału w postępowaniu, nie ma do niego zastosowania instytucja
uregulowana w treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

III. Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art.
22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Uczynienie przez
Zamawiającego powyższych przepisów podstawą czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania nie oznacza, że zachodzi jakakolwiek relacja pomiędzy podstawą wykluczenia
a przepisami regulującymi zakres przedmiotowy warunków udziału w postępowaniu oraz
przepisami regulującymi formę i zakres dokumentów jakich zamawiający może żądać w celu
wykazania ich spełnienia. Tym samym brak jest związku pomiędzy stwierdzonym
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp a powyższymi przepisami.

IV. Biorąc pod uwagę, iż Izba uznała zasadność wykluczenia Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z postawionymi w ramach odwołania
o sygn. akt KIO 735/12 zarzutami nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 51 ust. 1
oraz art. 7 ustawy Pzp. Brak jest bowiem podstaw do zaproszenia Odwołującego do
składania ofert i tym samym w tych okolicznościach nie sposób Zamawiającemu zarzucić
naruszenia powyższych przepisów.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
w ramach odwołania o sygn. akt KIO 735/12 zasadności wykluczenia Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na nie spełnienie
wymogu dotyczącego certyfikatu w odniesieniu do osoby przewidzianej do realizacji
zamówienia na stanowisku programisty – eksperta GIS i tym samym nie potwierdzenie się
tego zarzutu w odniesieniu do powyższej podstawy powoduje, iż w przedmiotowym stanie
faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2
ustawy Pzp. Niezależnie zatem od uwzględnienia zarzutu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w
odniesieniu do przesłanki wykluczenia związanej z językiem komunikacji odwołanie podlega
oddaleniu.



KIO 744/12


Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Po pierwsze Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji III
2.1), XV Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, znaczenie warunków,. poleganie na potencjale innych podmiotów w pkt 1 lit
e wymagał, aby wykonawca wykazał, że „.dysponuje lub będzie dysponował osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi się doświadczeniem i kwalifikacjami
odpowiednimi do funkcji jakie zostaną im powierzone.” Zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu określił szczegółowe wymagania dotyczące poszczególnych funkcji
wymaganych w celu spełniania warunku udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie
spełniania warunku wykonawca zobowiązany był do przedstawienia wykazu zawierającego
„dane osób, którymi dysponuje i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 5 do
Wniosku)."
Po drugie Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.1.1
c) wskazał m.in., że:
Ppkt 12. Osoba wskazana na stanowisko Głównego analityka winna posiadać „znajomość
UML 2.0 potwierdzoną certyfikatem OMG Certfied UML Professional lub równoważnym".
Ppkt 3. Osoba wskazana na stanowisko Głównego Architekta winna mieć co najmniej 5-
letnie doświadczenie w tworzeniu architektury systemów w ciągu ostatnich 10 lat.

Ppkt 4. Osoba wskazana na stanowisko Projektanta winna wykazać się posiadaniem
certyfikatu Oracle Certified Professional Developer dla Java EE lub Microsoft Certified
Proffesional Developer dla NET Framework lub równoważny.
Ppkt 7. Osoba wskazana na stanowisko Programista Ekspert SOA winna wykazać się
posiadaniem certyfikatu Oracle Certified Professional Java Programmer lub Microsoft
Certified Technology Specialist dla NET Framework lub równoważny.
Ppkt 26 Osoba wskazana na stanowisko Programista Ekspert ds. Danych Przestrzennych
winna wykazać się posiadaniem certyfikatu OCP lub równoważnym.

Następnie Izba ustaliła, że Zamawiający na skutek wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2011 r. o sygn. akt KIO 1549/11 oraz KIO 1569/11 dokonał w
dniu 13.08.2011 r. modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu (suplement do Dz. U. UE z dnia
13.08.2011 r. Nr 2011/S 155-256922) wprowadzając wytyczne odnoszące się do
równoważności certyfikatów wskazując, że: „Poprzez certyfikat równoważny Zamawiający
rozumie, że Wykonawca dla każdej roli przedstawi certyfikat, który:
- jest analogiczny co do zakresu z przykładowymi certyfikatami wskazanymi z nazwy dla
danej roli, co jest rozumiane jako:
- analogiczna dziedzina merytoryczna wynikająca z roli której dotyczy certyfikat (np.
zarzadzanie bazami danych, kompetencje związane z zarządzaniem projektami,
testowaniem, administracją bazami danych, programowaniem etc.) analogiczny stopień
poziomu kompetencji (np. podstawowy, zaawansowany, ekspert),
- analogiczny poziom doświadczenia zawodowego wymaganego do otrzymania danego
certyfikatu (np. konieczność wykazania się uczestnictwem w określonej liczbie projektów w
danej roli, lub liczba lat pracy w danej roli etc. ),
- potwierdzony jest egzaminem (dotyczy tylko tych ról których przykładowe certyfikaty muszą
być potwierdzone egzaminem).
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu zamówieniu w sekcji III.2.1) w
dziale XIV zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków, znaczenie warunków, poleganie na potencjale innych
podmiotów” w pkt 1 lit. b ogłoszenia o zamówieni zawarł następujące postanowienie:
„Wykonawca przedstawi wykaz zamówień wykonanych a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (opis przedmiotu
musi obejmować informacje niezbędne do oceny, czy zakres zamówienia spełnia wymagania
z niniejszego ogłoszenia). Do wykazu zamówień należ dołączyć dokumenty wystawione

przez Odbiorców (Zamawiających, Zleceniodawców) potwierdzające, że usługi w nim
wymienione zostały wykonane należycie”.
Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.1.) wymagał wykazania
się następującym doświadczeniem:
Warunek 1: Projekt informatyczny o wartości min. 3 000 000 PLN brutto obejmujący
wykonanie oprogramowania na zamówienie, w tym analizę przedwdrożeniową,
zaprojektowanie, wytworzenie oraz wdrożenie oprogramowania, spełniający poniższe
wymagania:
a. System pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju, min.
w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju) gdzie
liczba lokalizacji użytkowników końcowych była nie mniejsza niż 50 (przez pojedynczą
lokalizację rozumieć należy pojedyncze miasto lub miejscowość).
b. System zbudowany był w oparciu o architekturę SOA z wykorzystaniem standardu XML,
standardów z grupy WebServices, szynę ESB (Enterprise Service Bus) jako medium
wymiany danych.
c. System wyposażony był w funkcjonalność umożliwiającą udostępnianie i edycję danych
przez przeglądarkę internetową.
d. System obsługiwał co najmniej 500 użytkowników.
e. System korzystał z relacyjnej bazy danych.
Wykonawca wykaże wartość zrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych
wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej, licencji
oprogramowania firm trzecich oraz utrzymania.
Warunek nr 2 Zamawiający wymagał wykazania się następującym doświadczeniem:
"Warunek 2. Projekt informatyczny o wartości min. 30 000 000 PLN brutto obejmujący
wykonanie oprogramowania na zamówienie, w tym analizę przedwdrożeniową,
zaprojektowanie, wytworzenie, wdrożenie i utrzymanie oprogramowania, spełniający
poniższe wymagania:
a. System obsługiwał minimum 500 użytkowników, w tym minimum 200 pracujących
jednocześnie tzn. wykonujących odczyt oraz zapis w bazie danych.
b. System wspomagał realizację procesów biznesowych organizacji.
c. System korzystał z relacyjnej bazy danych.
Warunek 3.
Projekt obejmujący dostawę i instalację infrastruktury sprzętowej IT wraz z niezbędnym
osprzętem i oprogramowaniem (firmware natywny) o wartości min. 3 000 000 PLN brutto
obejmującej co najmniej:
a. serwery;
b. macierze wraz z dyskami;

c. komponenty sieciowe;
d. sprzętowe komponenty systemu backupu.
Wykonawca wykaże wartość zrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych
wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, licencji oprogramowania baz danych
i serwerów aplikacyjnych.
Warunek 4.
Projekt polegający na dostawie licencji oprogramowania GIS, których wartość wynosiła co
najmniej 2 000 000 PLN brutto;
Warunek 5.
Projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie dostępnego
geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodnie z wytycznymi INSPIRE (w tym, co
najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz wyszukiwania CSW), którego
wartość wynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto.
Przez geoportal Zamawiający rozumie aplikację działającą w przeglądarce internetowej
umożliwiającą dostęp do usług Infrastruktury Danych Przestrzennych pochodzących z
węzłów infrastruktury znajdujących się w wielu lokalizacjach.
Zamawiający dopuszcza możliwość spełnienia wymagań warunków 1-3 przez ten sam
projekt.
Zamawiający dopuszcza możliwość spełnienia wymagań warunków 4 i 5 przez ten sam
projekt.
Ponadto zawarł postanowienie, że Wykonawca wykaże wartość zrealizowanego
zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i
migracji danych, infrastruktury sprzętowej oraz licencji oprogramowania firm trzecich.".
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający wskazał ponadto w ogłoszeniu o
zamówieniu w sekcji III.2.1) w dziale XV „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz w celu braku podstaw do wykluczenia z postępowania z art. 24 ust. 1 ustawy” pkt 1 ppkt
2) „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych zamówień w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia określonych w pkt XIV 1b) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie
(wzór stanowi załącznik nr 4 do Wniosku).
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający na stronie internetowej zamieścił wzór
załącznika nr 4 do wniosku zatytułowany „Doświadczenie wykonawcy” w którym w tytule
kolumny nr 2 zawarł następujący zapis: „Wykaz zrealizowanych zamówień (krótki opis)

(przedmiot zamówienia – usługi muszą potwierdzać spełnienie warunków postawionych
przez Zamawiającego) (*)”., zaś w kolumnie nr 3 wymagał wskazania „Nazwy, adresu,
telefonu Zleceniodawcy”.
Izba ustaliła ponadto, iż Odwołujący w złożonym wniosku nie przedłożył wykazu
osób. W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 03.02.2012 r. zatytułowanego
„wezwanie do złożenia dokumentów” wezwał Odwołującego do jego uzupełnienie.
W wykazie osób przewidzianych do realizacji zamówienia (wg załącznika nr 5 do
wniosku) uzupełnionym wraz z pismem z dnia 15.02.2012 r. Odwołujący wskazał m.in., że:
1. Dla osoby wskazanej na stanowisko Głównego analityka wskazał w wykazie na
przedmiotowe stanowisko osobę posiadającą certyfikat ukończenie szkolenia "Modelowanie
obiektowe w języku UML z wykorzystaniem narzędzi Rationa”' Info Vide Akademia 2004 r.
2. Dla osoby wskazanej na stanowisko Głównego Architekta wskazał, że posiada „ponad 2-
letnie doświadczenie w tworzeniu architektury systemów".
3. Dla osoby wskazanej na stanowisko Projektanta wskazał w wykazie na to stanowisko
osobę posiadającą certyfikat Sun Java Certified Programmer 5 (projektant 1 i 2) i certyfikat
Sun Java Certified Programmer 1.4. (projektant 3).
4. Dla osoby wskazanej na stanowisko Programista Ekspert SOA wskazał na to stanowisko
w wykazie osobę posiadającą certyfikat IBM WebSphere Process Server oraz IBM
WebSphere Message Broker.
5. Dla osoby wskazanej na stanowisko Programista Ekspert ds. Danych Przestrzennych
wskazał w wykazie na to stanowisko osobę posiadającą certyfikat szkolenia
administracyjnego w zakresie ArcGIS Server/Oracle DB oraz certyfikat Administracja Arc
SDE/ Oracle wydany przez ESRI Polska.
Izba ustaliła, iż Odwołujący w uzupełnionym wraz z pismem 15.02.2012 r. wykazie
usług i dostaw (wg załącznika nr 4 do wniosku) zawarł w kolumnie nr 2 opis przedmiotu
zamówienia dla poszczególnych pozycji o treści tożsamej z treścią warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy doświadczenia. W kolumnie nr 3 i 4 wskazał odpowiednio
nazwę i dane teleadresowe zamawiającego oraz nazwę i dane teleadresowe wykonawcy
usług. Ponadto dołączył dokumenty potwierdzające, że usługi te i dostawy zostały wykonane
należycie.
Izba ustaliła ponadto, iż w złożonym wniosku wykonawca Asseco Poland S.A. w
pozycji nr 1 wykazu usług i dostaw (załącznik nr 4 do wniosku „Doświadczenie wykonawcy” –
część jawna) na str. 188 wniosku na dowód spełniania warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia wykazało realizację usługi na rzecz MSWiA o następującym opisie: „MSWiA -
kwota 70 454 321 zł. Data zakończenia zamówienia (dzień, miesiąc, rok) 30.11.2010".
Następnie Izba ustaliła, że w wykazie usług Asseco Poland S.A. w pozycji nr 5
załącznika nr 4 do wniosku (str. 194) zawarło następujące zapisy: „Zakład Ubezpieczeń

Społecznych - kwota ponad 200.000.000 pln. Data zakończenia zamówienia (dzień, miesiąc,
rok): 31.10.2010.
Następnie Izba ustaliła, iż wykonawca Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. w
złożonym wniosku nie przedłożył wykazu usług i dostaw. Zamawiający pismem z dnia
03.02.2012 r. wezwał tego wykonawcę do m.in. do uzupełnienia wykazu usług i dostaw
(załącznik nr 4 do wniosku). Powyższy dokument został uzupełniony wraz z pismem z dnia
14.02.2012 r. W poz. nr 1.2. uzupełnionego wykazu wskazał usługę „Platforma aplikacyjna
do wymiany danych z podmiotami zewnętrznymi (zamówienie dodatkowe)” realizowaną dla
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W wykazie usług wskazał na następujący
opis usługi: „Kwota 6 263 755 zł - z wyłączeniem wszystkich innych wartości tj. z
wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej oraz licencji
oprogramowania firm trzecich. Data zakończenia zamówienia (dzień, miesiąc, rok)
31.03.2011." Ponadto w poz. nr 1.4 wskazał informację dotyczącą wykonania usługi
„Rozbudowa, modyfikacje, i utrzymanie Systemu Informatycznego Kierowca (zamówienie
dodatkowe)” dla Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. Zgodnie z opisem
zawartym w wykazie usług HP: „PWPW - kwota 37 576 000 zł - z wyłączeniem wszystkich
innych wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej
oraz licencji oprogramowania firm trzecich. Data zakończenia zamówienia (dzień, miesiąc,
rok) 29.06.2009." Wraz z uzupełnionym wykazem zostały dołączone dokumenty
potwierdzające, że usługi zostały wykonane należycie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w piśmie z dnia 04.04.2012 r. zatytułowanym
„zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu” zawarł
wykaz wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu i zostana zaproszeni
do składania ofert:
1. Wniosek nr 2 – AMG.net S.A., Bull SAS, Polcom Spółka z o.o. oraz GISPartner Spółka z
o.o.;
2. Wniosek nr 3 – Asseco Poland Spółka z o.o.;
3. Wniosek nr 10 – Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o.
Zamawiający wskazał ponadto, iż m.in. wykluczył Odwołującego z postępownaia na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp oraz w zw.
z § 1 ust. 1 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu faktycznym Zmawiający wskazał, iż w jego ocenie Odwołujący nie
wykazał spełniania warunków w zakresie potencjału osobowego w następującym zakresie:
Zarzut 1: W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy dysponowali
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi się doświadczeniem i

kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostaną im powierzone. W zakresie funkcji 12
Głównego analityka Zamawiający wymagał między innymi, aby wykazana osoba (poz. 12 lit.
b) „posiadał znajomość UML 2.0 potwierdzoną certyfikatem OMG Certified UML Professional
lub równoważny”. Wskazał również na zapisy ogłoszenia o zamówieniu odnoszące się do
równoważności certyfikatów. Wskazał, że wykonawca w wykazie osób wskazał na
przedmiotowe stanowisko osobę posiadającą certyfikat ukończenie szkolenia "Modelowanie
obiektowe w języku UML z wykorzystaniem narzędzi Rational' Inform Akademia 2004 r. W
ocenie Zamawiającego certyfikat ten nie spełnia wymogów równoważności. Brak jest
bowiem cech równoważności wymaganych przez Zamawiającego jak potwierdzenie
egzaminem, jak również nie jest równoważny co do zakresu.
Zarzut 2: Osoba wskazana na stanowisko Głównego Architekta winna mieć co najmniej 5-
letnie doświadczenie w tworzeniu architektury systemów w ciągu ostatnich 10 lat.
Zamawiający wskazał, że Konsorcjum Qumak spełniania tego wymogu nie potwierdziło
bowiem z wykazu wynika, iż Główny Architekt posiada jedynie „ponad 2-letnie
doświadczenie w tworzeniu architektury systemów".
Zarzut 3: Osoba wskazana na stanowisko Projektanta winna wykazać się posiadaniem
certyfikatu Oracle Certified Professional Developer dla Java EE lub Microsoft Certified
Proffesional Developer dla NET Framework lub równoważny. Zamawiający podniósł, że
Konsorcjum Qumak wskazało na to stanowisko osobę posiadającą certyfikat Sun Java
Certified Programmer 5 i certyfikat Sun Java Certified Programmer 1.4. W ocenie
Zamawiającego certyfikat ten nie spełnia wymogów równoważności, gdyż dotyczy innej
dziedziny merytorycznej wynikającej z roli, której dotyczy certyfikat oraz jest certyfikatem
podrzędnego poziomu doświadczenia zawodowego, gdyż uzyskanie certyfikatu Oracle
Certified Professional Developer jest poprzedzone wymaganiem uzyskania uprzednio
certyfikatów z obszaru: Oracle Certified Professional, Java (SE 5, SE 6, Or SE 7)
Programmer lub Sun Certified Java Programmer (każda wersja). Wskazał, iż w związku z
powyższym Zamawiający uznaje, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Zarzut 4: Zamawiający podniósł, że osoba wskazana na stanowisko Programista Ekspert
SOA winna wykazać się posiadaniem certyfikatu Oracle Certified Professional Java
Programmer lub Microsoft Certified Technology Specialist dla NET Framework lub
równoważny. Odniósł się do zapisów ogłoszenia o zamówieniu dotyczących równoważności
certyfikatów wskazując, że Konsorcjum Qumak wskazało na to stanowisko osobę
posiadającą certyfikat IBM WebSphere Process Server oraz IBM WebSphere Message
Broker. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie wskazał nazw certyfikatów tylko nazwy
własne produktów software'owych, a co za tym idzie, nie sposób ocenić, czy osoba
wskazana na to stanowisko posiada, czy też nie równoważne do wymaganego certyfikaty.

Wskazał ponadto, iż przykładowymi nazwami certyfikatów IBM dla produktów SOA, które
Zamawiający uznaje za równoważne są m.in.:
IBM Certified Integration Developer – WebSphere Process Server V7.0,
IBM Certified Deployment Professional – WebSphere Process Server V7.0’
IBM Certified Solution Developer – WebSphere Message Broker V7.0.
W związku z powyższym Zamawiający uznał, że Wykonawca nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut 5: Osoba wskazana na stanowisko Programista Ekspert ds. Danych Przestrzennych
winna wykazać się posiadaniem certyfikatu OCP lub równoważnym. Zamawiający podniósł,
że Konsorcjum Qumak wskazało na stanowisko osobę posiadającą certyfikat szkolenia
administracyjnego w zakresie ArcGISServer/Oracle DB oraz certyfikat Administracja Arc
SDE/ Oracle wydany przez ESRI Polska. W ocenie Zamawiającego certyfikaty te nie
spełniają wymogów równoważności, gdyż zgodnie z definicją przyjęta przez Zamawiającego
powyższe certyfikaty nie sa równoważne z certyfikatem OCP, albowiem uzyskanie
powyższych certyfikatów nie zostało poprzedzone egzaminem, a jedynie poprzedzone
szkoleniem.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że kolejną podstawą wykluczenia
wykonawcy z postępowania było nie wykazanie spełnianie warunków udziału w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Zamawiającego, Konsorcjum Qumak nie wykazało spełnienia warunku nr 2,
tj. nie podało pełnych danych dotyczących realizowanych usług w postaci ich nazwy i
krótkiego opisu. Zdaniem Zamawiającego, z uwagi na fakt, iż Odwołujący w pozycji nr 2
tabeli wskazał opis usługi w sposób brzmiący analogicznie do sformułowanych w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu, wykaz nie jest poprawny. Podniósł, iż jego zdaniem nie
jest wykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu wpisanie literalnie treści
warunku bez jego sprecyzowania, urzeczywistnienia i wskazania chociażby jego nazwy i
realnego zakresu prac, co uniemożliwiło dokonanie oceny przez Zamawiającego. Podniósł
również, iż wykonawca nie wskazał ani nazwy, ani opisu zamówienia, posługując się jedynie
przepisaniem treści odpowiednich warunków udziału w postępowaniu. Nie jest bowiem
możliwe aby wszystkie usługi wskazane przez wykonawcę były identyczne i równocześnie
literalnie zgodne, a wręcz tożsame z treścią warunku zarówno co do nazwy jak i krótkiego
opisu. Zamawiający uznał jednocześnie, iż przedmiotowe uchybienia nie mogą być
konwalidowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem Odwołujący był już wzywany do
uzupełnienia przedmiotowych dokumentów (tj. wykazu usług oraz wykazu personelu). W
wyniku powyższego Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający na skutek wniesienia przez Odwołującego
odwołania pismami z dnia 18.04.2012 r. wezwał wykonawców Asseco Poland S.A oraz
Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie zarzutów
podniesionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 744/12.
Wykonawcy w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożyli wyjaśnienia. Wykonawca
Asseco Poland S.A. ponadto oprócz wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 20.04.2012 r.
przedłożył dwa listy referencyjne. Wykonawca Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. złożył
wyjaśnienia w piśmie datowanym na dzień 19.04.2012 r., wskazując, że stanowią one
tajemnicę przedsiębiorstwa.



Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do potencjału osobowego i tym samym wykluczenia
Odwołującego z postępowania ze względu na brak wykazania spełnienia powyższego
warunku Izba uznała, iż zarzuty powyższe nie zasługują na uwzględnienie.

Izba wskazuje, iż ze względu na fakt, że Odwołujący w złożonym przez siebie
wniosku nie dołączył wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia
dokonując uzupełnienia na wezwanie Zamawiającego przedmiotowego wykazu osób winien
złożyć dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zaś w
przypadku nie złożenia tego dokumentu lub złożenia dokumentu zawierającego braki lub
błędy, ze względu na jednokrotność wezwania, narażał się na negatywne konsekwencje
takiego działania. W ocenie Izby przedłożony przez Odwołującego w ramach uzupełnienia
wykaz osób przewidzianych do realizacji zamówienia nie potwierdza spełniania warunków
udziału w postępowaniu. W przedmiocie wskazanych przez Odwołującego certyfikatów dla
funkcji głównego analityka, projektanta, programisty eksperta SOA oraz eksperta ds. danych
przestrzennych wykaz osób uzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zawierał
inne rodzaje certyfikatów niż wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu. Biorąc pod uwagę fakt,
iż to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, oraz biorąc pod uwagę okoliczność, że Zamawiający w ramach modyfikacji
ogłoszenia o zamówieniu określił równoważność dla wymaganych certyfikatów Odwołujący
winien udowodnić ich równoważność.

Izba wskazuje, iż Odwołujący w odniesieniu do wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowania w zakresie potencjału kadrowego nie popierał stanowiska, iż wykazał w
ramach uzupełnionego wykazu spełnienie tego warunku. W odwołaniu zostało wskazane, że:
„Działanie Zamawiającego nastąpiło z rażącymi naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający wykluczył bowiem z postępowania Konsorcjum Qumak bez uprzedniego,
obligatoryjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz wezwania do wyjaśnienia ich treści”. Wskazał
ponadto, iż „Zgodnie z linią orzeczniczą Krajowe Izby Odwoławczej dopuszcza się również
wzywanie do uzupełnienia tego samego dokumentu dwukrotnie, jeżeli zmieniła się
okoliczność stanowiąca podstawę wezwania. W niniejszym postępowaniu Konsorcjum
Qumak zostało co prawda wzywane do uzupełnienia wykazu osób oraz wykazu usług,
jednak wynikał to z faktu, iż do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w ogóle
tych dokumentów nie dołączono. Podstawa wezwania Zamawiającego był zatem brak
dokumentów, a nie ich wadliwa lub niepełna treść.” Tym samym analiza treści odwołania
wskazuje, iż Odwołujący przywrócenia do udziału w postępowaniu (unieważnienia czynności
wykluczenia) upatruje ze względu na możliwość powtórnego uzupełnienia wykazu osób lub
wyjaśnienia jego treści. Choć w toku rozprawy wskazał, że spełnia warunek udziału jednakże
podtrzymał swoje żądanie, że Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów lub do złożenia wyjaśnień. A zatem nie kwestionuje on, co do zasady faktu, iż
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego.
W tym miejscu Izba wskazuje, iż czym innym jest wykazanie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, a czym innym jest okoliczność samego spełniania tego warunku
przez wykonawcę. W obecnym stanie prawnym ustawa podstawę do wykluczenia z
postępowania wiąże z brakiem wykazania spełnienia warunków – a wiec odnosi hipotezę
normy prawnej uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp do konieczności wykazania
tego faktu w ramach postępowania.
Zamawiający zaś, w ocenie Izby, uzasadnił czynność wykluczenia, w tym wskazał na
brak równoważności certyfikatów dla osób wskazanych na stanowisko głównego analityka,
projektanta, programisty eksperta SOA oraz programisty - eksperta ds. danych
przestrzennych. Powyższe jest m.in. wynikiem przeprowadzenia przez Zamawiającego
procedury wyjaśnienia charakteru wskazanych przez Odwołującego certyfikatów dla osób
przewidzianych na ww. stanowiska. W powyższym zakresie Zamawiający uzyskał w części
potwierdzenie swojego stanowiska, co do braku równoważności certyfikatów
przedstawionych przez Odwołującego od podmiotów będących przedstawicielami ich
wystawców.
Ponadto w odniesieniu do funkcji głównego architekta nie sposób uznać za
potwierdzające wymóg minimalnego 5-letniego doświadczenia w tworzeniu architektury

systemów złożenie oświadczenia w wykazie osób, iż osoba przewidziana na to stanowisko
przez Odwołującego posiada ponad 2-letnie doświadczenie w tworzeniu architektury
systemów. W ocenie Izby Zamawiający słusznie zakwestionował ten zapis podważając
wykazanie warunku odnoszącego się do doświadczenia personelu.
W odniesieniu do powyższego Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego zawarte w
uzasadnieniu czynności wykluczenia, że brak jest podstaw do wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uznając, iż procedura ta została
wyczerpana na skutek uzupełnienia wykazu personelu. Zaniechanie dołączenia wykazu do
złożonego przez Odwołującego wniosku obligowało go do jego uzupełniania w taki sposób,
aby potwierdzał spełnienie warunku udziału w postępowaniu i nie zawierał błędów. Wbrew
stanowisku Odwołującego brak dokumentów i stanowiącą konsekwencję tego faktu czynność
wezwania do ich uzupełnienia należy uznać za wyczerpującą tryb uregulowany w art. 26 ust.
3 ustawy Pzp. Jak słusznie wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, przeciwne
stanowisko prowadziłoby do niedającej się pogodzić z zasadami zamówień publicznych
praktyki, w której wykonawcy dokładający należytej staranności przy sporządzeniu wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu byliby w sytuacji gorszej od tych wykonawców,
którzy do wniosku w ogóle nie dołączyli dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału.
Izba podzieliła również stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na
odwołanie w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, że wezwanie do
złożenia wyjaśnień ma zastosowanie wówczas, gdy złożone przez wykonawcę dokumenty
zawierają w swojej treści niejasności lub budzą wątpliwości. W ocenie Izby wskazane przez
Odwołującego nazwy certyfikatów oraz zapis „posiada ponad 2-letnie doświadczenie w
tworzeniu architektury systemów” nie budzą wątpliwości i mogły być przedmiotem oceny
prowadzącej do ustalenia, czy wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu. Wobec powyższego nie sposób uznać, iż wezwanie Odwołującego do
złożenia wyjaśnień w tych okolicznościach faktycznych byłoby zasadne. Wyjaśnienia takie
nie mogą bowiem prowadzić do nadania oświadczeniom wykonawcy nowego znaczenia lub
zmiany tych oświadczeń.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż Odwołujący składając w ramach
uzupełnienia wykaz personelu nie potwierdzający spełnienia warunku udziału w
postępowaniu podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp. Jednocześnie powyższe, w ocenie Izby, wyczerpało procedurę uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i brak jest podstaw do nakazania
Zamawiającemu jej powtórzenia. Ponadto należy wskazać, iż brak jest również podstaw do
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w
odniesieniu do wykazu osób. Wykaz ten bowiem jest jednoznaczny, zaś uzupełnienie jego

treści w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp stanowiłoby obejście zasady jednorazowego
stosowania instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

II. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
na skutek wykluczenia Odwołującego z postępowania ze względu na nieprawidłowy opis
usług w wykazie składanym na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia Izba uznała, iż zarzut ten zasługuje na
uwzględnienie.
W powyższym zakresie Izba podtrzymuje swoją argumentację podniesiona w ramach
odwołania o sygn. akt KIO 727/12. Jedyne w ramach zaakcentowania Izba wskazuje, że brak
jest podstaw do uznania, iż literalne (tożsame) dokonanie opisu charakterystyki usług i
dostaw, tj. przedstawienie w taki sposób opisu ich przedmiotowego charakteru celem
potwierdzenia warunku jest działaniem nieprawidłowym. Zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu nie sprecyzował jakiego rodzaju opisu wymaga poza wskazaniem, iż winien on
potwierdzać, że przedstawione pozycje potwierdzają spełnienie warunku, co w ocenie Izby
zostało przez Odwołującego wykazane, gdyż opis dokonany w uzupełnionym wykazie
zawiera wszystkie niezbędne informacje służące do oceny spełnienia warunku. Jego treść
wyklucza jakikolwiek wątpliwości interpretacyjne i ten sposób potwierdzania wymagań
podmiotów zamawiających jest często praktykowany w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego. Jeżeli bowiem Zamawiający chciał aby ten opis prezentował się w
sposób odmienny od przedstawionego winien to wskazać w ogłoszeniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż doszło do naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie przesłanki faktycznej odnoszącej
się do opisu przedmiotu usług zawartego w wykazie odnoszącym się do wiedzy i
doświadczenia wykonawcy.

III. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp na
skutek zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców Asseco Poland S.A. oraz
Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. ze względu na przedstawienie przez tych
wykonawców nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynika postępowania Izba
uznała, iż zarzut powyższy nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż Zamawiający na skutek wniesienia
odwołania o sygn. akt KIO 744/12 wezwał pismem z dnia 18.04.2012 r. wykonawców Asseco
Poland S.A. oraz Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie
wskazanych w przedmiotowym odwołaniu. W odpowiedzi na powyższe wezwani wykonawcy
złożyli wyjaśnienia, w tym wykonawca Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. wskazał, iż
stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba w tym zakresie uznała i podzieliła stanowisko

Zamawiającego, że wyjaśnienia te są wiarygodne i wskazują na bezpodstawność zarzutów
Odwołującego. Należy uwzględnić okoliczność, na co wskazał w wyjaśnienia z dnia
20.04.2012 r. wykonawca Asseco Poland S.A., że Zamawiający żądał aby wykonawca
wskazał wartość zrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych wartości, tj. z
wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej, licencji
oprogramowania oraz usługi utrzymania. Tym samym wartość usług wykazana na
potwierdzenie warunku wiedzy i doświadczenia winna uwzględniać tą okoliczność. Ponadto
podniósł, iż wskazane w przedmiotowym postępowaniu oraz w przetargu organizowanych
przez Generalną Inspekcję Transportu Drogowego usługi realizowane dla Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji nie są tożsame. Odwołujący w tym zakresie nie wykazał
tożsamości obu wskazanych kontraktów, w tym w szczególności nie wskazał jakichkolwiek
cech identyfikujących te zamówienia lub pozwalających na uznanie, iż dane wskazane w
wykazie usług są niezgodne z rzeczywistością. W toku rozprawy złożył wniosek o
przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci wyciągów wniosków Asseco Poland S.A.
oraz Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. złożonymi w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Inspekcję Transportu Drogowego i wskazał, ze dowód ten wskazuje, że
podnoszone w treści odwołania niezgodności wymagają co najmniej wezwania do złożenia
wyjaśnień. Odwołujący w toku rozprawy wskazał również, iż dołączone do wraz z
odpowiedzą do odwołania wyjaśnienia niczego nie zmieniają i uznaje je za niewystarczające.
Biorąc pod uwagę wskazane przez Odwołującego rozbieżności w wykazie Asseco
Poland S.A. w niniejszym postępowaniu a postępowaniu prowadzonym przez Generalną
Inspekcję Transportu Drogowego należy wskazać, iż wartość dla kontraktu realizowanego na
rzecz MSWiA została w niniejszym postępowaniu podana w mniejszej wysokości, co jest
wynikiem wyłączenia przez Zamawiającego poszczególnych elementów usługi. Zaś obydwa
terminy realizacji mieszczą się w 3 letnim okresie wskazanym w ogłoszeniu o zamówieniu.
Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do usługi realizowanej na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, z tą różnicą, że w niniejszym postępowaniu wykonawca Asseco
Poland S.A. podał wartość w złotych (ponad 200.000.000 pln), zaś w postępowaniu
prowadzonym przez Generalną Inspekcję Transportu Drogowego podał wartość w euro
(ponad 50 mln euro). W tym zakresie różnica wartości znajduje swoje uzasadnienie w
postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu, zaś w zakresie usługi realizowanej na rzecz ZUS
posłużył się innymi listami referencyjnymi (nr 321 w niniejszym postępowaniu, 351 –
dołączony wraz z wyjaśnieniami oraz nr 300 i nr 325 dla Głównej Inspekcji Transportu
Drogowego). Powyższe listy referencyjne odnoszą się do wielu umów dotyczących tego
samego projektu realizowanego od 1997 r. Powyższe zatem stanowi potwierdzenie
stanowiska Przystępującego Asseco Poland S.A., że w ramach tych postępowań wskazane
zostały odmienne kontrakty.

W dalszej kolejności Izba uwzględniła stanowisko Przystępującego Hewlett-Packard
Polska Spółka z o.o., że wskazane w ramach niniejszego postępowania dla usługi
realizowanej na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dane odnoszą się
różnych umów. Izba ustaliła, iż wskazana w uzupełnionym wykazie usług w pkt 1.2. usługa
została zidentyfikowana jako zamówienie dodatkowe. We wniosku złożonym w
postępowaniu prowadzonym przez Generalną Inspekcję Transportu Drogowego brak jest
takiej informacji. W powyższym zakresie w niniejszym postępowaniu wykonawca Hewlett-
Packard Polska Spółka z o.o. dołączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług,
które odnoszą się do dwóch umów, zawierających w swoim identyfikatorze numer 2009 oraz
numer 2010, zaś w ramach postępowania prowadzonego przez Generalną Inspekcję
Transportu Drogowego jedynie do umowy o identyfikatorze zawierającym numer 2009, co
wynika z kopii wniosku przedstawionej jak dowód przez Odwołującego. Izba uwzględniła
również podniesioną w wyjaśnieniach z dnia 19.04.2012 r. przez wykonawcę Hewlett-
Packard Polska Spółka z o.o. argumentację, że w zakresie usługi realizowanej dla Polskiej
Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. w ramach przedmiotowego postępowania powołał
się w dwóch odrębnych pozycjach wykazu na doświadczenie uzyskane w ramach dwóch
projektów informatycznych, zaś w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Inspekcję
Transportu Drogowego powołał się na doświadczenie uzyskane w ramach realizacji całości
systemu informatycznego, który w niniejszym postępowaniu został rozdzielony w pozycji 1.4.
oraz 2.1. W ocenie Izby powyższa argumentacja uzasadnia rozbieżność danych
odnoszących się do wartości oraz terminów realizacji.
Izba w tym zakresie podzieliła argumentację Zamawiającego podniesioną w toku
rozprawy, że zarówno postanowienia ogłoszenia o zamówieniu dotyczące wyłączenia
wartości niektórych elementów usług oraz dopuszczalność wskazania usług będących w
trakcie realizacji powodują, iż wykonawca Asseco Poland S.A. oraz Hewlett-Packard Polska
Spółka z o.o. wykazali w wyjaśnieniach skąd wynikają te różnice. Odmienność warunków we
wskazanych przez Odwołującego postępowaniach uprawniała wykonawców do wskazywania
poszczególnych umów realizowanych w odniesieniu do tego samego projektu
informatycznego, jak również pozwalała na wyodrębnienie z ich wartości poszczególnych
elementów i wskazywania umów na różnym etapie realizacji.
Tym samym Izba uznała, iż brak jest podstaw do uznania, iż wykonawcy Asseco
Poland S.A. oraz Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. przedstawili w ramach
przedmiotowego postępowanie nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na
wynik przedmiotowego postępowania. Odwołujący nie wykazał i nie udowodnił podstaw do
wykluczenia ww. wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zaś Izba uznała
złożone przez tychże wykonawców wyjaśnienia za wiarygodne.

IV. Izba wskazuje, iż ze względu na treść art. 192 ust. 2 oraz art. 191 ust. 2 ustawy Pzp brak
jest podstaw do uwzględnienia odwołania w oparciu o zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania wykonawców
Asseco Poland S.A. oraz Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnień w
odniesieniu do wykazu usług i dostaw. Należy bowiem wskazać, iż Zamawiający pismem z
dnia 18.04.2012 r. wezwał ww. wykonawców do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do
kwestionowanych w przedmiotowym odwołaniu pozycji wykazu. Tym samym Izba wydając
wyrok uwzględniła powyższy fakt i biorąc pod uwagę treść art. 192 ust. 2 ustawy Pzp uznała,
iż mimo potwierdzenia się powyższego zarzutu brak jest podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.

V. Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała również, iż brak jest podstaw do stwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w oparciu o wskazane przez
Odwołującego w ramach odwołania o sygn. akt KIO 744/12 okoliczności faktyczne oraz
podniesione zarzuty. Izba uznała bowiem, iż istniały faktyczne podstawy do wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz nie uznała za udowodniony zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy na skutek zaniechania wykluczenia wykonawcy
Asseco Poland S.A. oraz wykonawcy Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o.

Uwzględnienie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp w zakresie przesłanki faktycznej odnoszącej się do opisu przedmiotu usług zawartego w
wykazie odnoszącym się do wiedzy i doświadczenia nie może również prowadzić do
uwzględnienia przedmiotowego odwołania, ze względu na treść art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba bowiem uznała za zasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na nie wykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w odniesieniu do personelu. Izba uznała również, iż nie potwierdziły się zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wobec wykonawców
Asseco Poland S.A. oraz Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iż uwzględnienie w odwołaniu
o sygn. akt KIO 744/12 zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp w zakresie przesłanki odnoszącej się do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia przy jednoczesnym uznaniu za zasadne wykluczenia Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ze względu na brak wykazania

spełnienia warunku dotyczącego personelu, jak również ze względu na brak wpływu na
wynik postępowania zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp dotyczącego wezwania
wykonawców Asseco Poland S.A oraz Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. powoduje, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.



KIO 745/12
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W ramach przedmiotowego odwołania Izba w zakresie warunków udziału w
postępowaniu odnoszących się do wiedzy i doświadczenia oraz dokumentów składanych na
ich potwierdzenie dokonała analogicznych ustaleń faktycznych, jak w odniesieniu do
odwołania o sygn. akt KIO 744/12.
Następnie Izba ustaliła, iż Odwołujący w złożonym w postępowaniu wniosku nie złożył
wykazu usług i dostaw na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 03.02.2012 r.
wezwał Odwołującego do uzupełnienia wykazu zamówień wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte ich wykonanie (pkt 4 pisma) – załącznik nr 4 do wniosku.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący uzupełnił wykaz wraz z
dokumentami wskazującymi, że wskazane w nim usługi i dostawy zostały wykonane w
sposób należyty. W kolumnie nr 2 uzupełnionego wykaz Odwołujący zawarł w poz. nr 1 zapis
„wdrożenie systemu informacji przestrzennej”, w poz. nr 2 „dostawa oprogramowania ESRI”,
zas w poz. nr 3 „dostawa serwerów, storage, SAN, LAN WLAN wraz z oprogramowaniem
oraz usługami instalacyjnymi i konfiguracyjnymi”. Również dołączone wraz z wykazem listy
referencyjne nie zawierają danych wystarczających do identyfikacji zakresu przedmiotowego
wskazanych zamówień.



Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 oraz art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie wykazu składanego na potwierdzenie warunku nr 1 i 2 dotyczącego wiedzy i
doświadczenia oraz bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z postępowania Izba
wskazuje, iż nie zasługuje on na uwzględnienie.

W zakresie powyższego zarzutu Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w
uzasadnieniu odwołania o sygn. akt 744/12. Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż
Odwołujący składając w ramach uzupełnienia wykaz usług nie potwierdzający spełnienia
warunku udziału w postępowaniu podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Jednocześnie powyższe, w ocenie Izby, wyczerpało procedurę
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i brak byłoby podstaw do
nakazania Zamawiającemu jej powtórzenia. Ponadto należy wskazać, iż brak jest również
podstaw do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp w odniesieniu do wykazu usług i dostaw. Wykaz ten bowiem jest jednoznaczny,
zaś uzupełnienie jego treści w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp stanowiłoby obejście zasady
jednorazowego stosowania instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Procedura
wyjaśniania treści dokumentów składanych na potwierdzenie warunków udziału w
postępowaniu nie może być stosowana w celu nadania nowej treści tym dokumentom lub
uzupełniania danych koniecznych i niezbędnych do oceny spełnienia przez wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu.
Wszakże Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu wskazał, że: „Wykonawca
przedstawi wykaz zamówień wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (opis przedmiotu musi obejmować
informacje niezbędne do oceny, czy zakres zamówienia spełnia wymagania z niniejszego
ogłoszenia). W ocenie Izby uzupełniony przez Odwołującego wykaz danych tych nie zawiera.
W kolumnie nr 2 uzupełnionego wykaz Odwołujący zawarł w poz. nr 1 zapis „wdrożenie
systemu informacji przestrzennej”, w poz. nr 2 „dostawa oprogramowania ESRI”, zas w poz.
nr 3 „dostawa serwerów, storage, SAN, LAN WLAN wraz z oprogramowaniem oraz usługami
instalacyjnymi i konfiguracyjnymi”.
Należy wskazać, iż opis przedmiotu zamówienia dla poszczególnych pozycji wykazu
nie koresponduje i nie odnosi się do wymagań określonych w tym zakresie w ogłoszeniu o
zamówieniu. Również dołączone wraz z wykazem listy referencyjne nie zawierają danych
wystarczających do identyfikacji zakresu przedmiotowego wskazanych zamówień.
Zaniechanie dołączenia wykazu do złożonego przez Odwołującego wniosku
obligowało go do jego uzupełniania w taki sposób, aby potwierdzał spełnienie warunku
udziału w postępowaniu i nie zawierał błędów.
W ocenie Izby opis zawarty w uzupełnionym wykazie nie spełnia wymagań
wyrażonych w treści ogłoszenia o zamówieniu, jak również brak jest podstaw do uznania, iż
zawiera niejasności, które mogą zostać usunięte w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 3 ustawy Pzp Izba wskazuje, iż uzasadnienie
faktyczne czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania zawierające wskazanie, iż
na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte ich
wykonanie, wykonawca nie przedłożył dokumentów dotyczących warunku 1 i warunku 2 oraz
że nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie czyni zadość wymaganiom
uzasadnienia faktycznego podjętej czynności. Zamawiający bowiem winien wskazać, jakich
informacji brak jest w złożonym wykazie. Jednakże powyższe pozostaje bez wpływu na
wynik postępowania, gdyż okoliczności faktyczne sprawy wskazują na zasadność
wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

III. Biorąc pod uwagę okoliczność, iż Izba uznała zasadność wykluczenia Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie podstaw zarzutów
podniesionych w przedmiotowym odwołaniu nie doszło tym samym do naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 51 ust. 3 ustawy Pzp.

IV. Izba nie dopatrzył się również naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp gdyż przepis ten reguluje materię związaną z ustalaniem warunków udziału w
postępowaniu.



Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iż uwzględnienie w odwołaniu
o sygn. akt KIO 745/12 zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 3 ustawy Pzp
pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Tym samym uznanie, iż czynność
wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp była zasadna
powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.


W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołań o sygn. akt KIO 727/12, KIO 731/12, KIO 735/12, KIO 744/12 oraz o sygn. akt KIO
745/12 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności w zakresie odwołań o
sygn. akt KIO 727/12 oraz KIO 731/12 na podstawie § 5 ust. 2 pkt 1, zaś w zakresie odwołań
o sygn. akt KIO 735/12, KIO 744/12 oraz KIO 745/12 na podstawie § 5 ust. 3 pkt 1.


Przewodniczący:
…………………...

Członkowie:

……………………

…………………….