Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1054/12


WYROK
z dnia 05 czerwca 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:


Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2012 r. przez
wykonawcę Aldesa Nowa Energia Sp. z o.o., ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez „ISTRA” Sp. z o.o., Paproć 111, 64-300 Nowy
Tomyśl

przy udziale wykonawcy Piotra Całusa prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus, Borują Nowa 74, 64-300
Nowy Tomyśl zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1054/12 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Aldesa Nowa Energia Sp. z o.o.,
ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Aldesa Nowa Energia Sp. z o.o., ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. nakazuje dokonać wpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złote

zero groszy) przez wykonawcę Aldesa Nowa Energia Sp. z o.o., ul. Dekreta 24,
30-703 Kraków na rzecz „ISTRA” Sp. z o.o., Paproć 111, 64-300 Nowy Tomyśl
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.




Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący:

……………………….









Sygn. akt KIO 1054/12

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie zadania inwestycyjnego pn.: "Budowa elektrowni
wiatrowych w miejscowości Paproć " (numer sprawy Prz-01/12) zostało wszczęte przez
„ISTRA” Sp. z o.o., Paproć 111, 64-300 Nowy Tomyśl zwany dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2012/S 63-101879 z dnia 30.03.2011 r.
W dniu 14.05.2012 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: Piotr Całus prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus, Borują Nowa 74, 64-300 Nowy
Tomyśl zwany dalej: „Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus” albo
„Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła firma Aldesa Nowa
Energia Sp. z o.o., ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków zwana dalej: „Aldesa Nowa Energia Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 24.05.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 189 ust. 1 i nast. Pzp odwołanie Aldesa Nowa Energia Sp. z o.o. na ww. czynność. Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 24.05.2012 r. (faxem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus postępowania,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww.,
3) ewentualnie, gdyby zarzut wskazany w pkt 2 powyżej się nie został uwzględniony,
naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu,
4) art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu. Odwołujący wnosił
o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b) powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, c) wykluczenia Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty oraz d) dokonania wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniej.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ" wymagał od
wykonawcy, aby wykazał, iż: „5.2. pkt 2) ... wykonał, w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył-na terytorium państw
Unii Europejskiej:
a. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej lub nie więcej niż dwóch
umów, związane z budową: obiektu budowlanego, budynku, budowli lub obiektu
liniowego, których definicja zawarta jest w Art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku -
Prawo budowlane t.j. z 2010r. (Dz. U. Nr 243, poz. 1623, z póżn. zm., dalej jako
„Prawo budowlane") o łącznej wartości tych robót nie mniejszej niż 20.000.000,00
(dwadzieścia milionów) PLN brutto, a zarazem
b. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie
wykonania robót żelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych)
o minimalnej ilości 500 m3 zajmujących powierzchnią minimum 500 m2, a zarazem
c. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie
wykonania robót drogowych o minimalnej ilości nie mniejszej niż 6000 m2 dróg,
d. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w których zakres
wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15 kV oraz wybudowanie rozdzielni SN
z opomiarowaniem i telemechaniką, a łączna wartość tych robót była nie mniejsza niż
1.000.000,00 (jeden milion złotych) PLN brutto.
- roboty budowlane, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. a) mogą być wykonane
w ramach jednej lub dwóch osobnych umów, z takim zastrzeżeniem iż wartość, pojedynczej
umowy nie może być mniejsza niż 5.000.000,00 (pięć milionów) PLN brutto a ich łączna
wartość nie może być mniejsza niż 20.000.000,00 (dwadzieścia milinów) PLN brutto.
- roboty budowlane, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. b), c), d) mogą być wykonane
w ramach jednej, dwóch lub trzech osobnych umów, z takim zastrzeżeniem iż każdy zakres
robót dotyczący odpowiednio ppkt. b), ppkt. c), ppkt. d) musi być wykonany w ramach jednej
umowy. Roboty, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. b), c), d) mogą być wykonane
w ramach robót (umowy/umów) o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. a)."
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z zacytowanym wyżej wymaganiem
Zamawiającego z ppkt a) wykonawcy mieli wykazać się realizacją kompleksowych prac
(robót budowlanych) związanych z budową obiektu budowlanego, budynku, budowli lub
obiektu liniowego, przy czym roboty te mogły być wykonane w ramach jednej lub dwóch
osobnych umów. Treść warunku wskazuje zatem, iż Zamawiający wymagał wykonania
kompleksowych robót budowlanych związanych z budową jednego obiektu budowlanego
(budynku, budowli lub obiektu liniowego), przy czym dopuścił, by realizacja kompleksowych

prac jednego obiektu odbywała się w ramach nie więcej niż dwóch umów. Kierując się
zasadami gramatyki języka polskiego nie sposób jest przyjąć odmiennego znaczenia dla
przedmiotowego wymagania. Dodatkowo Zamawiający wymagał, by wartość pojedynczej
umowy była nie niższa niż 5.000.000 zł brutto, a łączna wartość robót nie niższa niż
20.000.000 zł brutto. Z kolei, zgodnie z wymaganiem z ppkt b) Zamawiający wymagał, by
w ramach jednej umowy wykonawcy wykonali kompleksowe prace (roboty budowlane)
w zakresie wykonania robót żelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych)
o minimalnej ilości 500 m3 zajmujących powierzchnię minimum 500 m2. Na potwierdzenie
spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe
Piotr Całus złożył wykaz robót budowlanych wraz z referencjami. W wykazie robót wykazał
realizację dwóch odrębnych inwestycji:
1. budowę hali produkcyjnej z budową nawierzchni utwardzonych, dla której - zgodnie
z oświadczeniem Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus - wartość wynosiła
12.485.500 zł, a objętość i powierzchnia robót żelbetowych fundamentowych (fundamentów
zbrojonych) wynosiła odpowiednio 850m3 i 3480m2,
2. budowę obiektu hotelarsko - gastronomicznego wraz z budową dróg i parkingów, dla
której - zgodnie z oświadczeniem Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus P.
Całus - wartość wynosiła 12.755.000 zł, a objętość i powierzchnia robót żelbetowych
fundamentowych (fundamentów zbrojonych) wynosiła odpowiednio 1300m3 i 6000m2,
Mając na uwadze powyższe Odwołujący podnosił, iż Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt 5.1 pkt 2 ppkt a) SIWZ przedstawił bowiem realizację dwóch odrębnych
inwestycji, a nie kompleksowych prac budowlanych związanych z budową jednego obiektu
budowlanego (budynku, budowli lub obiektu liniowego), a jednocześnie żadna z tych
inwestycji odrębnie nie spełnia wymagania dotyczącego wartości prac budowanych, zgodnie
z którym łącznia wartość robót nie może być mniejsza niż 20.000.000 zł brutto. Tym samym
nie wykazał spełniania wskazanego warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący podnosił również, iż na potwierdzenie, że opisane w wykazie roboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone zostały
złożone dwa dokumenty, których treść nie potwierdza, iż wskazane w wykazie inwestycje
odpowiadały wymogowi, o którym mowa w ww. ppkt a i b co do ich zakresu (przedmiotu).
Z referencji wystawionej przez Centrum Hotelarsko - Gastronomiczne (pkt. 2 wykazu robót)
wynika, iż Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus wykonał prace budowlane
związane z budową obiektu hotelarsko - gastronomicznego, a w zakres prac wchodziło
wykonanie ram konstrukcji żelbetowych, dróg dojazdowych oraz parkingów. Wykonania
robót polegających na budowie ram konstrukcyjnych, dróg dojazdowych i parkingów nie
można uznać za wykonanie kompleksowych robót budowlanych związanych z budową

obiektu budowlanego. Odwołujący wskazuje, że wg słownika języka polskiego pojęcie:
„kompleksowy" oznacza „obejmujący całość elementów lub zagadnień, a nie tylko ich
fragment". W odniesieniu do przedmiotowego wymagania oznacza to realizację całości robót
niezbędnych do wykonania obiektu budowlanego tak, aby mógł pełnić przeznaczoną mu
funkcję użytkową. Za „kompleksowe roboty budowlane" nie może być natomiast uznane
wykonanie jedynie niektórych elementów (prac) z całego zakresu robót koniecznych do
uznania, że obiekt budowlany został zrealizowany. Tym samym, inwestycja wskazana w pkt
2 wykazu nie spełnia wymogu „kompleksowości" wskazanego w pkt 5.2 pkt 2 ppkt a SIWZ,
a Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus nie wykazał spełniania warunku
udziału w Postępowaniu. Ponadto, z referencji wystawionej przez Spółkę Engcon Poland
(pkt 1 wykazu robót) wynika, iż firma ta zleciła Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe
Piotr Całus wykonanie zamierzenia inwestycyjnego składającego się z dwóch części:
1. kompleksowej realizacji obiektu składającego się z hali oraz wiaty wraz z infrastrukturą
instalacyjno-techniczną, a w zakres prac wchodziło wykonanie stóp żelbetowych, ław
żelbetowych oraz słupów żelbetowych o łącznej ilości 850m3 oraz powierzchni 3.480m2
a także wykonanie instalacji elektrycznej,
2. wykonanie nawierzchni utwardzonych, w skład których wchodziły drogi dojazdowe
wewnętrzne, place manewrowe ruchu ciężkiego, parkingi wraz z infrastrukturą instalacyjno -
techniczną i budowlami małej architektury.
Z referencji tej wynika również, iż prace konstrukcyjno - budowlane i instalacyjne,
zostały wykonane z należytą starannością. Mając na uwadze treść referencji Odwołujący
zauważył, iż według oświadczenia wystawcy tego dokumentu, prace obejmowały wykonanie
stóp żelbetowych, ław żelbetowych oraz słupów żelbetowych o łącznej ilości 850m3.
Natomiast, zgodnie z wymaganiem Zamawiającego wskazanym w pkt 5.2. pkt 2 ppkt b)
SIWZ, wykonawcy mieli wykazać się realizacją kompleksowych robót budowlanych
w ramach jednej umowy w zakresie wykonania robót żelbetowych fundamentowych
(fundamentów zbrojonych) o minimalnej ilości 500 m3. Odwołujący podnosił, iż wskazana
w referencji ilość 8503 dotyczy łącznie stóp żelbetowych, ław żelbetowych oraz słupów
żelbetowych, przy czym część z tych robót, tj. słupy żelbetowe nie stanowi robót
żelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych). W związku z powyższym istnieje
co najmniej wątpliwość, czy treść referencji nie jest sprzeczna z opisem prac zawartym
w wykazie robót, a w konsekwencji czy Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr
Całus spełnia wskazany warunek udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazuje, iż wobec
wątpliwości nie dającej się rozstrzygnąć na podstawie treści złożonych z ofertą dokumentów,
Zamawiający powinien wezwać Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus do
uzupełnienia alternatywnie wykazu robót wraz z referencjami albo samej referencji,
ewentualnie wątpliwość ta powinna zostać wyjaśniona w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.

Odwołujący podnosił również, iż dokument referencji powinien potwierdzać, że roboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Jak
jednak wyżej wskazano, z treści referencji wystawionej przez Spółkę Engcon Poland wynika
potwierdzenie wykonania tylko prac konstrukcyjno - budowlanych i instalacyjnych,
a w pozostałym zakresie dokument potwierdza jedynie, iż określone roboty zostały zlecone
do wykonania. Dokument nie wskazuje, czy zostały one ukończone. Roboty, które nie
zostały ukończone prawidłowo, nie mogą potwierdzać spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego, roboty wskazane w pkt 1
wykazu nie powinny być brane pod uwagę przy badaniu i ocenie ww. oferty. Podniesione
przez Odwołującego okoliczności świadczą o tym, że Zamawiający w sposób nierzetelny
dokonał badania i oceny dokumentów złożonych przez Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus. Konieczne jest więc podkreślenie, że Zamawiający ma
obowiązek starannego zbadania, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu,
bowiem brak staranności w tym zakresie naraża go na naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp,
tj. udzielnie zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.
Ponadto Zamawiający jest związany ustalonymi przez siebie zasadami prowadzenia
postępowania, w tym opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający nie może dokonywać oceny spełniania tych warunków
w sposób dowolny i oderwany od ich treści. Nieścisłości i wątpliwości wynikające
z dokumentów przedłożonych przez wykonawcę obciążają tego wykonawcę, a zamawiający
nie może interpretować ich na jego korzyść. Przywołał wyrok z dnia 13.08.2010 r., sygn. akt:
KIO 1616/10.
Zasadniczo, w sytuacji, gdy dokumenty złożone wraz z ofertą nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający powinien wezwać wykonawcę
do ich złożenia w wyznaczonym terminie, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Jednakże
w okolicznościach niniejszego Postępowania, wobec tego, iż oferta Usługi Ogólnobudowlane
- Wielobranżowe Piotr Całus podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Zamawiający nie ma podstaw do uruchomienia procedury określonej w art. 26 ust. 3 Pzp,
albowiem zgodnie z treścią tego przepisu nie wzywa się do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli pomimo ich złożenia
oferta podlega odrzuceniu. W konsekwencji Zamawiający winien wykluczyć Usługi
Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi SIWZ wymagał on od
wykonawcy, aby wykazał, iż: „5.2. pkt 4) (...) będzie dysponował na czas realizacji
zamówienia, co najmniej:
a. Kierownikiem budowy (...)

b. Kierownikiem robót, specjalność drogowa (...)
c. Kierownikiem robót, specjalność instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych (...)"
Dla każdej z wymienionych osób, Zamawiający określił szczegółowe wymagania jakie
musi ona spełniać. Jak wynika z wymagania, Zamawiający żądał, by wykonawcy wykazali
się dysponowaniem trzema osobami dedykowanymi do funkcji odpowiednio kierownika
budowy, kierownika robót w specjalności drogowej oraz kierowania robót w specjalności
instalacyjnej. Na potwierdzenie spełniania ww. wymagania, Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus przedstawił w ofercie wykaz osób, zgodnie z którym funkcję
kierownika budowy oraz kierownika robót w specjalności drogowej pełnić ma ta sama osoba,
tj. pan Tomasz Gostyński. Oznacza to, że Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr
Całus nie wykazał, iż dysponuje osobami wymaganymi przez Zamawiającego, a tym samym
nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 5.2 pkt 4) SIWZ.
W zakresie zastosowania procedury wezwania Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe
Piotr Całus do złożenia wykazu osób w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, aktualne są wcześniej
wskazane argumenty w odwołaniu.
Zgodnie z pkt 16.6 tiret czwarte SIWZ Zamawiający wymagał, by do oferty został
dołączony projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego. Jednocześnie zgodnie z pkt 2.6
ppkt 9) SIWZ: „Wykonawca zobowiązany jest do złożenia harmonogramu rzeczowo -
finansowego (dalej, jako „Harmonogram") ze szczególnym zaznaczeniem robót zanikających
oraz etapów technologicznie zamkniętych podlegających odbiorowi częściowemu oraz
częściowemu fakturowaniu." Natomiast pkt 8.4 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 4
do SIWZ określa zasady płatności (częściowego fakturowania). Wymagania powyższe
powinny być uwzględnione w treści projektu harmonogramu rzeczowo - finansowego
składanego wraz z ofertą. Do swojej oferty Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr
Całus załączył dokument zawierający zestawienie obejmujące zakres oraz wartość robót
wraz z założeniami czasu ich realizacji. Harmonogram ten nie zawiera jednak żadnych
informacji dotyczących rozliczania (częściowego finansowania) inwestycji, tym samym
dokument ten nie spełnia wymagania dotyczącego wskazania etapów podlegających
częściowemu fakturowaniu. Gdyby jednak nawet uznać, że kwoty wskazane w dokumencie
jako wartości poszczególnych robót stanowią odpowiedź na wymaganie dotyczące
zaznaczenia etapów podlegających częściowemu fakturowaniu, to Odwołujący podnosi, iż
tak określone etapy są niezgodne z zasadami płatności (fakturowania) ustalonymi przez
Zamawiającego w pkt 8.4 wzoru umowy stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. Niezależnie
zatem od znaczenia jakie przypisać można kwotom wskazanym w przedmiotowym
dokumencie, dokument ten nie odpowiada wymaganiom SIWZ, co stanowi wadę o której
mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednocześnie harmonogram rzeczowo - finansowy nie jest

dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, tym samym nie podlega on uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W związku z powyższym oferta Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a zaniechanie odrzucenia stanowi naruszenie ustawy mające wpływ
na wynik postępowania.
Z ostrożności procesowej, gdyby zarzut przedstawiony powyżej nie został
uwzględniony, Odwołujący podnosi, iż wobec wad i nieścisłości wynikających z treści
wykazu robót w powiązaniu z treścią referencji oraz z wykazu osób, Zamawiający miał
obowiązek wezwać P. Całus do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Wskazuje na wyroku KIO
z dnia 8.12.2010 r., sygn. akt KIO 2547/10, wyrok z dnia 27.01.2009 r., sygn. akt KIO/UZP
27/09, wyroku z dnia 19.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 5/09. Odwołujący wskazuje także, iż
zaniechanie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp jest naruszeniem przepisów ustawy, które może
mieć wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający w dniu 24.05.2012 r. wezwał (emailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28.05.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający przekazał
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Usługi
Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Odwołujący zarzucił, iż złożone referencje nie
potwierdzają spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wymagał,
abym na potwierdzenie warunku przedstawił dokumenty z których będzie wynikało, iż
Przystępujący wykonał jedną lub co najwyżej dwie roboty budowlane w pełnym zakresie ich
wykonania. Zamawiający wymagał aby łączna wartość tych robót była nie mniejsza niż
20.000.000,00 zł brutto, a jednocześnie zastrzegł aby żadna z pojedynczych wartości tych
robót nie była niższa niż 5.000.000,00 zł brutto. Na potwierdzenie warunku Przystępujący
przedstawił dwie referencje: pierwsza na wartość 12.485.500.00 zł. oraz druga na wartość
12.755.000,00 zł. Przystępujący stwierdził, że dokumenty te otrzymał, po zakończeniu
kompleksowego wykonania robót budowlanych obiektów o których mowa w referencjach.
Fakt ten, w jego ocenie te dokumenty potwierdzają w pełni. Jeśli Inwestor wystawia
referencje, do czego nie jest zobowiązany żadnym prawem, to jest zadowolony z jego pracy
i uznaje, iż roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Słowa te nie zawsze muszą znaleźć się w liście polecającym. W jego ocenie,
jeżeli Inwestor poleca firmę innym Zleceniodawcom oraz z przyjemnością informuje, iż firma

wykonała zlecone prace, jednocześnie podkreśla efektywną współpracę wskazując jako
solidnego i odpowiedzialnego partnera to w pełni oddaje fakt, iż roboty były wykonane
zgodnie z jego oczekiwaniami. Jednocześnie podkreślił, iż w jego ocenie zapis dotyczący
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia był jednoznaczny i w tak szerokim
zakresie opisany, iż nie mógł budzić wątpliwości. Skoro Zamawiający wymagał
kompleksowego wykonania robót budowlanych to w żaden sposób nie mógł wymagać, aby
umowa kompleksowego wykonania, jako generalny wykonawca była podzielona w zakresie
wykonania jednej inwestycji na kilka umów. Świadczy o tym również fakt, iż Zamawiający
dopuścił aby prace, o których mowa w ppkt. a., b., c, poniżej były wykonane w ramach umów
co do których postawiono warunek w zakresie ich wartości.
W jego ocenie Zamawiający, takim zapisem dopuścił do wzięcia udziału
w postępowaniu zarówno podmioty, które wykonały zamówienia których łączna wartość
wykonania robót w ramach jednej umowy przekracza wartość 20.000.000,00 zł, jak
i podmioty, które wykonały dwie roboty budowlane z których każda przekracza wartość
5.000.000,00 a łączna ich wartość jest nie mniejsza niż 20.000.000,00 zł. Jest to w jego
ocenie uczciwie, w stosunku do małych i średnich przedsiębiorstw postawiony warunek,
który nie ogranicza tym przedsiębiorstwom dostępu do zamówienia. W przypadku bardziej
rygorystycznie postawionego warunku w tym zakresie Przystępującemu pozostałaby rola
podwykonawcy choć pomimo tego, iż nie jestem dużym przedsiębiorstwem posiadał
wymagane uprawnienia, wiedzę i doświadczenie, potencjał zarówno ekonomiczny, jak
i finansowy, techniczny i osobowy do wykonania tego zamówienia. Na etapie przygotowania
ofert Wykonawcy ubiegający się o to zamówienie składali mi oferty o podwykonawstwo.
Odmówił ze względu na fakt, iż jest to szansa na wykonanie dużego kontraktu, z którego
realizacją jest w stanie sobie poradzie. Codziennie przegląda ogłoszenia o przetargach
i z ubolewaniem stwierdza, iż stawiane w nich warunki udziału preferują duże
przedsiębiorstwa pozostawiając Przystępującemu w udziale tylko role podwykonawcy, co nie
zawsze takim przedsiębiorstwom jak moje wychodzi na dobre. Zamawiający wymagał abym
przestawił referencje na potwierdzenie faktu, iż wykonałem w ramach jednej, dwóch lub
trzech osobnych umów:
a. kompleksowe prace (roboty budowlane) w zakresie wykonania robót żelbetowych
fundamentowych (fundamentów zbrojonych) o minimalnej ilości 500 m³ zajmujących
powierzchnię minimum 500 m², a zarazem
b. kompleksowe prace (roboty budowlane) w zakresie wykonania robót drogowych
o minimalnej ilości nie mniejszej niż 6000 m² dróg.
c. kompleksowe prace (roboty budowlane), w których zakres wchodziło wykonanie linii
energetycznych SN 15 kV oraz wybudowanie rozdzielni SN z opomiarowaniem
i telemechaniką, a łączna wartość tych robót była nie mniejsza niż 1.000.000,00 (jeden

milion złotych) PLN brutto.
Jednocześnie Zamawiający dopuścił, aby roboty te były wykonywane w ramach tej
samej umowy. Odwołujący zarzucił, iż przedstawione referencje nie potwierdzają wykonania
robót żelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych) o minimalnej, wymaganej
przez Zamawiającego ilości 500 m3 zajmujących powierzchnię minimum 500 m². Referencje
Przystępujący otrzymał od osób, które zleciły roboty budowlane, a treść tych dokumentów
była redagowana przez te osoby bez jego udziału, zaznaczył, iż były one pisane nie pod
wymagania jakiegokolwiek przetargu, więc ich teść może w pełni nie oddawać zapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu. Biorę udział w wielu
przetargach prowadzonych przez Urzędy Miast, Gmin, jak i innych Zamawiających i nigdy,
nikt nie wymagał aby referencje oddawały, co do treści ich zapisów aż tak dokładne
dookreślenia wykonanych robót pod konkretne zamówienie. Wymóg taki prowadziłby do
tego, iż musiałbym prosić Inwestorów o wystawianie za każdym razem nowego dokumentu
z dookreślonym przedmiotem wykonania robót budów lanych pod potrzeby danego
przetargu. W jego ocenie referencje należy odczytywać w powiązaniu z Wykazem robót
budowlanych, który w postępowaniu stanowił załącznik nr 6. W dokumencie tym
jednoznacznie Przystępujący oświadczył, iż spełnia warunek posiadania wiedzy
i doświadczenia a na potwierdzenie tego załączyłem wymagane referencje.
Po zapoznaniu się z odwołaniem, chcąc rozwiać wszelkie wątpliwości Odwołującego,
w dniu 25.05.2012 r. poprosił inwestorów, którzy wystawili załączone do dokumentacji
przetargowej referencje o doprecyzowanie zakresu wykonach robót budowlanych
w odniesieniu do postawionych zarzutów. Na potwierdzenie, iż złożone oświadczenie,
o spełnianiu warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, złożone w formie: oświadczenia
zgodnie z art. 22 ust. 1 Pzp oraz Wykazu robót budowlanych jest zgodne z prawdą załączył
uzupełnienia z dnia 25.05.2012 r. dotyczące referencji załączonych do oferty. Jak wynika
z załączonych do oferty referencji oraz co potwierdzają uzupełniania do tych dokumentów,
spełniał warunek posiadania wiedzy i doświadczenia wymagany przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił, iż Przystępujący nie potwierdził dysponowania odpowiednią
ilością osób zdolnych do wykonania zamówienia, tj. nie wykazał iż na czas realizacji będę
dysponował trzema osobami. Zamawiający wymagał, abym na czas realizacji zamówienia
dysponował osobami posiadającymi, wymagane przez Zamawiającego uprawnienia do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na stanowisku:
• Kierownika budowy, osoba ta ma posiadać uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej do kierowania robotami budowlanymi,
• Kierownika robót, specjalność drogowa, osoba ta, musi posiadać uprawnienia budowlane
w ograniczonym zakresie do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie -

specjalność drogowa do kierowania robotami budowlanymi,
• Kierownika robót, specjalność instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, osoba ta, musi posiadać uprawnienia budowlane bez
ograniczeń do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie o specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych do kierowania
robotami budowlanymi.
W jego ofercie złożono wykaz, który zawiera listę dwóch osób, a osoby te, czego nie
kwestionuje Odwołujący posiadają wymagane przez Zamawiającego uprawnienia.
W żadnym z zapisów SIWZ, Zamawiający nie wymagał, aby miały to być trzy inne osoby.
Warunkiem było aby osoby te posiadały wymagane uprawnienia oraz były członkiem Polskiej
Izby Inżynierów Budownictwa co jest jednoznaczne z posiadaniem wymaganego
ubezpieczenia OC. Prawo budowlane, nie zabrania łączenia funkcji Kierownika budowy
z funkcją Kierownika robót. Warunkiem pełnienia tych funkcji jest posiadanie wymaganych
uprawnień budowlanych. Pan Tomasz Gostyński posiada, czego nie kwestionuje Odwołujący
wymagane uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji kierowniczych w budownictwie
zarówno w branży konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń, jak i w branży drogowej
w ograniczonym zakresie. Ponieważ takie uprawnienia stanowią wymóg Zamawiającego, to
bezspornym jest fakt. iż spełniam warunek dysponowania odpowiednim zasobem osobowym
do realizacji zamówienia w: postępowaniu. Zatrudnienie dodatkowej osoby jest niezasadne
ze względów ekonomicznych, ponieważ zwiększy wartość mojej oferty.
Odwołujący zarzucił także, iż załączony do oferty projekt Haromonogram jest mało
szczegółowy oraz nie zgodny z zasadami płatności. Zamawiający na etapie składania ofert
wymagał złożenia harmonogramu rzeczowo-finansowego - projekt (art. 6.16 SIWZ),
natomiast przed podpisaniem umowy żąda złożenia harmonogramu rzeczowo - finansowego
ze szczególnym zaznaczeniem robót zanikających oraz etapów technologicznie zamkniętych
podlegających odbiorowi częściowemu oraz częściowemu fakturowaniu (art. 2.6 pkt 9)
SIWZ). W jego ocenie jest to słuszne i logiczne. Na etapie składania ofert wykonawcy nie
znają terminu podpisania umowy i nie są w stanie dokładnie określić np. terminu wypłaty
zaliczki z uwagi na fakt, iż procedura uzyskania zabezpieczenia zwrotu zaliczki zabiera
pewien czas, który podyktowany jest formalnościami w banku. Wykonawcy muszą również
wziąć pod uwagę ewentualne złożenie odwołania, które przesunie termin podpisania umowy
o czas niezbędny na wydanie wyroku przez KIO.
Jednocześnie zaznaczył, iż wykonawca nie jest zobowiązany do żądania wypłaty
zaliczki, lub mając środki finansowe na rozpoczęcie prac przesunie ten termin. Mając
zagwarantowane w umowie, iż po wniesieniu gwarancji zabezpieczenia zwrotu zaliczki
otrzyma ją od Zamawiającego, chcąc ograniczyć koszty jej obsługi przesunie termin jej

wypłaty do czasu kiedy będzie ona mu potrzebna. Wykonawca w projekcie haromonogramu
deklaruje wykonanie robót w terminie oraz ceny wykonania tych robót, ale samo wzięcie
zaliczki jest jego wolą a nie obowiązkiem. Zaliczka ma pomóc w realizacji zamówienia a nie
warunkować jego wykonanie. Składając ofertę wykonawca zobowiązuje się do wykonania
zamówienia w terminie. Świadom jest swoich możliwości i na podstawie tych możliwości
określa cenę oferty oraz terminy wykonania robót. W załączonym do oferty projekcie
harmonogramu, Przystępujący określił wymagane przez Zamawiającego terminy
zakończenia „celi kluczowych”, jak i termin zakończenia całości prac przy realizacji
zamówienia. Podał też wartości wynikające z tych celi oraz jednoznacznie, w dniach określił
w jakim terminie prace te zostaną wykonane. Uszczegółowienie tego haromonogramu
nastąpi po powiadomieniu o terminie podpisania umowy, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. W jego ocenie przedstawiony w ofercie projekt harmonogramu jest zgodny
z postanowieniami SIWZ, w pełni spójny z formularzem ofertowych, jak i pozwala w sposób
oczywisty określić, czy zasady płatności zawarte w projekcie umowy o roboty budowlane.
W dniu 01.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, środki
ochrony prawnej określone w Pzp, przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, jak
również innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Z uwagi na fakt, iż Odwołujący powątpiewa w zasadność swojego zarzutu co do ułomności,
złożonego przez Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus projektu
harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz z naciskiem, przy każdym z postawionych
zarzutów dąży do powtórzenia czynności badania i oceny ofert należy wysnuć wniosek, iż
Odwołujący dąży do unieważnienia postępowania. Jednocześnie składając odwołanie, przy
tak sformułowanych zarzutach Odwołujący dąży wprost do odrzucenia własnej oferty, co
jednoznacznie wyklucza jego interes prawny w uzyskaniu niniejszego zamówienia w tym
postępowaniu. Świadczą o tym następujące fakty: 1) Odwołujący zna swoją ofertę i z całą
stanowczością należy stwierdzić że wie, iż jego projekt harmonogramu rzeczowo -
finansowego, przy tak wnikliwej ocenie jakiej wymaga Odwołujący nie zostanie pozytywnie
oceniony przez Zamawiającego.
• projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego załączony do oferty Odwołującego jest
dokumentem wielojęzycznym, nie jest sporządzony w języku polskim oraz brak jest jego
tłumaczenia co wprost świadczy o tym, iż jest niezgodny z art. 4.14. SIWZ. (art. 4.14. SIWZ)
„Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w języku polskim. Jeżeli

Wykonawca załącza do oferty dokumenty w innym języku niż język polski zobowiązany jest
do załączenia tłumaczenia tego dokumentu na język polski. Tłumaczenie ma uwzględniać-
wszystkie elementy dokumentu przedstawionego w języku obcym (pieczecie, podpisy, loga
itp.)".
• w poz. 12 projektu harmonogramu rzeczowo - finansowego załączonego do oferty
Odwołującego, określił płatność jako „100% prac elektrycznych i prac ziemnych, drogi
dojazdowe, platformy i drogi na terenie budowy". Płatność ta, jak i żadna z pozostałych nie
obejmuje swoim zakresem płatności za wybudowanie fundamentów turbin wiatrowych.
Zamawiający, jasno określił, iż płatność określona jako 3 transza obejmować
będzie „wykonanie: drogi dojazdowej, placów manewrowych i zjazdu z drogi gminnej,
wybudowaniu linii elektroenergetycznej SN 15 kV w pasie drogi wojewódzkiej, wybudowanie
sieci elektroenergetycznej SN 15 kV do zasilania elektrowni wiatrowej o mocy 5000 kW,
wybudowanie fundamentów turbin wiatrowych". Słowa: „platforma" jak i sformułowania:
„prace ziemne" w żaden sposób nie można wprost odnieść do fundamentu pod turbiny
wiatrowe. Przy tak wnikliwej ocenie, jakiej wymaga Odwołujący można uznać jedynie, iż
chodzi o place manewrowe w rozumieniu jako platformy pod ustawienie dźwigów
niezbędnych do montażu elementów turbin wiatrowych.
• Zapewne można by było w tym miejscu zastanowić się też, czy Odwołujący w ogóle
uwzględnił w kalkulacji ceny, płatność za fundamenty pod turbiny wiatrowe, co za tym idzie,
czy przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie z jego opisem zawartym
w dokumentacji przetargowej lub czy cena nie jest zbyt niska z uwagi na fakt, iż nie obejmuje
pełnego zakresu wymaganych przy realizacji zamówienia prac.
2) Przy uwzględnieniu, przez KIO odwołania, w zakresie niezgodności projektu
harmonogramu rzeczowo - finansowego Przystępującego z zapisami SIWZ oraz mając na
uwadze argumenty z ppkt. 1) dotyczące projektu rzeczowo-finansowego Odwołującego,
należało będzie odrzucić zarówno ofertę Przystępującego, jak i Odwołującego.
3) Mając na uwadze powyższe, za najkorzystniejszą ofertę Zamawiający będzie musiał
uznać ofertę sklasyfikowaną na trzecim miejscu tj. ofertę spółki ALSTAL GRUPA
BUDOWLANA Sp. z o.o. Sp. k., której to cena oferty znacznie przekracza wysokość środków
finansowych jakie Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia, wartość ta jest
wyższa o 3.736.308,42 PLN brutto od wysokości środków, jakie Zamawiający przeznaczył
na sfinansowanie przedmiotu zamówienia. Mając na uwadze argumenty z ppkt. 1 i ppkt. 2
przy uwzględnieniu ppkt. 3, tj. prawdopodobieństwa unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, Odwołujący z dużym prawdopodobieństwem może
domniemać, iż postępowanie zostanie unieważnione, a to pozwoli mu mieć szanse na
uzyskanie tego zamówienia w ponownie prowadzonym postępowaniu. Przywołał
postanowienie KIO z dnia 03.12.2009 r., sygn. akt: 1549/09, jak i orzeczenia o sygn. akt: KIO

1038/11 oraz KIO 1060/11.
Zamawiający jednoznacznie oświadczył, iż ocena projektu harmonogramu rzeczowo-
finansowego złożonego w ofercie Odwołującego, jaką przedstawił Zamawiający powyżej jest
dokonana na podstawie, żądań postawionych przez Odwołującego w tym zakresie.
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, iż dokonał oceny złożonych ofert z należytą
starannością oraz na podstawie warunków, które ustanowił w SIWZ. W ocenie
Zamawiającego wszystkie cztery oferty, złożone w postępowaniu zawierają projekty
harmonogramów rzeczowo - finansowych spełniające minimalne wymagania, co do tego
dokumentu. Żądanie odrzucenia, którejkolwiek oferty na podstawie założonych projektów
harmonogramów rzeczowo - finansowych, w ocenie Zamawiającego jest niezasadne.
Interpretacja zapisów art. 5.2. pkt. 2) SIWZ jest własną interpretacją Odwołującego
i na dodatek stworzoną na potrzeby odwołania. Na etapie składania ofert żaden
z wykonawców nie miał wątpliwości co do tych zapisów, żaden z wykonawców nie zadał
żadnego pytania w tym zakresie. Jak wynika z tego faktu były one zrozumiałe dla
wszystkich. W ocenie Zamawiającego, opis wymagań Zamawiającego, jakie stawia on
Wykonawcom w celu potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenia jest tak
szczegółowo opisany, iż nie może budzić wątpliwości. Zamawiający wymagał aby
wykonawcy wykazali się zrealizowaniem, jednej roboty budowlanej o wartości umowy nie
mniejszej niż 20.000.000,00 PLN brutto lub dwóch robót budowlanych, których łączna
wartość jest nie mniejsza od 20.000.000,00 PLN brutto, z takim zastrzeżeniem, iż wartość
pojedynczej umowy dla tych robót budowlanych nie może być mniejsza niż 5.000.000,00
PLN brutto.
Warunek ten Przystępujący spełnił, poprzez wykazanie dwóch robót budowlanych,
które wykonało. Wartość wykonanych robót: 1) 12.485.500,00 zł oraz 2) 12.755.000,00 zł.
Wartości te są wpisane w „Wykazie robót budowlanych (...)" potwierdzającym doświadczenie
wykonawcy - załącznik nr 6, w kolumnie „Wartość kompleksowych prac (robót budowlanych),
jak i w załączonych referencjach”.
Zamawiający wymagał jednocześnie, aby wykonawcy wykazali się zrealizowaniem
w ramach jednej umowy, co do zakresu podanego rozdzielnie w lit. a), b), c) poniżej, nie
wyłączając możliwości, iż roboty te mogą być wykonane w ramach tej samej umowy, jednej,
dwóch czy trzech osobnych umów, jednocześnie Zmawiający w żadnym zapisie nie
wykluczył, iż roboty te nie mogą wchodzić w zakres robót, które wykaże wykonawca na
potwierdzenie posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie, o którym mowa w art. 5.2. pkt
2) lit. a.:
a) kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie wykonania
robót żelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych) o minimalnej ilości 500 m3
zajmujących powierzchnię minimum 500 m2,

b) kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie wykonania
robót drogowych o minimalnej ilości nie mniejszej niż 6000 m² dróg,
c) kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w których zakres
wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15 kV oraz wybudowanie rozdzielni SN
z opomiarowaniem i telemechaniką, a łączna wartość tych robót była nie mniejsza niż
1.000.000,00 (jeden milion złotych) PLN brutto.
Odwołujący nie kwestionuje poprawności wykazania spełniania przez Przystępujący
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonanych robót w zakresie
opisanym lit. b) i c). Zarzut dotyczy braku potwierdzenia, posiadania wiedzy i doświadczenia
w zakresie robót żelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych). Przystępujący
wykazał w Wykazie robót budowlanych (...) - załącznik nr 6, iż wykonał:
• w ramach jednej umowy, przy budowie hali produkcyjnej wraz z budową nawierzchni
utwardzonych, kompleksowe prace (roboty budowlane) w zakresie robót żelbetowych
fundamentowych (fundamentów zbrojonych): 850 m3 fundamentów zbrojonych których
powierzchnia stanowi 3480 m2 oraz
• w ramach jednej umowy, przy budowie obiektu hotelarsko - gastronomicznego wraz
z budową dróg i parkingów, kompleksowe prace (roboty budowlane) w zakresie robót
żelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych): 1300 m3 fundamentów
zbrojonych, których powierzchnia stanowi 6000 m2.
W ocenie Zamawiającego fakt ten potwierdzają również załączone referencje. Zarzut
Odwołującego, w tym zakresie dotyczy również braku w załączonych do oferty
Przystępującego referencjach słowa „kompleksowe" czy też zwrotu „z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone". Słowa te jak i konkretne zwroty, w ocenie
Zamawiającego nie muszą się znaleźć w referencjach aby potwierdzić, iż prace były
wykonane kompleksowo czy też wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Dokument, referencje należy odczytywać w ścisłym powiązaniu
z Wykazem robót budowlanych (...) załącznik nr 6, potwierdzającym doświadczenie
wykonawcy, jak i w całości co do niesionej przez ten dokument treści. Referencje nie są
dokumentem o ustalonej formie oraz nigdzie nie unormowanym zakresie co do ich treści.
Potwierdzeniem tego jest § 1 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 226 poz. 1817),
w którym to łącznie, ujęto zarówno wykaz robót budowlanych (...) jak i dokument
potwierdzający, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Jednoznacznie potwierdza to, iż dokumenty te muszą być
odczytywane łącznie i muszą się uzupełniać, a nie każdy z osobna potwierdzać ten sam
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia. Wykaz robót budowlanych (...), jest formą

oświadczenia, składanego przez wykonawcę, który biorąc udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego musi sobie zdawać sprawę z odpowiedzialności karnej
z tytułu podania nieprawdy, określonej w art. 273 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks
karny (Dz. U. Nr 88, poz. 533, z późn. zm.) (zwaną dalej: „kk") - przestępstwo przeciwko
wiarygodności dokumentów oraz art. 297 kk - przestępstwo przeciwko obrotowi
gospodarczemu, co bezpośrednio może wywołać skutek prawny z zastosowaniem art. 303
i 305 kk.
Odwołujący zarzucił, iż Przystępujący nie wykazał się dysponowaniem, co najmniej
trzema osobami dedykowanymi do funkcji kierownika budowy, kierownika robót
w specjalności drogowej oraz kierownika robót w specjalności instalacyjnej. W SIWZ nie ma
zapisu, który by świadczył o zasadności tego zarzutu. Zamawiający wymagał osób, w nie
określonej ilości posiadających wymagane dla tych stanowisk uprawnienia budowlane.
Zamawiający, co prawda nie zapisał, iż zezwala na łączenie tych stanowisk ale i też nie
wykluczył takiej możliwości. Ustawa z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane t.j. z 2010r.
(Dz. U. Nr 243, poz. 1623, z późn. zm., dalej jako „Prawo budowlane") nie zabrania łączenia
funkcji Kierownika budowy z Kierownikiem robót w którejkolwiek specjalności. Warunkiem
pełnienia, którekolwiek z samodzielnych funkcji kierowniczych w budownictwie jest
posiadanie wymaganych uprawnień budowlanych oraz bycie członkiem Polskiej Izby
Inżynierów Budownictwa. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący nie kwestionuje uprawnień
Pana Tomasz Gostyńskiego do pełnienia funkcji Kierownika budowy jak i Kierownika robót
w specjalności drogowej a jednocześnie bezpodstawnym jest zarzut, jakoby Zamawiający
wymagał aby te dwie funkcje pełniły dwie inne osoby należy stwierdzić, iż zarzut jest
niezasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący projektu harmonogramu rzeczowo – finansowego opiera się na
subiektywnej ocenie Odwołującego. Jednoznacznie stwierdził, iż jest to ocena tylko
Odwołującego i to stworzona na potrzeby odwołania. Zamawiający żądał złożenia w ofercie
projektu harmonogramu rzeczowo - finansowego, dla którego nie określił szczegółowego
zakresu (art. 6.16 SIWZ). Zamawiający wymaga złożenia harmonogramu rzeczowo -
finansowego ze szczególnym zaznaczeniem robót zanikających oraz etapów
technologicznie zamkniętych podlegających odbiorowi częściowemu oraz częściowemu
fakturowaniu przed podpisaniem umowy i to tylko od wykonawcy z którym będzie podpisana
umowa (art. 2.6. pkt 9) w powiązaniu z pkt 10) tego art. SIWZ). (art. 2.6. pkt 9) SIWZ)
„Wykonawca zobowiązany jest do złożenia harmonogramu rzeczowo - finansowego (dalej,
jako „Harmonogram") ze szczególnym zaznaczeniem robót zanikających oraz etapów
technologicznie zamkniętych podlegających odbiorowi częściowemu oraz częściowemu
fakturowaniu.(art. 2.6. pkt 10) SIWZ) „Dokumenty, o których mowa w art. 2.6. pkt. 6), 7), 9)
SIWZ Wykonawca zobowiązany jest przedstawić Zamawiającemu najpóźniej w dniu

podpisania umowy. Niedotrzymanie warunku, dostarczenia w/w dokumentów, jest
jednoznaczne w skutkach z uchylaniem się wykonawcy od zawarcia umowy w rozumieniu
art. 94 ust. 3 PZP i rodzi konsekwencje w tym przepisie przewidziane oraz zatrzymanie
wadium na mocy art. 46 ust. 5 pkt 3) PZP ".
Projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego ma tylko Zamawiającemu
potwierdzić, iż wykonawcy uwzględnili w realizacji zamówienia na osi czasu „Cele kluczowe"
o których mowa w art. 3.2. SIWZ oraz przedstawić wartości robót dla tych zakresów prac,
które objęte są: „Celami kluczowymi". Jednoznacznie stwierdził, po ocenie wszystkich
czterech złożonych w postępowaniu ofert, iż wszyscy wykonawcy, łącznie z Odwołującym
tak te zapisy SIWZ zrozumieli, z takim zastrzeżeniem, iż Odwołujący tak te zapisy
interpretował tylko do czasu przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Na dowód czego Zamawiający załącza projekty harmonogramów rzeczowo - finansowych
z trzech pozostałych ofert, które nie znajdują się w aktach sprawy, tj.
• projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego, wykonawcy ALDESA NOWA ENERGIA
Sp. z o.o. ul. Dekerta 24, 30-703 Kraków,
• projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego, wykonawcy ALSTAL GRUPA
BUDOWLANA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa Jacewo 76
88-100 Inowrocław,
• projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego, wykonawcy Polimex - Mostostal S.A.,
ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa. Jednoznacznie stwierdził, iż w przypadku tak
wnikliwej oceny projektów haromonogramu rzeczowo - finansowego, jakiej wymaga
Odwołujący należałoby odrzucić wszystkie cztery złożone w postępowaniu oferty, co nie
znajduje uzasadnienia w zapisach SIWZ. Jednocześnie z całym przekonaniem należy
stwierdzić, iż w takiej sytuacji Zamawiający naraziłby się na słuszny zarzut bezpodstawnego
odrzucenia ofert jak i złożenia odwołania w tym zakresie przez Przystępującego, jak
i zapewne przez Odwołującego.
Odnośnie naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu jak i naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zarzut, jako stawiany przez wykonawcę, który
ma mieć interes prawny w uzyskaniu zamówienia jest niezrozumiały. Odwołujący powinien
dążyć, poprzez złożenie odwołania do uzyskania zamówienia. Tak postawiony zarzut
jednoznacznie wskazuje, iż Odwołujący pragnie za Zamawiającego ocenić ofertę
Przystępującego, a po stwierdzeniu, w ocenie Odwołującego faktu, iż wymaga ona
uzupełnienia lub wyjaśnienia żąda od Zamawiającego jej naprawienia. Trudno
Zamawiającemu w tak postawionym zarzucie znaleźć cel, jakim powinno być uzyskanie

zamówienia. Zamawiający, w zakresie jakim miał wątpliwości co do dokumentów złożonych
w ofercie Przystępującego wezwał tego wykonawcę, na podstawie art. 26 ust.3 Pzp do
złożenia dokumentów w celu uzupełnienia oferty.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym
m.in. wzorem umowy, odpowiedziami na pytania (1–od 1 do 6; 2-od 7 do 9; 3-od 10 do
27; 4-od 28 do 39), ofertą Przystępującego wraz z uzupełnieniem na wezwanie
z 09.05.2012 r. (m.in. oświadczeniem Wykonawcy w trybie art. 22 ust.1 Pzp, wykazem
robót budowlanych wraz z referencjami, wykazem osób wraz z informacją na temat ich
kwalifikacji, oświadczeniem tych osób, zobowiązaniem w trybie art. 26 ust. 2 b Pzp,
oświadczeniem w trybie art. 24 ust.1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp, decyzją z dnia
08.12.2004 r. Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, zaświadczenia
z dnia 08.03.2012 r. Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, projektem Harmonogramu
Rzeczowo-Finansowego), informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołaniem,
przystąpieniem wraz z załącznikami, odpowiedzią na odwołanie wraz z załącznikami,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta była w ramach obu
kryteriów oceny ofert, tj. ceny (80%) oraz terminu wykonania (20%) po zsumowaniu na
drugim miejscu w rankingu złożonych ofert, zaraz po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku
potwierdzenia się podnoszonych zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, ma szansę na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odnośnie kwestii dotyczących braku interesu, Izba podnosi, że oferta Odwołującego,
nie była objęta zarzutami odwołania, w konsekwencji wszelka argumentacja w tym zakresie
jest bezprzedmiotowa. Kwestie dotyczące ewentualnego odrzucenia oferty Odwołującego
mogłyby być objęte ewentualnym odrębnym środkiem ochrony prawnej. Na tym etapie nie
ma wystarczająco wiarygodnych podstaw do uznania braku interesu z uwagi na hipotetyczne
uchybienia w projekcie harmonogramu rzeczowo-finansowego Odwołującego. W zakresie
braku interesu, z uwagi na konsekwencje uwzględnienia przedmiotowego odwołania
w zakresie harmonogramu, przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, tj. unieważnienie
postępowania z uwagi na brak środków na ofertę innego uczestnika przetargu, który miałby
jedyna ważną ofertę, Izba uznała przedstawioną argumentację za chybioną. Przywołuje

szczegółowe uzasadnienie w tym zakresie przedstawione w analogicznej sytuacji, jak
przedstawiona przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie w ramach wyroku KIO
z dnia 22.05.2012 r., sygn. akt: KIO 939/12.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1054/12, postanowień SIWZ, w tym m.in. wzoru umowy, odpowiedziami na pytania
(1–od 1 do 6; 2-od 7 do 9; 3-od 10 do 27; 4-od 28 do 39), oferty Przystępującego wraz
z uzupełnieniem na wezwanie z 09.05.2012 r. (m.in. oświadczenia Wykonawcy w trybie art.
22 ust.1 Pzp, wykazu robót budowlanych wraz z referencjami, wykazu osób wraz
z informacją na temat ich kwalifikacji, oświadczenia tych osób, zobowiązania w trybie art. 26
ust. 2 b Pzp, oświadczenia w trybie art. 24 ust.1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp, decyzji z dnia
08.12.2004 r. Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, zaświadczenia z dnia
08.03.2012 r. Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, Harmonogramem Rzeczowo-
Finansowym), informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołaniem, przystąpienia wraz
z załącznikami (uzupełnienia referencji wystawionej przez Engon Poland Sp. z o.o.,
oświadczenia dotyczącego uzupełnienia referencji wystawionego przez Centrum Hotelarsko-
Gastronomiczne, decyzji, uprawnienia budowlanego p. Tomasza Macieja Gostyńskiego,
zaświadczenia o przynależności do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa p. Tomasza
Macieja Gostyńskiego), odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami (kserokopii projektu
harmonogramu rzeczowo-finansowego: Odwołującego, jak i innych uczestników
postępowania Alstal Grupa Budowlana Sp. z o. o. Sp.k. oraz Polimex-Mostostal SA).
Izba nie dopuściła jako dowodu, lecz jako stanowisko strony (opinię prywatną)
w sprawie, opinie (operat szacunkowy) sporządzony przez dr Jerzego Sendkowskiego,
uznając, nie negując uprawnień autora, iż po pierwsze jej treść nie wskazuje jednoznacznie
jaki zakres dokumentacji, tzn. co konkretnie było podstawą jego sporządzenia, po drugiego
należy wskazać, iż na podstawie art. 278 k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia
sporządzona przez osobę wyznaczoną przez sąd (uzasadnienie wyroku SN z dnia 10
grudnia 1998 r., I CKN 922/97). Według judykatury, nie może być traktowana jako dowód w
postępowaniu opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego) sporządzona na
polecenie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 22.01.2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus
postępowania, mimo nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego
w art. 5.2 pkt 2 ppkt a) SIWZ z uwagi na przedstawienie przez Przystępującego realizacji
dwóch odrębnych inwestycji, a nie kompleksowych prac budowlanych związanych z budową
jednego obiektu budowlanego (budynku, budowli lub obiektu liniowego), a jednocześnie
z uwagi na okoliczność tego rodzaju, że żadna z tych inwestycji odrębnie nie spełnia
wymagania dotyczącego wartości prac budowanych, zgodnie z którym łącznia wartość robót
nie może być mniejsza niż 20.000.000 zł brutto, Izba uznała ww. zarzut za niepotwierdzony.
Nadto, podobnie Izba nie uznała zarzutu ww. w zakresie tego, że treść załączonych
referencji nie potwierdza, iż wskazane w wykazie inwestycje odpowiadały wymogowi,
o którym mowa w art. 5.2 pkt 2 ppkt a i b co do ich zakresu (przedmiotu). Niniejsze, odnosi
się również do kwestii braku wskazania w ramach referencji dotyczącej poz.1 wykazu robót
budowlanych, że zadanie zostało prawidłowo ukończone.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zamawiający w ramach art. 5.2 – Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków pkt 2 SIWZ wymagał dla uznania, że Wykonawca spełnia warunek posiadania
wiedzy i doświadczenia, aby Wykonawca złożył oświadczenie potwierdzające spełnianie
warunku oraz aby wykazał, iż: „(…) wykonał, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył-na terytorium państw Unii
Europejskiej:
a. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej lub nie więcej niż dwóch
umów, związane z budową: obiektu budowlanego, budynku, budowli lub obiektu
liniowego, których definicja zawarta jest w Art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku -
Prawo budowlane t.j. z 2010r. (Dz. U. Nr 243, poz. 1623, z póżn. zm., dalej jako
„Prawo budowlane") o łącznej wartości tych robót nie mniejszej niż 20.000.000,00
(dwadzieścia milionów) PLN brutto, a zarazem
b. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie
wykonania robót żelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych)
o minimalnej ilości 500 m3 zajmujących powierzchnią minimum 500 m2, a zarazem
c. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie
wykonania robót drogowych o minimalnej ilości nie mniejszej niż 6000 m2 dróg,
d. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w których zakres

wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15 kV oraz wybudowanie rozdzielni SN
z opomiarowaniem i telemechaniką, a łączna wartość tych robót była nie mniejsza niż
1.000.000,00 (jeden milion złotych) PLN brutto.
- roboty budowlane, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. a) mogą być wykonane
w ramach jednej lub dwóch osobnych umów, z takim zastrzeżeniem iż wartość, pojedynczej
umowy nie może być mniejsza niż 5.000.000,00 (pięć milionów) PLN brutto a ich łączna
wartość nie może być mniejsza niż 20.000.000,00 (dwadzieścia milinów) PLN brutto.
- roboty budowlane, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. b), c), d) mogą być wykonane
w ramach jednej, dwóch lub trzech osobnych umów, z takim zastrzeżeniem iż każdy zakres
robót dotyczący odpowiednio ppkt. b), ppkt. c), ppkt. d) musi być wykonany w ramach jednej
umowy. Roboty, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. b), c), d) mogą być wykonane
w ramach robót (umowy/umów) o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. a).".
Nadto, Zamawiający ustalił w art. 6.1, że: „(…) żąda złożenia wraz z ofertą
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, określonych w art. 22 ust. 1
pkt 1-4 PZP (wzór oświadczenia stanowi Załącznik Nr 5 do SIWZ).”. Zaś, w art. 6.2 pkt 1, że:
„W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust 1
PZP w związku z art. 5 SIWZ, Zamawiający żąda przedłożenia następujących dokumentów:
1) Wykaz robót budowlanych, w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone;(…)”.
Przystępujący w ramach złożonej oferty przedłożył oświadczenie Wykonawcy w trybie
art. 22 ust.1 Pzp, wykazu robót budowlanych wraz z referencjami. W wykazie w poz. 1
przedstawiono zadanie pod nazwą: „Budowa hali produkcyjnej wraz z budową nawierzchni
utwardzonych”, realizowane na rzecz – Engocon Poland Sp. z o.o., wartość kompleksowych
prac (robót budowlanych) – 12.485.500,00 PLN, objętość oraz powierzchnia kompleksowych
prac (robót budowlanych) w zakresie robót żelbetonowych fundamentowych (fundamentów
zbrojonych) – 850m³/3480m², wielkość kompleksowych prac (robót budowlanych)
wykonanych w zakresie robót drogowych – 9538 m², wartość kompleksowych prac (robót
budowlanych) w których zakres wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15 kV oraz
wybudowanie rozdzielni SN z opomiarowaniem i telemechaniką – 1.350.000,00 PLN, data
wykonania (okres obowiązywania umowy od…/do..) – marzec 2011-grudzeń 2011,
Wykonawca – Usługi Ogólnobudowlane – Wielobranżowe Piotr Całus. W wykazie w poz. 2
przedstawiono zadanie pod nazw: „Budowa obiektu hotelarsko-gastronomicznego wraz
z budową dróg i parkingów”, realizowane na rzecz PCHG J.H,K.F.M.F. S.J., wartość

kompleksowych prac (robót budowlanych) – 12.755.000,00 PLN, objętość oraz powierzchnia
kompleksowych prac (robót budowlanych) w zakresie robót żelbetonowych fundamentowych
(fundamentów zbrojonych) – 1300m³/6000m², wielkość kompleksowych prac (robót
budowlanych) wykonanych w zakresie robót drogowych – 8000m², wartość kompleksowych
prac (robót budowlanych) w których zakres wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15
kV oraz wybudowanie rozdzielni SN z opomiarowaniem i telemechaniką – 1.765.000,00 PLN,
data wykonania (okres obowiązywania umowy od…/do..)–kwiecień 2008-lipiec 2009,
Wykonawca – Usługi Ogólnobudowlane – Wielobranżowe Piotr Całus. W ramach pierwszej
referencji odnoszącej się do poz. 1 wskazano, że: „W roku 2011, firma ENGCON Poland
Spółka z o.o., zleciła w/w firmie wykonanie (…) 1. Kompleksowa realizacja obiektu
zlokalizowanego (…) składającego się z hali oraz wiaty o łącznej powierzchni 3.480,00 m²
wraz z infrastrukturą instalacyjno-techniczną, w zakres prac wchodziło :
• wykonanie stóp żelbetonowych, ław żelbetonowych oraz słupów żelbetonowych
o łącznej ilości 850 m² oraz powierzchni 3.480,00 m²
• wykonanie instalacji elektrycznej o wartości robót 1.350.000,00 zł, w zakres prac
elektrycznych wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15 kV oraz wybudowanie
rozdzielni SN z opomiarowaniem i telemechaniką.
2. Wykonanie nawierzchni utwardzonych, w skład których wchodziły drogi dojazdowe
wewnętrzne, place manewrowe ruchu ciężkiego, parkingi wraz z infrastrukturą instalacyjno-
techniczną i budowlami małej architektury. Łączna powierzchnia utwardzona 9.538 m², w tym
1.200,00 m² parkingów. Wartość wykonanych prac wynosił 12.485.500,00 zł. Prace
konstrukcyjno-budowlane i instalacyjne, zostały wykonane z należytą starannością, wiedzą
techniczną oraz w wyznaczonym terminie. (…) Listem tym, polecamy (…) jako solidnego
i rzetelnego wykonawcę robót budowlanych, gwarantującego terminowe i fachowe
wykonawstwo inwestycji”.
W ramach drugiej referencji z dnia 06.04.2012 r. odnoszącej się do poz. 2 wskazano,
że: „(…) z przyjemnością informuje, że (…) wykonała dla naszego przedsiębiorstwa prace
budowlane związane z budową obiektu hotelarsko-gastronomicznego o powierzchni 6.000
m², w zakres prac wchodziło wykonanie ram konstrukcji żelbetonowych w ilości 1.300,00 m²
żelbetonu oraz wykonanie dróg dojazdowych o powierzchni 6.800,00 m² oraz parkingów
o powierzchni 1.200,00 m². Łączna wartość robót budowlanych wynosiła 12.755.000,00 zł.
Wymienione roboty zostały wykonane w latach 2008 r.-2009 r. Wysoko wyspecjalizowana
kadra (…) wykonuje standardowe jak i skomplikowane zlecenia. Współpraca pomiędzy
naszymi firmami układa się bardzo dobrze, a powierzone zadania sa realizowane terminowo
i z najwyższa starannością. Podkreślając efektywną współpracę (…) poleca (…) jako
solidnego i odpowiedniego partnera”.
Wraz z przystąpieniem załączono także uzupełnienia referencji wystawionej przez

Engon Poland Sp. z o.o. z dnia 25.05.2012 r.) W ich ramach wskazuje się, że:
„W uzupełnieniu referencji co do zakresu ilości oraz rodzaju wykonanych robót informujemy,
ze w ramach wykonanych prac żelbetowo-fundamentowych na (..) wykonano roboty
fundamentowo-żelbetowe stanowiące objętość łączną 850 m³. Dodatkowo wpisaliśmy słowo
„słupy żelbetowe” nie podając ich objętości (które stanowią dodatkowe 65 m³). Jednocześnie
informujemy że kompleksowe roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z umową z dnia
01.03.2011 r. oraz zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo zakończone do dnia 30.04.2012
r. Obecnie fabryka jest użytkowana przez naszą firmę i uruchomiona została produkcja”.
Nadto, oświadczenie (z dnia 25.05.2012 r.) dotyczące uzupełnienia referencji wystawionego
przez Centrum Hotelarsko-Gastronomiczne, podnosząc, że: „W uzupełnieniu do pisma z dnia
06.04.2012 r. oświadczamy, ze (…) wykonała (…) kompleksowe prace budowlane związane
z budową obiektu hotelarsko- gastronomicznego w miejscowości Paproć, w zakresie których
wchodziło:
-wykonanie pełnego zakresu robót ziemnych z robotami żelbetowo-fundametowymi,
wykonanie stanu surowego zamkniętego obiektu, wraz ze stropami żelbetowymi,
stropodachem i robotami dachowymi,
wykonanie robót instalacyjnych w zakresie instalacji wodno-kanalizacyjnej, kanalizacji
deszczowej, robót elektrycznych wewnątrz budynku wraz z kotłownią,
wykonanie pełnego zakresu robót wykończeniowych,
wykonanie robót drogowych wraz z odwodnieniem. W/w inwestycja została wykonana „pod
klucz” w ramach umowy Generalnego Wykonawstwa.”
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba nie uznaje stanowiska Odwołującego odnośnie sposobu
rozumienia warunku wymaganego doświadczenia wynikającego z art. 5.2 pkt 2 ppkt a SIWZ.
W tym zakresie Izba uznała argumentacje Przystępującego odnośnie tego, że należało się
wykazać się jedną lub dwoma robotami budowlanymi, nie chodziło o wykonanie robót
budowlanych związanych z budową jednego obiektu budowlanego, czyli jedną robotą
budowlaną.
Po drugie, Izba wskazuje, że treść załączonych referencji nie musi literalnie
potwierdzać, iż wskazane w wykazie inwestycje odpowiadały wymogowi, o którym mowa
w art. 5.2 pkt 2 ppkt a i b co do ich zakresu (przedmiotu), stosowną role w tym zakresie
spełnia treść załączonego wykazu, jako oświadczenia (Podobnie w wyroku KIO z dnia
22.05.2012 r., sygn. akt: KIO 939/12). Niniejsze, odnosi się również do kwestii braku
wskazania w ramach referencji dotyczącej poz.1, czy też poz. 2 wykazu robót budowlanych,
że zadanie zostało prawidłowo ukończone. Sformułowania zawarte w obu załączonych
referencjach wykluczają możliwość ich wystawienia mimo nienależytego, czy tez

usterkowego zrealizowania zadania. Nadto, załączone referencje należy odczytywać
w związku z treścią (informacjami) zawartymi w wykazie. W ocenie Izby Odwołujący nie
podważył w sposób skuteczny treści załączonego wykazu robót, mimo ciążącego na nim
w tym zakresie ciężaru dowodowego.
Po trzecie, Izba wskazuje, że nie bez znaczenia na ostateczne stanowisko zawarte
w uzasadnieniu miały uzupełnienia załączone do przystąpienia. Należy bowiem podnieść za
orzecznictwem KIO oraz SO, że dopuszczalne jest w pewnych wypadkach i z określonymi
konsekwencjami samodzielne uzupełnienie w toku oceny ofert, czy też procedury
odwoławczej. Izba przywołuje w tym zakresie wyrok KIO z dnia 25.02.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 59/10, wyrok KIO z dnia 04.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1551/10 oraz w wyroku KIO
z dnia 23.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1444/10, czy też wyrok KIO z dnia 14.05. 2010 r., sygn.
akt: KIO/UZP 735/10. Podobnie wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 kwietnia
2010 r., sygn. akt: XIX Ga 162/10.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus
postępowania, mimo nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego
w art. 5.2 pkt 4 ppkt a-c) SIWZ, Izba uznała ww. zarzut za niepotwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zamawiający w ramach art. 5.2 pkt 4 SIWZ wymagał, dla uznania, że Wykonawca
spełnia warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający
żąda, złożenia oświadczenia potwierdzającego spełnianie warunku oraz aby wykazał, iż: „(...)
będzie dysponował na czas realizacji zamówienia, co najmniej:
a. Kierownikiem budowy - osoba na stanowisko kierownika budowy musi posiadać:
• uprawnienia budowlane bez ograniczeń do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w specjalności konstrukcyjno -budowlanej do
kierowania robotami budowlanymi, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83 poz. 578 z późn. zm.) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane do kierowania w zakresie robót
konstrukcyjno - budowanych, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów łub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom
państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej,
z zastrzeżeniem art. I2a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane tj.
z 2010r. (Dz. U. Nr 243, poz. 1623) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji

zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2008
r. Nr 63, poz. 394), oraz
• jest aktualnie członkiem Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, oraz posiada
ważne ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tych osób.
b. Kierownikiem robót, specjalność drogowa - osoba ta, musi posiadać:
• uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie - specjalność drogowa do kierowania
robotami budowlanymi, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83 poz. 578 z późn. zm.) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane do kierowania w zakresie robót
drogowych, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw
Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej,
z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane tj.
z 2010r. (Dz. U. Nr 243, poz.1623) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U.
z 2008 r., Nr 63, poz. 394), oraz
• jest aktualnie członkiem Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, oraz posiada
ważne ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tych osób.
c. Kierownikiem robót, specjalność instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych - osoba ta, musi posiadać:
• uprawnienia budowlane bez ograniczeń do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych do kierowania robotami
budowlanymi, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa
z dnia 28 kwietnia 2006 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 83 poz. 578 z późn. zm.) lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci i instalacji
elektrycznych, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw
Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej,
z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane tj.
z 2010 r. (Dz. U. Nr 243, poz.1623) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U.
z 2008 r., Nr 63, poz. 394), oraz

• jest aktualnie członkiem Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, oraz posiada
ważne ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tych osób.”
Zgodnie z art. 6.2 pkt 2 i 3 SIWZ Zamawiający określił, że: „W celu wykazania
spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust 1 PZP w związku
z art. 5 SIWZ, Zamawiający żąda przedłożenia następujących dokumentów: (…) 2) Wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami;
3) Oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień
(…)”.
Nadto, Zamawiający stwierdził, że zgodnie z art. 5.3 pkt 3 SIWZ: „Wykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów (w formie oryginała lub kopii poświadczonej „za zgodność z oryginałem"
przez umocowanego prawnie przedstawiciela tego podmiotu) do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (art. 26
ust. 2b PZP). (…) 3) Jeżeli Wykonawca będzie polegał na osobach zdolnych do wykonania
zamówienia innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami tego podmiotu przy realizacji zamówienia, poprzez przedstawienie
pisemnego zobowiązania tego podmiotu, iż podmiot ten odda mu do dyspozycji ze swoich
zasobów, osoby, z których wiedzy, doświadczenia oraz uprawnień będzie mógł korzystać
przy realizacji zamówienia a osoby te są w jego dyspozycji. Wykonawca przedstawia
pisemne zobowiązanie tego podmiotu w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez upoważnionego przedstawiciela podmiotu, z którego zasobów
będzie korzystał Wykonawca. Zamawiający wymaga również przedstawienia dokumentu
wykazującego upoważnienie przedstawiciela do działania w imieniu podmiotu z zasobów
którego będzie korzystał Wykonawca (odpisu z właściwego rejestru oraz, w przypadku gdy
przedstawicielem tego podmiotu jest osoba która nie została wskazana we właściwym
rejestrze, dokumentu pełnomocnictwa). Ze zobowiązania musi wynikać jednoznaczny
sposób dysponowania tymi osobami tj. czy osoby te będą oddane do dyspozycji Wykonawcy
na czas realizacji zamówienia czy też będą uczestniczyły w realizacji zamówienia wraz

podmiotem, który będzie brał udział w realizacji części zamówienia.”.
Dodatkowo, Zamawiający stwierdził w art. 6.5 pkt 8 SIWZ, że: „Dokumenty z których
mowa w art. 6.5. pkt od 1) do 2) SIWZ zobowiązany jest złożyć innym podmiot niezależnie od
charakteru prawnego łączącego go stosunku z Wykonawcą składającym ofertę, gdy inny
podmiot potwierdzając spełnienie warunku będzie brał udział w realizacji części zamówienia,
a Wykonawca będzie korzystał z jego zasobów. Dokumenty maja zostać załączone do oferty
w formie oryginału łub kopii poświadczonej „za zgodność z oryginałem" przez umocowanego
prawnie przedstawiciela tego podmiotu.”. Niniejsze postanowienia określają, że: „W cela
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania z udzielenie zamówienia
publicznego Wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 PZP,
Zamawiający żąda przedłożenia następujących dokumentów:
1) Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 PZP (wzór
oświadczenia stanowi Załącznik Nr 9 do SIWZ).
2) aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
PZP, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 PZP (wzór
oświadczenia stanowi Załącznik Nr 10 do SIWZ).”
Przystępujący w ramach złożonej oferty wraz z uzupełnieniem na wezwanie
z 09.05.2012 r. przedłożył Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia
wraz z informacją o podstawi dysponowania tymi osobami. W jego ramach wskazał Tomasza
Gostyńskiego jako kierownika budowy i kierownika robót, specjalność drogowa (poz. 1 i 2)
oraz Bronisława Kucza jako kierownika robót, specjalność instalacyjna w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (poz. 3). W każdym wypadku –
pracownik oddany w dyspozycję, umowa zlecenie. Nadto Informację na temat kwalifikacji
zawodowych osób o których mowa w wykazie osób – przywołano posiadane przez niniejsze
osoby uprawnienia budowlane nr decyzji o nadaniu uprawnień/rodzaj uprawnień, jak i kod
identyfikacyjny nadany przez Izbę/termin ważności zaświadczenia. Załączono oświadczenia
Wykonawcy o dysponowaniu niniejszymi osobami oraz pisemnymi zobowiązaniami tych
osób. Odnosnie p. Tomasza Gostyńskiego w podwójnej roli (Kierownika budowy oraz
Kierownika robót w specjalności drogowej). Załączono także oświadczenie w trybie art. 24
ust.1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp niniejszych osób, jak i decyzje o nadaniu wykazywanych
uprawnień oraz zaświadczenia o posiadaniu wymaganego ubezpieczenia
o odpowiedzialności cywilnej. W ramach decyzji dotyczącej p. Tomasza Gostyńskiego
niniejsza osoba posiada uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz w branży

drogowej w ograniczonym zakresie (zakres wskazany na drugiej stronie decyzji z dnia
08.12.2004 r.).
Wraz z przystąpieniem Przystępujący ponownie załączył decyzji, uprawnienia
budowlanego p. Tomasza Macieja Gostyńskiego oraz zaświadczenia o przynależności do
Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa p. Tomasza Macieja Gostyńskiego znajdujące się
w ofercie, podtrzymując tym samym jej wcześniejszą treść.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba uznała, że brak jest w postanowieniach SIWZ jakichkolwiek
przesłanek na poparcie argumentacji Odwołującego w przedmiotowym zarzucie.
Powoływane postanowienia SIWZ świadczą de facto na niekorzyść Odwołującego.
Po drugie, Prawo Budowlane dopuszcza możliwość posiadania, a w konsekwencji
łączenia określonych funkcji. W tym zakresie, Izba uznała argumentacje Przystępującego
oraz Zamawiającego za własną odstępując od szczegółowej argumentacji w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus
postępowania, mimo nie złożenia projektu harmonogramu rzeczowo-finansowego zgodnego
z postanowieniami SIWZ, Izba uznała ww. zarzut za niepotwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zamawiający ustalił w art. 6.16 tiret czwarty, że: „Poza wymienionym oświadczeniami
i dokumentami w art. 6.1., 6.2. pkt. od 1) do 5); art. 6.5. pkt. od 1) do 6) podmiotowych oraz
art. 6.6. pkt. od 1) do 8) przedmiotowych Zamawiający wymaga by do oferty załączono inne
dokumenty: (…) - Harmonogram rzeczowo-finansowy - projekt; (…)”.
Zgodnie z art. 2. 6 pkt 9 i 10: „9. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia
harmonogramu rzeczowo-finansowego (dalej, jako „Harmonogram") ze szczególnym
zaznaczeniem robót zanikających oraz etapów technologicznie zamkniętych podlegających
odbiorowi częściowemu oraz częściowemu fakturowaniu. 10) Dokumenty, o których mowa w
ark 2.6. pkt 6), 7), 9) SIWZ Wykonawca zobowiązany jest przedstawić Zamawiającemu
najpóźniej w dniu podpisania umowy. Niedotrzymanie warunku, dostarczenia w/w
dokumentów, jest jednoznaczne w skutkach z uchylaniem się wykonawcy od zawarcia
umowy w rozumieniu art. 94 ust. 3 PZP i rodzi konsekwencje w tym przepisie przewidziane
oraz zatrzymanie wadium na mocy art. 46 ust. 5 pkt 3) PZP.”. Podobnie w art. 14 SIWZ
Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w celu

zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w pkt 14.6: „Wykonawca, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, zobowiązany jest przedstawić Zamawiającemu
najpóźniej w dniu podpisania umowy. Niedotrzymanie warunku, dostarczenia w/w
dokumentów, jest jednoznaczne w skutkach z uchylaniem się wykonawcy od zawarcia
umowy w rozumieniu art. 94 ust. 3 PZP i rodzi konsekwencje w tym przepisie przewidziane
oraz zatrzymanie wadium na mocy art. 46 ust. 5 pkt 3) PZP.”
Zamawiający określił również w art. 10 SIWZ Opis sposobu przygotowania oferty
stwierdzając w art. 10.1, że: „Formularz ofertowy (Załącznik Nr 12 do SIWZ) oraz pozostałe
dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie załączników do SIWZ winny być
sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do ich treści.”.
Zgodnie z art. 3 pkt 3.3 wzoru umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) „Szczegółowe terminy
realizacji wzajemnych zobowiązań stron reguluje szczegółowy harmonogram rzeczowo-
finansowy („Harmonogram”) stanowiący załącznik nr 6 do niniejszej Umowy”. Zaś, zgodnie
z art. 3 pkt 3.4 wzoru umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) „Wykonanie etapów przedmiotu
zamówienia – następować będzie zgodnie z terminami określonymi w Załączniku nr 6 do
Umowy, tj. Harmonogramie”. Szczegółowe zasady płatności określa pkt 8.4 art. 8 wzoru
umowy.
W art. 3.2 SIWZ Zamawiający ustalił wymagane terminy osiągnięcia celów
kluczowych zaawansowania wykonania umowy (str.10-11 SIWZ).
W ramach oferty Przystępujący załączył projekt harmonogramu rzeczowo-
finansowego uwzględniający terminy osiągnięcia kluczowych celów zaawansowania
wykonania umowy, jak i termin zakończenia całości prac.
W ramach odpowiedzi na odwołanie Zamawiający załączył kserokopie projektu
harmonogramu rzeczowo-finansowego: Odwołującego, jak i innych uczestników
postępowania Alstal Grupa Budowlana Sp. z o. o. Sp.k. oraz Polimex-Mostostal SA.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje, że nie można uznać argumentacji Odwołującego
przedstawionej na rozprawie. W ocenie Izby, przyznany przez Odwołującego brak określenia
szczegółowej treści projektu harmonogramu rzeczowo-finansowego (wzoru takiego projektu),
nie daje podstawy do uznania za wiążących postanowień SIWZ dotyczących harmonogramu
rzeczowo-finansowego załączonego do umowy. Postanowienia SIWZ wyraźnie rozróżniają
oba ww. harmonogramy i określają moment w jakim należy je przedstawić Zamawiającemu.
Po drugie, w ocenie Izby należy uznać za trafną tezę przeciwną niż wynikająca
z rozprawy, brak szczegółowego określenia treści projektu harmonogramu rzeczowo-

finansowego, czyni dopuszczalnym złożenie stosownego projektu o jakiejkolwiek treści,
skoro zaś jakiekolwiek niejasności SIWZ nie mogą działać na niekorzyść Wykonawcy, to tym
bardziej brak takich postanowień (postanowień SIWZ) nie może powodować takich
konsekwencji, w tym skutkować odrzuceniem oferty w oparciu o nadinterpretacje konkurenta
w postępowaniu przetargowym.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnosnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 tudziez art. 26 ust.
4 Pzp, Izba uznała, że wobec nie potwierdzenia naruszenia przez Zamawiajacego art. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp, niniejszy zarzut należy uznać za chybiony. Podobnie odnośnie zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.3 Pzp. Nadto, Izba dodatkowo wskazuje na
kwestie wynikająca z orzecznictwa w zakresie możliwości samodzielnego uzupełniania
w toku postępowania odwoławczego (orzecznictwo przywołane powyżej).
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 i 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).


Przewodniczący:

……………………….