Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1121/12


WYROK

z dnia 12 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Paweł Trojan

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2012 r. przez
występującego wspólnie wykonawcę: Dismed Sp. z o. o., ul. Krajewskiego 1B, 01-520
Warszawa (lider); PROMED S.A. ul. Krajewskiego 1 B, 01-520 Warszawa, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Powiatowy we Wrześni Sp. z o. o. ul. Słowackiego 2, 62-300 Września,
przy udziale wykonawcy:

A. Carestream Health Poland Sp. z o. o., ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,



orzeka:

1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego występującego wspólnie
wykonawcę: Dismed Sp. z o. o., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa (lider);
PROMED S.A. ul. Krajewskiego 1 B, 01-520 Warszawa,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez występującego
wspólnie wykonawcę: Dismed Sp. z o. o., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa
(lider); PROMED S.A. ul. Krajewskiego 1 B, 01-520 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. Zasądza od odwołującego, występującego wspólnie wykonawcy: Dismed Sp.
z o.o., ul. Krajewskiego1B, 01-520 Warszawa (lider); PROMED S.A. ul.
Krajewskiego 1 B, 01-520 Warszawa na rzecz zamawiającego Szpitala
Powiatowego we Wrześni Sp. z o. o. ul. Słowackiego 2, 62-300 Września, kwotę
3 600,00 zł (słownie: trzy tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący: ..............................

.............................

…..………………..

Sygn. akt: KIO 1121/12


U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup, dostawę i
montaż sprzętu i aparatury medycznej dla Szpitala Powiatowego we Wrześni w wyniku
realizacji projektu – „Podniesienie jakości opieki medycznej w regionie poprzez
rozbudowę Szpitala Powiatowego we Wrześni Sp. z o. o." prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego - ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 29 lutego 2012 r. pod numerem 2012/S 41-066612 - w dniu 1 czerwca 2012 r.
zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie w zakresie części 2 zamówienia - przez
występującego wspólnie wykonawcę: PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie;
Dismed Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, (dalej zwany także „Dismed”), w kopii
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia dnia 22 maja 2012 r. o
wynikach przetargu.
Odwołaniem zostały objęte czynności oraz zaniechania zamawiającego -
Szpitala Powiatowego we Wrześni Sp. z o. o., dotyczące części nr 2 postępowania,
polegające na:
1. dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Carestream Health
Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej także „Carestream"), pomimo że oferta
ta podlega odrzuceniu;
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Carestream z powodu błędu w obliczaniu ceny oraz z
uwagi na fakt, że złożenie oferty zawierającej nieprawidłową stawkę VAT stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji;
3. zaniechaniu odrzucenia oferty Meditech Sp. z o. o. z siedzibą w Komornikach (dalej
także „Meditech ") z powodu błędu w obliczaniu ceny oraz z uwagi na fakt, że złożenie
oferty zawierającej nieprawidłową stawkę VAT stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4. zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art.
89 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej
ustawą Pzp, na skutek ich błędnej interpretacji lub zaniechania zastosowania.

Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia -
odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania czynności odrzucenia oferty Carestream;
3) dokonania czynności odrzucenia oferty Meditech;
4) dokonania wyboru oferty odwołujacego - jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań, odwołujący przywołał opis
zamówienia, którego przedmiotem zgodnie z punktem 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej zwanej "SWIZ”) jest zakup, dostawa i montaż sprzętu i aparatury
medycznej dla Szpitala Powiatowego we Wrześni w wyniku realizacji projektu -
„Podniesienie jakości opieki medycznej w regionie poprzez rozbudowę Szpitala
Powiatowego we Wrześni Sp. z o. o." Inwestycja polegać ma zakupie, dostawie i
montażu sprzętu aparatury medycznej przebudowywanego i rozbudowywanego Szpitala
Powiatowego we Wrześni oraz przeszkoleniu personelu medycznego i technicznego po
dokonaniu uruchomienia urządzeń, które mieści się w cenie dostawy sprzętu. Przedmiot
zamówienia został podzielony na siedem niezależnych części (pakietów) zgodnie z
Załącznikiem nr 1 do SIWZ. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i parametry
techniczne wymagane znalazły się ww. Załączniku.
W zakresie pakietu nr 2 przedmiot zamówienia obejmował zakup, dostawę,
montaż aparatu RTG z zawieszeniem sufitowym z dwoma detektorami. Zgodnie z
punktem 8 Załącznika nr 1 do SIWZ dla pakietu nr 2 wymagane było "Przygotowanie
projektu wykonawczego obejmującego wszelką niezbędną dokumentację do uzyskania
niezbędnych pozwoleń na adaptację koncepcji pracowni w formie graficznej wskazanych
pomieszczeń do zainstalowania urządzenia oraz jego zainstalowanie, wykonanie
projektu osłon stałych". Z kolei pkt 9 Załącznika nr 1 do SIWZ formułował wymóg aby
wraz z aparatem wykonawca dostarczył i zainstalował 2 szt. klimatyzatorów ściennych.
Wyjaśniając treść SIWZ, w piśmie z dnia 30 marca 2012 r., w odpowiedzi na
pytanie nr 117 zamawiający wskazał m.in., że w zakresie świadczenia dostawcy sprzętu
leży wykonanie wzmocnienia stropu podłogi i sufitu dla urządzeń RTG (pkt 3 lit. b),
wykonanie kanałów kablowych (pkt 3 lit. c), wykonanie okablowania sterującego i
sygnalizacji ostrzegawczej pracowni sterowanej z aparatu RTG (pkt 3 lit. e). W tym
samym piśmie, odpowiadając na pytanie nr 451 zamawiający wyjaśnił treść pkt 4 ppkt 3
SIWZ. Zgodnie z powyższym w zakresie świadczenia dostawcy sprzętu leży: (a)
wzmocnienie stropu (jeśli wymagane?); (b) wykonanie kanałów kablowych w posadzce;
(e) lokalne klimatyzatory; (i) instalacje wod.-kan. - wszelkie dodatkowe podejścia lub

układy chłodzące ewentualnie wymagane przez dostawcę urządzeń TK i RTG; (j) system
ograniczenia dostępu do pracowni - interkom, domofon itp. (w zakresie wykonawcy robót
budowlanych tylko sygnalizacja zajętości pomieszczenia w postaci lampki nad wejściem
do pracowni); (I) meble. Ponadto, zamawiający wyraził zgodę aby w przypadku, kiedy
koszt adaptacji jest po stronie dostawcy sprzętu, wykonawcą tych prac mógł być inny
podwykonawca niż Generalny Wykonawca.
Odwołujący zwracał uwagę, że zakresem zamówienia zostały objęte nie tylko
wyroby medyczne i prace budowlane (adaptacyjne), ale także narzędzia i urządzenia nie
będące wyrobami medycznymi, w szczególności takie jak: klimatyzator, meble (blat dla
konsoli operatorskiej 1 szt., blat/biurko pod stację lekarską opisową 1 szt. + krzesło 1
szt., szafka na dokumentację RTG 1 szt.), wieszak na fartuchy ołowiane 1 szt., fartuchy
ochronne 3 szt, osłony na tarczycę 3 szt i gonady 3 szt. oraz okulary ochronne 3 szt.
(razem zwane przez odwołujacego „wyrobami niemedycznymi").
W pierwszej kolejności odwołujący zarzucił zamawiającemu, że czynność
wyboru oferty Carestream Health Poland Sp. z o. o. została dokonana z naruszeniem
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W ocenie odwołujacego, oferta
Carestream zawiera błąd w obliczeniu ceny, polegający na zastosowaniu do całości
przedmiotu oferty - preferencyjnej stawki VAT, która dla wyrobów medycznych wynosi
8%. Stawka podatku VAT dotycząca opodatkowania zadań z zakresu prac
adaptacyjnych jakie mają zostać wykonane w związku z dostawą i montażem aparatu
RTG wynosi bowiem 23%. Odwołujacy argumentował, że wybrany wykonawca nie miał
możliwości objęcia całości swojego świadczenia obniżoną stawką VAT, właściwą jedynie
dla sprzedaży wyrobów medycznych. Odwołujacy zaznaczał, że to samo dotyczy oferty
firmy drugiej w kolejności - Meditech Sp. z o. o., gdzie świadczenie polegające na
dostawie aparatu RTG (część nr 2) zostało również w całości błędnie objęte
preferencyjną stawką VAT, wynoszącą 8%.
W ramach zakresu świadczenia wykonawcy objętego pakietem nr 2, zdaniem
odwołującego - nie stanowi większych trudności wyodrębnienie dostawy aparatury
medycznej oraz robót budowlanych niezbędnych do przeprowadzenia w ramach prac
adaptacyjnych. W takiej sytuacji prawidłowo obliczona cena oferty winna składać się z
dwóch odrębnie opodatkowanych części: (1) dostawy aparatu RTG objętej obniżoną
stawką VAT wynoszącą 8% oraz (2) robót adaptacyjnych leżących po stronie dostawcy
opodatkowanych stawką 23%. Wszelkie odstępstwa od tej reguły, w szczególności
polegające na zaniżeniu podatku należnego za wykonanie robót adaptacyjnych oraz
dostawę wyrobów niemedycznych odwołujący ocenił jako błąd w obliczaniu ceny. Wobec

powyższego, zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Carestream oraz oferty
złożonej przez Meditech poczytał za sprzeczne z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odwołujący argumentował, że zastosowanie niewłaściwej stawki VAT skutkuje błędem w
obliczaniu ceny, który w okolicznościach niniejszego stanu faktycznego, nie podlega
konwalidacji w trybie przepisów art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujacy zwracał uwagę, że poprzez zastosowanie zaniżonej stawki VAT
wykonawcy Carestream oraz Meditech znaleźli się w uprzywilejowanej sytuacji
konkurencyjnej w stosunku do innych uczestników przetargu, a więc i do odwołującego,
który właściwie skalkulował cenę, odrębnie obliczając podatek należny za dostawę
aparatu RTG, a odrębnie podatek należny za wykonanie robót budowlanych. Cena oferty
odwołującego jest bowiem kompletna, skalkulowana prawidłowo, zaś wykonawcy
Carestream oraz Meditech mogli zaoferować niższe ceny - dzięki zaniżeniu podatku od
towarów i usług. Zaniechanie odrzucenia ofert obu ww. wykonawców zakwalifikował
również jako naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Odwołujący przywołał opis sposobu obliczenia ceny zawarty w pkt 19 ppkt 1
SIWZ, gdzie podano, że oferta musi zawierać ostateczną, sumaryczną cenę obejmującą
wszystkie koszty z uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków (także podatku od
towarów i usług), kosztów wynikających z warunków gwarancji oraz ewentualnych
upustów i rabatów. Art. 2 pkt 1 ustawy nakazuje interpretować pojęcie ceny zgodnie z
art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 z
późn. zm.). Przepis ten stanowi, że cena to wartość wyrażona w jednostkach
pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub
usługę. W cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy,
jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu
podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Zgodnie z ustawą o cenach
podatek VAT jest zatem elementem składowym ceny i zastosowana stawka VAT ma
zasadniczy wpływ na wartość ceny. Wykonawcy Carestream oraz Meditech, w stosunku
do całości przedmiotu zamówienia (a zatem zarówno w odniesieniu do dostawy aparatu
RTG, jak i wykonania wskazanych przez zamawiającego prac adaptacyjnych)
zaproponowali cenę brutto skalkulowaną w oparciu o jedną preferencyjną stawkę VAT
(8%), co wynika wprost z relacji ceny netto oraz brutto wskazanej w ofertach w stosunku
do całości przedmiotu zamówienia. Odwołujacy argumentował, że ani ustawa z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej: ustawa VAT) ani przepisy
wykonawcze do tej ustawy, zarówno w brzmieniu obowiązującym w momencie składania
ofert w przedmiotowym przetargu, jak również obowiązujące w dniu wniesienia
niniejszego pisma nie przewidują możliwości zastosowania preferencyjnej, 8-
procentowej stawki VAT do usług polegających na wykonaniu prac adaptacyjnych w

zakresie wskazanym w SIWZ. Podstawową stawką VAT obowiązującą w Polsce,
zgodnie z art. 41 ustawy VAT jest stawka 23%. Ma ona zastosowanie w odniesieniu do
wszelkich transakcji, dostaw towarów i świadczenia usług, transakcji
wewnątrzwspólnotowych i importu, dla których nie została określona ani obniżona
stawka ani też zwolnienie przedmiotowe. Powyższa zasada znajduje również
potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, m.in. w wyroku z
dnia 31 stycznia 1996 r. (sygn. akt SA/Łd 512/95) oraz w wyroku z dnia 13 grudnia
2005r. (sygn. Akt FSK 330/05), w których podkreślono, że jeżeli usługi lub towary
danego rodzaju nie zostały wyraźnie określone w przepisach szczegółowych, iż stosuje
się do nich niższą stawkę podatkową, to tego rodzaju usługi lub towary podlegają
opodatkowaniu podstawową stawką podatku. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą
zatem wynikać z przepisów ustawy lub przepisów wykonawczych, wydanych na jej
podstawie. Przepisy dotyczące preferencyjnych stawek podatkowych, zgodnie z zasadą
obowiązującą przy dokonywaniu wykładni przepisów prawa, nie mogą być
interpretowane rozszerzająco (gdyż co do zasady wyjątki nie mogą być interpretowane
rozszerzająco). Żaden przepis ustawy VAT oraz przepisów wykonawczych nie uprawnia
podatnika do stosowania 8% stawki VAT do opodatkowania usług budowlanych i
sanitarnych, jakimi są przewidziane w opisie przedmiotu zamówienia prace adaptacyjne
pomieszczeń.
Odwołujący podkreślił, iż w zakresie dotyczącym prac adaptacyjnych - takich jak
wskazane przez zamawiającego - nie może zostać zastosowana zasada jednorodnego
(kompleksowego świadczenia), która pozwalałaby na rozszerzenie zastosowania
preferencyjnej stawki VAT (właściwej do opodatkowania dostawy wyrobu medycznego)
na tego rodzaju prace adaptacyjne. Podobnie, w ocenie odwołującego, nie ma podstaw
prawnych uzasadniających przyjęcie stawki VAT 8% na wyroby niemedyczne, co
również wykonawcy Carestream oraz Meditech założyli w swoich ofertach. W tym
przypadku przepisy nigdy nie budziły kontrowersji ustawy VAT, która wyraźnie określa,
że obniżona stawka podatku od towarów i usług dotyczy wyrobów medycznych w
rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych, natomiast ww. narzędzia i urządzenia nie
stanowią wyrobu medycznego zgodnie z definicją wynikającą z ww. ustawy. Odwołujący
wskazywał, że powyższe stanowisko zostało jednoznacznie przesądzone przez Ministra
Finansów w wyniku wydania interpretacji ogólnej. Minister Finansów, w celu zapewnienia
jednolitego stosowania prawa podatkowego w zakresie opodatkowania podatkiem od
towarów i usług świadczeń złożonych, w tym czynności polegających na dostawie
sprzętu medycznego i towarzyszącym tej dostawie czynności adaptacji pomieszczania w
dniu 30 marca 2012 roku wydał interpretację ogólną o sygnaturze
PT1/033/2/46/KSB/12/PT-241/PT-279. Interpretacja ogólna, wydana w trybie art. 14a

ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa skierowana do wszystkich
Dyrektorów Izb Skarbowych oraz Dyrektorów Urzędów Kontroli Skarbowej stanowi
oficjalną interpretację przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie oceny
sposobu opodatkowania świadczeń złożonych przy dostawie urządzeń medycznych
wraz z pracami adaptacyjnymi pomieszczeń, w tym również tych pomieszczeń, w których
urządzenia będą instalowane. Minister Finansów uznał, iż dostawy urządzeń
medycznych wraz z pracami adaptacyjnymi pomieszczeń, w których urządzenia te będą
instalowane nie można traktować jako jednej dostawy kompleksowej, w której strony
uznają, iż dochodzi do dostawy wyłącznie urządzania medycznego, zaś wartość prac
adaptacyjnych zwiększa wartość dostarczanego urządzenia. W konsekwencji, przy
dostawie urządzeń medycznych wraz z pracami adaptacyjnymi pomieszczeń, w których
urządzenia te będą instalowane zawsze dochodzi do dwóch dostaw, tj:
1) dostawy sprzętu medycznego - opodatkowanego stawką podatku VAT w
wysokości 8%, oraz
2) dostawy prac adaptacyjnych (budowlanych itp.) opodatkowanych stawką 23%
VAT.
Interpretacja ogólna, będąca wyznacznikiem interpretacji przepisów ustawy o
VAT, wskazuje zatem, iż w przypadku prac adaptacyjnych, takich jak objęte zakresem
wskazanego zamówienia, dla przykładu wzmocnienie stropu, wykonanie kanałów
kablowych w posadzce czy montaż lokalnych klimatyzatorów - zastosowanie mieć
będzie podstawowa stawka VAT, tj. 23%. Wydając interpretację ogólną Minister
Finansów odwołał się do najnowszego orzecznictwa Naczelnego Sądu
Administracyjnego w omawianym zakresie, np. wyroku NSA z dnia 1 czerwca 2011r.
(sygn. akt FSK 869/10), gdzie sąd przyjął, iż zbyt daleko idącą tezą byłoby uznanie, że:
"pod pojęciem montażu urządzenia medycznego należy rozumieć także wykonanie
infrastruktury budowlanej pomieszczenia, w którym następnie zamontowany zostanie
dany sprzęt. Tak szerokie postrzegania złożoności świadczeń przesuwałoby granicę ich
rozpoznania w sposób, który prowadziłby do pogorszenia funkcjonalności systemu VAT
przez akceptowanie rozwiązań czyniących ten system nieprzejrzystym i
pozostawiającym podatnika w niepewności". Ponadto, w wyroku z dnia 28 czerwca
2011r. (sygn. akt 958/10) ten sam sąd przyjął, że kierując się wskazówkami
wynikającymi z orzeczeń TSUE należy za wyrokiem z dnia 1 czerwca 2011 r. (FSK
869/10) powtórzyć, że: "dostawa sprzętu medycznego i wykonanie wskazanych przez
spółkę prac przystosowujących pomieszczenia, w którym sprzęt ten będzie pracował w
postaci wykonania instalacji elektrycznej, klimatyzacyjnej oraz izolacyjnej, stanowią dwa
oddzielne świadczenia i w taki sposób powinny zostać opodatkowane".
Powołując się na przytoczone wyżej stanowisko orzecznictwa, odwołujący

stwierdził, że obecnie kwestia sposobu opodatkowania VAT prac adaptacyjnych
pomieszczeń wykonywanych wraz z dostawą sprzętu medycznego jest jednoznacznie
rozstrzygnięta na mocy wskazanej interpretacji ogólnej Ministra Finansów, będącej
oficjalną wykładnią prawa podatkowego w omawianej kwestii, mającą zastosowanie co
do zasady do ogółu podatników, czego konsekwencją jest, że niezależnie od treści
zawartej umowy, dostawa wyrobu medycznego, w rozumieniu ustawy o wyrobach
medycznych, dopuszczonego do obrotu na terytorium RP, w okresie od dnia 1 stycznia
2011 r. podlega opodatkowaniu 8% stawką podatku, na podstawie art. 146a pkt 2 ww.
ustawy, w związku z poz. 105 załącznika nr 3 do tej ustawy, natomiast prace polegające
na dostosowaniu (adaptacji, przebudowie, rozbudowie itp.) pomieszczeń szpitala
prowadzone w związku z dostawą ww. wyrobu medycznego nie korzystają, co do
zasady, z preferencji podatkowej i podlegają opodatkowaniu według podstawowej stawki
podatku VAT. Według informacji posiadanych przez odwołującego, żaden z oferentów, w
tym Carestream oraz Meditech, nie otrzymał interpretacji indywidualnej dotyczącej
sposobu opodatkowania dostawy dokonywanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na rzecz Szpitala
Powiatowego we Wrześni, z której wynikałaby prawo któregokolwiek z oferentów do
traktowania przedmiotu zamówienia jako usługi kompleksowej, z czym wiązałoby się
prawo do zastosowania 8-procentowej preferencyjnej stawki VAT zarówno w odniesieniu
do dostawy sprzętu jak i wykonania prac adaptacyjnych. Tym samym wszyscy
wykonawcy są zobligowani do traktowania przedmiotu zamówienia jako złożonego z
dwóch odrębnych dostaw - dostawy urządzenia i wykonania prac adaptacyjnych, co w
konsekwencji winno przesądzić o zastosowaniu dwóch stawek podatkowych: 8 % dla
dostawy sprzętu i 23% dla robót adaptacyjnych.
Odwołujący wskazywał, iż istotą interpretacji - zarówno ogólnych jak i
indywidualnych - jest ujednolicenie wykładni prawa podatkowego dokonywanej przez
organy podatkowe. Cel ten, w odniesieniu do interpretacji ogólnych wskazany jest wprost
w art. 14a Ordynacji podatkowej. Ocena każdej interpretacji musi być dokonywana z
uwzględnieniem ww. celu, który ma charakter nadrzędny względem innych.
Następstwem interpretacji - zarówno ogólnych jak i indywidualnych - powinno być, równe
traktowanie wszystkich podatników, którzy znajdują się w identycznej sytuacji faktycznej i
prawnej. Interpretacje przepisów prawa podatkowego nie mogą bowiem prowadzić do
zaburzenia zasad konkurencji i równego traktowania podmiotów, ta ostatnia zasada
wynika bowiem z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. W konsekwencji odwołujący stwierdził, iż
wydanie interpretacji ogólnej wywołuje taki skutek, że interpretacje indywidualne wydane
w odniesieniu do identycznego stanu prawnego i faktycznego tracą moc z mocy prawa.
Oznacza to, że nawet jeżeli któryś z pozostałych oferentów dysponuje indywidualną

interpretacją podatkową wydaną przed dniem 30 marca 2012 r., to interpretacja taka nie
może stanowić podstawy do oceny zgodności z prawem cen zaoferowanych przez
wykonawców w niniejszym postępowaniu. Nie mniej jednak, kierując się względami
ostrożności procesowej odwołujący podnosił, że na wniosek PROMED S.A. organy
podatkowe dwukrotnie wydawały indywidualne interpretacje podatkowe, w których
uznawano, że dla dostaw sprzętu medycznego wraz z wykonaniem adaptacji
pomieszczeń nie dopuszczalne jest stosowanie jednolitej obniżonej stawki VAT. Organy
uznawały bowiem, że tak skonstruowana usługa nie jest usługą kompleksową
(interpretacja z dnia 14 marca 2011 r. sygn. IPPP1-433-1286/10-2/EK oraz interpretacja
z dnia 14 marca 2011 r. sygn. IPPP1-433-1286/10-3/EK). W powyższych interpretacjach
organ podatkowy przywołał również definicję wyrobu medycznego oraz wyposażenia
wyrobu medycznego, stwierdzając, że prowadzenie prac adaptacyjnych nie mieści się w
żadnej z tych definicji. Następnie organ przytoczył orzecznictwo Trybunału
Sprawiedliwości EU, z którego wynika, że dla traktowania dwóch świadczeń jako
jednego kompleksowego świadczenia konieczne jest istnienie nierozerwalnego
funkcjonalnego związku między tymi świadczeniami. Związek ten musi być na tyle ścisły
by nie można było wydzielić z kompleksowego świadczenia poszczególnych elementów,
które razem tworzą nierozerwalną całość. W ocenie organu, taki związek istnieje
pomiędzy dostawą wyrobu medycznego a jego montażem i z tego względu do
opodatkowania dostawy i montażu sprzętu powinna mieć zastosowanie jedna stawka
VAT - właściwa do opodatkowania dostawy wyrobu medycznego. Natomiast wykonanie
prac adaptacyjnych realizuje inne cele nabywcy niż dostawa wyrobu medycznego wraz z
montażem, ponieważ w dostosowanych pomieszczeniach zamawiający może również
zainstalować sprzęt innego dostawcy. W ocenie Ministra Finansów - między dostawą
sprzętu a pracami adaptacyjnymi brak jest ekonomicznego związku nie pozwalającego
na rozdział świadczeń.
Mając do dyspozycji powyższe interpretacje indywidualne, odwołujący złożył w
niniejszym postępowaniu ofertę, w której dostawę aparatu RTG opodatkowano stawką
8% VAT, zaś wykonanie prac adaptacyjnych odrębną stawką 23% VAT. Odwołujący
podnosił, że posłużenie się stawką VAT w nieprawidłowej wysokości ma istotny wpływ
na prawidłowość obliczenia ceny. W przypadku podania nieprawidłowej stawki podatku
VAT (w szczególności wpływającej na zmniejszenie ceny) zamawiający ma obowiązek
stwierdzić błąd w obliczaniu ceny, a w konsekwencji odrzucić wszystkie oferty dotknięte
takim błędem.
Odwołujący nawiązał do uchwały podjętej przez Sąd Najwyższy w jednej ze spraw
dotyczących oceny prawidłowości postępowania zamawiającego w przypadku

zastosowania nieprawidłowej stawki VAT przez oferenta, gdzie wyraźnie potwierdzono,
że zastosowanie nieprawidłowej stawki VAT jest błędem skutkującym odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp. Jak bowiem wskazał Sąd Najwyższy w
uzasadnieniu wspomnianej uchwały z dnia 20 października 2011 r. (sygn. III CZP 53/11
oraz III CZP 52/11),"ustawowy obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty zawierającej
błędy w obliczeniu ceny zakłada wolę ustawodawcy zapewnienia stanu porównywalności
ofert z uwzględnieniem reguł uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Realizację
tego słusznego założenia ustawodawcy zaburzałoby dokonywanie oceny ofert, w których
ceny oferowane za wykonanie tej samej usługi byłyby skalkulowane z uwzględnieniem
różnych stawek podatku VAT (...). Wskazanie w ofercie przez wykonawcę niższej niż
wynikająca z obowiązujących przepisów, stawki podatku VAT i w efekcie uzyskanie
niższej ceny brutto, może doprowadzić do wyboru oferty takiego wykonawcy, jako oferty
najkorzystniejszej. Nie budzi wątpliwości, że w takiej sytuacji doszłoby do naruszenia
wynikającego z art. 7 Pzp obowiązku przestrzegania zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.” Odwołujący zaznaczył, że istniejące dotychczas w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej rozbieżności interpretacyjne dotyczące
zagadnienia, czy podanie nieprawidłowej stawki VAT przez oferenta może być, czy też
nie - uznane za błąd w obliczeniu ceny uzasadniający odrzucenie oferty na mocy art. 89
ust 1 pkt. 6 Pzp - w świetle cytowanej już uchwały SN zostały ukrócone, poprzez
wskazanie, iż błąd w podaniu stawki VAT jest równoznaczny z błędem w obliczeniu
ceny, co z kolei prowadzić musi do odrzucenia oferty taki błąd zawierającej. Co więcej,
zdaniem Sądu Najwyższego, zamawiający jest zobligowany do weryfikacji stawek VAT
stosowanych przez oferentów. W uzasadnieniu cytowanej już uchwały z dnia 20
października 2011 r., Sąd Najwyższy podkreślił obowiązek zamawiającego zapewnienia
konkurencyjnego i zgodnego z prawem postępowania, w którym możliwe będzie
dokonanie rzetelnego porównania ofert. Jak stwierdza SN: „Zgodnie z art. 2 pkt 1 pzp
ilekroć w ustawie jest mowa o cenie (a jest o niej mowa także w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp) -
należy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca
2001r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050, z późn. zm.). Z kolei z mocy ostatnio
wymienionego przepisu, w cenie uwzględnia się m.in. podatek od towarów i usług, jeżeli
na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu m.in.
podatkiem od towarów i usług (dalej: „podatek VAT"). W świetle więc art. 3 ust. 1 pkt 1
powołanej ustawy o cenach nie może wywoływać jakiejkolwiek wątpliwości pogląd, że
podatek VAT jest składnikiem ceny stanowiącym zatem element cenotwórczy, co już na
etapie składania ofert przez wykonawców nakłada na nich obowiązek obliczenia
określonej w ofercie ceny z uwzględnieniem właściwej stawki podatku \/AT.
Obowiązkiem zamawiającego jest wiec dokonanie także i w tym zakresie oceny

poprawności przedstawionych przez wykonawców ofert, skoro przepis art. 87 ust. 2 Pzp
nakłada na niego w określonych sytuacjach obowiązek poprawienia oferty, a art. 89 ust.
1 pkt 6 Pzp - nawet obowiązek odrzucenia oferty."
W związku z powyższym, mając na uwadze fakt, że zarówno oferta Carestream,
która została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza, jak również oferta
Meditech zawierały błędne określenie stawki VAT (stawka jednolita 8% zamiast
zastosowania dwóch odrębnych stawek VAT, odpowiednio: 8% dla dostawy sprzętu i
23% dla prac adaptacyjnych), oferty te zdaniem odwołujacego, bezwzględnie podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp, a zaniechanie tej czynności przez
zamawiającego, stanowiło istotne naruszenie przepisów ustawy. W rankingu ofert -
oferta odwołującego zajmowała trzecią pozycję i odrzucenie oferty Carestream oraz
oferty Meditech skutkowałoby obowiązkiem zamawiającego - dokonania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu.
Podsumowując odwołujący uznał, iż w świetle uchwały Sądu Najwyższego,
przesądzającej zastosowanie niewłaściwej stawki VAT za błąd w ustaleniu ceny, oferty
dotknięte błędem w niniejszym postępowaniu podlegają odrzuceniu. Osobno podkreślił,
iż w świetle art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty
jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 7 Pzp zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Reguły te są
fundamentalnymi zasadami udzielania zamówień publicznych. Pozwalają one na
realizację celów ustawowych, tj. efektywnego i gospodarnego dysponowania środkami
publicznymi oraz zapewnienia dostępu do zamówień wszystkim podmiotom zdolnym do
ich wykonania. W momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej zasady te nabrały
dodatkowego znaczenia, gdyż stosowane są nie tylko do wykonawców krajowych, ale
także zapewniają przestrzeganie odpowiednich regulacji dyrektyw oraz przepisów
traktatowych. Zasadę równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie
publiczne należy zatem przyjmować jako podstawowy wyznacznik oceny postępowania
zamawiającego. W przekonaniu odwołującego, nieuwzględnienie odwołania doprowadzi
do naruszenia tej podstawowej zasady, jaką zobowiązany jest przestrzegać
zamawiający. Powyższa teza znajduje potwierdzenie w cytowanej już uchwale Sądu
Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., w której uznano, że „ustawowy obowiązek
zamawiającego odrzucenia oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny zakłada wolę
ustawodawcy zapewnienia stanu porównywalności ofert, z uwzględnieniem reguł
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami zabiegającymi o uzyskanie zamówienia

publicznego. Realizację tego słusznego założenia ustawodawcy zaburzałoby
dokonywanie oceny ofert, w których ceny oferowane za wykonanie tej samej usługi
byłyby skalkulowane z uwzględnieniem różnych stawek podatku VAT". Odwołujący
podkreślił, iż z teza ta została również wyrażona przez Krajową Izbę Odwoławczą w
wyroku z dnia 24 marca 2009 r. w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 282/09. W treści
uzasadnienia KIO wskazuje, iż „błędne podanie stawki podatku VAT stanowi błąd w
obliczeniu ceny, który nie podlega poprawie i skutkuje koniecznością odrzucenia oferty w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby podziela w tym zakresie
stanowisko wyrażone z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2003
roku (sygn. V Ca 222/03), gdzie sąd wyraził pogląd, że uznanie za prawidłową cenę z
błędnie podaną stawką podatku VAT naruszałoby interesy innych Wykonawców,
biorących udział w postępowaniu i jako sprzeczne z prawem stanowiłoby czyn
nieuczciwej konkurencji i mogłoby prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania
podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne."
Odwołujący wskazywał, że tożsamy problem związany z oceną czy błędem w
obliczaniu ceny jest zastosowanie jednolitej preferencyjnej stawki VAT w przypadku
dokonywania dostawy sprzętu medycznego wraz z adaptacją pomieszczeń znalazł się
na wokandzie Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 972/12. W wyroku
wydanym w dniu 23 maja 2012 r. Izba uwzględniła odwołanie i nakazała odrzucenie
oferty wykonawcy, który na prace adaptacyjne przewidział 8% stawkę VAT.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 czerwca 2012 r. do postępowania
odwoławczego, pismami wniesionymi dnia 4 czerwca 2012 r., w kopii przekazanymi
stronom - przystąpienie zgłosili wykonawcy:
A. Carestream Health Poland Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie, zgłaszający
przystąpienie po stronie zamawiającego, który stwierdził, że stawka podatku od
towarów i usług w wysokości 8% zastosowana dla określenia ceny dostawy aparatu
RTG w jego ofercie jest poprawna. Zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług z dnia
11 marca 2004 r. (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym od 1
stycznia 2011 r. opodatkowaniu stawką obniżoną podlegają bez względu na symbol PKWiU -
wyroby medyczne, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach
załącznika nr 3 do ustawy o VAT. Jednocześnie, zdaniem wykonawcy Carestream,
dostawa główna wyrobów medycznych wraz z usługami dodatkowymi podlega
opodatkowaniu według stawki VAT w wysokości 8% jako kompleksowa dostawa wyrobów
medycznych. Na taką interpretację wskazują zarówno przepisy i orzecznictwo krajowe, jak i

wspólnotowe. Art. 29. ust. 1 ustawy o VAT stanowi, że: „Podstawą opodatkowania jest obrót, z
zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota
należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna
obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje,
subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę
należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o
kwotę należnego podatku." Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od
nabywcy. Pojęcie kwoty należnej (obrotu) z tytułu sprzedaży należy łączyć z pojęciem
wynagrodzenia, czy zapłaty, które jest sprzedawcy należne z tytułu jego świadczenia na rzecz
nabywcy. Uregulowanie wynikające z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, stanowi odpowiednik art. 73
dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu
podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, str. 1, ze zm., (dalej: dyrektywa VAT).
Stosownie do art. 73 powołanej dyrektywy, podstawą opodatkowania jest wszystko, co
stanowi wynagrodzenie (zapłatę), które dostawca towarów lub świadczący usługi otrzymał
lub ma otrzymać od nabywcy, klienta lub osoby trzeciej z tytułu wykonanych czynności,
łącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takich dostaw. Przepis art. 73
dyrektywy posługuje się pojęciem zapłaty (wynagrodzenia), którą dostawca lub
świadczący usługę otrzymał lub ma otrzymać, a ustawodawca polski stanowi o obrocie,
którym jest kwota należna z tytułu sprzedaży. Mimo różnic w nazewnictwie, zgłaszający
przystąpienie uznał, że pojęcia te sobie odpowiadają. Ponadto, jak stanowi art. 78
dyrektywy, podstawa opodatkowania obejmuje również podatki, opłaty i podobne
należności z wyłączeniem podatku od wartości dodanej. Zgodnie z tym samym
przepisem dyrektywy, podstawa opodatkowania obejmuje dodatkowe koszty, takie jak
prowizje, koszty opakowania, transportu i ubezpieczenia, którymi dostawca obciąża
nabywcę lub klienta. Państwa Członkowskie mogą uznać za dodatkowe koszty
wydatki będące przedmiotem odrębnej umowy. Przepis ten wyjaśnia, jakie elementy
uwzględnia się przy ustalaniu wynagrodzenia, stanowiącego podstawę opodatkowania i
wymienia przykładowo kilka rodzajów kosztów mieszczących się w pojęciu podstawy
opodatkowania. Powyższy przepis dotyczy kosztów bezpośrednio związanych z
zasadniczą dostawą towarów lub usług, które zwiększają łączną kwotę należną z
tytułu transakcji. Zgodnie z tą regulacją każdy koszt bezpośrednio związany z dostawą
towarów lub świadczeniem usług, którym dostawca obciążył nabywcę lub klienta,
powinien być włączony do podstawy opodatkowania. Zasada włączenia tych świadczeń
do podstawy opodatkowania oznacza, że wartości tego typu kosztów, których ciężar
przerzucany jest na nabywcę, nie wykazuje się jako odrębnego świadczenia, lecz
traktuje, jako element świadczenia zasadniczego, z zastosowaniem stawki podatku
właściwej dla świadczenia zasadniczego. Dalej, zgłaszający przystąpienie wskazywał, że

ustawa o VAT nie zawiera odrębnego uregulowania stanowiącego odpowiednik art. 78
dyrektywy. Ustawodawca krajowy nie sprecyzował, jakie elementy należy uwzględnić
przy ustalaniu podstawy opodatkowania, tak jak to uczynił ustawodawca wspólnotowy,
uznając za wystarczające wskazanie ogólnej definicji podstawy opodatkowania. Nie
oznacza to jednak, jakoby wszelkich dodatkowych kosztów bezpośrednio związanych z
zasadniczą dostawą towarów lub usług nie należało uwzględniać w podstawie
opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Jak już powyżej wskazano, ogólne
określenie podstawy opodatkowania w art. 29 ust. 1 ustawy, odpowiada uregulowaniu
wspólnotowemu z art. 73 i 78 dyrektywy. W konsekwencji, w przeświadczeniu
przystępującego, zapis ten winien stanowić wskazówkę interpretacyjną przy
dokonywaniu wykładni polskich przepisów regulujących ustalanie podstawy
opodatkowania. Wykładnia art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, z uwzględnieniem treści
unormowań dyrektywy jest w pełni uzasadniona i zapewnia prawidłową
interpretację tego przepisu. Tym samym, oznacza to, że do podstawy opodatkowania z
tytułu dostawy wyrobów medycznych powinny wliczać się także pozostałe elementy
świadczenia związane z tą dostawą. W konsekwencji, całość świadczenia powinna być
opodatkowana tą samą stawką VAT. Zgodnie z zapisem poz. 105 załącznika nr 3 do
ustawy o VAT stawka podatku wynosi 8%. Dostawa aparatu RTG wraz z
niezbędnym wyposażeniem w ocenie zgłaszającego przystąpienie, winna być
traktowana jako świadczenie kompleksowe. Wykonawca Carestream zaznaczał, że
zgodnie z wytycznymi wskazywanymi w ugruntowanej linii orzecznictwa Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości dostawa aparatu RTG wraz z niezbędnym wyposażeniem
stanowi kompleksową dostawę towarów, która powinna zostać opodatkowana według
stawki VAT właściwej dla świadczenia głównego, tj. 8%. Przepisy ustawy o VAT nie
zawierają definicji usługi złożonej, ani zasad kwalifikacji danych usług jako jednolitego
świadczenia, lub równolegle istniejących świadczeń, które opodatkowane są odrębnie w
sposób właściwy dla charakteru poszczególnego świadczenia. Definicja taka oraz
zasady dokonywania klasyfikacji zostały wypracowane w orzecznictwie Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości. W ocenie zgłaszającego przystąpienie, analiza tego
orzecznictwa prowadzi do wniosku, że wyłącznym warunkiem uznania świadczenia
złożonego za jedno świadczenie, a nie kilka odrębnych świadczeń jest (i) obiektywna
możliwość uznania, że w przedmiotowym stanie faktycznym istnieje (ii) jedno
nierozerwalne świadczenie gospodarcze, którego (iii) rozdzielenie miałoby charakter
sztuczny, czy które nie mogłoby być (iv) wzajemnie rozdzielone. Taka konkluzja wynika
z wyroków w następujących sprawach; Card Protection Plan (CPP), C-572/07 (RLRE
Telfmer Property sro), C-41/04 (Levob Verzekeringen BV and OV Bank), C-111/05
(Aktiebolaget NN and Skatteverket). W tym kontekście przystępujący zwrócił uwagę na

wyrok w sprawie Levob, który wskazuje:„ Mając na uwadze dwie okoliczności, a mianowicie
że, po pierwsze, z art. 2 ust 1 szóstej dyrektywy wynika, iż każda czynność powinna być
zwykle uznawana za odrębną i niezależną, a po drugie, że czynność złożona z jednego
świadczenia w aspekcie gospodarczym nie powinna być sztucznie rozdzielana, by nie
pogarszać funkcjonalności systemu podatku VAT, należy w pierwszej kolejności poszukiwać
elementów charakterystycznych dla rozpatrywanej czynności celem określenia, czy podatnik
dostarcza konsumentowi, rozumianemu jako przeciętny konsument, kilka odrębnych
świadczeń głównych, czy też jedno świadczenie (por. przez analogię ww. wyrok w sprawie
CPP, pkt 29).
Analizując przedmiotowy stan faktyczny wykonawca Carestream zaznaczał,
że przedmiotowe świadczenia wchodzące w skład oferowanych usług powinny zostać
uznane za jedno kompleksowe, jednolicie opodatkowane świadczenie. Wynika to z faktu,
iż nie mogą one zostać rozdzielone bez uszczerbku dla dostawy głównej. Intencją
nabywcy nie jest bowiem samo nabycie odpowiedniego sprzętu, ale jego zakup, dostawa
i montaż, co wyraźnie wskazuje specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
W szczególności wskazywał, że jako wykonawca zobowiązał się do:
1) przygotowania projektu wykonawczego obejmującego wszelką niezbędną
dokumentację do uzyskania niezbędnych pozwoleń na adaptację koncepcji
pracowni w formie graficznej wskazanych pomieszczeń do zainstalowania
urządzenia oraz jego zainstalowanie, wykonanie projektu osłon stałych,
2) dostarczenie i zainstalowanie wraz z aparatem klimatyzatorów ściennych,
3) dostarczenie wraz z aparatem fartuchów ochronnych oraz osłony na tarczycę i
gonady,
4) dostarczenie okularów ochronnych.
Tym samym, zakres nie obejmuje czynności, które mogły by zostać nabyte przez
szpital w oderwaniu od dostawy głównej aparatu RTG. Wyżej wymienione czynności mają
bowiem na celu właściwą i bezawaryjną pracę dostarczanych urządzeń. W konsekwencji,
mając na uwadze fakt, iż zgodnie z ustawą o VAT stawka VAT dla dostawy wyrobów
medycznych wynosi 8% to kompleksowa dostawa aparatu RTG podlega opodatkowaniu
według tej samej stawki VAT w wysokości 8%. W związku z powyższym przystępujący
uznał, że w stosunku do całości przedmiotu zamówienia została zastosowana prawidłowa
stawka podatku od towarów i usług. Tym samym, oferta spółki Carestream zawierała
ostateczną, sumaryczną cenę obejmującą wszystkie koszty z uwzględnieniem
wszystkich opłat i podatków, kosztów wynikających z warunków gwarancji oraz
ewentualnych upustów i rabatów, zgodnie z wymogiem wyrażonym w pkt 19 ppkt 1
SIWZ. Wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie czynności wyboru złożonej oferty na
część 2 zamówienia jako najkorzystniejszej.

B. NUCMED Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie po
stronie odwołującego, który wnosił o uwzględnienie odwołania. Wskazywał na swój
interes w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania i
rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego, ponieważ bierze udział w przedmiotowym
postępowaniu i uważa, że zarzuty odwołania są zasadne, co dowodzi naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym
wykonawcę Carestream Health Poland Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie, po stronie
zamawiającego.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym
wykonawcy NUCMED Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie, po stronie odwołującego.
Oferta zgłaszającego przystąpienie została sklasyfikowana jako czwarta w kryterium
najniższej ceny, tj. po ofercie odwołującego. Wykonawca NUCMED Sp. z o. o. nie
wykazał zatem własnego interesu w popieraniu stanowiska odwołującego, o którym
stanowi art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż rozstrzygnięcie na korzyść odwołującego, do
którego zgłoszone zostało przystąpienie – nie niesie żadnych zmian w sferze pozycji
wykonawcy NUCMED w danym przetargu. Ponadto wykonawca ten również zastosował
w swojej ofercie jednolitą 8% stawkę VAT.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W
odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 czerwca 2012 r. zajął stanowisko, iż nie zachodziły
podstawy do uwzględnienia któregokolwiek z zarzutów. Podtrzymał dokonaną ocenę ofert,
uznając twierdzenia odwołującego, że nastąpiło zaniechanie ustalenia wszelkich
czynności istotnych dla stwierdzenia, czy zaskarżone odwołaniem oferty podlegają
odrzuceniu, za nieodpowiadające stanowi rzeczywistemu. Utrzymywał, że postąpił
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, przez co dochował szczególnej staranności w
prowadzeniu postępowania oraz w trakcie badania ofert i dokonywania czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. Przede wszystkim, zamawiający stwierdził, że zgodnie z
załącznikiem nr 2 do SIWZ - Oferta cenowa w kolumnie 3 nie narzucił wykonawcom
zastosowania konkretnej podstawy wymiaru podatku VAT, lecz pozostawił to do określenia
wykonawcom jako płatnikom podatku VAT. Zaznaczył, że jest to zgodne ze stanowiskiem
Krajowej Izby Odwoławczej zaprezentowanym w wyroku o sygn. akt. KIO/UZP 234/08:
”Zamawiający nic ma obowiązku ani prawa do narzucania stawki VAT, Wykonawcy
samodzielnie określają stawkę VAT, którą uwzględniają w cenie oferty.” W ocenie
zamawiającego, nie miał również żadnej podstawy faktycznej, aby uznać podnoszony

przez odwołującego zarzut, iż złożenie kwestionowanych ofert stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji, gdyż twierdzenia te w żaden sposób nie zostały udowodnione. Zamawiający
zaprzeczył zarzutom naruszenia art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp,
argumentował, że poprawność stanowiska w zakresie nie uwzględnienia podnoszonych
zarzutów – co do błędów w obliczeniu ceny ofert sklasyfikowanych na 2 pierwszych
pozycjach - polegających na zastosowaniu li tylko jednej podstawy wymiaru podatku VAT -
ma swoje oparcie w utrwalonej linii orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, między
innymi wynikającej z wyroków o sygn. akt. KIO/UZP 406/08, sygn. akt. KIO/UZP 422/08,
sygn. akt. KIO 624/11.
Powoływanie się w odwołaniu na pismo Ministra Finansów dnia 30 marca 2012 r.,
jako podstawy zarzutu w zakresie kreowania przez zamawiającego zapisów SIWZ względem
stosowania różnych podstaw wymiaru podatku VAT, ze względu na rozliczenia podatkowe
wykonawców z organami podatkowymi, uznał zamawiający za pozbawione znaczenia, gdyż
ogłaszając dane postępowanie - nie mógł znać danego stanowiska - ogłoszenie o
postępowaniu ukazało się bowiem z datą wcześniejszą. Ponadto, jeżeli odwołujący widział
nieprawidłowość zapisów SIWZ, to miał możliwość złożenia odwołania na tym etapie
postępowania, a nie po złożeniu ofert.
W konkluzji, zamawiający ponowił twierdzenie, że nie miał podstaw faktycznych i
prawnych do odrzucenia kwestionowanych przez odwołującego ofert - jako zawierających
błąd w obliczeniu ceny.
Do protokołu rozprawy, zamawiający prezentował pogląd, że mimo wskazania w
treści załącznika nr 2a do SIWZ wprost stawki podatku VAT w wysokości 8% - dla
poszczególnych części zamówienia, w tym dla części II – dostawy aparatu RTG – nie
narzucił wykonawcom stawki podatku VAT, jaką powinni zastosować wyliczając cenę
swoich ofert.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami i wyjaśnieniami, protokołu postępowania
z załącznikami, ofert wykonawców: Carestream Health Poland Sp. z o. o., Meditech Sp.
z o. o., oferty odwołującego Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i przystępującego,
przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Postępowanie dotyczy zakupu, dostawy i montażu sprzętu i aparatury medycznej dla
Szpitala Powiatowego we Wrześni w wyniku realizacji projektu - Podniesienie jakości
opieki medycznej w regionie poprzez rozbudowę Szpitala Powiatowego we Wrześni Sp.
z o. o., w tym w zakresu części 2 zamówienia – na dostawę i montaż aparatu RTG z
zawieszeniem sufitowym z dwoma detektorami 1 sztuka (...) po dokonaniu
uruchomienia, które mieści się w cenie dostawy sprzętu. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia (...) znajduje się w załączniku nr 1 do SIWZ.
W odniesieniu do zarzutów odwołania znaczenie posiadają poniższe postanowienia
SIWZ.
„4. Warunki dodatkowe dotyczące przedmiotu zamówienia:
1. Zaleceniem jest, aby Wykonawca przed złożeniem oferty zapoznał się z
dokumentacją projektową rozbudowywanego i przebudowywanego Szpitala
Powiatowego we Wrześni, w szczególności w zakresie dostawy i montażu sprzętu i
aparatury medycznej wymienionej w pakiecie nr I, nr II.
1. Zaleceniem jest, aby Wykonawca przed złożeniem oferty ustalił z
Generalnym Wykonawcą tj. konsorcjum GRUPA 3J S.A. (lider) & CLIMATIC Sp. z o.o.
zakres niezbędnych prac adaptacyjnych pracowni radiologicznych, które to prace
wykona Generalny Wykonawca.
Punkt 19 SIWZ. Sposób obliczenia ceny oferty.
1) Oferta musi zawierać ostateczną, sumaryczną cenę obejmującą wszystkie koszty
z uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków (także podatku od towarów i usług),
kosztów wynikających z warunków gwarancji oraz ewentualnych upustów i rabatów.
2) Wynagrodzenie zamówienia ma zawierać w sobie wszystkie koszty niezbędne do
wykonania zamówienia.
Punkt 20 SIWZ. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
ofert wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert. Jako jedyne
kryterium oceny ofert została ustanowiona cena oferty.
Punkt 23. Załączniki stanowiące integralną część Specyfikacji (SIWZ)
Załącznik nr 1- opis przedmiotu zamówienia obejmuje w zakresie pakietu nr 2: zakup,
dostawę, montaż aparatu RTG z zawieszeniem sufitowym z dwoma detektorami.
Zgodnie z punktem 8 Załącznika nr 1 do SIWZ dla pakietu nr 2 wymagane było
"Przygotowanie projektu wykonawczego obejmującego wszelką niezbędną
dokumentację do uzyskania niezbędnych pozwoleń na adaptację koncepcji pracowni w
formie graficznej wskazanych pomieszczeń do zainstalowania urządzenia oraz jego
zainstalowanie, wykonanie projektu osłon stałych". Z kolei pkt 9 Załącznika nr 1 do SIWZ

formułował wymóg, aby wraz z aparatem wykonawca dostarczył i zainstalował 2 szt.
klimatyzatorów ściennych (sterownia i pomieszczenie badań. Pkt 10: “Wraz z aparatem
wykonawca dostarczy fartuchy ochronne 3 sztuki, oraz osłony na tarczycę 3 sztuki i
gonady 3 sztuki oraz okulary ochronne 3 sztuki, bobix zestaw.”
Opis w załączniku 1 nie obejmuje prac budowlanych z zakresu adaptacji pomieszczeń
do zainstalowania aparatu RTG.
Załącznik nr 2- formularz oferta cenowa zawiera wzór oświadczenia Oferuję realizację
przedmiotu zamówienia za cenę: (...).
Przedmiot zamówienia pakiet (...); wartość netto; stawka podatku VAT(...%); wartość
podatku VAT (...); wartość brutto (...).
- oświadczamy, że cena brutto obejmuje wszystkie koszty realizacji przedmiotu
zamówienia opisane w SIWZ;
- oświadczamy, że uzyskaliśmy od Zamawiającego wszelkich informacji niezbędnych
do rzetelnego sporządzenia niniejszej oferty zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ.

W Załączniku nr 2a do SIWZ - formularzu cenowym zamawiający określił stawkę
podatku VAT w następujący sposób:
Pakiet sprzęt medyczny Ilość
Szt.
cena
netto
zł
VAT
%
Cena
brutto
zł
I tomograf komputerowy
Pakiet PACS i RIS
1 8
II aparat RTG 1 8
stanowisko prób
wysiłkowych
1 8
aparat EKG 3 8
Holter EKG 3 8
III
Holter np. typu Holcard 2 8
Stół operacyjny 3 8
lampa operacyjna 3 8
ssak operacyjny 3 8
ssak zwykły 2 8
Diatermia 3 8
stolik do instrumentowania 6 8
IV

Wózek/łóżko do 5 8

przewożenia chorych
respirator przenośny 2 8
stolik anestezjologiczny 5 8
Podgrzewacz do płynów 3 8
Narzędzia klasyczne 3
kpl
8 V

Wiertarka chirurgiczna 2 8
aparat do znieczuleń 3 8
kardiomonitor modułowy 4 8
VI
kardiomonitor podstawowy 1 8
pompy infuzyjne 3 8
defibrylator do TK 1 8
VII
Defibrylator 3 8

Załącznik nr 4 - niektóre istotne postanowienia umowy które zostaną wprowadzone do
treści zawieranej umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego.
W § 1. Umowa zostaje zawarta w wyniku zamówienia publicznego udzielonego w trybie
przetargu nieograniczonego, rozstrzygniętego w dniu ........ , nr……….
2. Dostawca w ramach niniejszej umowy zobowiązany jest do dostawy i montażu sprzętu
i aparatury medycznej przebudowywanego i rozbudowywanego Szpitala Powiatowego
we Wrześni oraz przeszkoleniu personelu medycznego i technicznego po dokonaniu
uruchomienia, które mieści się w cenie dostawy sprzętu.
3. Szczegółowy opis przedmiotu umowy określa Załącznik nr 3 „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia - Formularz parametrów wymaganych” – stanowiący integralną
część umowy.
4. Zakres świadczeń Dostawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem
zawartym w ofercie złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia o którym mowa w
ust. 1.
W § 3 Zgodnie z ofertą Dostawca następującą część zamówienia w zakresie (....)
powierzy podwykonawcom, zgodnie z umowa zawartą na piśmie przez Dostawcę z
podwykonawcą/podwykonawcami.
W § 5 1. Z tytułu zrealizowania przedmiotu umowy Zamawiający zapłaci Dostawcy
łącznie:
a) Pakiet nr (...) kwotę netto …………… zł (słownie.............); kwotę brutto ………… zł
(słownie.............) zgodnie z ofertą Dostawcy.
2. Cena, o której mowa w ust. 1 zawiera w sobie wszelkie składniki cenotwórcze jak

podatki, cła według aktualnie obowiązujących przepisów, zastosowane rabaty oraz
wszelkie inne koszty związane z wykonaniem umowy.
3. Wartość przedmiotu umowy określona w ust. 1 jest ostateczna i nie podlega zmianie.”

Wyjaśniając treść SIWZ w piśmie z dnia 30 marca 2012 r., zamawiający podał, że
udzielone wskutek zadawanych pytań odpowiedzi są integralną częścią SIWZ i
obowiązują stronę wykonawcy podczas złożenia oferty.

Na pytanie 117 udzielił odpowiedzi jak niżej:
„SIWZ przewiduje przygotowanie projektu wykonawczego obejmującego wszelką
niezbędną dokumentację do uzyskania niezbędnych pozwoleń na adaptację koncepcji
pracowni w formie graficznej wskazanych pomieszczeń do zainstalowania urządzenia oraz
jego zainstalowanie, wykonanie projektu osłon stałych. W związku z powyższym zapisem
SIWZ, prosimy o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
1. Jakie pozwolenia przewiduje Zamawiający do uzyskania w ramach adaptacji
pomieszczeń?
Odpowiedź: Wszystkie wymagane prawem za wyjątkiem projektu osłon stałych będących
w zakresie wykonawcy robót budowlanych.
2. Czy Zamawiający wymaga uzyskania pozytywnej opinii Wojewódzkiego Inspektora
Sanitarnego dla projektu osłon stałych przez Wykonawcę?
Odpowiedź: Nie, uzyskanie zgody dla projektu osłon stałych jest w zakresie wykonawcy
robót budowlanych.
3. Prace adaptacyjne pracowni RTG muszą być wykonane zgodnie z projektem
wykonawczym i wymaganiami producenta urządzenia oraz projektem osłon stałych.
Zakres będzie obejmował:
a. wykonanie osłon stałych (okno, drzwi, ściany, podłoga, sufit) zgodnie z projektem
osłon – w zakresie wykonawcy robót budowlanych
b. (opcjonalnie – jeżeli projekt i ekspertyza konstrukcyjna tego wymaga) wykonanie
wzmocnienia stropu podłogi i sufitu dla urządzeń RTG – w zakresie dostawcy sprzętu
c. Wykonanie kanałów kablowych – w zakresie dostawcy sprzętu
d. Wykonanie zasilania głównego dla aparatu RTG – w zakresie dostawcy sprzętu od
rozdzielni (w załączeniu opis – plik odp_zał_nr 2_zasilanie.zip)
e. Wykonanie okablowania sterującego i sygnalizacji ostrzegawczej pracowni
sterowanej z aparatu RTG – w zakresie dostawcy sprzętu
f. Wykonanie wentylacji pomieszczeń RTG. – w zakresie wykonawcy robót
budowlanych (zgodnie z załączonymi wytycznymi – plik odp_zał_nr_3_wentylacja.zip)

g. Dostawa i montaż mebli (Blat dla konsoli operatorskiej 1szt., blat/biurko pod stację
lekarską opisową 1szt. + krzesło 1szt., szafka na dokumentację RTG 1szt., wieszak na
fartuchy ołowiane 1 szt.) – w zakresie dostawcy sprzętu.
Czy Zamawiający przewiduje wykonanie powyższych prac we własnym zakresie, zgodnie
z projektem wykonawczym?
Odpowiedź: Zamawiający określa powyżej podział prac adaptacyjnych dla poszczególnych
obszarów.”

Na pytanie 451, dotyczące SIWZ pkt.4.”Warunki dodatkowe dotyczące przedmiotu
zamówienia”ppkt.3, udzielił odpowiedzi jak niżej.
„Prosimy o określenie, które koszty wykonania „niezbędnych prac adaptacyjnych” są po
stronie Generalnego Wykonawcy, a które po stronie Dostawcy sprzętu, a w szczególności:
5) Wzmocnienie stropu (jeśli wymagane?); – w zakresie dostawcy sprzętu
6) Wykonanie kanałów kablowych w posadzce; – w zakresie dostawcy sprzętu
7) Ochrona radiologiczna ścian, sufitu, podłogi; – w zakresie wykonawcy robót
budowlanych
8) Stolarka ochronna (drzwi i okno wglądowe); – w zakresie wykonawcy robót
budowlanych
9) Lokalne klimatyzatory; – w zakresie dostawcy sprzętu
10) Wentylacja mechaniczna; – w zakresie wykonawcy robót budowlanych (zgodnie z
załączonymi wytycznymi – plik odp_zal_nr_3_wentylacja.zip)
11) Doprowadzenie z rozdzielni głównej budynku (oraz koszt) kabla zasilającego system;
– w zakresie dostawcy sprzętu od rozdzielni (w załączeniu opis – plik odp_zał_nr
2_zasilanie.zip)
12) Oświetlenie pomieszczeń; – w zakresie wykonawcy robót budowlanych
13) Instalacje: wod.-kan., – w zakresie wykonawcy robót budowlanych (tj. montaż
grzejników oraz umywalek) – w zakresie dostawcy sprzętu (wszelkie dodatkowe podejścia
lub układy chłodzące ewentualnie wymagane przez dostawce urządzeń TK i RTG),
teleinformatyczne oraz czujniki p-poż.; – w zakresie wykonawcy robót budowlanych
14) System ograniczenia dostępu do pracowni (interkom, domofon itp.); – w zakresie
dostawcy sprzętu (w zakresie wykonawcy robót budowlanych tylko sygnalizacja zajętości
pomieszczenia w postaci lampki nad wejściem do pracowni)
15) Prace wykończeniowe oraz koszt materiałów (sufity podwieszane, malowanie ścian,
wykładziny podłogowe); – w zakresie wykonawcy robót budowlanych
16) Meble – w zakresie dostawcy sprzętu
Odpowiedź: Zamawiający określa powyżej podział prac adaptacyjnych dla poszczególnych
obszarów.

Niektóre z w/wym. branż wymagają przygotowania dokumentacji. Które dokumentacje
branżowe mają być opracowane na zlecenie Dostawcy?
Odpowiedź: Zamawiający wymaga dokumentacji wszystkich branż, które są do wykonania
w zakresie dostawcy sprzętu.
Jeżeli jednak koszt adaptacji jest po stronie Dostawcy sprzętu, to czy wykonawcą tych
prac może być inny podwykonawca niż Generalny Wykonawca?
Odpowiedź: Tak.”
Z powyższego wynika, że zamawiający wyraził zgodę w przypadku, kiedy koszt adaptacji
jest po stronie dostawcy sprzętu, aby wykonawcą tych prac mógł być inny
podwykonawca niż Generalny Wykonawca robót budowlanych w danym obiekcie.
Protokół postępowania podaje, że oferty na część 2 zamówienia złożyli wykonawcy:
- ADO-MED. Sp. z o.o. punktacja 78,68
- NUCMED Sp. z o.o. punktacja 79,38
- Meditech Sp. z o.o. punktacja 96,82
- konsorcjum firm: 1.PROMED S.A. 2.Dismed Sp. z o.o. punktacja 86,22
- Carestream Health Poland Sp. z o.o. punktacja 100,00.

Pismem z dnia 21 maja 2012 r., przesłanym faksem w dniu 22 maja 2012 r. zamawiający
powiadomił o wyborze oferty wykonawcy Carestream Health Poland Sp. z o.o. na część 2
zamówienia.
Zarówno w ofercie Carestream Health Poland Sp. z o.o. oraz w ofercie wykonawcy Meditech
Sp. z o.o. w odniesieniu do obliczenia cen ofert na część 2 zamówienia została
zastosowana jednolita stawka podatku VAT w wysokości 8%, co stanowiło okoliczność
bezsporną. Jedynie odwołujący zastosował stawkę zróżnicowaną 8% i 23% w rozbiciu ceny
na kwoty netto i brutto dla odrębnych świadczeń.

Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia legitymującego do wniesienia odwołania, skoro dowodził, iż naruszające
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych działania zamawiającego pozbawiły go
możliwości wyboru oferty w części 2 postępowania, narażając przy tym na szkodę
związaną z utratą korzyści z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który powinien
uzyskać.
Przechodząc do rozstrzygnięcia sprawy, należało zauważyć, że pozostawało
bezsporne, iż dostawa sprzętu medycznego, jakim w przedmiotowej części 2
postępowania jest aparat RTG wraz z akcesoriami i montażem, korzysta z preferencyjnej

stawki podatku VAT - 8% w oparciu o postanowienia załącznika nr 3, do ustawy o
podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. (t.j. Dz. U. Nr 177, poz. 1054 z
2011r.), poz. 105, gdzie z mocy art. 41 ust. 2 ustawy o VAT stawka podatku na wyroby
medyczne w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U.
Nr 107, poz. 679 ze zm.) - bez względu na symbol PKWiU została ustalona w wysokości
8%.
Nie budziło również wątpliwości, że zarówno prace projektowe, jak i roboty
budowlane (instalacyjne różnych branż) wiążące się z dostosowaniem (adaptacją)
pomieszczeń szpitalnych dla potrzeb obsługi aparatu RTG pozostają opodatkowane
stawką podstawową określoną w art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, tj. 23%.
Spór sprowadzał się natomiast do ustalenia, czy objęte przedmiotem zamówienia
prace adaptacyjne pomieszczeń przeznaczonych na pracownię RTG, również korzystają
z uprzywilejowanej stawki podatkowej z uwagi na kompleksowy charakter zamówienia.
Ponadto, czy komplementarna dostawa określonych elementów akcesoryjnych
wyposażenia korzysta również ze stawki uprzywilejowanej.
Rozstrzygając tę kwestię, Izba miała na uwadze, że podstawową regułą
wynikającą z przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, jak również znajdującą
zastosowanie w oparciu o wskazania obowiązującej obecnie dyrektywy nr 112 Rady WE
z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
jest obowiązek odrębnego traktowania każdego świadczenia. Ani krajowe, ani też unijne
przepisy nie definiują natomiast pojęcia „świadczeń złożonych,” inaczej zwanych
kompleksowymi. Z tych względów jako pomocne do rozstrzygnięcia tego problemu - na
gruncie rozpoznawanej sprawy, Izba uznała wypracowane poglądy orzecznictwa w
odniesieniu do możliwości stosowania jednolitej stawki podatku VAT – jako obejmującej
świadczenia kompleksowe.
Z orzecznictwa ETS wynika, że transakcję składającą się z wielu elementów, np.
dostawy towarów, połączonej ze świadczeniem usług, można uznać na potrzeby podatku
VAT za jedno świadczenie, gdy jeden z elementów ma charakter główny, a inne mają
wobec niego charakter pomocniczy, przy czym wszystkie elementy usługi są konieczne,
niezbędne i nierozerwalnie związane z głównym przedmiotem zamówienia. Zdaniem
ETS, wynikającym przykładowo z wyroku w sprawie LevopVerzekeringen i OVC Bank
(C-41/04, Aktiebolaget NN (C-41/04, kilka czynności należy traktować jako jedną
transakcję, wówczas gdy poszczególne elementy są ze sobą tak ściśle związane, że
tworzą obiektywnie jedno nierozerwalne świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie
miałoby charakter sztuczny. WSA w Poznaniu w wyroku sygn. akt I SA/PO 315/10

orzekł, że „Usługa projektowa może być oddzielona od usługi budowy (...) bez
uszczerbku dla każdej w sposób naturalnie uzasadniony ponieważ usługi projektowe (...)
w obrocie gospodarczym świadczone są przez odrębne podmioty od wykonawców robót
budowlanych.”
Izba biorąc pod uwagę opis przedmiotu zamówienia dokonany przez
zamawiającego w SIWZ, wraz z odpowiedziami na zapytania wykonawców, które
stanowią integralną część SIWZ, uznała iż całość świadczenia przewidzianego w części
2 zamówienia nie ma charakteru kompleksowego, a zatem zastosowana dla obliczenia
ceny brutto ofert wykonawców Carestream Health Poland Sp. z o. o. oraz Meditech Sp. z
o. o. jednolita preferencyjna stawka podatku VAT - 8 %, była nieprawidłowa z punktu
widzenia przywołanych wyżej przepisów podatku od towarów i usług.
Ocena powyższa znajduje wsparcie w tezach wyroków z dnia 1 czerwca 2011 r.,
sygn. akt I FSK 869/10, 28 czerwca 2011 r., sygn. akt I FSK 958/10 oraz z dnia 16
grudnia 2011 r., sygn. akt I FSK 401/11 Naczelnego Sądu Administracyjnego,
mówiących „o konieczności rozstrzygania o złożoności świadczenia z uwzględnieniem
specyfiki konkretnego stanu faktycznego oraz kierunkowych dyrektyw postępowania
służących rozpoznaniu w szeregu powiązanych czynności gospodarczych świadczenia
złożonego. Analiza orzecznictwa w szczególności Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości wskazuje na konieczność badania związku pomiędzy poszczególnymi
świadczeniami i ustalenia, czy ma on tak istotny charakter, iż czyni świadczenia
nierozerwalnymi.(...) Jednorodnym świadczeniem jest dostawa sprzętu i jego montaż,
czyli sytuacja, w której wykonanie jednego z połączonych świadczeń jest niemożliwe bez
istnienia drugiego z nich.”
W oparciu o przywołaną argumentację orzecznictwa oraz stanu faktycznego
niniejszej sprawy, Izba uwzględniła stanowisko odwołującego, że nie jest możliwe
stwierdzenie istnienia tak ścisłego powiązania pomiędzy dostawą urządzenia
medycznego, a pracami projektowymi i adaptacją pomieszczeń opisaną w SIWZ, a w
szczególności z uwzględnieniem modyfikacji SIWZ dokonanej wyjaśnieniami z dnia 30
marca 2012 r. - które czyniłoby opracowanie dokumentacji projektowej, jak również
roboty budowlane wyspecyfikowane po stronie dostawcy aparatu RTG - działaniami
nieodzownymi w stosunku do dostawy urządzenia w sposób nierozerwalny, tak co do
zakresu tych prac, jak i podmiotu je wykonującego.
W szczególności Izba uznała, iż dla stwierdzenia takiego powiązania konieczne
byłoby ustalenie, że wykonanie dostawy urządzenia nie jest możliwe bez jednoczesnego

dokonania adaptacji pomieszczeń przeznaczonych na pracownię RTG i pomocnicze.
Prace projektowe i budowlane obejmujące adaptację pomieszczeń nie są, zdaniem
składu orzekającego, składową samego montażu i instalacji dostarczanego urządzenia.
Prace takie mają bezsprzecznie znaczenie w dostosowaniu funkcji pomieszczeń do
wymagań sanitarnych oraz przepisów bhp, związanych z nowo zamawianym aparatem
RTG. Nie są jednak nieodzowne dla dostawy samego urządzenia i jego montażu, co
wchodzi w skład podstawowego zakresu zamówienia w części 2. O braku ścisłego
powiązania pomiędzy dostawą a pracami projektowymi i adaptacyjnymi obiektu,
świadczy okoliczność, iż powyższe elementy składowe zamówienia mogą być również
wykonane przez inny podmiot, niż ten, który dostarczy sprzęt. Z opisu przedmiotu
zamówienia nie wynika, aby wykonanie prac projektowych, budowlanych, obejmujących
również wykonanie elementów: instalacji klimatyzacyjnej, zasilania energetycznego,
projektu osłon stałych, musiało być powierzone wyłącznie wybranej firmie
odpowiedzialnej za dostawę i instalację sprzętu RTG. W SIWZ przewidziano możliwość
podwykonawstwa, czyli wykonania określonego zakresu świadczenia przyjętego
umownie przez wykonawcę wybranego do realizacji zamówienia – przez inny
wyspecjalizowany podmiot np. firmę budowlaną. W przekonaniu składu orzekającego
Izby, samo stwierdzenie, iż adaptowane pomieszczenia w części stanowią zaplecze
potrzebne dla przeprowadzania badań RTG, które musi spełniać wymagania ustalone
odrębnym przepisami - nie jest dostateczną okolicznością wskazującą na nierozerwalny
charakter świadczenia złożonego z dostawy urządzenia medycznego, prac projektowych
i robót budowlanych - w aspekcie celów podatkowych. Izba nie zaprzecza, iż może
zachodzić potrzeba wykonania robót budowlanych koniecznych dla montażu urządzenia
medycznego, jak na przykład wzmocnienie konstrukcji stropu, czy też dostosowanie
pomieszczenia do gabarytów urządzenia, co jednak nie może uzasadniać rozszerzenia
stosowania uprzywilejowanej stawki podatkowej - na wykraczające poza konieczne do
samego montażu urządzenia czynności. Przyjęcie stanowiska odmiennego mogłoby
prowadzić do przesuwania granicy postrzegania świadczeń jako kompleksowych, nawet
do takich sytuacji, kiedy przy okazji dostawy sprzętu medycznego, np. na tworzony
oddział szpitalny, jako nierozerwalne uznawałoby się wykonanie wszelkich prac
adaptacyjnych pomieszczeń w jakich urządzenia te miałyby być instalowane, w tym
standardowych remontów, czy też przeprowadzania modernizacji podnoszących walory
użytkowe obiektów szpitalnych. Postępowanie dowodowe wykazało, że zakres
zamówienia wykracza poza dostawę i montaż sprzętu medycznego. Załącznik nr 1 -
opis przedmiotu zamówienia (SIWZ) oraz wyjaśnienia z dnia 30 marca 2012 r., obejmują
oprócz zakupu, dostawy, montażu aparatu RTG również wykonanie szeregu innych prac
- przyporządkowanych wykonawcy tj.:

- przygotowanie projektu wykonawczego, obejmującego wszelką niezbędną
dokumentację do uzyskania niezbędnych pozwoleń na adaptację koncepcji pracowni w
formie graficznej wskazanych pomieszczeń do zainstalowania urządzenia;
- dostarczenia i zainstalowania 2 szt. klimatyzatorów ściennych (sterownia i
pomieszczenie badań;
- dostarczenia fartuchów ochronnych 3 sztuki, oraz osłon na tarczycę 3 sztuki i
gonady 3 sztuki oraz okulary ochronne 3 sztuki, bobix zestaw;
- (opcjonalnie – jeżeli projekt i ekspertyza konstrukcyjna tego wymaga) wykonanie
wzmocnienia stropu podłogi i sufitu dla urządzeń RTG;
- wykonanie zasilania głównego dla aparatu RTG;
- wykonanie okablowania sterującego i sygnalizacji ostrzegawczej pracowni,
sterowanej z aparatu RTG;
- dostawa i montaż mebli (blat dla konsoli operatorskiej 1szt., blat/biurko pod stację
lekarską opisową 1szt. + krzesło 1szt., szafka na dokumentację RTG 1szt., wieszak na
fartuchy ołowiane 1 szt.);
- wykonanie kanałów kablowych w posadzce;
- lokalne klimatyzatory;
- doprowadzenie z rozdzielni głównej budynku (oraz koszt) kabla zasilającego
system;
- wszelkie dodatkowe podejścia lub układy chłodzące ewentualnie wymagane przez
dostawcę urządzeń RTG),
- system ograniczenia dostępu do pracowni (interkom, domofon itp.).
W toku rozprawy, uczestniczący w niej przystępujący ani zamawiający nie
udowodnili okoliczności, które mogłyby uzasadniać potrzebę traktowania robót
budowlanych i projektowych, jako kompleksowej nieodzownej usługi pomocniczej w
stosunku do dostawy aparatu RTG, w szczególności nie wykazali, aby koniecznym do
montażu urządzenia RTG było wykonanie prac projektowych i budowlanych w takim
zakresie, jaki jest przedmiotem zamówienia. Wyspecyfikowane wyżej prace przekraczały
zakres montażu (uruchomienia) urządzenia RTG. Mając na uwadze powyższe
okoliczności, Izba uznała, iż nie było podstaw do rozszerzenia preferencji podatkowej,
poprzez zastosowanie do usług opodatkowanych podstawową stawką 23%, stawki
preferencyjnej 8%, gdyż występują dwa odrębne świadczenia, które oddzielnie powinny
zostać opodatkowane. Zaprezentowany sposób traktowania zamówienia na dostawę
urządzeń medycznych wraz z adaptacją pomieszczeń, jako odrębnych świadczeń,
znajduje oparcie nie tylko w najnowszym orzecznictwie sądowo-administracyjnym ale
również w stanowisku Ministra Finansów wyrażonym w interpretacji ogólnej wydanej w

dniu 30 marca 2012 r., służącej ujednoliceniu stosowania prawa podatkowego. Co do
zasady, zarówno sądy administracyjne, jak i Minister Finansów traktują dostawę wyrobu
medycznego i prace przystosowujące pomieszczenia szpitala, jako dwa oddzielne
świadczenia, podlegające opodatkowaniu według odmiennych stawek VAT, tj. obecnie
8% i 23%. W wymienionej wyżej interpretacji nr PT1/033/2/46/KSB/12/PT-241/PT-279,
dostępnej na stronie www.mf.gov.pl podano, że: „Niezależnie od treści zawartej umowy
dostawa sprzętu medycznego, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych,
dopuszczonego do obrotu na terytorium RP w okresie od 1 stycznia 2011 r. podlega
opodatkowaniu stawką 8% natomiast prace polegające na dostosowaniu (adaptacji,
rozbudowy, przebudowy etc.) pomieszczeń szpitala prowadzone w związku z dostawą
wyrobu medycznego nie korzystają co do zasady z preferencji podatkowej i podlegają
opodatkowaniu według stawki podstawowej, tj. obecnie 23%.”
Izba nie podzieliła natomiast stanowiska odwołującego, że dostawy akcesoriów
pomocniczych do wykonywania badań RTG, takich jak (blat dla konsoli operatorskiej 1
szt., blat/biurko pod stację lekarską opisową 1 szt. + krzesło 1 szt., szafka na
dokumentację RTG 1 szt.), wieszak na fartuchy ołowiane 1 szt., fartuchy ochronne 3 szt,
osłony na tarczycę 3 szt i gonady 3 szt. oraz okulary ochronne 3 sztuki, - nie stanowią
wyrobów medycznych. Niektóre wyroby mogą mieć wielorakie zastosowania.
Przykładowo rzecz ujmując - monitory, komputery co do zasady nie stanowią wyrobów
medycznych, ale połączone z urządzeniami stricte medycznymi – same takiego
charakteru nabierają. Kwestionowane przez odwołującego akcesoria, np. fartuchy
ołowiane, osłony przed promieniowaniem jonizującym – stanowią wyroby specjalnego
przeznaczenia do wykonywania tego rodzaju badań, zabezpieczające pacjentów przed
szkodliwym wpływem promieniowania. W zależności zatem od przeznaczenia mogą
stanowić wyrób medyczny, rejestrowany w zestawie – jako wyrób medyczny,
komplementarny i nieodzowny do prawidłowego i bezpiecznego korzystania z
zamawianego sprzętu.
Powyższe rozważania Izba poczyniła na gruncie przepisów ogólnie
obowiązujących ustawy o podatku od towarów i usług w odniesieniu do stawek
opodatkowania VAT oraz interpretacji stosowania tych przepisów.
Izba nie mogła jednak przejść do porządku nad postanowieniami SIWZ w tym
zakresie i pominąć okoliczności, że w Załączniku nr 2a do SIWZ – we wzorze
Formularza cenowego, zamawiający wskazał wprost wysokość stawki podatku VAT 8% -
jakiej podania oczekiwał od wykonawców przy obliczeniu ceny brutto oferty dla
poszczególnych części (pakietów) zamówienia, w tym dla części 2 dostawy aparatu

RTG. Wykonawcy Carestream Health Poland Sp. z o. o. oraz Meditech Sp. z o. o. w
dobrej wierze dostosowali się wymagań zamawiającego określonych w SIWZ i wyliczyli
cenę oferty w zakresie części 2 zamówienia z zastosowaniem do całości świadczenia
stawki preferencyjnej, jak dla wyrobów medycznych. Jeżeli nawet, uznać, że w związku z
modyfikacjami SIWZ, pierwotne brzmienie Załącznika nr 2a, może budzić pewne
wątpliwości, to wszelkie niejasności w dokumentacji postępowania, jak wynika z
ugruntowanego stanowiska i orzecznictwa Izby, nie mogą powodować negatywnych
skutków dla wykonawców.
Żaden z wykonawców, po dokonaniu modyfikacji postanowień SIWZ, nie zadawał
pytań odnośnie stawki opodatkowania VAT dla prac adaptacyjnych pomieszczeń,
przerzuconych na dostawcę urządzenia, ani też nie korzystał ze środków ochrony
prawnej w tym zakresie. Wobec postanowień SIWZ, wiążących zarówno wykonawców
jak i instytucję zamawiającą, a więc również wskazanej stawki podatku VAT - w
przypadku jej podważania - służył każdemu wykonawcy środek zaskarżenia.
Obowiązkiem zamawiającego, realizowanym w ramach badania i oceny ofert, było
stwierdzenie czy zastosowana w ofertach wykonawców stawka podatku VAT - jako
składnik ceny ofert w rozumieniu definicji ustawowej art. 2 pkt 1 ustawy Pzp – jest
prawidłowa, z punktu widzenia wymagań ustanowionych w SIWZ. Przesądza bowiem o
tym stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwałach z dnia 20 października
2011r. w sprawach sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11, z których tez wynika, że:
„Podstawowym dokumentem, który jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia jest (...) (s.i.w.z.). Na podstawie zawartych w niej warunków,
wykonawcy przygotowują ofertę, jej bowiem treść jest wiążąca tak dla wykonawcy jak i
dla zamawiającego. W specyfikacji zamawiający, podając sposób obliczenia ceny (art.
36 ust. 1 pkt 12), może również określić stawkę podatku VAT. Jeżeli zatem, zamawiający
w s.i.w.z, w części dotyczącej sposobu obliczenia ceny, wskazał stawkę podatku VAT,
wówczas kontrola oferty w tym zakresie może sprowadzać się do poprawienia oferty.
(…) Jeżeli jednak zamawiający opisując w s.i.w.z. sposób obliczenia ceny nie zawarł
żadnych wskazań dotyczących stawki podatku VAT, wówczas oferta zawierająca stawkę
podatku VAT niezgodną z obowiązującymi przepisami podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.”
Z powyższego należało wywieść, że dokonana przez zamawiającego ocena ofert
wykonawców Carestream Health Poland Sp. z o. o. oraz Meditech Sp. z o. o. w
odniesieniu do zastosowanej stawki VAT, jako znajdująca oparcie w przytaczanych
postanowieniach SIWZ, jest prawidłowa. Czynność ta, nie mogła zatem zostać

zakwestionowana przez Izbę. Działanie Izby ogranicza się do weryfikacji czynności
zamawiającego w postępowaniu o zamówienie publiczne, pod względem przestrzegania
wzorca ustawowego, tj. ustawy Pzp i ustanowionych w SIWZ warunków przetargu.
Ponadto, zachowania reguł porównywalności złożonych ofert, w tym - aby określone w
ofertach ceny, zostały obliczone z zachowaniem tych samych zasad. Izba nie jest
organem uprawnionym do ustalania należności podatkowych, zatem wskazania wyroku
są wiążące jedynie co do oceny oferty, niezależnie od tego, że strony kontraktu
zobowiązane są prowadzić rozliczenia podatkowe zgodnie z odnośnymi przepisami – w
ramach ceny brutto wybranej oferty.
Izba uznała jednocześnie za zbyt daleko idące zarzuty odwołującego, że
złożenie kwestionowanych ofert, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp) - ze względu na nieprawidłową w części świadczenia stawkę podatku
VAT, którego dopuścili się wykonawcy: Carestream Health Poland Sp. z o. o. oraz
Meditech Sp. z o. o. W ocenie Izby, nawet błędna stawka VAT może być wynikiem
nieprawidłowego zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług i często
zmieniających się interpretacji w tym zakresie, co niewątpliwie zaburzając proces
prawidłowej konkurencji w postępowaniu o zamówienie publiczne, nie może być
automatycznie postawą zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji ze strony innego
wykonawcy - w rozumieniu przepisów art. 3 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz. 1503 z 2003 r.).
Postępowanie dowodowe nie wykazało zasadności czynionych zarzutów
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, przez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców zawierających błąd w obliczeniu ceny oraz art. 91 ust. 1 tej ustawy, przez
wybór oferty podlegającej odrzuceniu. W konsekwencji zamawiający nie naruszył
również zasad ustalonych art. 7 ust. 1 i 3 tej ustawy, nakazujących równe traktowanie
wykonawców z poszanowaniem uczciwej konkurencji i wybór oferty zgodnie z
przepisami ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie i orzekła jak w sentencji na podstawie
art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone, kosztami postępowania w sprawie należało więc
obciążyć odwołującego.

Izba zasądziła na rzecz zamawiającego od odwołującego kwotę 3 600,00 zł, tytułem
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: .......................

.........................

..………………..