Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1169/12
Sygn. akt: KIO 1182/12
Sygn. akt: KIO 1193/12
Sygn. akt: KIO 1208/12
Sygn. akt: KIO 1212/12

WYROK
z dnia 28 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Luiza Łamejko
Lubomira Matczuk - Mazuś

Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 20 i 26 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 05.06.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o., Infovide-Matrix S.A., Bytomska
Spółka Informatyczna COIG-4, 03 – 301 Warszawa, Ul. Jagiellońska 74 (KIO 1169/12)
B. w dniu 06.06.2012 r. przez wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o. , 00 – 014
Warszawa, ul. Moniuszki 1A (KIO 1182/12)
C. w dniu 08.06.2012 r. przez wykonawcę SKG S.A., 43 – 309 Bielsko – Biała, Al. Armii
Krajowej 336 (KIO 1193/12)
D. w dniu 08.06.2012 r. przez wykonawcę CA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 81(KIO 1208/12)
E. w dniu 08.06.2012 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul.
Olchowa 14 (KIO 1212/12)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Minister Finansów
reprezentowany przez Dyrektora Izby Celnej w Krakowie, 31 – 111 Kraków, Al.
Krasińskiego 11B,

przy udziale:
A. wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o., 00 – 014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1169/12, KIO 1208/12 - po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy CA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1169/12, KIO 1182/12, KIO 1193/12, KIO 1212/12 - po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Asseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1169/12, KIO 1182/12, KIO 1193/12, KIO 1208/12 - po stronie zamawiającego,
D. wykonawcy SKG S.A., 43 – 309 Bielsko – Biała, Al. Armii Krajowej 336,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego KIO 1212/12 - po
stronie odwołującego,
E. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Consortia Sp. z o.o., Infovide-Matrix S.A., Bytomska Spółka Informatyczna
COIG-4, 03 – 301 Warszawa, Ul. Jagiellońska 74, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1212/12 - po stronie
zamawiającego,
F. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., Ericpol Sp. z o.o., Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A., 01 – 687 Warszawa, ul. Lektykarska 29
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1212/12 - po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o., Infovide-Matrix S.A.,
Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4, 03 – 301 Warszawa, Ul. Jagiellońska 74
(KIO 1169/12) i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o.,
Infovide-Matrix S.A., Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4, oraz dokonanie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o.,
Infovide-Matrix S.A., Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4,

2. Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę: Integrated Solutions sp.
z o.o., 00 – 014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A (KIO 1182/12) i nakazuje
zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy Integrated Solutions sp. z o.o.
oraz dokonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Integrated Solutions sp. z o.o.,

3. Oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę: SKG S.A., 43 – 309 Bielsko – Biała,
Al. Armii Krajowej 336 (KIO 1193/12),

4. Oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę: CA Consulting S.A., 02 – 001
Warszawa, Al. Jerozolimskie 81(KIO 1208/12),

5. Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę: Asseco Poland S.A., 35 – 322
Rzeszów, ul. Olchowa 14 (KIO 1212/12) i nakazuje zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie
z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., Ericpol Sp.
z o.o., Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oraz dokonanie czynności
badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża:

A. wykonawców: CA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81 oraz
Asseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 (sygn. akt KIO 1169/12),
B. wykonawcę: Asseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14, (sygn. akt
KIO 1182/12),
C. wykonawcę: SKG S.A., 43 – 309 Bielsko – Biała, Al. Armii Krajowej 336 (KIO
1193/12)
D. wykonawcę: CA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81 (KIO
1208/12),
E. zamawiającego – Minister Finansów reprezentowany przez Dyrektora Izby Celnej
w Krakowie, 31 – 111 Kraków, Al. Krasińskiego 11B (KIO 1212/12),
i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę:

A. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o., Infovide-Matrix S.A., Bytomska Spółka
Informatyczna COIG-4, 03 – 301 Warszawa, Ul. Jagiellońska 74 (KIO 1169/12)
tytułem wpisu od odwołania,
B. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o. , 00 – 014 Warszawa, ul.
Moniuszki 1A (KIO 1182/12) tytułem wpisu od odwołania,
C. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o. , 00 – 014 Warszawa, ul.
Moniuszki 1A (KIO 1182/12) tytułem wpisu od odwołania,
D. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: CA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81
(KIO 1208/12) tytułem wpisu od odwołania,
E. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: Asseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 (KIO
1212/12) tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza:

A. od wykonawców: Asseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 oraz CA
Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81 na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Consortia Sp.
z o.o., Infovide-Matrix S.A., Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4, 03 – 301
Warszawa, Ul. Jagiellońska 74 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
obejmującą wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika (KIO 1169/12),
w tym:
A.1. od wykonawcy Asseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 kwotę
9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy),
A.2. od wykonawcy CA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81
kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy),
B. od wykonawcy: Asseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14, na rzecz
wykonawcy: Integrated Solutions Sp. z o.o., 00 – 014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania (sygn. akt KIO
1182/12),

C. od wykonawcy: SKG S.A., 43 – 309 Bielsko – Biała, Al. Armii Krajowej 336 na
rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika (KIO 1193/12),
D. od wykonawcy: CA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81 na
rzecz zamawiającego: Minister Finansów reprezentowany przez Dyrektora Izby
Celnej w Krakowie, 31 – 111 Kraków, Al. Krasińskiego 11B kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 1208/12),
E. od zamawiającego – Minister Finansów reprezentowany przez Dyrektora Izby
Celnej w Krakowie, 31 – 111 Kraków, Al. Krasińskiego 11B na rzecz wykonawcy:
Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14 kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 121212),

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………
Członkowie: ……………………………
……………………………

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Minister Finansów reprezentowany przez Dyrektora Izby Celnej
w Krakowie, Al. Krasińskiego 11B; 31-111 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie, wykonanie, dostawę, instalację, wdrożenie
i wsparcie utrzymania oraz rozwój Systemu ZEFIR 2” na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 23 grudnia 2011 roku pod numerem 2011/S 247-401470.
Zamawiający dnia 28 maja 2012 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu
wykonawców i odrzuceniu ofert.

Sygn. akt KIO 1169/12
Dnia 5 czerwca 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Consortia sp. z o.o. (Lider), Infovide-Matrix S.A., Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4
z siedzibą dla lidera: 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74 (zwani dalej „odwołującym” lub
„konsorcjum Consortia”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez błędne uznanie, iż odwołujący nie wniósł skutecznie wadium,
czego skutkiem stało się wykluczenie odwołującego z postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodów z dokumentów wskazanych
w uzasadnieniu odwołania na okoliczności tam przywołane oraz zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż oferta
odwołującego była ofertą najtańszą spośród wszystkich złożonych w postępowaniu ofert, a
na skutek niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, odwołujący może
ponieść szkodę w postaci pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Kopię odwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 5 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 6 czerwca 2012 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.

Dnia 6 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Dnia 8 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosili przystąpienie wykonawcy:
- CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie,
- Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie.
Dnia 11 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca SKG S.A. z siedzibą w Bielsku Białej.
Zamawiający, pismem z dnia 15 czerwca 2012 roku oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty odwołania.
Wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, pismem z dnia 15
czerwca 2012 roku wezwani zostali do zajęcia stanowiska w zakresie wniesienia sprzeciwu
do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 18 czerwca 2012 roku wykonawcy:
1) CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie,
2) Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie,
3) SKG S.A. z siedzibą w Bielsku Białej,
wnieśli sprzeciw od czynności zamawiającego uwzględniającej zarzuty odwołania.

Sygn. akt KIO 1182/12
Dnia 6 czerwca 2012 roku wykonawca Integrated Solutions so. z o.o., ul. Moniuszki 1a;
00-014 Warszawa (zwany dalej „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że podanie
w uzupełnionym wykazie dostaw i usług daty późniejszej niż termin składania ofert, oznacza,
że wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, podczas gdy referencyjne usługi wskazane w uzupełnionym wykazie
zostały wykonane przed terminem składania ofert, a tym samym dokument ten, potwierdza
spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień, w którym upłynął termin składania
ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny oferty odwołującego,
2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia
jego oferty,
3) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4) dokonania ponownej oceny oferty odwołującego.

Odwołujący oświadczył, iż jest wykonawcą, którego interes w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku bowiem w przypadku, gdyby zamawiający nie wykluczył odwołującego
z postępowania, jego oferta mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą.
Kopię odwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 6 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 6 czerwca 2012 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 8 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosili przystąpienie wykonawcy:
- CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie,
- Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie.
Dnia 11 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca SKG S.A. z siedzibą w Bielsku Białej.
Zamawiający, pismem z dnia 15 czerwca 2012 roku oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty odwołania.
Wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, pismem z dnia 15
czerwca 2012 roku wezwani zostali do zajęcia stanowiska w zakresie wniesienia sprzeciwu
do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 18 czerwca 2012 roku wykonawcy:
1) Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie,
2) SKG S.A. z siedzibą w Bielsku Białej,
wnieśli sprzeciw od czynności zamawiającego uwzględniającej zarzuty odwołania.

Sygn. akt KIO 1193/12
Dnia 8 czerwca 2012 roku wykonawca SKG S.A., Al. Armii Krajowej 336; 43-309 Bielsko-
Biała (zwany dalej „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, która zgodnie
z przepisami Pzp nie podlega odrzuceniu;
2. Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez zamawiającego poprawienia
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, nie powodującej istotnej zmiany w treści oferty, co skutkowało odrzuceniem
oferty odwołującego;
3. Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego w toku badania i oceny oferty do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty, który to brak skutkował niezgodnym z przepisami prawa odrzuceniem oferty;
4. Art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Asseco Poland S.A., jako
najkorzystniejszej, podczas gdy nie zawiera ona najniższej ceny będącej jedynym
kryterium wyboru.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na badaniu i ocenie
ofert oraz odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze oferty Asseco Poland S.A.;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego, po uprzednim
poprawieniu omyłki w treści jego oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, iż posiada oczywisty interes w złożeniu odwołania i uzyskaniu
zamówienia, gdyż jego oferta zawiera najniższą cenę spośród ofert nieodrzuconych, a więc
powinna zostać wybrana, co uniemożliwiły niezgodne z prawem czynności zamawiającego.
Ponadto odwołujący, będący twórcą lub współtwórcą większości systemów celnych dla
polskiej administracji celnej, może poprzez realizację zamówienia wykorzystać swoje
długoletnie doświadczenie w tej materii i potencjał zatrudnionej kadry i z tych względów,
licząc na uzyskanie zamówienia, złożył w ww. postępowaniu ofertę.
Kopię odwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 6 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 8 czerwca 2012 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 11 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosili przystąpienie wykonawcy:
- CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie,
- Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie.
Zamawiający, pismem z dnia 15 czerwca 2012 roku oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty odwołania.
Wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, pismem z dnia 15
czerwca 2012 roku wezwani zostali do zajęcia stanowiska w zakresie wniesienia sprzeciwu
do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 18 czerwca 2012 roku wykonawcy:
1) Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie,
2) CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie,
wnieśli sprzeciw od czynności zamawiającego uwzględniającej zarzuty odwołania.
Sygn. akt KIO 1208/12
Dnia 8 czerwca 2012 roku wykonawca CA Consulting S.A., Al. Jerozolimskie 81; 02-001
Warszawa (zwany dalej „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od:
1. Niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania wobec uznania, iż odwołujący nie wykazał

spełniania warunków udziału w postępowaniu w oparciu o treść dokumentu
referencyjnego oraz od przyjęcia, że z treści dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usług ma wynikać szczegółowa informacja o przedmiocie wykonanej umowy,
a w konsekwencji od oczekiwania od odwołującego przedłożenia dokumentu, który nie
jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania - podczas gdy przedłożone dokumenty
referencyjne wskazują, iż odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia;
2. Niezgodnej z przepisami ustawy czynności zaniechania wykluczenia z postępowania
Integrated Solutions sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie ze względu na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu z dodatkowego powodu, a mianowicie
błędnego przyjęcia przez zamawiającego, że wykonawca ten udowodnił zamawiającemu
dysponowanie zasobami udostępnionymi przez podmiot trzeci, oraz od zaniechania
uznania jego oferty za odrzuconą tego dodatkowego powodu;
3. Niezgodnej z przepisami ustawy czynności zaniechania odtajnienia części wykazu usług
i dokumentów referencyjnych znajdujących się w ofercie Integrated Solutions
potwierdzających wykonanie zamówienia na rzecz podmiotu z sektora finansów
publicznych, podczas gdy umowy zawierane przez tego rodzaju podmioty są jawne
z mocy ustawy, wskutek czego nie mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa;
4. Prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 25 ust 1 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt. 3
rozporządzenia - poprzez jego zastosowanie na skutek błędnego przyjęcia, iż
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w oparciu o treść dokumentu referencyjnego, podczas gdy
przedłożony w ofercie „Wykaz wykonanych usług” oraz dokumenty referencyjne
wskazują, iż odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej
wiedzy i doświadczenia;
2. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2 b i art. 24 ust. 4 ustawy - poprzez
jego niezastosowanie w stosunku do Integrated Solutions z dodatkowego powodu
wskutek błędnego przyjęcia, że wykonawca ten udowodnił zamawiającemu
dysponowanie zasobami udostępnionymi przez podmiot trzeci, a w konsekwencji
zaniechania uznania jego oferty za odrzuconą z tego dodatkowego powodu;
3. Naruszenie art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy poprzez zaniechania odtajnienia części wykazu
usług i dokumentów referencyjnych znajdujących się w ofercie Integrated Solutions
potwierdzających wykonanie zamówienia na rzecz podmiotu z sektora finansów
publicznych, podczas gdy umowy zawierane przez tego rodzaju podmioty są jawne

z mocy ustawy, wskutek czego nie mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa oraz
zaniechanie odtajnienia zobowiązań podmiotu trzeciego do udostępnienia Integrated
Solutions publicznej referencji, podczas gdy podmiot udostępniający doświadczenie
wynikające z umowy zawartej z jednostką sektora finansów publicznych jest jawny
i wiedza, iż jest lub był stroną takiej umowy jest powszechnie dostępna;
4. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy i zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji - poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia, pomimo że wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Asseco Poland S.A.,
2) unieważnianie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
3) dokonania wykluczenia Integrated Solutions ze względu na niewykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu z dodatkowego powodu, polegającego na
nieudowodnieniu dysponowania zasobami udostępnionymi przez podmiot trzeci
i nakazanie uznania jego oferty za odrzuconą tego dodatkowego powodu,
4) odtajnienia znajdujących się w ofercie Integrated Solutions części wykazu i referencji
oraz zobowiązań podmiotu trzeciego udostępniającego doświadczenie związane
z umową wykonaną na rzecz jednostki sektora finansów publicznych,
5) dokonanie ponownej oceny ofert ww. zakresie,
6) nakazanie dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iż ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku. Czynności zamawiającego uniemożliwiają uzyskanie przez
odwołującego zamówienia. Gdyby zamawiający nie naruszył przepisów ustawy wskazanych
w odwołaniu, oferta odwołującego mogłaby zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Naruszenie ww. przepisów ustawy przez zamawiającego uniemożliwia odwołującemu wybór
jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Kopię odwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 8 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 8 czerwca 2012 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 11 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosili przystąpienie wykonawcy:
- Integrated Solutions sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
- Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Sygn. akt KIO 1212/12

Dnia 8 czerwca 2012 roku wykonawca Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14; 35-322
Rzeszów (zwany dalej „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, wobec zaniechań i czynności zamawiającego podjętych w toku postępowania,
tj. wobec:
1) wadliwego sporządzania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty poprzez
niepodanie uzasadnienia faktycznego wykluczenia wykonawców i odrzucenia ofert, co
stanowi naruszenie przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp;
2) przyjęcia jako faktycznej podstawy wykluczenia wykonawców:
a) konsorcjum Consortia,
b) Integrated Solutions,
c) CA Consulting,
nie wszystkich uchybień znajdujących się w ofertach ww. wykonawców, co stanowi
naruszenie art. 24 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, względnie zaniechania wezwania
ww. wykonawców do uzupełnienia dokumentów, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp;
3) zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Pentacomp,
4) zaniechania odrzucenia ofert wykonawców:
a) konsorcjum Consortia,
b) Integrated,
c) SKG,
z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
5) zaniechania udostępnienia informacji i dokumentów w ofertach:
a) konsorcjum Consortia,
b) Integrated,
c) konsorcjum Pentacomp,
które nie stanowią informacji o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa oraz nie zawierają
informacji o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art. 8
ust. 1 i 3 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie odwołującego, wszystkie uchybienia zamawiającego naruszają także zasadę
równego traktowania wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji, wyrażone w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) wykluczenie z postępowania wykonawców:
a) konsorcjum Consortia,

b) Integrated,
c) CA Consulting,
d) konsorcjum Pentacomp
z powodu wszystkich okoliczności faktycznych skutkujących wykluczeniem, względnie
wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów jeżeli nie potwierdzi się zarzut
odrzucenia oferty i jeżeli czynność uzupełnienia dokumentów w takim zakresie nie została
już przeprowadzona;
3) odrzucenie ofert wykonawców:
a) konsorcjum Consortia,
b) Integrated,
c) SKG
z powodu rażąco niskiej ceny a także innych okoliczności faktycznych,
4) ponowny wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu;
5) sformułowanie zawiadomienia o powtórnym wyborze zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy
Pzp, podając podstawę prawną oraz pełne i wyczerpujące uzasadnienie faktyczne
wykluczenia wykonawców i odrzucenia ofert;
6) udostępnienia informacji i dokumentów niezasadnie utajnionych, jako tajemnica
przedsiębiorstwa w ofertach:
a) konsorcjum Consortia,
b) Integrated,
c) SKG,
d) konsorcjum Pentacomp.
względnie,
odwołujący wniósł o zbadanie przez KIO dokumentów zasadnie utajnionych pod kątem
występowania w nich błędów, jakie odwołujący może tylko podejrzewać, a które powinny
stać się podstawą wykluczenia wykonawców czy odrzucenia ich ofert, na co zamawiający nie
wskazał w swojej decyzji i nakazanie zamawiającemu ponowną ocenę ofert stosownie do
wyników tego badania.
Odwołujący wskazał, iż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wyżej wymienionych przepisów.
Oferta odwołującego została co prawda wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako
najkorzystniejsza, jednak oferty, które zostały odrzucone a miały niższe ceny od oferty
odwołującego mogą zostać przywrócone do postępowania, ze względu na fakt, iż
zamawiający podstawą swojej decyzji nie uczynił wszystkich uchybień, które skutkują
wykluczeniem wykonawców składających te oferty czy odrzuceniem tych ofert. Odwołujący
ma interes w podnoszeniu zarzutów także przeciwko ofercie zawierającej wyższą cenę od

ceny odwołującego, gdyż odwołujący ma interes w tym, żeby postępowanie, w którym bierze
udział było prowadzone w zgodzie z zasadami równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Szkodą dla odwołującego byłoby także potencjalne utracenie zamówienia na
rzecz wykonawcy, który powinien zostać wykluczony z prowadzonego postępowania.
Kopię odwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 8 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 11 czerwca 2012 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 12 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca: konsorcjum Consortia z siedzibą w Warszawie.
Dnia 13 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca: CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie.
Dnia 14 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca: konsorcjum Pentacomp z siedzibą w Warszawie.
Dnia 13 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego -
zgłosił przystąpienie wykonawca: SKG.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołań określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

KIO 1169/12
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający uznał, iż błędne
określenie beneficjenta gwarancji jest równoznaczne z niemożnością dochodzenia
ewentualnych roszczeń przez zamawiającego, tj. Ministra Finansów, a tym samym wadium
wniesione przez odwołującego nie zabezpiecza należycie interesów zamawiającego.
Wniosek taki, w ocenie odwołującego, zamawiający wyciągnął analizując jedynie fragment

treści gwarancji w oderwaniu od jej pozostałych postanowień. W ocenie odwołującego
całościowa, wnikliwa analiza treści dokumentu gwarancji prowadzi do wniosku, iż gwarancja
ta w pełni zabezpiecza interesy zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Powyższa argumentacja przekonała zamawiającego, który uwzględnił zarzuty
odwołującego.
Zamawiający w rozdziale I specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, iż
zamawiającym jest Minister Finansów, Ministerstwo Finansów, reprezentowane przez
Dyrektora Izby Celnej w Krakowie, Al. Krasińskiego 11 B; 31-111 Kraków z adresem do
korespondencji – Izba Celna w Krakowie, Al. Krasińskiego 11 B; 31-111 Kraków.
W rozdziale VIII s.i.w.z. w zakresie wymagań dotyczących wadium, zamawiający wskazał,
iż wadium może być wnoszone w jednej lub kilku formach. I tak, jeżeli wadium wnoszone
było w pieniądzu należało je wpłacać na rachunek bankowy Izby Celnej w Krakowie. Wadia
wnoszone w formie gwarancji lub poręczeń musiały zawierać w swojej treści bezwarunkowe
zobowiązanie gwaranta lub poręczyciela do wypłaty sumy wadium na każde pisemne
żądanie zgłoszone przez zamawiającego w terminie związania ofertą w przypadkach
określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium Nr
3026161/8401 z dnia 03.04.2012 r., w której zostały wskazane następujące osoby:
1) gwarant: HDI Asekuracja Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w Warszawie,
2) zobowiązany: Consortia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, będąca liderem
konsorcjum,
3) beneficjent: Izba Celna w Krakowie.
Treść przedmiotowej gwarancji odnosi się do przedmiotu zamówienia, wskazuje na
wysokość zabezpieczenia wadialnego, przypadki zobowiązujące gwaranta do wypłaty kwoty
wadium oraz termin ważności gwarancji.
Istotnym dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania jest ustalenie czy gwarant,
wskazując jako beneficjenta Izbę Celną w Krakowie, zobowiązany będzie do zaspokojenia
się przez zamawiającego z kwoty wadium, w przypadkach w niej określonych.
Minister Finansów, upoważnieniem z dnia 18 grudnia 2011 roku, powierzył Dyrektorowi
Izby Celnej w Krakowie przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia na zaprojektowanie, realizację, dostawę, wdrożenie i utrzymanie m.in.
„Zintegrowanego Systemu Poboru Należności i Rozrachunków z UE i Budżetem – ZEFIR 2”.
Jednocześnie Minister Finansów upoważnił Pana Andrzeja Nowaka – Dyrektora Izby Celnej
w Krakowie do stosownego, określonego przepisami prawa, działania w imieniu Ministra
Finansów, w zakresie przygotowania i przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówień,
o których mowa w pkt 1 upoważnienia oraz podpisania umów w sprawie zamówień
publicznych – wynikających z tych postępowań i ich realizacji.

Ponadto mandant wskazał, iż dokumenty w ww. sprawach będą podpisywane z klauzulą „z
up. Ministra Finansów”, z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego.
Uzasadniając wydanie przedmiotowego upoważnienia Minister Finansów wskazał, iż
wydanie przedmiotowego upoważnienia ma na celu powierzenie poszczególnym Dyrektorom
Izb Celnych zadań związanych z udzielaniem zamówień publicznych (…). Poszczególne Izby
Celne będą mogły zrealizować zamówienia publiczne związane z budową i wdrożeniem
centralnych systemów informatycznych o skali ogólnopolskiej przy jednoczesnym
zachowaniu przez Ministra Finansów właścicielstwa wszystkich komponentów i systemów
wchodzących w skład Programu e-Cło.
W §1 ust. 2 gwarancji ubezpieczyciel zobowiązał się do wypłaty, nieodwołalnie
i bezwarunkowo, kwoty 500 000,00 zł z tytułu przystąpienia odwołującego do przetargu
nieograniczonego na zaprojektowanie, wykonanie, dostawę instalację, wdrożenie i wsparcie
utrzymania oraz rozwój Systemu Zefir 2 nr sprawy 350000- ILGW-182/2011. Tym samym
treść gwarancji w sposób precyzyjny i jednoznaczny określała przedmiot zamówienia oraz
wysokość sumy gwarancyjnej określonej przez zamawiającego w rozdziale VIII s.i.w.z.
Dodatkowo, na potwierdzenie powyższych twierdzeń, odwołujący przedłożył oświadczenie
ubezpieczyciela HDI Asekuracja Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w Warszawie,
z którego jednoznacznie wynika prawo do zaspokojenia się zamawiającego - Ministra
Finansów, Ministerstwa Finansów z załączonej do oferty odwołującego gwarancji
ubezpieczeniowej.
Powyższe wyjaśnienie (oświadczenie) gwaranta nie stanowi niedopuszczalnego
przepisami ustawy Pzp, uzupełnienia oferty, bowiem precyzuje jedynie faktyczny zakres
zobowiązania gwaranta względem beneficjenta, utożsamiając Izbę Celną, Ministra
Finansów, Ministerstwo Finansów – jako tożsame jednostki administracji publicznej,
jednostki sektora finansów publicznych, działających w określonym celu, utożsamiane
zawsze jako Skarb Państwa.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej złożenie w postępowaniu oświadczenia wystawcy
gwarancji wadialnej, jak również wzięcie pod uwagę tego oświadczenia przez
zamawiającego przy rozstrzygnięciu protestu, nie stanowi naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców (vide: wyrok KIO z dnia 20 maja 2009 r., sygn. akt KIO/UZP
266/09).
O dopuszczalności uwzględnienia oświadczenia wystawcy gwarancji wypowiedział się
również Sąd Okręgowy w Poznaniu, który wydając wyrok z dnia 12 maja 2006 roku, sygn.
akt II Ca 489/06 oparł się m.in. na oświadczeniu wystawcy gwarancji wadialnej, który
potwierdził skuteczność swojego zobowiązania i nie dopatrzył się w tym naruszenia przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub zasady równego traktowania wykonawców.

W przedmiotowym postępowaniu, jako Beneficjent Gwarancji została wskazana jednostka
posiadająca samodzielność organizacyjną i finansową pozwalającą przyjmować środki
pieniężne (Izba Celna), za pośrednictwem, której zamawiający ma pełną możliwość realizacji
praw z gwarancji. Tym samym Izba stwierdziła, że gwarancja wniesiona w przedmiotowym
postępowaniu w 100% zabezpiecza interes Skarbu Państwa (Ministra Finansów,
Ministerstwa Finansów, Dyrektora Izby Celnej w Krakowie oraz Izby Celnej w Krakowie).

W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238), uwzględniając koszty odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.

KIO 1182/12
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający pismem przesłanym faksem dnia 14 maja 2012 r. wezwał Odwołującego
alternatywnie: do złożenia wyjaśnień dotyczących poz. 1 „Wykazu wykonanych dostaw i
usług”, lub uzupełnienia wykazu oraz dokumentów potwierdzającego, że dostawy lub usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Odwołujący uzupełnił „Wykaz wykonanych dostaw i usług” dnia 24 maja 2012 r.
Zamawiający w informacji o wykluczeniu odwołującego z postępowania podał, iż treść
złożonego przez Odwołującego wykazu wykonanych usług i dostaw datowanego na 17 maja
2012 r. nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień upływu
terminu składania ofert tj. na dzień 4 kwietnia 2012 r.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu w którym upłynął termin
składania ofert. Przepis nie ustanawia więc obowiązku przedłożenia dokumentu lub
oświadczenia wystawionych przed upływem terminu składania ofert, lecz dokumentu lub

oświadczenia, które potwierdzą spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert. Zarówno z literalnego brzmienia przepisu art. 26 ust. 3, jak też celu
wprowadzenia tej regulacji wynika, że dokumenty i oświadczenia uzupełnione w tym trybie
mogą być oznaczone datą późniejszą niż termin składania ofert - istotne jest wykazanie
spełnienia warunku na określony dzień, a tym samym istotna jest treść dokumentu, a nie
data jego wystawienia.
Odwołujący podał, że referencyjne dostawy podane w wykazie usług i dostaw, zgodnie
z danymi wskazanymi w kolumnie „data wykonania", zostały zrealizowane przed upływem
terminu składania ofert.
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że odwołujący pismem z dnia
22 maja 2012 roku, które wraz z załącznikami zostało objęte tajemnicą przedsiębiorstwa,
przedstawił zamawiającemu „Zobowiązanie do udostępnienia zasobów” z datą przed
terminem składania ofert wraz z oświadczeniem o oddaniu wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów oraz „Wykaz wykonanych usług i dostaw” wraz z protokołami odbioru.
W ocenie Izby, załączone do uzupełnieniowego wykazu dokumenty potwierdzają należyte
wykonanie zamówień, a przedłożony przez odwołującego „Wykaz wykonanych dostaw
i usług” potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia na dzień, w którym upłynął termin składania ofert.

W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy - Prawo zamówień publicznych.

KIO 1193/12
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Powołując się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
zamawiający odrzucił ofertę odwołującego uzasadniając, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w ust. 27 rozdziału VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił
wymóg dołączenia do oferty wypełnionej Tabeli wymagań stanowiącej załącznik nr 8 do
s.i.w.z. W rozdziale 6.2 specyfikacji systemu ZEFIR 2, stanowiącej element załącznika nr 1

do s.i.w.z., w tabeli nr 14 „Wymagania ogólne dla Systemu ZEFIR 2” dla numeru wymagania
A-370 w kolumnie „priorytet” wagę wymagania oznaczono jako „1”. W tabeli nr 2 powyżej
powołanego rozdziału Specyfikacji Systemu ZEFIR 2 wagę wymagania oznaczoną wartością
„1” opisano jako „konieczne dla prawidłowej realizacji zadań organizacji (urzędu), musi
zostać spełnione”.
Odwołujący w załączonej do oferty Tabeli Wymagań nie podał pozycji A-370 – „Możliwość
wydruku lub przekazania karty kontowej w wersji elektronicznej”.

W ocenie odwołującego jego oferta zawiera łatwo zauważalną, oczywistą omyłkę: na dole
karty 150 w pozycji 369 nie wydrukowała się druga linijka tekstu (co jest nieistotne, gdyż
oświadczenie „TAK” jest wydrukowane) oraz nie wydrukowała się kolejna pozycja oznaczona
jako A-370 „Możliwość wydruku lub przekazania karty kontowej w wersji elektronicznej”, a
także następujący po niej tytuł „Pozostałe wymagania”.
Odwołujący wskazał, że zamawiający przedstawił wykonawcom Tabelę Wymagań
zawierającą 68 stron i 377 pozycji w formie nieedytowalnej, co spowodowało konieczność jej
przetwarzania we własnym zakresie na format umożliwiający dokonanie wymaganych
wpisów. Kopia będąca w posiadaniu Wykonawcy wydrukowała się poprawnie, natomiast
przeniesienie tabeli na inny komputer innym programem Word w celu ostatecznego wydruku,
spowodowało niespodziewanie efekt zniknięcia 4 znajdujących się na końcu strony linijek
tekstu. W powyższych okolicznościach, zdaniem odwołującego, zamawiający nie powinien
mieć wątpliwości co do faktu, że brak w Tabeli pozycji A-370 jest jedynie błędem
technicznym, związanym z wadą wynikłą przy drukowaniu oferty odwołującego, a nie
celowym pominięciem jednego z prawie 400 istotnych wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia. Biorąc pod uwagę fakt, iż z okoliczności postępowania wynika zamiar złożenia
przez odwołującego oferty zgodnej z wymogami zamawiającego w powyższym zakresie, a
także fakt, iż zamawiający posiada wszystkie dane do dokonania poprawy omyłki, z których
wynika, że ingerencja w treść oferty będzie nieznaczna, należy uznać, że powyższe
uchybienie stanowi omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, której poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty.
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, pozwala zamawiającemu na poprawienie w treści
oferty innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Wskazać należy, że aby została wypełniona dyspozycja wskazanego przepisu muszą
zostać spełnione następujące kryteria:
1) musi wystąpić inna omyłka,
2) omyłka musi wskazywać na niezgodność oferty ze s.i.w.z.,

3) poprawienie omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych winny
mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie, bez
udziału wykonawcy w tej czynności. Porozumiewanie się w tej mierze zamawiającego
z wykonawcą stanowi niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty, a „oczywistość”
omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty.
Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień
w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się słusznym, iż regulacja
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji
zamawiającego - czyli prawa zamawiającego do żądania wyjaśnień jednakże połączonego z
obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia
oceny ofert w sposób staranny i należyty. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nie stanowi
narzędzia do sanowania źle złożonych ofert, lecz stanowi podstawę do poprawy omyłek,
których dokonać może zamawiający a ich znaczenie dla całości złożonego oświadczenia
woli (oferty) przez wykonawcę w kontekście s.i.w.z. nie będzie istotne. Generalne
oświadczenie wykonawcy o zaakceptowaniu postanowień s.i.w.z. i wykonaniu przedmiotu
zamówienia, zgodnie z ustalonymi wymaganiami, nie zastępuje wymaganych szczegółowych
opisów dotyczących, np. przedmiotu zamówienia, sposobu realizacji zamówienia.
Na rozprawie odwołujący podnosił, iż na stronach 92 i 93 oferty, gdzie zamieścił uwagi
ogólne do oferowanego sposobu realizacji wymagań funkcjonalnych (informacje objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa) znajduje się informacja pozwalająca na przyjęcie stanowiska, iż
odwołujący popełnił inną omyłkę na stronach 150 i 151 oferty i że z treści ww. uwag można
pozyskać informację o funkcjonalności dotyczącej brakującego wymogu A-370.
W ocenie Izby brak jest możliwości do stwierdzenia, że odwołujący w treści swojej oferty
popełnił inną omyłkę. Aby móc stwierdzić, że omyłka nastąpiła należało odnieść jej „wadliwą
treść” do treści prawidłowej. A takiej prawidłowej treści odwołujący w ofercie nie przedstawił.
Nie jest bowiem możliwa do przyjęcia sytuacja, w której wykonawca (odwołujący), jako
profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych, przez swoje zaniechanie, pozostawia
w obszarze domysłów faktyczną treść swojej oferty. I co istotne, oferty w części odnoszącej
się do bezwzględnych wymagań granicznych (odcinających) stanowiących o faktycznym
zakresie oświadczenia woli wykonawcy w zakresie oferowanego rozwiązania.
Zamawiający powinien mieć możliwość weryfikacji zgodność zobowiązania wykonawcy ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia we wszystkich jego aspektach na podstawie
całości treści oferty (wraz z załącznikami), która winna zostać przygotowana i wypełniona
w sposób przez niego wymagany, a nie tylko poprzestaniu na ogólnych deklaracjach
zgodności wynikających m.in. z samego faktu złożenia oferty czy oświadczeń zawartych
w jej treści. Podobne stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach z dnia 23

lutego 2011 r., sygn. akt KIO 270/11, z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 148/11, z dnia 29
grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2706/10, z dnia 6 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2540/10.
Ponadto Izba zwraca uwagę na treść ostatniej kolumny, wspomnianego załącznika, w
której to kolumnie wykonawcy mieli obowiązek opisania sposobu realizacji wymagania. Opis
dokonany przez odwołującego budzi wątpliwości, co do możliwości faktycznej oceny
rozwiązania proponowanego przez odwołującego, bowiem z treści tej zamawiający nie
będzie w stanie ustalić, w jaki sposób oferowane rozwiązanie będzie wypełnione.

W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238), uwzględniając koszty zgłaszającego sprzeciw wykonawcy Asseco Poland S.A.
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.

KIO 1208/12
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający w rozdz. V ppkt 5.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia określając
warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zażądał wykazania się przez
wykonawców wykonaniem „co najmniej dwóch usług o wartości minimum 6 mln zł brutto
każda polegających na wdrożeniu systemu informatycznego funkcjonującego w
rozproszonym geograficznie środowisku (obejmującym co najmniej 1000 użytkowników
pracujących w co najmniej 5 różnych lokalizacjach) obejmującego swym zakresem
merytorycznym obszar finansowo - księgowy i rozliczeniowy";
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku w rozdziale VI pkt 2 s.i.w.z. zamawiający
wymagał załączenia do oferty „Wykazu wykonanych dostaw lub usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane

lub są wykonywane należycie (Załącznik nr 4 do s.i.w.z. „Wykaz wykonanych dostaw
i usług”). Do oferty należało dołączyć dokumenty potwierdzające, że dostawy i usługi
wymienione w ww. wykazie zostały wykonane należycie”.
W odpowiedzi na pytanie do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
rozumienia ww. warunku zamawiający pismem z dnia 18 stycznia 2012r. wyjaśnił:
- Czy sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego" dotyczy nowego systemu?
Odpowiedź: Tak. Sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego" dotyczy nowego
systemu.
- Czy sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego" zawiera w sobie np.
utrzymanie systemu i dostawę poprawek lub uaktualnień?
Odpowiedź: Sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego" dotyczy nowego
systemu, a dodatkowo może zawierać w sobie utrzymanie systemu i dostawę poprawek
lub uaktualnień.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 roku zamawiający wezwał odwołującego m.in. do
„Złożenia dokumentu potwierdzającego wykonanie usług wykazanych w poz. 1 wykazu
wykonanych dostaw i usług. Treść dokumentu - str. 394 oferty (część niejawna) nie
potwierdza wykonania usług wskazanych przez Państwa w ww wykazie". W przypadku braku
ww. dokumentu zamawiający wezwał do złożenia „Wykazu 1 wykonanej dostawy lub usługi
o wartości minimum 6 mln zł brutto każda polegających na wdrożeniu systemu
informatycznego funkcjonującego w rozproszonym geograficznie środowisku (obejmującym
co najmniej 1000 użytkowników pracujących w co najmniej 5 różnych lokalizacjach)
obejmującego swym zakresem merytorycznym obszar finansowo - księgowy i rozliczeniowy"
oraz „dokumentu potwierdzającego, że ww. dostawy i usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie".
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący pismem wniesionym do zamawiającego
w dniu 24 kwietnia 2012 roku wyjaśnił, iż „Dokument potwierdzający wykonanie usług
wskazanych w poz. 1 „Wykazu dostaw i usług" spełnia wymagania określone w
rozporządzeniu Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane". Odwołujący obszernie wyjaśnił, iż w świetle treści poz. 1
Wykazu oraz treści załączonego do niego pisemnego potwierdzenia należytego wykonania
ww. usługi - spełnia przedmiotowe wymaganie specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i dołączył do oferty dokumenty potwierdzające należyte wykonanie prac wskazanych
w Wykazie.
Pismem z dnia 14 maja 2012 roku zamawiający odstąpił od żądania wskazanego w pkt. 2
i 3 swego wezwania z dnia 20 kwietnia 2012 roku (czyli od żądania złożenia referencji dla

poz. 1 Wykazu i alternatywnie - w przypadku jej braku - nowego wykazu 1 usługi wraz z
dokumentem referencyjnym) oraz wezwał odwołującego do złożenia:
- „Wykazu wykonanych dostaw i usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia" - tym razem nie ograniczając sie do poz. 1, lecz do
całego wykazu.
- „Dokumentów potwierdzających, że dostawy i usługi wymienione w w/w wykazie zostały
wykonane należycie".
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący pismem z dnia 16 maja 2012 roku
przedłożył nowy wykaz wykonanych dostaw lub usług (Załącznik nr 4 do SIWZ) oraz
dokumenty potwierdzające, że dostawy i usługi wymienione w wykazie zostały wykonane
należycie, przy czym były to te same usługi oraz te same dokumenty referencyjne, co
wskazane w ofercie. Jedna różnica polegała na przeformułowaniu treści wykazu w części
dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia (pozostałe elementy wykazu jak wartość oraz data
wykonania nie uległy zmianie).
Pismem z dnia 28 maja 2012 r. zamawiający poinformował odwołującego o wykluczeniu
z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, podając w uzasadnieniu, iż:
„W złożonym przez Wykonawcę wykazie wykonanych dostaw i usług CA Consulting S.A.
przedstawił wykonanie usług spełniających postawione przez Zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu. Jednakże dołączone do przedmiotowego wykazu „referencje" nie
potwierdzają należytego wykonania usługi wskazanej w poz. 1 powyżej powołanego wykazu.
Przedstawiony dokument referencyjny potwierdza wykonanie usług innych niż wykazane w
wykazie przedstawionym przez Wykonawcę, a nie spełniających warunków określanych
przez Zamawiającego".
Odwołujący zarzucił, iż zamawiający dokonał badania doświadczenia odwołującego na
podstawie referencji potwierdzającej należyte wykonanie usługi wskazanej w poz. 1 Wykazu.
Zdaniem odwołującego, zamawiający odwrócił obowiązujący w świetle ustawy Pzp sposób
oceny warunku, wyrażając oczekiwanie, jakoby to z treści referencji miało wynikać
wykonanie usług spełniających warunki określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W trakcie przedmiotowego postępowania zamawiający udzielając wyjaśnień dotyczących
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, że:
1) sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego” dotyczy nowego systemu,
2) sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego” dotyczy nowego systemu, a
dodatkowo może zawierać w sobie upgrade systemu,
3) sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego” dotyczy nowego systemu, a
dodatkowo może zawierać w sobie utrzymanie systemu i dostawę poprawek lub
uaktualnień,

4) sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego” dotyczy nowego systemu, a
dodatkowo może zawierać w sobie np. element przygotowania dokumentacji
projektowej, wyspecyfikowanej przez zamawiającego.
Zgodnie z treścią przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych
zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu, tym samym czynność zamawiającego należy ocenić pozytywnie.
Zgodnie z przepisem § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009 r. Nr 226,
poz. 1817) „W celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
"ustawą", których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o
zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w
postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać wykazu wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w
zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie”.
Treść tak sformułowanego przepisu wskazuje, że dokumentami potwierdzającymi
spełnianie warunków udziału w postępowaniu są: wykaz oraz dokument potwierdzający
należytość wykonania dostaw lub usług. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że dokumenty
te należy oceniać łącznie. Okoliczność ta wynika bowiem z literalnego brzmienia
omawianego przepisu, w którym jednoznacznie wskazano, że dokumentem potwierdzającym
spełnianie warunków udziału w postępowaniu jest wykaz oraz dokument potwierdzający
należyte wykonanie tych dostaw lub usług (opisanych w wykazie).
Odwołujący, w wykazie wykonanych dostaw i usług zarówno tych pierwotnie załączonych
do oferty, jak i tych uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego nie udowodnił
zamawiającemu, że referencyjna usługa spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wdrożenia nowego systemu informatycznego. Również dowód przeprowadzony na
rozprawie, w części wyłączonej jawności, z wybranych przez odwołującego elementów
umowy nie potwierdził okoliczności, na które powoływał się odwołujący.

Istniejące rozbieżności, w szczególności dotyczące tak eksponowanego przez
zamawiającego warunku wdrożenia nowego systemu informatycznego, nie zostały przez
odwołującego udowodnione, tak aby ocena Krajowej Izby Odwoławczej mogłaby przynieść
pozytywny skutek dla odwołującego.

Ponadto odwołujący podniósł zarzuty w stosunku do wykonawcy Integrated Solutions.
Wedle wiedzy rynkowej odwołującego, wynikającej z rozeznania i badania rynku, także
w kontekście analizy możliwych do pozyskania zasobów podmiotu trzeciego do niniejszego
postępowania przez odwołującego wynika, iż jedynym podmiotem mogącym udostępnić
zasoby w zakresie wymaganego doświadczenia jest Oracle Polska sp. z o. o. W ocenie
odwołującego zachodzi podejrzenie błędnego wykazania się Integrated Solutions
udostępnieniem zasobów przez podmiot trzeci.
W ocenie Izby, dokumenty złożone przez wykonawcę Integrated Solutions (zastrzeżone
tajemnicą przedsiębiorstwa), potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Również treść, jak i zakres zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego
zgodne są z treścią przepisu art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień publicznych i nie
budzą żadnych wątpliwości, co do ich prawidłowości.

Odwołujący podniósł również zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechania odtajnienia części wykazu
usług i dokumentów referencyjnych znajdujących się w ofercie Integrated Solutions
potwierdzających wykonanie zamówienia na rzecz podmiotu z sektora finansów publicznych.
Zgodnie z przepisem art. 8 ustawy Pzp „1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest
jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem
o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 3. Nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Do
konkursu przepis stosuje się odpowiednio.”.
Tym samym zakresem zastrzeżenia informacji nie mogą być objęte nazwy (firmy) oraz
adresy wykonawców, a także informacje dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia,
okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach.
Jako, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,
że nie mogą być one udostępniane, za skuteczne należało uznać zastrzeżenie dokonane

przez wykonawcę Integrated Solutions, tym bardziej, że zastrzeżenie powyższe pochodzi od
podmiotu, z którego zasobów zamierza korzystać wykonawca składający ofertę, co oznacza,
że wykonawca ten musi honorować takie zastrzeżenie i nie może go uchylić samodzielnie.
Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP
74/05) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada
skuteczność dokonanego przez oferenta - na podstawie art. 96 ust. 4 ZamPublU (obecnie
art. 8 ust. 3) z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177
ze zm.) -zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających
spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4
(obecnie art. 8 ust. 3) tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych
informacji. Z powyższego wynika, iż zamawiający zobowiązany był co najmniej do zbadania
skuteczności zastrzeżenia, a w przypadku stwierdzenia bezskuteczności dokonanego
zastrzeżenia - do odtajnienia wniosków. Przywołana uchwała SN wskazuje wyraźnie, iż
badanie poprawności zastrzeżenia przez wykonawcę części wniosku, jest obowiązkiem,
a nie uprawnieniem zamawiającego. Zamawiający nie może zaniechać aktywnego badania
zasadności utajnienia informacji, a w razie stwierdzenia, iż zostało ono dokonane
z naruszeniem przepisów, do odtajnienia zastrzeżonych informacji. W ramach badania
zasadności zastrzeżenia zamawiający ma obowiązek sprawdzić wszystkie elementy
konieczne dla zgodnego z prawem utajnienia.
Tajemnica przedsiębiorstwa może zostać zastrzeżona zarówno w treści oferty, jak również
w wyjaśnieniach do treści oferty czy też wyjaśniania dotyczących rażąco niskiej ceny.
Jednakże każdorazowym obowiązkiem zamawiającego jest sprawdzenie czy istotnie
określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i powinien w tym celu dokonać
analizy treści przekazanych informacji pod kątem tego czy stanowią informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą dla
wykonawcy, nieujawnione przez nie do wiadomości publicznej, co do których podjęło
niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Zdaniem Izby zarzuty stawiane przez odwołującego nie znalazły potwierdzenia w
zebranym materiale dowodowym. Izba zauważa, że z treści art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze
zm.), wynika, iż przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości
publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności, co oznacza, iż tajemnicą przedsiębiorstwa jest
tylko taka informacja, która spełnia łącznie trzy przesłanki (wyrok SN z dnia 3 października
2000 r., sygn. akt I CKN 304/00, OSNC z 2001 r., nr 4, poz. 5), tj.:

1. ma charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2. nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Skład orzekający Izby uznał, iż, aby można było mówić o uprawnionym bądź
nieuprawnionym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa Zamawiający powinien dokonać
oceny, czy łącznie zostały spełnione wskazane wyżej przesłanki. Przede wszystkim powinien
dokonać oceny, jaki charakter ma zastrzeżona informacja. Następnie powinien ustalić, czy
informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa są takimi informacjami, które są
nieznane ogółowi osób, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej
posiadaniem, jak również, czy przedsiębiorca ma wolę, by dana informacja pozostała
tajemnicą dla pewnych odbiorców i jakie niezbędne czynności podjął w celu zachowania
poufności informacji.
Jak wynika z okoliczności przedmiotowej sprawy wykonawca Integrated Solutions
(wykonawca, z którego zasobów zamierza skorzystać wykonawca) skutecznie chroni
informacje, które objął tajemnicą, gdyż odwołujący nie jest w posiadaniu tych informacji,
a stawiając zarzuty porusza się w sferze domysłów i domniemań.
Nadto wskazać należy, że wykonawca Integrated Solutions wskazał, że przekazywane
zamawiającemu informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, nie zostały udostępnione
do informacji publicznej oraz są chronione zgodnie z wewnętrznymi procedurami
bezpieczeństwa.
Zastrzeżenie wykonawcy o zakazie udostępniania informacji jego zdaniem objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa staje się skuteczne dopiero wtedy, gdy zamawiający w wyniku
przeprowadzenia odpowiedniego badania stwierdzi, czy charakter zastrzeżonych informacji
zasługuje na ochronę. Tym samym z czynnością zamawiającego uzewnętrzniającą swoją
wolę mamy do czynienia w dwóch terminach. Pierwszy termin wynikający z
przeprowadzonego przez zamawiającego badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa i wnioskami innych wykonawców o odtajnienie zastrzeżonych informacji –
brak zgody zamawiającego - przed ogłoszeniem wyników postępowania. Drugi termin
wynikający z przeprowadzonego przez zamawiającego badania skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa i wnioskami innych wykonawców o odtajnienie zastrzeżonych
informacji – brak zgody zamawiającego - w terminie ogłoszenia wyników postępowania.
Tym samym, termin na skarżenie czynności zamawiającego jest odpowiedni do terminu
upublicznia swojej decyzji przez zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający ujawnił swoją decyzję w dacie czynności
ogłoszenia wyników postępowania i to od tej daty należało liczyć termin na wnoszenie
środków ochrony prawnej, co oznacza, że zarzuty odwołującego w powyższym zakresie są
stawiane w terminie.

W ocenie Izby zamawiający prowadzi postępowanie w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, gdyż nie potwierdził się żaden ze stawianych przez odwołującego
zarzutów, tym samym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp należało uznać za
niezasadny.

W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.

KIO 1212/12
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania zamawiającego dotyczącego nieodrzucenia
ofert wykonawców konsorcjum Consortia, Integrated, SKG oraz zaniechania odtajnienia
wyjaśnień składanych przez tych wykonawców w trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego są niezasadne.
W ocenie Izby wyjaśnienia składane przez ww. wykonawców dowodzą o możliwości
realizacji zamówienia za ceny przedstawione w ofertach. Każdy z tych wykonawców wskazał
na specyficzne, indywidualne warunki sankcjonujące prawidłowość kalkulacji ceny ofertowej.
Nadto, każdy z wykonawców skutecznie zastrzegł złożone wyjaśnienia wykazując, iż
podlegają one ochronie w rozumieniu tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny, choć stanowią informacje dotyczące ceny
nie mogą być kwalifikowane do okoliczności wymienionych w hipotezie normy, o której mowa
w przepisie art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem ten przepis odnosi
się do etapu otarcia ofert i tym samym do informacji zawartych w ofertach. Obiektywne
czynniki to takie, które odpowiadają rzeczywistości. W każdym wypadku konieczne jest
odniesienie się warunków konkretnego zamówienia, przy uwzględnieniu wiedzy,
doświadczenia życiowego i zasad logicznego rozumowania. Zamawiający musi ustalić, czy
dany czynnik ma w ogóle wpływ na cenę w określonym stanie faktycznym oraz, czy sposób

kalkulacji tego czynnika (wartość) ma realne uzasadnienie. Zazwyczaj nie budzi wątpliwości,
czy podany przez wykonawcę czynnik (rodzaj) ma wpływ na cenę, bowiem determinowany
jest on rodzajem zamówienia i z tych przyczyn łatwo weryfikowalny, większe problemy rodzi
zaś jego kalkulacja i ocena jej w aspekcie obiektywizmu (realności). Pomocne w tym
względzie jest odwołanie się do doświadczenia wykonawcy, warunków rynkowych, a przede
wszystkim ofert (i wyjaśnień) innych wykonawców.

Odnośnie zarzutu odwołującego dotyczącego oferty konsorcjum Consortia i rzekomego
przedłożenia tylko jednego oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, złożonego tylko
przez lidera konsorcjum, Izba stwierdziła, że zarzut ten nie jest zasadny.
Stwierdzić bowiem należy, że na stronach 25, 108 i 396 oferty, każdy uczestnik
wspomnianego konsorcjum złożył stosowne oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia.

W zakresie zarzutu dotyczącego przedłożenia zobowiązania podmiotu trzeciego w trybie
przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, tylko dla lidera konsorcjum, wykonawcę Consortia i nie
udowodnieniem, że wykonawca będzie mógł realnie i faktycznie z nich korzystać podczas
realizacji zamówienia, Izba stwierdziła, że zarzut ten nie jest zasadny.
Zgodnie z treścią przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca może polegać na wiedzy
i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia.
Treść powyższego przepisu wskazuje na charakter dowodowy dysponowania zasobami
podmiotów trzecich, niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z tym podmiotem.
Przepis nie nakłada obowiązku, by zobowiązanie, w przypadku konsorcjum, musiało
dotyczyć wszystkich uczestników tego konsorcjum. W ocenie Izby wystarczającym jest, by
zobowiązanie wystawione zostało dla jednego z konsorcjantów, który niejako „w wianie”
wnosi do konsorcjum potencjał udostępniony jemu przez innego wykonawcę. Ponadto
stwierdzić należy, że z treści zobowiązań wystawionych przez HP Polska i HP Czechy nie
wynika jakiekolwiek zastrzeżenie dla odbiorcy zobowiązania, w tym zakaz posługiwania się
tym zobowiązaniem w przypadku zawiązania konsorcjum przez tego wykonawcę.

Odnośnie zarzutu odwołującego dotyczącego braku dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków podmiotowych dla HP Polska (braku podstaw do wykluczenia), gdyż

podmiot ten zobowiązał się do realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy, Izba
stwierdziła, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zarzuty odwołującego są zarzutami
stawianymi przedwcześnie, gdyż zamawiający wykonawcę konsorcjum Consortia wykluczył
z postępowania na innej podstawie prawnej, nie badając dokumentów podmiotowo istotnych
(wykluczenie zastąpiło na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp).

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia dokumentów: polisa OC oraz
referencje wystawione przez ARiMR, w ofercie wykonawcy Integrated Solutions, Izba
stwierdzała, że zarzut jest niezasadny.
W zakresie skuteczności podnoszenia zarzutów, w szczególności ich terminowości, Izba
podtrzymuje swoje stanowisko prezentowane wyżej, stwierdzając iż termin zaskarżenia
został dochowany. Odnosząc się do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie
polisy OC Izba stwierdziła, że wykonawca, na wezwanie zamawiającego odtajnił treść polisy
OC, co stanowi o bezzasadności zarzutu.
W zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia treści referencji Izba wskazuje, że wykonawca
objął jej treść tajemnicą przedsiębiorstwa uznając zastrzeżenia zachowania tajemnicy
nakazanego mu przez podmiot trzeci, z którego zasobów korzysta wykonawca. Również
w zakresie skuteczności tego zastrzeżenia Izba podtrzymuje wcześniej zaprezentowane
stanowisko.

Odwołujący postawił zarzut, w odniesieniu do wykonawcy CA Consulting wskazując, iż z
treści zobowiązania do udostępnienia zasobów z dnia 6 marca 2012 roku, wystawionego
przez Comarch S.A. nie wynika, że wykonawca będzie mógł realnie korzystać ze zdolności
finansowej oraz z osób zdolnych do wykonania zamówienia. Odwołujący stwierdził, że
sformułowania użyte w zobowiązaniu są lakoniczne i tak ogólne, że nie dowodzą faktycznej
możliwości skorzystania z tych zasobów.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. Wskazać
bowiem należy, że treść zobowiązania złożonego przez firmę Comarch S.A. wykonawcy CA
Consulting nie narusza przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Izba po raz kolejny zwraca
uwagę, że zobowiązanie składane w tym trybie ma za zadanie udowodnić zamawiającemu
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, bez względu na charakter
prawny łączący podmiot wystawiający zobowiązanie i wykonawcę uzyskującego takie
zobowiązanie. Nadto wskazać należy, że odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, iż
treść badanego zobowiązania pozostaje w sprzeczności z wolą stron, w sprzeczności
z obowiązującymi przepisami prawa, czy też w sprzeczności z rzeczywistością.

W zakresie zarzutów dotyczących konsorcjum Pentacomp, Izba stwierdziła, ża są one
częściowo zasadne.
W ocenie Izby zasadny jest zarzut odwołującego wskazujący na podstawę do wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania.
Z informacji z KRK dotyczącej p. Benjamina Orndroffa, członka zarządu firmy Microsoft
Polska Sp. z o.o. - podmiotu udostępniającemu konsorcjum Pentacomp zasób wiedzy
i doświadczenia wynika, iż miejscem zamieszkania tej osoby jest USA.
Zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817) „Jeżeli w
przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustaw, mają miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie
właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące
niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy, wystawione
nie wcześniej niż 6 m-cy przed upływem terminu składania (...) ofert, z tym, że w przypadku
gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się takich zaświadczeń - zastępuje się je
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
miejsca zamieszkania tych osób.”.
W związku z faktem, iż dokument ten (KRK) został przedłożony w ramach wezwania do
uzupełnienia, w załączeniu do pisma konsorcjum Pentacomp przesłanego do
zamawiającego w dniu 25 kwietnia 2012 r., stwierdzić należy, iż zamawiający nie ma już
możliwości wzywania wykonawcy do naprawienia tego błędu poprzez kolejne uzupełnienie
tego dokumentu.
W związku z powyższym stwierdzić należy, że konsorcjum Pentacomp nie wykazało
spełniania warunków udziału w postępowaniu dlatego też winno być wykluczone z
przedmiotowego postępowania.

W zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia zadań udostępnionych przez Microsoft Polska
sp. z o.o. Izba wskazuje, że wykonawca objął ich treść tajemnicą przedsiębiorstwa uznając
zastrzeżenia zachowania tajemnicy nakazanego mu przez podmiot trzeci, z którego zasobów
korzysta wykonawca. Również w zakresie skuteczności tego zastrzeżenia Izba podtrzymuje
wcześniej zaprezentowane stanowisko.
W pozostałym zakresie odwołujący wskazywał na wątpliwości jakie miał w odniesieniu do
prawidłowości oceny oferty wykonawcy konsorcjum Pentacomp wnosząc o dokonanie oceny
oferty przez Izbę. Wskazać należy, że Krajowa Izba Odwoławcza nie jest instytucją kontrolną

działająca na wniosek odwołującego i badającą wątpliwości zgłoszone przez wykonawcę.
Krajowa Izba Odwoławcza jest instytucją stwierdzającą zasadność zarzutów stawianych
przez odwołującego i tylko w tym zakresie przysługuje jej prawo do oceny.

Zarzuty odnoszące się do wadliwej czynności zamawiającego, polegającej się na przyjęciu
zobowiązania podmiotu trzeciego wystawionego tylko dla lidera konsorcjum Izba uznała za
niezasadne, podtrzymując wcześniej przytoczoną argumentację o możliwości uznania tak
przedstawionego zobowiązania.

W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty odwołującego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.


Przewodniczący: …………………………
Członkowie: …………………………
………………………….