Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1533/12


WYROK
z dnia 2 sierpnia 2012 r.



Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2012 r. przez wykonawcę KSM Polska spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Ginekologiczno – Położniczy im. Świętej Rodziny Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Impel
Cleaning spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Hospital
Services Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej we
Wrocławiu;
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie oraz IZAN+ spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi

orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego KSM Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez KSM
Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1550/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Usługę sprzątania pomieszczeń, usług współpielęgnacji
pacjentów i innych usług wewnątrzszpitalnych w Szpitalu Ginekologiczno-Położniczym im.
Świętej Rodziny” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 maja 2012 r. pod nr 2012/S 85-140292.
Odwołujący w dniu 9 lipca 2012 r. w formie elektronicznej otrzymał informację o wyniku
postępowania, w tym o wyborze oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego Impel Cleaning spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Hospital Services Partner spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółki komandytowej we Wrocławiu, zaś w dniu 19 lipca 2012 r. wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na wyborze oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Service Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa,
podlegających wykluczeniu, a także na zaniechaniu wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie oraz
IZAN+ Sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez uznanie, że
Konsorcjum Impel spełnia warunki udziału w postępowaniu i zaniechanie
wykluczenia tych wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez uznanie, że
Konsorcjum Naprzód spełnia warunki udziału w postępowaniu i zaniechanie
wykluczenia tych wykonawców;
3) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Naprzód, która jest niezgodna
z przepisami ustawy i innymi przepisami prawa;
4) art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych, poprzez wybór
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców, którzy podlegali wykluczeniu;
5) art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie wyboru

wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Impel;
2) nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert, w tym w zakresie niespełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Impel i Konsorcjum Naprzód
oraz podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Naprzód z uwzględnieniem
zasadności zarzutów z niniejszego odwołania;
3) wykluczenia Konsorcjum Impel;
4) wykluczenia Konsorcjum Naprzód i odrzucenia jego oferty;
5) wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał, iż:
1) co do zarzutów dotyczących niespełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Impel Cleaning spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu oraz Hospital Services Partner spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółkę komandytową we Wrocławiu:
- Konsorcjum Impel nie wykazało, iż należycie wykonało usługę sprzątania szpitala, który
posiada co najmniej oddział chemioterapii i pracownię przygotowywania leków
cytostatycznych. Zgodnie z załączonym do oferty wykazem wykonanych usług (str. 64 oferty)
Konsorcjum Impel przedstawiło trzy usługi, z których usługa na pozycji nr 3 dotyczy usługi
wykonywanej na rzecz szpitala posiadającego oddział chemioterapii i pracownię
przygotowywania leków cytostatycznych. Przedmiotowa usługa była realizowana w okresie
od dnia 1 września 2008r. do dnia 31 sierpnia 2011 r. Na potwierdzenie należytego
wykonania usługi Konsorcjum Impel przedstawiło list referencyjny (str. 65) wystawiony przez
Samodzielny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie. List referencyjny opatrzony jest datą 25 lipca
2011 tj. przed datą zakończenia realizacji usługi. Usługi sprzątania kwalifikowane są jako
usługi ciągłe, wobec czego wykonawca w przypadku takich usług może również przedstawić
wykaz usług wykonywanych, ale tylko wówczas, gdy realizacja przedmiotu zamówienia trwa
w chwili ubiegania się o kolejne zamówienie. Jeżeli taka usługa została zakończona
wówczas wykonawca składa wykaz usług wykonanych a na potwierdzenie należytego
wykonania zamówienia składa list referencyjny wystawiony po zakończeniu realizacji usługi.
W niniejszej sytuacji Konsorcjum Impel w sposób nieuprawniony przedstawiło dokument
potwierdzający należyte wykonanie usług, które w momencie składania oferty już zostały
zrealizowane. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej

w przypadku usług wykonanych, wykonawcy, w tym odwołujący mieli obowiązek przedstawić
dokument, który będzie wystawiony po zakończeniu świadczenia usługi, potwierdzający, że
usługa ta została wykonana należycie (sygn. akt KIO/UZP 1034/08, Sygn. akt: KIO 1027/10).
W związku z faktem, iż tylko ta jedyna usługa dotyczyła szpitala, który posiada oddział
chemioterapii i pracownię przygotowywania leków cytostatycznych, której realizacja nie
została potwierdzona jako wykonana należycie Konsorcjum Impel nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a tym samym podlega wykluczeniu z postępowania.
- Ponadto zamawiający postawił warunek wiedzy i doświadczenia w następujący sposób:
wykonywał lub wykonuje usługi sprzątania pomieszczeń i usługi współpielęgnacji pacjentów
nieprzerwanie przez okres co najmniej 24 miesięcy w co najmniej dwóch szpitalach,
z których jeden posiada co najmniej blok operacyjny, blok porodowy i oddział noworodkowy,
a drugi posiada co najmniej oddział chemioterapii i pracownię przygotowywania leków
cytostatycznych. Każdy wykonawca przystępujący do niniejszego postępowania musiał się
wykazać doświadczeniem w realizacji usług sprzątania na konkretnych wskazanych przez
zamawiającego oddziałach. Potwierdzeniem takiej interpretacji warunku jest powiązanie
warunku udziału w postępowaniu z przedmiotem zamówienia zgodnie z treścią art. 22 ust. 4
ustawy. W skład przedmiotu zamówienia wchodzi m.in. sprzątanie pracowni leków
cytostatycznych, które obejmuje inny zakres czynności i odpowiednich kwalifikacji personelu.
Dlatego też zamawiający formułując opis sposobu spełniania warunków udziału w
postępowaniu celowo wskazał, iż doświadczenie wykonawcy powinno obejmować usługi na
rzecz szpitala, który posiada taką pracownię. Oczywistym jest w kontekście przedmiotu
zamówienia, iż wykonawca powinien wykazać się doświadczeniem m.in. w sprzątaniu takiej
pracowni. Konsorcjum Impel nie przedstawiło w swojej ofercie usługi, która by potwierdzała
ten fakt. Konsorcjum Impel oraz żaden z wykonawców tworzących Konsorcjum nie posiada
doświadczenia w sprzątaniu pracowni przygotowywania leków cytostatycznych, a tym
samym nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
2) w zakresie zarzutu niespełnienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Impel Cleaning spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Hospital Services Partner spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową we Wrocławiu warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami:
- Zgodnie z pkt VIII siwz ust. 3 wykonawcy zobowiązani byli złożyć wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za

świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami. Konsorcjum Impel na str. 78 oferty ogólnie w stosunku do wszystkich osób
wskazało, iż dysponuje tymi osobami na podstawie umów o pracę i zlecenia. Jakkolwiek
w sytuacji gdyby wszystkie osoby wskazane w wykazie były pracownikami wykonawcy to
zawarta informacja nie budziłaby wątpliwości, tak w niniejszej sytuacji określenie i wskazanie
współpracowników - kooperantów ma kluczowe znaczenie. Wpływ na takie stanowisko
odwołującego ma regulacja art. 26 ust. 2b ustawy i tym samym konieczność złożenia
w szczególności pisemnego zobowiązania tych osób do oddania potencjału Konsorcjum
Impel.
3) w zakresie niewykazania niepodlegania wykluczeniu z powodu braku
pełnomocnictwa potwierdzania za zgodność z oryginałem przez osobę
potwierdzającą dokumenty a także niedopuszczalności złożenia oświadczenia
o niepodleganiu wykluczeniu przez lidera konsorcjum za każdego
z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego:
- Konsorcjum Impel nie wykazało, iż nie podlega wykluczeniu z przedmiotowego
postępowania. Zgodnie z wymogami art. 23 ust. ustawy wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia ustanowili pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu
i zawarcia umowy.
Udzielone pełnomocnictwo, ani żaden inny dokument załączony do oferty nie uprawnia
pełnomocnika do składania oświadczeń wiedzy w imieniu każdego z konsorcjantów
z osobna. Jakkolwiek w doktrynie prawa zamówień w drodze wyjątku dopuszcza się
składania oświadczenia z art. 44 ustawy potwierdzającego spełnianie warunków udziału
w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 przez pełnomocnika konsorcjum, tak
w przypadku składania pozostałych dokumentów, w szczególności oświadczenia
o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagane jest działanie wykonawcy.
Pełnomocnictwo ogólne zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego uprawnia do składania
oświadczeń woli w imieniu mocodawcy. Składanie oświadczeń wiedzy nie może być
przedmiotem pełnomocnictwa, gdyż pełnomocnik posiada ograniczoną wiedzę dotyczącą
mocodawcy. Zgodnie z definicjami spotykanymi w doktrynie prawa cywilnego oświadczenie
wiedzy - zdarzenie polegające na przekazaniu przez podmiot informacji, będących

uzewnętrznieniem treści intelektualnych przez niego posiadanych, innemu podmiotowi lub
podmiotom. Tylko wykonawca może przekazać wiedzę wynikającą z jego działalności
z zastrzeżeniem oświadczenia z art. 44 ustawy, gdzie pełnomocnik konsorcjum składa
oświadczenie będące sumą wiedzy pochodzącej od różnych wykonawców tworzących
konsorcjum. Osoba ta złożyła oświadczenie nie jako pełnomocnik wykonawcy, gdyż czynność ta
została zastrzeżona dla wykonawcy (art 26 ust. 2a ustawy wykonawca na żądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać
odpowiednio, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i
brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24
ust. 1.). Nawet gdyby przyjąć, iż wskazana osoba ma prawo do składania oświadczeń w imieniu
Konsorcjum, to nie ma takiego prawa do reprezentowania każdego z wykonawców z osobna.
Ponadto osoba poświadczała wszystkie dokumenty w ofercie za zgodność z oryginałem
zgodnie z treścią udzielonego mu pełnomocnictwa przez członków konsorcjum. Wskazać
należy, iż w świetle przepisów o zamówieniach publicznych uprawnienie do poświadczania
za zgodność z oryginałem dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 będzie nieskuteczne, a dokumenty
poświadczone za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika konsorcjum uznane za
niezłożone. Zgodnie z treścią przepisu § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku
podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio
wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę lub te podmioty. Prawodawca mając za cel pewność obrotu gospodarczego
zdecydował, iż tylko wykonawca ma prawo poświadczyć za zgodność z oryginałem kopię
dokumentu. Mając na względzie powyższe, Konsorcjum Impel nie złożyło w stosunku do
wszystkich wykonawców tworzących konsorcjum następujących dokumentów:
- Aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt2
ustawy Prawo zamówień publicznych, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
terminem składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenie w zakresie art. 24.

ust. 1. pkt2) ustawy.
- Aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzającego,
że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
- Aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
- Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24. ust. 1.
pkt 4] - 8) ustawy Prawo zamówień publicznych, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert.
- Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24. ust.l
pkt 9) ustawy Prawo zamówień publicznych, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert.
referencji potwierdzających należyte wykonanie usług
W stosunku do każdego z wykonawców tworzących Konsorcjum Impel
Powyżej wykazane błędy popełnione przez Konsorcjum Impel dyskwalifikują ofertę tegoż
Konsorcjum, wykonawcy powinni zostać wykluczeni z postępowania gdyż nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu, i konsekwentnie ich oferta powinna zostać
uznana za odrzuconą.

4) W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Spółdzielnię Inwalidów
Naprzód w Krakowie oraz IZAN+ spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Łodzi warunku udziału w postępowaniu:
- wykonawcy nie wykazali, iż nie podlegają wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Zgodnie z wymogami art. 23 ust. 2 ustawy wykonawca IZAN+ Sp. z o.o. ustanowił
pełnomocnikiem w niniejszym postępowaniu Spółdzielnię Naprzód. Ofertę oraz dokumenty w
imieniu Spółdzielni Naprzód oraz Izan+ Sp. z o.o. podpisali panowie zajmujący stanowiska
Dyrektora ds. sprzedaży oraz Dyrektora ds. technicznych. W ofercie brak jest

pełnomocnictwa Spółdzielni Naprzód dla osób podpisujących dokumenty.
- Ponadto Dyrektor ds. sprzedaży oraz Dyrektor ds. technicznych poświadczyli wszystkie
dokumenty w ofercie za zgodność z oryginałem. W świetle przepisów o zamówieniach
publicznych, uprawnienie do poświadczania za zgodność z oryginałem dokumentów
składanych na potwierdzenie spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i braku
podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1,
nie może być przenoszone na inny podmiot niż wykonawca. W przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia poświadczać dokumenty za zgodność
z oryginałem może tylko wykonawca. Przesądza o tym treść § 6 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane. Zgodnie z treścią przepisu, w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3,
kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są
poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty. Prawodawca
mając za cel pewność obrotu gospodarczego zdecydował, iż tylko wykonawca ma prawo
poświadczyć za zgodność z oryginałem kopię dokumentu. Mając na względzie powyższe,
Konsorcjum Naprzód nie złożyło w stosunku do wszystkich wykonawców tworzących
konsorcjum, następujących dokumentów:
- Aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu
do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt2
ustawy Prawo zamówień publicznych, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
terminem składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenie w zakresie art. 24.
ust. 1. pkt2) ustawy.
- Aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
- Aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub
potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,
wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
- Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.
24. ust. 1. pkt 4) - 8) ustawy Prawo zamówień publicznych, wystawionej nie wcześniej niż 6

miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
- Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.
24. ust. 1 pkt 9) ustawy Prawo zamówień publicznych, wystawionej nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
- Wykazu usług sprzątania pomieszczeń w pomieszczeniach szpitala i usług
współpielęgnacji pacjentów w zakresie niezbędnym do wykazania warunku wiedzy
i doświadczenia, wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - należy wskazać w
wykazie jakie oddziały spośród wymienionych w opisie warunku ma odbiorca, oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
- Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń dostępnych wykonawcy w celu
realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami.
- Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami.
- Opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
- oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
w stosunku do każdego z wykonawców tworzących Konsorcjum Naprzód.
- Jednocześnie w stosunku do wykonawcy Spółdzielnia Naprzód nie zostało złożone
oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania;
5) W zakresie zarzutu dotyczącego podstaw do odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Spółdzielni Inwalidów
Naprzód w Krakowie oraz IZAN+ spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi:
- Zgodnie z treścią formularza oferty, został on podpisany przez Dyrektora ds. sprzedaży
oraz Dyrektora ds. technicznych Spółdzielni Inwalidów Naprzód. W ofercie brak jest
pełnomocnictwa dla osób podpisujących ofertę wystawionego przez Spółdzielnię Naprzód -
lidera Konsorcjum Naprzód. Wskazuje to na fakt, iż oferta została podpisana przez osoby
nieuprawnione do reprezentowania wykonawców. Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: pkt 1) jest niezgodna z ustawą; oraz 8) jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów. Niezgodność oferty z ustawą może przejawiać się w tym, iż

niezachowana została forma pisemna złożonej oferty. Brak pełnomocnictwa dla osób
zajmujących stanowiska Dyrektora ds. sprzedaży oraz Dyrektora ds. technicznych
dyskwalifikuje ofertę Konsorcjum Naprzód. Doktryna prawa zamówień publicznych nie
dopuszcza działania tzw. falsus procuratora z uwagi na zasadę pisemności postępowania.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający może dokonywać
jedynie takich czynności, które są wyraźnie wskazane w pzp. Zarazem pzp nie przewiduje
wprost możliwości zwrócenia się przez zamawiającego do wykonawcy o potwierdzenie w
trybie art. 103 § 2 kodeksu cywilnego (lub art. 104 k.c. w związku z art. 103 § 2 k.c.)
czynności dokonanej w jego imieniu przez osobę działającą bez umocowania. Mając na
względzie orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, przepis art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych nakazuje natomiast zamawiającemu odrzucenie oferty
nieważnej na podstawie odrębnych przepisów. Doktryna i orzecznictwo wiążą zastosowanie
przywołanej normy przede wszystkim z wadliwością oświadczenia woli stanowiącego ofertę
w szczególności w kontekście umocowania osoby, która podpisała ofertę do dokonania tej
czynności. (KIO/UZP 2097/10 z dnia 6 października 2010 r.).
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Impel Cleaning spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Hospital Services Partner spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa we Wrocławiu a także wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Spółdzielna Inwalidów
Naprzód w Krakowie oraz IZAN+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi,
wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Nie podzielono wniosku odwołującego o braku interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia
w odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie oraz IZAN+ spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi, uzasadnionego faktem, że w ramach dokonanej oceny ofert
w postępowaniu oferta tych wykonawców nie została uznana za najkorzystniejszą,
poprzedza ją oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Impel Cleaning spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz
Hospital Services Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej we
Wrocławiu, zaś konsorcjum złożone ze Spółdzielni Inwalidów Naprzód oraz Izan+ sp. z o.o.
mogło wnieść własne odwołanie, w którym interes tych wykonawców mógłby się
skonkretyzować. Dostrzeżenia jednak wymaga, że przystąpienie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Spółdzielni Inwalidów Naprzód

w Krakowie oraz IZAN+ spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi nastąpiło po
stronie zamawiającego, zatem w celu obrony własnej oferty przez tych wykonawców, co
oznacza działanie zmierzające do zachowania statusu wykonawcy w postępowaniu; nawet
z pozycji drugiej wykonawca ten ma bowiem możliwość uzyskania zamówienia, jeśli
wykonawca którego oferta została wybrana w postępowaniu uchyli się od zawarcia umowy,
zaś możliwość tę utraciłby w razie potwierdzenia się zarzutów skutkujących wykluczeniem z
postępowania albo odrzuceniem oferty. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie oraz IZAN+ spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi mają zatem interes w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wyrażający się utrzymaniem status
quo w zakresie własnej oferty. Przepis art. 185 ust. 2 ustawy, odmiennie niż adresowany do
odwołującego przepis art. 179 ust. 1 ustawy, wymaga nie posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia, ale interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
następuje przystąpienie. Taki interes, w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie oraz IZAN+ spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, wykazali.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że nie została wypełniona
żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż w razie uwzględnienia zarzutów odwołania
skierowanych wobec każdego z dwóch wykonawców, których oferty zamawiający uznał za
poprawne, to jest wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Impel Cleaning spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz
Hospital Services Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej we
Wrocławiu a także wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie oraz IZAN+ spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi - oferta odwołującego mogłaby zostać uznana za
najkorzystniejszą.

Odwołanie podlega oddaleniu.

Za powyższą oceną przemawiały następujące argumenty:

1. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie oraz IZAN+ spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, która
jest niezgodna z przepisami ustawy i innymi przepisami prawa, z powodu
podpisania oferty przez osoby nieumocowane do tej czynności:
Poddając analizie zarzut postawiony w powyższym zakresie dostrzeżenia wymaga, iż oferta
złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie oraz IZAN+ spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi podpisana została przez dwie osoby, które – jak wskazują
pieczęcie pod nazwiskami, zajmują stanowiska odpowiednio Dyrektora ds. sprzedaży oraz
Dyrektora ds. Technicznych. Osoby te zarazem stanowią wchodzą w skład organu
uprawnionego do reprezentacji lidera konsorcjum, ustanowionego na zasadzie określonej
w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wraz z ofertą załączone bowiem
zostało pełnomocnictwo z 11 czerwca 2012 r., zgodnie z którym: „Izan+ spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Przybosia 3, 91-170 Łódź – strona
Konsorcjum: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec
46, 31-215 Kraków i Izan+ sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Przybosia 3, 91-170 Łódź,
upoważnia lidera Konsorcjum Spółdzielnię Inwalidów Naprzód do reprezentowania ją wobec
Zamawiającego Szpital Ginekologiczno – Położniczy im. Świętej Rodziny Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej , 02-544 Warszawa, ul. Madalińskiego 25. Wszelkie
czynności dotyczące Konsorcjum wykonywać będzie jako lider Konsorcjum Spółdzielnia
Inwalidów Naprzód w Krakowie, zgodnie z reprezentacją ujawnioną w Krajowym Rejestrze
Sądowym. Pełnomocnictwo obejmuje upoważnienie do podpisania oferty przetargowej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 85-140292 na „Świadczenie usług
sprzątania pomieszczeń, usług współpielęgnacji pacjentów i innych usług
wewnątrzszpitalnych w Szpitalu Ginekologiczno-Położniczym im. Świętej Rodziny” nr
postępowania 11/2012 – w tym do potwierdzania za zgodność z oryginałem wszystkich
dokumentów, podpisania umowy w razie wybrania oferty Konsorcjum oraz składania
w imieniu konsorcjum wszelkich dokumentów i oświadczeń przewidzianych w ustawie z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (…)” (str. 9 oferty).

Z powyższego wynika, że lider Konsorcjum, to jest Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie upoważniona została przez drugiego z członków tego Konsorcjum do
wykonywania czynności związanych z przedmiotowym postępowaniem: do złożenia
i podpisania oferty jak i potwierdzania za zgodność z oryginałem wszystkich dokumentów
oraz składania w imieniu konsorcjum wszelkich dokumentów i oświadczeń przewidzianych
w ustawie Prawo zamówień publicznych. Tak określony zakres uprawnień pełnomocnika nie
budzi wątpliwości. Obejmuje zarówno złożenie za obu wykonawców wspólnie ubiegających
się o przedmiotowe zamówienie oferty, jak i składanie za konsorcjum (przez co należy
rozumieć wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego)
wszelkich dokumentów i oświadczeń z tym postępowaniem związanych oraz potwierdzanie
dokumentów za zgodność z oryginałem. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód, jako osoba
prawna, powyższe zadania wykonuje – zgodnie z brzmieniem art. 38 KC – przez swoje
organy w sposób określony w ustawie i w opartym na niej statucie. Zgodnie ze złożonym
wraz z ofertą odpisem z KRS (str. 26-31 oferty), organem uprawnionym do reprezentacji
Spółdzielni Inwalidów Naprzód jest zarząd. Przewidziane zostało przy tym jako zasada
reprezentacji podmiotu składanie oświadczeń woli przez dwóch członków zarządu bez
ograniczeń lub członka zarządu i prokurenta do wartości pięćdziesięciu tysięcy złotych;
w przypadku zarządu jednoosobowego oświadczenia woli składa prezes bez ograniczeń lub
dwóch prokurentów do wartości pięćdziesięciu tysięcy złotych. Wyraźnie jednocześnie
zastrzeżono, że w sprawach z zakresu ustawy Prawo zamówień publicznych oświadczenia
woli za spółdzielnię składają dwaj członkowie zarządu bez ograniczeń lub dwóch
prokurentów bez ograniczeń. W rubryce 3 wpisani są jako prokurenci obaj panowie, których
podpisy widnieją pod ofertą (formularzem ofertowym) a także, którzy łącznie dokonali
potwierdzenia za zgodność dokumentów złożonych w postępowaniu. Nie może zmieniać
oceny fakt, iż te osoby poza podpisami złożyły pieczęcie, na których widnieją stanowiska:
Dyrektor ds. sprzedaży oraz Dyrektor ds. technicznych. Jeśli okoliczność uprawnienia
wymienionych osób nie budzi wątpliwości, a budzić nie powinna skoro wynika ze złożonego
odpisu z KRS, fakt opatrzenia nieczytelnych podpisów tych osób pieczęciami wskazującymi
nazwiska oraz zajmowane stanowiska nie przesądza, by osoby te dokonały czynności
w innym charakterze, aniżeli osoby reprezentujące lidera konsorcjum zgodnie z ujawnionymi
w jego KRS zasadami reprezentacji. Powszechną przy tym praktyką jest przypisywanie
poszczególnych członkom zarządu, prokurentom pewnych sfer działania podmiotu, które
znajdują odzwierciedlenie w przypisanych stanowiskach jak przykładowo dyrektor ds.
sprzedaży czy ds. technicznych. Stąd wniosek, by osoby te dokonały czynności podpisania
i złożenia oferty a także potwierdzenia dokumentów za zgodność bez umocowania; wystąpiły
w tym zakresie jako falsus procurator nie znajduje potwierdzenia.

Powyższe decydowało o nieuwzględnieniu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która jest niezgodna z przepisami ustawy i innymi
przepisami prawa, z powodu podpisania oferty przez osoby nieumocowane do tej czynności.
2. W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Spółdzielnię Inwalidów
Naprzód w Krakowie oraz IZAN+ spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Łodzi (naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez uznanie, że wykonawcy
spełniają warunki udziału w postępowaniu i zaniechanie wykluczenia tych
wykonawców), z powodu niewłaściwego potwierdzenia za zgodność
dokumentów składanych w postępowaniu za każdego z członków konsorcjum:
Jak wskazano wyżej, z treści pełnomocnictwa z 11 czerwca 2012 r. wynika między
upoważnienie dla lidera Konsorcjum, tj. Spółdzielni Inwalidów Naprzód do składania
oświadczeń w imieniu konsorcjum oraz poświadczania za zgodność z oryginałem wszystkich
dokumentów. Przepisy nie znają definicji konsorcjum; przyjmuje się, że stanowi ono
stosunek obligacyjny dwóch lub więcej wykonawców, na mocy którego zmierzają oni do
realizacji wspólnego przedsięwzięcia. Jak wskazano w wyroku Sądu Okręgowego
w Szczecinie z dnia 23 stycznia 2009 r. w sprawie VIII Ga 1/09, „Jak trafnie dostrzeżono
w nauce prawa i orzecznictwie, konsorcjum jest stosunkiem obligacyjnym kreowanym
umową (nienazwaną), w wyniku której powstaje stosunek prawny, w którym każda z jego
stron (konsorcjant) zobowiązuje się do określonego uczestnictwa w konsorcjum i do
oznaczonego działania na jego rzecz, a tym samym na rzecz pozostałych konsorcjantów dla
osiągnięcia celu, dla którego umowa została zawarta. Konsorcjanci zobowiązują się do
działań i świadczeń zmierzających do osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego przyjętego
przez konsorcjum, zobowiązując się tym samym do wspólnego działania. Struktura prawna
konsorcjum może być skonstruowana w ten sposób, że wykonywanie wszelkich czynności
jednostkowych związanych nie tylko z reprezentacją konsorcjum w sferze stosunków
zewnętrznych, ale także łączących się z prowadzeniem jego spraw, koncentruje się w rękach
jednego uczestnika, tzw. lidera, który w stosunkach zewnętrznych nawiązywanych przez
konsorcjum z osobami trzecimi działa na rzecz konsorcjum jako takiego, zewnętrznych zaś
stosunków prawnych nie nawiązują bezpośrednio poszczególni uczestnicy konsorcjum (tak
wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 19 lutego 2004 r. sygn. I ACa 885/03, Lex nr
193710). Podmiot wiodący w konsorcjum (lider) zasadniczo działa zatem na rzecz
wszystkich konsorcjantów i nie wymaga dla swoich działań odrębnego pełnomocnictwa do
składania oświadczeń woli w imieniu Konsorcjum.”
Lider Konsorcjum, który jest podmiotem zorganizowanym, osoba prawna działa przez
swoje organy, zgodnie z ustalonymi zasadami reprezentacji (art. 38 KC). W analizowanej
sprawie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego

Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie oraz IZAN+ spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi ustanowili liderem Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie,
co wynika z treści złożonego w ofercie na jej str. 9 pełnomocnictwa. Zgodnie z załączonym
odpisem z KRS, osoby które potwierdziły za zgodność dokumenty mające służyć wykazaniu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu wpisane są jako prokurenci lidera Konsorcjum,
a co za tym idzie – posiadają uprawnienie do jego reprezentowania. Należy także przyjąć, że
na podstawie cytowanego wcześniej pełnomocnictwa z 11 czerwca 2012 r., udzielonego
przez Izan+ sp. z o.o. nastąpiło umocowanie do składania oświadczeń za tego członka
konsorcjum, skoro pełnomocnictwo obejmuje upoważnienie m. in. do „składania w imieniu
konsorcjum wszelkich dokumentów i oświadczeń przewidzianych w ustawie z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (…)”. O ile konsorcjum nie posiada
samodzielnego bytu, nie stanowi jednostki organizacyjnej, za którą w sposób łączny
składane są oświadczenia, to stanowi ono odbicie interesów wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Oświadczenia składane za
konsorcjum są zatem oświadczeniami składanymi za każdego z jego członków. Podobnie
należy traktować kwestię potwierdzania dokumentów składanych w postępowaniu za
zgodność z oryginałem – może to uczynić odpowiednio dany wykonawca w odniesieniu do
swoich dokumentów za pomocą organu uprawnionego do jego reprezentacji; nie ma także
przeszkód by uczynił to pełnomocnik takiego wykonawcy. Pełnomocnikiem jest w tym
wypadku lider konsorcjum, który działa za każdego z wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z właściwymi dla niego zasadami
reprezentacji.
Powyższe decydowało o uznaniu za niepotwierdzone zarzucanych naruszeń art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy, w tym także przepisu § 6 ust. 2 § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Dostrzeżenia przy tym wymaga, że nawet uznanie dokumentów za niepoprawnie
potwierdzone za zgodność z oryginałem, nie mogłoby wywołać postulowanego w odwołaniu
skutku w postaci wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie oraz IZAN+ spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi – brak tego rodzaju podlega naprawieniu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

3. W zakresie zarzutu braku w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie oraz IZAN+ spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi
oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania:
Wbrew twierdzeniu odwołania, w ofercie na str. 7 oraz 8 znajdują się oświadczenia
o niepodleganiu wykluczeniu, złożone zarówno w imieniu Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie jak i IZAN+ spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi. Oświadczenie za
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie podpisały dwie osoby, wskazane w KRS jako
prokurenci tego podmiotu. Z opisanych wcześniej względów, nie stanowi podstawy do
dyskwalifikacji tego oświadczenia fakt, że podpisy tych osób opatrzone zostały pieczęciami
wskazującymi na stanowiska: Dyrektor ds. technicznych oraz Dyrektor ds. sprzedaży.
4. W zakresie zarzutów dotyczących niespełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Impel Cleaning spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Hospital Services Partner spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową we Wrocławiu:
Kluczowym, dla oceny postawionego zarzutu, a w konsekwencji oceny czynności
zamawiającego polegającej na uznaniu za spełniony przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Impel Cleaning spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Hospital Services Partner spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółkę komandytową we Wrocławiu postawionego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia jest brzmienie warunku. Warunek ten,
opisany w pkt VII ppkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi: „O udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: Posiadania
wiedzy i doświadczenia. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca
wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonywał lub wykonuje usługi
sprzątania pomieszczeń i usługi współpielęgnacji pacjentów nieprzerwanie przez okres co
najmniej 24 miesięcy w co najmniej dwóch szpitalach, z których jeden posiada co najmniej
blok operacyjny, blok porodowy i oddział noworodkowy, a drugi posiada co najmniej oddział
chemioterapii i pracownię przygotowywania leków cytostatycznych.”
Poddając ocenie powyższe zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dostrzeżenia wymaga, że wbrew twierdzeniu odwołującego, w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie został nigdzie postawiony warunek sprzątania w szpitalach bloku
operacyjnego, bloku porodowego i oddziału noworodkowego, a także oddziału chemioterapii
i pracowni przygotowywania leków cytostatycznych, a jedynie, by szpitale objęte usługą

posiadały takie jednostki w swej strukturze. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Wyznacza ona obowiązki wykonawców, jakie na ich ciążą w związku z chęcią
uczestniczenia w postępowaniu, warunki jakim muszą wykonawcy sprostać, wskazuje
dokumenty, jakie należy złożyć by w nim uczestniczyć. Z tego względu specyfikacja istotnych
warunków zamówienia winna być precyzyjna i jasna w swej treści, zaś jej zapisy należy
czytać w sposób dosłowny, pozbawiony pola do domysłów i dedukcji przez wykonawców,
bez potrzeby prowadzenia procesu wnioskowania co należy uczynić w jej wykonaniu, aby
ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego. Szczegółowa i wnikliwa analiza treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia opracowanej w przedmiotowym postępowaniu
prowadzi do konkluzji, iż w żadnym z zapisów specyfikacji zamawiający nie zamieścił
wymagania, by wykonawcy ubiegający się o zamówienie wykazywali się doświadczeniem w
sprzątaniu bloku operacyjnego, bloku porodowego i oddziału noworodkowego, a także
oddziału chemioterapii i pracowni przygotowywania leków cytostatycznych, a jedynie by
szpitale objęte usługą posiadały takie jednostki w swej strukturze. Jeśli intencją
zamawiającego miałoby być posiadanie przez wykonawców takiego doświadczenia –
powinno to znaleźć wyraz w brzmieniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie prowadzi jednak do takiego wniosku, zaś na
obecnym etapie wykonawcy oraz zamawiający dokonując oceny ofert – związani są jej
brzmieniem. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia uzyskała ostateczny kształt i nie
ma w niej wymagania nałożonego na wykonawcę, z którego by wynikał obowiązek
wykazania się doświadczeniem w sprzątaniu wymienionych bloków i pracowni. Termin na
kwestionowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia upłynął (art. 182 ust. 2 ustawy),
brak jest zatem podstaw do rewizji na obecnym etapie ostatecznie ukształtowanego
brzmienia tego dokumentu.
Prezentowane przez odwołującego argumentacja nawiązująca do treści art. 22 ust. 4 ustawy
na obecnym etapie może stanowić co najwyżej postulaty co do kierunku lub sposobu
ukształtowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które jednak pozostają – przy
definitywnie ustalonym jej brzmieniu – poza zakresem dopuszczalnej ingerencji. Przepis ten
wprost odnosi się bowiem do sposobu kształtowania warunku udziału w postępowaniu,
zatem fazy tworzenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia – zgodnie z jego treścią
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien
być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zmiana znaczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na obecnym etapie, poprzez
taką jej interpretację, która nie znajduje odzwierciedlenia w treści jej postanowień,
stanowiłaby niedopuszczalną zmianę reguł w trakcie postępowania, nie dającą się pogodzić

z wyrażonymi w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zasadami przygotowania
i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Wobec braku wyartykułowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązku
legitymowania się doświadczeniem w sprzątaniu bloku operacyjnego, bloku porodowego
i oddziału noworodkowego, a także oddziału chemioterapii i pracowni przygotowywania
leków cytostatycznych, bez znaczenia pozostawało złożone przez odwołującego pismo
z dnia 26 czerwca2012 r. pochodzące od Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego
Nr 1 w Lublinie, na rzecz którego wykonywana była usługa ujęta w pkt 3 wykazu wykonanych
usług, zgodnie z którym w szpitalu funkcjonuje pracownia leków cytostatycznych od 2005 r.;
pracownia od 29 listopada 2011 r. byłą sprzątana tylko i wyłącznie przez pracowników
Szpitala, zaś od 30 listopada 201 r. pracownia ta sprzątana jest przez Spółdzielnię Inwalidów
„NAPRZÓD” z siedzibą w Krakowie.
Jak wskazano wyżej, w świetle treści warunku udziału w postępowaniu
opracowanego na użytek tego postępowania, nie sposób wywodzić, by zamawiający
postawił wymaganie sprzątania przez wykonawcę ubiegającego się o zamówienie również
pracowni leków cytostatycznych, a jedynie konieczność posiadania przez sprzątany szpital
takiej pracowni, niezależnie od tego czy była ona sprzątana przez danego wykonawcę.
Nie podzielono także zarzutu w części, w jakiej odwołujący wykazywał
niedopuszczalność posłużenia się dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie usługi
w pkt 3 z uwagi na to, że czas realizacji usługi to 1 wrzesień 2008 – 31 sierpień 2011 r., oraz
że referencje wystawiono w dniu 25 lipca 2012 r. pomimo, że usługę wykonywano do dnia
31 sierpnia 2011 r. Nie znajduje uzasadnienia argumentacja prezentowana w odwołaniu,
zgodnie z którą usługi sprzątania kwalifikowane są jako usługi ciągłe, wobec czego
wykonawca w przypadku takich usług może również przedstawić wykaz usług
wykonywanych, ale tylko wówczas, gdy realizacja przedmiotu zamówienia trwa w chwili
ubiegania się o kolejne zamówienie, a jeżeli taka usługa została zakończona wówczas
wykonawca składa wykaz usług wykonanych a na potwierdzenie należytego wykonania
zamówienia składa list referencyjny wystawiony po zakończeniu realizacji usługi. Biorąc pod
uwagę powyższe stanowisko prezentowane w odwołaniu, dostrzeżenia wymaga, że nie ma
obowiązku, by dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi ciągłej (sporne
referencje) dotyczył usługi zakończonej albo nie mógł być wystawiony w trakcie świadczenia
usługi. Celem referencji jest wyłącznie potwierdzenie należytego wykonania usługi, zatem
nie czyni referencji bezwartościowymi fakt, że wystawiono je w trakcie świadczenia usługi
ciągłej za okres tego świadczenia oraz że w dacie, w której wykonawca je przedkłada do
innego postępowania świadczenie usługi już się zakończyło. Nie dyskwalifikuje tego

dokumentu okoliczność, że referencje potwierdzają należyte świadczenie usługi za okres
o nieco ponad miesiąc krótszy aniżeli obowiązywanie umowy dotyczącej tych usług.
Każdorazowo, oceniając treść przedłożonego dokumentu analizie należy poddać zawartą
w nim zawartość merytoryczną. Z treści złożonych referencji wystawionych przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie (str. 65 oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Impel Cleaning spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Hospital Services Partner spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółki komandytowej we Wrocławiu) wynika potwierdzenie należytego
wykonania usługi, przy czym w końcowej, wyboldowanej części mówi się wyraźnie nie
o potwierdzeniu należytego wykonania umowy do 31 sierpnia 2011 r. (zatem po dacie
wystawienia referencji) ale o okresie obowiązywania umowy, której wykonywanie jest
w trakcie. Powyższe oznacza, że z treści referencji wynika potwierdzenie należytego
wykonania umowy od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi (1 wrzesień 2008 r.) do dnia
wystawienia referencji, to jest do 25 lipca 2011 r. Złożone w ofercie referencje zawierają
wszystkie niezbędne elementy wymagane przez zamawiającego, a mianowicie zakres usługi
tożsamy z przedmiotem postawionego w tym postępowaniu warunku, okres wykonania
dostawy i odbiorcę.
Na uwagę zasługuje przy tym wymaganie postawione w postępowaniu w zakresie
wykazania się wiedzą i doświadczeniem, które uwzględnia charakter ciągły tego rodzaju
usług, obejmując konieczność wykazania się sprzątaniem odpowiednich szpitali
nieprzerwanie przez okres co najmniej 24 miesięcy w ramach co do zasady trzyletniego
okresu od terminu składania ofert. W świetle postawionego warunku udziału w postępowaniu
nie ma przeszkód, by wykonawca wykazał się wycinkiem świadczonej w dłuższym okresie
usługi, jeśli tylko wypełni ona postawione wymaganie w zakresie jej przedmiotu oraz trwania
nieprzerwanie przez 24 miesiące.
Z tego powodu nie podzielono argumentacji odwołującego, jakoby nie można było
uznać doświadczenia wykazanego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego Impel Cleaning spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
we Wrocławiu oraz Hospital Services Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółki komandytowej we Wrocławiu na podstawie usługi wykazanej w poz. 3 wykazu dostaw
i potwierdzonej jako należycie wykonana referencjami z dnia 25 lipca 2011 r.

5. W zakresie zarzutów dotyczących niespełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Impel Cleaning spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Hospital Services Partner spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową we Wrocławiu
W pkt VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie warunku 2,
dotyczącego m.in. dysponowania osobami zamawiający zastrzegł, że „Wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia jest zobowiązany do złożenia razem z ofertą
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz następujących
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków: Wykazu osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.”
Istotnie, w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Impel Cleaning spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz
Hospital Services Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej we
Wrocławiu zawarty został wykaz osób, w którym, w końcowej części (str. 78 oferty)
wskazano, iż „wymienione osoby są pracownikami Konsorcjum firm Impel Cleaning Sp.
z o.o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa zatrudnionymi na
podstawie umowy o pracę lub umowie cywilnoprawnej.”
Poddając ocenie podniesiony w odwołaniu zarzut, dostrzeżenia wymaga, iż nie
sposób w świetle tak złożonego oświadczenia upatrywać udostępnienia osób przez podmiot
trzeci na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych, czy relacji tych
osób w stosunku do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego pozwalających traktować te osoby jako podmioty udostępniające same siebie.
Odwołujący na rozprawie argumentował, że możliwą jest sytuacja, że osoba udostępni sama
siebie, może być przedsiębiorcą który dokonuje dyspozycji osobą na rzecz podmiotu
trzeciego. Wniosek powyższy w analizowanym stanie faktycznym jest nieuprawniony
z następujących powodów:
- z treści zawartego na str. 78 oświadczenia wynika wyraźnie, że osoby są własnym
zasobem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, nie
udostępnionym przez podmioty trzecie, skoro mówi się tam że „Wymienione osoby są
pracownikami Konsorcjum firm Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Partner Sp.
z o.o. Spółka Komandytowa”;
- fakt, że wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia z tymi osobami,
określonymi jako „pracownicy Konsorcjum firm Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital

Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa” wiążą nie tylko umowy o pracę ale także
umowy cywilnoprawne nie oznacza jeszcze, że pozostają one w relacji charakterystycznej
dla podmiotu trzeciego wobec wykonawcy. Umowy cywilnoprawne w obrocie występują na
równi z umowami o pracę, jeśli więc wykonawca podaje że dysponuje osobami jako
pracownikami, wskazując zarazem, że podstawę tych stosunków stanowią umowy o pracę
oraz umowy cywilnoprawne, brak jest podstaw do przypisywania temu oświadczeniu innego
znaczenia aniżeli z niego wynikającego, wbrew jego wyraźnej treści;
- na podstawie wskazania, iż osoby są pracownikami Konsorcjum firm Impel Cleaning Sp.
z o.o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa zatrudnionymi na
podstawie umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej nie sposób domniemywać, że mamy
do czynienia z inną relacją, aniżeli wyraźnie zaprezentowana w deklaracji wykonawcy,
w szczególności, że zachodzi sytuacja opisane w treści art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo
zamówień publicznych. Z treści zawartego na str. 78 oferty oświadczenia wynika, że
wskazane w wykazie osób osoby podjęły się współpracy z wykonawcą na zasadzie swojej
własnej, samodzielnej decyzji, osobiście dokonały dyspozycji sobą deklarując zawarcie
z wykonawcą umów o pracę lub umów cywilnoprawnych, a nie zostały udostępnione przez
podmiot trzeci, co oznacza, że w tym wypadku mamy d czynienia z bezpośrednim
dysponowaniem przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Impel Cleaning spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz
Hospital Services Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową we
Wrocławiu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a nie z powołaniem się na zasoby
podmiotu trzeciego na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych.
Powyższe decydowało o nieuwzględnieniu podniesionego zarzutu.
6. W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Impel Cleaning spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Hospital Services
Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową we
Wrocławiu warunku udziału w postępowaniu (naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy, poprzez uznanie, że wykonawcy spełniają warunki udziału
w postępowaniu i zaniechanie wykluczenia tych wykonawców), z powodu
niewłaściwego potwierdzenia za zgodność dokumentów składanych
w postępowaniu za każdego z członków konsorcjum:
Złożone w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Impel Cleaning spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz
Hospital Services Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytową we
Wrocławiu pełnomocnictwo (str. 88 oferty) obejmuje następujący zakres umocowania
pełnomocnika: „reprezentowanie Konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego ogłoszonego przez Szpital Ginekologiczne
- Położniczy im. Św. Rodziny SP ZOZ Ul. Madalinskiego 25 02-544 Warszawa na
„Świadczenie usług sprzątania pomieszczeń, usług współpielęgnacji pacjentów i innych
usług wewnątrzszpitalnych w Szpitalu Ginekologiczne - Położniczym im. Świętej Rodziny nr
postępowania 11/2012", zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, w tym
zwłaszcza do:
1) podpisywania za zgodność z oryginałem wszelkich dokumentów wymaganych w
postępowaniu,
2) podpisania i złożenia oferty wraz z załącznikami,
3) podpisywania i składania oświadczeń, wyjaśnień,
4) podpisywania i składania zapytań w trybie art. 38 i wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
póz. 1655 ze zm.) zwanej dalej „ustawą",
5) poinformowania zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności odjętej
przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie
ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust.2.
6) podpisywania i składania opozycji, sprzeciwu, odwołań, skarg i przystąpień w trybie
art. 180-185 ustawy oraz reprezentowania w postępowaniu odwoławczym przed
Prezesem Krajowej Izby Odwoławczej oraz Krajową Izbą Odwoławczą
7) podpisania umowy,
8) podpisywania wszelkich aneksów do przedmiotowej umowy, które nie zmieniają
warunków umowy na niekorzyść Konsorcjum.
Pełnomocnictwo zostało podpisane za każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, czego odwołujący nie kwestionował w odwołaniu, przez osoby
upoważnione do reprezentacji. Wynika z niego (pkt 1 i 3 pełnomocnictwa), że każdy z dwóch
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego umocował do
wskazanych w nim czynności. Z wstępnej, nagłówkowej treści pełnomocnictwa wynika, że
udzielili go obaj członkowie konsorcjum: Impel Cleaning spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Hospital Services Partner spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa we Wrocławiu. Zatem wskazana w nim osoba
została pełnomocnikiem każdego z wymienionych podmiotów, wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego (tj. działających jako konsorcjum) upoważnionym do
dokonania wymienionych w pełnomocnictwie czynności. W zakresie tych czynności mieści
się zarówno podpisywanie i składanie oświadczeń, wyjaśnień (pkt 3 pełnomocnictwa nr
425/2012) jak i potwierdzanie dokumentów za zgodność z oryginałem (pkt 1 pełnomocnictwa
nr 425/2012). Jak wskazano wcześniej, każdy z wykonawców może działać poprzez swe
statutowe organy jak również przez umocowanych pełnomocników. Brak jest przy tym

przepisu, który w szczególny sposób nakazywałby traktować oświadczenie wykonawcy
o niepodleganiu wykluczeniu, reglamentując powyższą czynność i zastrzegając ją do
organów reprezentujących wykonawcę zgodnie z wpisem do KRS, bez możliwości złożenia
oświadczenia przez pełnomocnika. Tego rodzaju oświadczenie jest oświadczeniem wiedzy
i może zostać złożone za dany podmiot także przez pełnomocnika, umocowanego do tej
czynności. Bez znaczenia pozostaje rzeczywisty zakres wiedzy takiego pełnomocnika –
oświadczenia składane są bowiem w imieniu i ryzyko podmiotu, w imieniu którego działa
pełnomocnik.
Z przytoczonej treści pełnomocnictwa wynika jednoznacznie uprawnienie udzielone
osobie składającej oświadczenia do działania za każdego z członków konsorcjum. Wraz z
ofertą złożone zostały oświadczenia zarówno w przedmiocie niepodlegania wykluczeniu (str.
11-12 i 13-14) przez każdego z dwóch wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie jak i dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu (str. 6 i 7 oferty),
podpisane przez tak ustanowionego pełnomocnika. Powyższe czyni podniesiony zarzut,
nakierowany na wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Impel Cleaning spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu oraz Hospital Services Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę
komandytową we Wrocławiu z postępowania – bezpodstawnym.
Podobnie, nie znalazły potwierdzenia zarzuty wskazujące na niewłaściwe
potwierdzenie za zgodność z oryginałem dokumentów przez wskazanego pełnomocnika.
Opisane wyżej pełnomocnictwo w pkt 1 zawiera upoważnienie pełnomocnika do
potwierdzania za zgodność dokumentów wymaganych w postępowaniu. Z treści
pełnomocnictwa wynika, że pełnomocnik został upoważniony do tej czynności przez każdego
z dwóch wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, co
czyni postawiony zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, w tym także przepisu § 6 ust.
2 § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, bezpodstawnym.

Opisane wyżej okoliczności determinowały wniosek, że nie potwierdziły się stawiane
w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisów, które by mogły skutkować wykluczeniem
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Impel
Cleaning spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Hospital Services
Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej we Wrocławiu albo
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Spółdzielni
Inwalidów Naprzód w Krakowie oraz IZAN+ spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Łodzi, lub odrzuceniem tej ostatniej oferty.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).


Przewodniczący: