XVII AmE 129/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-01-2015
-
Osoba publikująca:Damian Siliwoniuk
-
Korektor:Damian Siliwoniuk
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: XVII AmE 129/13
POSTANOWIENIE
Dnia 10 lutego 2014r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Maria Witkowska
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2014r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o udzielenie koncesji
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. zasądzić od (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,
3. zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania.
SSO Maria Witkowska
UZASADNIENIE
W dniu 02 października 2013 roku pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję Nr (...)
Od powyższej Decyzji powódka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W. wniosła odwołanie.
Z kolei w piśmie procesowym z dnia 17 grudnia 2013 roku powódka oświadczyła, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 07 stycznia 2014r. przedmiotowe pismo zostało doręczone pozwanemu, który w piśmie z dnia 22 stycznia 2014r. w związku z cofnięciem odwołania przez powódkę wniósł o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu cofnięcie pozwu nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa.
Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc, albowiem powódka cofnęła ze skutkiem prawnym pozew.
O kosztach postępowania postanowiono stosownie do treści art. 98 i 99 k.p.c. w związku z art. 203 § 2 zd. 2 k.p.c. oraz § 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2013r. Nr 490 j.t.).
Ponieważ powódka cofnęła odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 ze zm.), zwrócił powódce kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania.
SSO Maria Witkowska
(...)