Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 grudnia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Szczęsny Szymański

Protokolant: Beata Wojno

przy udziale prokuratora Bożeny Romańczuk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2014 roku sprawy A. G. urodzonego dnia (...) w K., syna B. i J. z domu K.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie III K 100/11 za czyn popełniony w dniu 10 listopada 2010 r. na podstawie art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 k.k. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 2 kk, art. 73 § 2 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 lat i oddano skazanego w tym czasie pod dozór kuratora; postanowieniem z dnia 12 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Gdyni zarządził wobec skazanego wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności, zaś postanowieniem z dnia 10 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku na poczet tej kary zaliczył skazanemu okres zatrzymania i pobytu w schronisku dla nieletnich – od dnia 10 listopada 2010 roku do dnia 10 maja 2011 roku oraz okres tymczasowego aresztowania od dnia 9 października 2011 roku do dnia 16 listopada 2011 roku przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi orzeczonej kary pozbawienia wolności.

2.  Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 4 kwietnia 2013 roku w sprawie II K 82/13 za przestępstwo popełnione w okresie od 29 maja 2012 roku do 30 czerwca 2012 roku oraz za przestępstwo popełnione z 4 na 5 czerwca 2012 roku przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 279 § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności.

3.  Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 5 czerwca 2013 roku w sprawie IX K 415/13 zmienionym przez Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 18 marca 2014 roku w sprawie V Ka 967/13 za przestępstwo popełnione w okresie pomiędzy 6 a 7 września 2012 roku z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności.

4.  Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 11 czerwca 2013 roku w sprawie II K 291/13 za przestępstwo popełnione w dniu 30 grudnia 2012 roku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności.

5.  Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 19 czerwca 2013 roku w sprawie II K 308/13 za przestępstwa popełnione w dniu 20 lutego 2013 roku przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk z art. 279 § 1 kk na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocy art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 2 kk, art. 73 § 2 kk wykonanie orzeczonej kary zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat i oddano skazanego pod dozór kuratora.

6.  Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 4 lipca 2013 roku w sprawie IX K 132/13

-

za przestępstwo popełnione w dniu 24 września 2012 roku z art. 278 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

-

za przestępstwo popełnione w dniach od 12 sierpnia do 21 sierpnia 2012 roku i za przestępstwo popełnione w dniach od 6 września do 7 września 2012 roku przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk z art. 279 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

-

za przestępstwo popełnione w okresie od 11 sierpnia do 13 sierpnia 2012 roku z art. 291 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

na podstawie art. 86 § 1 i 2 kk oraz art. 91 § 2 kk wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 2 kk i art. 73 § 2 kk warunkowo zawieszono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 lat i oddano skazanego w tym czasie pod dozór kuratora.

7.  Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 14 sierpnia 2013 roku w sprawie II K 495/13 za przestępstwo popełnione w dniu 23/24 czerwca 2012 roku z art.278 § 1 kk w zb. z art. 254a kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zaliczono skazanemu okres faktycznego zatrzymania w sprawie w dniu 8 października 2012 roku ustalając, ze jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

I.  Na podstawie art. 86 § 1 k.k., art. 91 § 2 k.k., art. 89 § 1a k.k. łączy skazanemu A. G. kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego Gdyni w sprawach: II K 82/13, IX K 415/13, II K 291/13, II K 308/13, IX K 132/13 oraz II K 495/13 i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równą kwocie 10 złotych.

II.  Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności oraz okres odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu: od dnia 2 września 2013 roku do dnia 6 września 2013 roku oraz dzień 8 października 2012 roku.

III.  W pozostałym zakresie wyroki podlegające łączeniu pozostawia do odrębnego wykonania.

IV.  Na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w zakresie połączenia kary orzeczonej w sprawie Sądu Okręgowego w Białymstoku III K 100/11.

V.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. B. kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem kosztów obrony z urzędu, w tym kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT.

VI.  Zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych.

Sygn. akt. III K 168/13

UZASADNIENIE

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił, co następuje:

A. G. został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

8.  Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie III K 100/11 za czyn popełniony w dniu 10 listopada 2010 r. na podstawie art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 k.k. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 2 kk, art. 73 § 2 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 lat i oddano skazanego w tym czasie pod dozór kuratora; postanowieniem z dnia 12 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Gdyni zarządził wobec skazanego wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności, zaś postanowieniem z dnia 10 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku na poczet tej kary zaliczył skazanemu okres zatrzymania i pobytu w schronisku dla nieletnich – od dnia 10 listopada 2010 roku do dnia 10 maja 2011 roku oraz okres tymczasowego aresztowania od dnia 9 października 2011 roku do dnia 16 listopada 2011 roku przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi orzeczonej kary pozbawienia wolności.

9.  Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 4 kwietnia 2013 roku w sprawie II K 82/13 za przestępstwo popełnione w okresie od 29 maja 2012 roku do 30 czerwca 2012 roku oraz za przestępstwo popełnione z 4 na 5 czerwca 2012 roku przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 279 § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności.

10.  Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 5 czerwca 2013 roku w sprawie IX K 415/13 zmienionym przez Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 18 marca 2014 roku w sprawie V Ka 967/13 za przestępstwo popełnione w okresie pomiędzy 6 a 7 września 2012 roku z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności.

11.  Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 11 czerwca 2013 roku w sprawie II K 291/13 za przestępstwo popełnione w dniu 30 grudnia 2012 roku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności.

12.  Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 19 czerwca 2013 roku w sprawie II K 308/13 za przestępstwa popełnione w dniu 20 lutego 2013 roku przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk z art. 279 § 1 kk na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocy art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 2 kk, art. 73 § 2 kk wykonanie orzeczonej kary zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat i oddano skazanego pod dozór kuratora.

13.  Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 4 lipca 2013 roku w sprawie IX K 132/13

-

za przestępstwo popełnione w dniu 24 września 2012 roku z art. 278 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

-

za przestępstwo popełnione w dniach od 12 sierpnia do 21 sierpnia 2012 roku i za przestępstwo popełnione w dniach od 6 września do 7 września 2012 roku przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk z art. 279 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

-

za przestępstwo popełnione w okresie od 11 sierpnia do 13 sierpnia 2012 roku z art. 291 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

na podstawie art. 86 § 1 i 2 kk oraz art. 91 § 2 kk wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 2 kk i art. 73 § 2 kk warunkowo zawieszono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 lat i oddano skazanego w tym czasie pod dozór kuratora.

14.  Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 14 sierpnia 2013 roku w sprawie II K 495/13 za przestępstwo popełnione w dniu 23/24 czerwca 2012 roku z art.278 § 1 kk w zb. z art. 254a kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zaliczono skazanemu okres faktycznego zatrzymania w sprawie w dniu 8 października 2012 roku ustalając, ze jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

Skazany złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego i połączenie orzeczonych wobec niego kar przy zastosowaniu zasady absorpcji. Skazany nie sprecyzował, które kary miały podlegać połączeniu.

Sąd zważył co następuje:

Wniosek skazanego jest zasadny. Zgodnie z art. 85 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie, w zakresie kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Gdyni. Pierwszy chronologicznie wyroku Sądu Rejonowego w Gdyni to wyrok z dnia 4 kwietnia 2013 roku w sprawie II K 82/13. Wszystkie przestępstwa popełnione przez skazanego miały miejsce przed tą datą. A. G. popełniał przestępstwa w okresie od 29 czerwca 2012 r. do 20 lutego 2013 r. Wszystkie przestępstwa popełnione w tym okresie pozostają w realnym zbiegu. Wymierzono na nie kary tego samego rodzaju. Dlatego należało uznać, że zostały spełnione przesłanki do orzeczenia kary łącznej.

Zgodnie z art. 86 § 1 k.k. dolną granicą kary łącznej jest najsurowsza z wymierzonych skazanemu kar jednostkowych, górną granicę stanowi suma kar. W realiach niniejszej sprawy Sąd mógł orzec wobec skazanego karę w granicach od 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do 7 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Dolną granicą kary grzywny była kara 50 stawek dziennych zaś górną granicą była kara 100 stawek dziennych.

Wymierzając karę pozbawienia wolności Sąd zastosował zasadę asperacji. Sąd miał przy tym na uwadze przede wszystkim rodzaj przestępstw pozostających w realnym zbiegu, odstęp czasu w jakim zostały popełnione oraz cele kary w zakresie prewencji indywidualnej.

Wszystkie przestępstwa, których dopuścił się A. G. były przestępstwami przeciwko mieniu. Skazany dopuścił się szeregu kradzieży i kradzieży z włamaniem. Stopień szkodliwości społecznej poszczególnych przestępstw nie był znaczny, o czym świadczy fakt, że za przestępstwa kradzieży z włamaniem orzekano wobec niego kary pozbawienia wolności równe dolnej granicy zagrożenia określonej w sankcji przepisu lub tylko nieznacznie je przekraczające. Należy tez podkreślić, że skazany popełnił poszczególne przestępstwa w okresie około 9 miesięcy. Odstęp czasu dzielący poszczególne przestępstwa był nieznaczny.

Wymierzając karę łączną należało również mieć na uwadze, że A. G. jest sprawcą młodocianym. Zgodnie z art. 54 § 1 k.k. wymierzając mu karę należało nadać priorytet jej celom wychowawczym. W ocenie Sądu A. G. pomimo popełnienia szeregu przestępstw, nie jest znacznie zdemoralizowany. Świadczy o tym przede wszystkim jego zachowanie w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności. Skazany w celu jej odbycia sam zgłosił się do jednostki penitencjarnej, karę odbywa w systemie programowego oddziaływania, jest krytyczny wobec popełnionych przestępstw, nie deklaruje przynależności do nieformalnych struktur podkultury przestępczej i nie przejawia zachować agresywnych. Dlatego nie zachodzi potrzeba jego długotrwałej resocjalizacji.

Sąd nie zastosował wobec skazanego zasady absorpcji, ale obostrzył najsurowszą z wymierzonych mu kar z uwagi na ilość popełnionych przez skazanego przestępstw. Nieznaczne obostrzenie najsurowszej z kar ma na celu zapobieżenie poczucia opłacalności popełnienia wielu przestępstw. Wymierzenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorpcji mogłoby bowiem stwarzać wrażenie swoistej premii, wynikającej z popełnienia wielu przestępstw w krótkim czasie. Obostrzenie kary, nawet niewielkie wskazuje na to, że popełnienie więcej niż jednego przestępstwa spotyka się z reakcją i skutkuje surowszą odpowiedzialnością karną.

Reasumując, w ocenie Sądu, kara łączna dwóch lat pozbawienia jest wystarczająca, aby uświadomić skazanemu naganność jego postępowania, nieopłacalność przestępstwa oraz skłonić go do przestrzegania porządku prawnego po jej odbyciu.

Sąd wymierzył skazanemu karę łączną grzywny mając na względzie wskazane powyżej okoliczności. Wymierzając karę łączną grzywny Sąd miał ponadto na uwadze, że wszystkie popełnione przez A. G. przestępstwa miały na celu osiągnięcie korzyści majątkowej. Wysokość stawki dziennej określono uwzględniając fakt, że oskarżony nie pracuje zarobkowo i nie posiada majątku.

Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okres odbytej kary w sprawie II K 291/13 Sądu Rejonowego w Gdyni i okres zatrzymania w sprawie II K 495/13 Sądu Rejonowego w Gdyni, bowiem kary pozbawienia wolności orzeczone obydwoma wymienionymi wyżej wyrokami podlegały połączeniu.

Zgodnie z art. 576 § 1 k.k. w zakresie nie dotyczącym kar pozbawienia wolności i grzywny wyroki podlegające łączeniu pozostawiono do odrębnego wykonania.

Postępowanie umorzono w zakresie połączenia kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie III K 100/11. Wszystkie kolejne przestępstwa zostały popełnione przez skazanego po wydaniu tego wyroku i dlatego nie pozostają w realnym zbiegu z przestępstwem, którego dotyczył wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku. Zgodnie z art. 572 k.p.k. postępowanie w tym zakresie należało umorzyć.

O kosztach obrony z urzędu orzeczono na mocy § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tj. Dz.U.2013.461).

Skazany odbywa karę pozbawienia wolności, nie pracuje i nie pozsiada majątku. Nie mógłby zatem ponieść kosztów sądowych. Dlatego zgodnie z art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił go od ich ponoszenia.