Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 grudnia 2014 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący: SSO Celina Czerwińska (spr.)

Sędziowie: SO Marek Wojnar

SO Anna Zawadka

protokolant - protokolant sądowy Paulina Goździk

przy udziale prokuratora Jerzego Kopcia

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r.

sprawy K. G.

skazanego wyrokiem łącznym

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego

od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w W.

z dnia 6 czerwca 2014 r. sygn. akt III K 123/14

zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy uznając apelację obrońcy skazanego za oczywiście bezzasadną; zwalnia skazanego od wydatków postępowania odwoławczego przejmując te wydatki na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. L. kwotę 147,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.

Sygn. akt VI Ka 1276/14

UZASADNIENIE

K. G. został skazany prawomocnymi wyrokami:

I.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w W. z dnia 13 września 2011 r., sygn. akt III K 876/11 za popełnienie w dniu 20 lipca 2011 r. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę grzywny w wysokości 15 stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej na 20 zł. Oskarżonemu zaliczono na poczet orzeczonej kary grzywny okres pozbawienia wolności w sprawie w dniach 20 lipca 2011 r. i 21 lipca 2011 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności był równy dwóm dziennym stawkom grzywny. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w W. III Wydziału Karnego z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt III Ko 2087/12 zamieniono tę karę na karę zastępczą pozbawienia wolności w wymiarze 5 dni.

II.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w W. z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. akt III K 1320/11 za popełnienie w dniu 8 listopada 2011 r. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej na 10 zł. Wykonanie kary pozbawienia wolności zostało warunkowo zawieszone na okres 3 lat próby. Oskarżonemu zaliczono na poczet orzeczonej kary grzywny okres pozbawienia wolności w sprawie w dniu 8 listopada 2011 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności był równy dwóm dziennym stawkom grzywny. Postanowieniem z dnia 13 września 2013 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi -Południe w W. III Wydział Karny nie zaliczył skazanemu na poczet kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 8 listopada 2011 r. albowiem dzień tej został zaliczony na poczet kary orzeczonej w sprawie III K 423/12. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w W. III Wydziału Karnego z dnia 30 lipca 2013 r., sygn. akt III Ko 510/13 zamieniono karę 48 stawek dziennych grzywny na karę zastępczą pozbawienia wolności w wymiarze 24 dni. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w W. III Wydziału Karnego z dnia 28 października 2013 r., sygn. akt III Ko 2170/13 zmieniono postanowienie z dnia 30 lipca 2013 r. w ten sposób, że zarządzono wykonanie wobec skazanego wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 25 dni w zamian za pozostałą do uiszczenia grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych.

III.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w W. z dnia 11 lipca 2012 r., sygn. akt III K 423/12 za popełnienie w dniach: 12 lutego 2011 r., 9 czerwca 2011 r., 17 sierpnia 2011 r., 24 sierpnia 2011 r., 11 października 2011 r. i 31 października 2011 r. czynów z art. 280 § 1 k.k. na karę po 2 lata pozbawienia wolności za każdy czyn i obowiązek naprawienia szkody. Oskarżonemu została wymierzona kara łączna 4 lat pozbawienia wolności. Od oskarżonego orzeczono obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych. Oskarżonemu zaliczono na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 8 listopada 2011 r. do 5 lipca 2012 r.

IV.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w W. z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt III K 646/11 za popełnienie w dniu 1 sierpnia 2011 r. czynu z art. 280 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej na 10 zł. Oskarżony został oddany w okresie próby pod dozór kuratora oraz zobowiązano go do naprawienia szkody. Wykonanie kary pozbawienia wolności zostało warunkowo zawieszone na okres 5 lat próby. Oskarżonemu zaliczono na poczet orzeczonej kary grzywny okres pozbawienia wolności w sprawie w dniach 3 sierpnia 2011 r. do 4 sierpnia 2011 r.

V.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w W. z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt III K 695/11 za popełnienie w dniu 31 października 2012 r. czynu z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 5 lat pozbawienia wolności. Oskarżonemu zaliczono na poczet orzeczonej kary okres pozbawienia wolności w sprawie od 2 listopada 2012 r. do 19 listopada 2012 r.

VI.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w W. z dnia 31 października 2013 r., sygn. akt III K 383/13 za popełnienie w dniu 9 września 2011 r. czynu z art. 278 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności. Oskarżony został oddany w okresie próby pod dozór kuratora oraz zobowiązano do poddania się leczeniu odwykowemu od uzależnienia narkotykowego. Wykonanie kary pozbawienia wolności zostało warunkowo zawieszone na okres 5 lat próby.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W. w sprawie sygn. akt III K 123/14 wyrokiem łącznym z dnia 6 czerwca 2014 r. :

I.  na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. połączył kary grzywny wymierzone skazanemu K. G. wyrokami opisanymi w punktach I.- sygn. akt III K 876/11 i IV. - sygn. akt III K 646/11 i wymierzył skazanemu karę łączną grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, ustalając, iż w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;

II.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet w/w kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemu czas pozbawienia wolności w w/w sprawach w dniach 20 i 21 lipca 2011 r. oraz 3 i 4 sierpnia 2011 r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny.

III.  na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie wyroku opisanego w punkcie II. - sygn. akt III K 1320/11, III. -sygn. akt III K 423/12. V. - sygn. akt III K 695/11 i pkt VI. - sygn. akt III K 383/13 ;

IV.  na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądził na rzecz Adwokata K. L., Kancelaria Adwokacka ul. (...) lok. 201 w W., wynagrodzenie w kwocie 120 zł plus należny podatek VAT, za pomoc udzieloną z urzędu skazanemu K. G.;

V.  na mocy art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił skazanego od uiszczenia kosztów sądowych w tym opłaty na rzecz Skarbu Państwa.

Apelację od tego wyroku wniósł obrońca skazanego.

Obrońca skazanego powyższy wyrok zaskarżył na jego korzyść w części tj. pkt .3 .

Na podstawie art. 427 § 1 kpk oraz art. 438 § 4 kpk zaskarżonemu wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność kary poprzez rozstrzygnięcie w wyroku łącznym o karze łącznej na zasadzie asperacji w związku pominięciem z okoliczności przemawiających na korzyść zastosowania zasady absorpcji przy wymiarze kary łącznej.

W konkluzji obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w ten sposób, że za przestępstwa opisane w pkt. II i III części wstępnej wyroku tj. wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe III Wydziału Karnego w W. z dnia 17 stycznia 2012 r. sygn. akt III K 1320/11 za popełnienie w dniu 8 listopada 2011 r. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz wyroku -Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w W. z dnia 11 lipca 2012 r. w sprawie sygn. akt III K 646/11 przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji wymierzenie kary 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres lat 4.

Obrońca skazanego na rozprawie apelacyjnej sprostował apelację w ten sposób, że wniósł o połączenie kar orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt. II i IV.

Ponadto wniósł o przyznanie wynagrodzenia za obronę z urzędu, oświadczając, że nie zostało ono opłacone ani w całości ani w części.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy skazanego jest oczywiście bezzasadna i jako taka nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie podnieść należy ,iż wyrok w sprawie III K 646 /11 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Północ w W. został wydany w dniu 22 maja 2013 r. Natomiast w dniu 11 lipca 2012 r. został wydany wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w W. w sprawie III K 423 /12- wyrokiem tym K. G. skazany został na karę 4 lat pozbawienia wolności.

Zarzut zawarty w wywiedzionej apelacji dotyczący rażącej niewspółmierności kary poprzez rozstrzygnięcie w wyroku łącznym o karze łącznej na zasadzie asperacji w związku z pominięciem okoliczności przemawiających na korzyść zastosowania zasady absorpcji jest zarzutem chybionym.

Orzekając w sprawie o wydanie wyroku łącznego Sąd może orzec tą karę zgodnie z dyspozycją art. 86 § 1 kk w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny , 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności .

Wymierzając karę łączną Sąd może zastosować zasadę absorpcji, asperacji lub kumulacji.

Zastosowanie jednej z tych zasad uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami zachodzącymi pomiędzy osądzonymi czynami objętymi tym orzeczeniem . Relacje te sprowadzają się do określenia jak bliski związek przedmiotowo – podmiotowy łączący te czyny oraz w jakich odstępach czasu zostały one popełnione. Im bliższe są te relacje , tym bardziej kara łączna orzeczona wyrokiem łącznym winna być zbliżona do dopuszczalnego minimum uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa objęte tym wyrokiem. Ponadto nie bez znaczenia dla intensywności tego związku pozostaje także ocena wielości czynów przestępczych , rodzaj , wielość i podobieństwo dóbr prawnie chronionych naruszonych przestępstwami dokonanymi przez skazanego.

Sąd Rejonowy orzekając w sprawie niniejszej wziął pod uwagę warunki podmiotowe skazanego tj. jego wielokrotną karalność a drugiej strony młody wiek i postępujący proces resocjalizacji. Jednakże ten Sąd nie znalazł w niniejszej sprawie podstaw określonych w art. 69 kk przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności t.j. orzeczenia kar w wymiarze nie przekraczającym 2 lat pozbawienia wolności. Tylko kara łączna orzeczona w takim wymiarze może być warunkowo zawieszona.

Jednakże jak prawidłowo ustalił Sąd Rejonowy wielokrotna karalność skazanego - w tym na kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia ich wykonania, popełnianie przestępstw przeciwko mieniu - wykluczają możliwość zastosowania co do skazanego K. G. przy wymierzaniu kary łącznej pozbawienia wolności zasady absorpcji a także wywiedzenia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej.

Istotnie wskazane w apelacji przez obrońcę skazanego kary pozbawienia wolności orzeczone wobec K. G. wyrokami w sprawach III K 1320/11 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w W. z dnia 17 stycznia 2012 r. oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Północ w W. w sprawie III K 646/11 z dnia 22 maja 2013 r. spełniają warunki określone w art. 85 kk. i mogłyby zostać połączone. W sprawie III K 1320/11 wymierzono skazanemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zwieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3 . Natomiast w sprawie III K 646/11 wymierzono skazanemu karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5. Tak więc wymierzona skazanemu kara łączna na zasadzie asperacji przekraczałaby wysokość kary, której wykonanie mogło by być warunkowo zawieszone zgodnie z art. 69 § 1 i 2 kk. czyli 2 lat pozbawienia wolności.

Tak jak podniósł Sąd Rejonowy brak jest podstaw do przyjęcia, że wobec skazanego K. G. zachodzą przesłanki z art. 69 kk. Sąd Okręgowy dokonując kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku w pełni podzielił stanowisko Sądu Rejonowego w tej kwestii.

Zważywszy dotychczasową wielokrotną karalność skazanego nie można przyjąć, że co do niego zachodzi pozytywna prognoza ,że orzeczona kara łączna pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłaby wystarczająca dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary , a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.

Zgodnie z art. 89 § 1 a kk w takim przypadku istnieje możliwość orzeczenia kary łącznej bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Jednakże pogarszałoby to obecną sytuację skazanego, co podkreślił Sąd Rejonowy a Sąd Okręgowy w pełni podzielił to stanowisko.

Ponadto podnieść należy, że wyrok w sprawie III K 1320 /11 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w W. uprawomocnił się dnia 25 stycznia 2012 r. Od tego dnia rozpoczął się 3 letni okres próby w tej sprawie. Tak więc na chwilę orzekania przez Sąd Okręgowy dobiega końca. A gdyby Sąd Okręgowy orzekając karę łączną obejmującą te dwie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania wyznaczył nowy okres próby to biegłby on od dnia 16 grudnia 2014 r. Przy czym nie musiałby wyznaczyć tego okresu na zawnioskowany przez obrońcę w wywiedzionej apelacji 4 letni okres próby. Mógłby orzec ten okres na 5 lat tak jak orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Północ w W. w sprawie III K 646/ 11.

Treść art. 89 § 3 kk mimo braku związania rozstrzygnięciami zawartymi w orzeczeniach dotyczących kar jednostkowych przesądza, że sąd orzekając na nowo o okresie próby oraz obowiązkach probacyjnych powinien uwzględniać długość tego okresu oraz charakter i rozmiar obowiązków orzeczonych w stosunku do kar podlegających łączeniu/ patrz teza 42 do art. 89 kk Kodeks karny. Część ogólna . Komentarz . Andrzej Zoll. Wydawnictwo Zakamycze 2004 r./

Tak więc w ocenie Sądu Okręgowego sytuacja skazanego K. G. powstała po uwzględnieniu wniosku obrońcy zawartym w wywiedzionej apelacji nie uległaby poprawie.

Z tych względów Sąd Okręgowy uznał, że apelacja obrońcy skazanego jest oczywiście bezzasadna.

Jeżeli nie zajdą podstawy do zarządzenia wykonania kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami w sprawach III K 1320/11 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w W. i III K 646/11 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Północ w W. to okresy próby w tych sprawach upłyną przed końcem odbywania przez skazanego K. G. kar pozbawienia wolności orzeczonych w innych sprawach, co jak wynika z opinii o skazanym ma nastąpić 24 maja 2021 r. / k – 113/ i może nastąpić zatarcie skazania w tych dwóch wymienionych sprawach w terminach wskazanych w art. 76 § 1 kk.

Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.