Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 maja 2014 roku

Sąd Rejonowy w Trzebnicy VII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w M.

w składzie :

Przewodniczący SSR Dominik Flunt

Protokolant Ewa Markocka

Po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014 roku w Miliczu

sprawy z powództwa

Z. S. działającej w imieniu małoletniej M. S. ur. (...)

przeciwko

R. S.

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa alimenty od pozwanego R. S. zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 lutego 2013r. w sprawie sygn. akt XIII RC 2951/12 na rzecz małoletniej M. S. ur. (...) z kwoty po 600 zł miesięcznie do kwoty po 650 (sześćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie płatnej z góry do rąk matki dziecka Z. S. do 10-go dnia każdego miesiąca poczynając od dnia 18.02.2014r. z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat;

II.  dalej idące powództwo oddala, nie obciążając w tym zakresie strony powodowej kosztami sądowymi;

III.  nakazuje pozwanemu R. S. aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) kwotę 30 złotych plus 12 zł za klauzulę wykonalności tytułem należnej opłaty sądowej;

IV.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt VII RC 23/14

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 18.02.2014 roku Z. S., działając w imieniu małoletniej M. S. wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 22.02.2013 roku sygn. XIII RC 2951/12 na rzecz małoletniej z kwoty po 600 zł miesięcznie do kwoty po 1000 zł miesięcznie, płatnych z góry do rąk matki powódki do 10 dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapalcie którejkolwiek z rat oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przypisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że od ostatniego orzeczenia w przedmiocie ustalenia alimentów minął rok. Dziecko jest uczennicą drugiej klasy gimnazjum w M. i jest dorastającą nastolatką, która ma coraz większe problemy związane z rozwojem umysłowym i osobistymi potrzebami, które wyraźnie wzrosły. Wskazała na koszty utrzymania mieszkania oraz podała, iż sytuacja majątkowa pozwanego znacznie się polepszyła.

W odpowiedzi na pozew R. S. wniósł o jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu wskazał, że w pozwie nie wykazano zwiększenia się potrzeb dziecka, a dochody pozwanego nie podniosły się i jego sytuacja materialna pogorszyła się po rozwodzie po opuszczeniu wspólnego mieszkania. Zaprzeczył stwierdzeniom o braku zainteresowania dzieckiem - przez rok opłacał córce abonament telefoniczny, spędził z nią 10 dni wakacji nad morzem. Wymienił także prezenty i odzież kupowaną małoletniej za łączną kwotę 1866 zł.

W obszernym piśmie procesowym z 11.05.2014 roku Z. S. odniosła się do twierdzeń pozwanego, w dużej mierze zaprzeczając im, oraz oszacowała koszty utrzymana na kwotę 1403,47 zł miesięcznie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 22.02.2013 roku sygn. akt XIII RC 2951/12 Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozwiązał małżeństwo R. S. i Z. S. przez rozwód. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką stron M. S. powierzył powódce, pozostawiając pozwanemu prawo do współdecydowania o jej istotnych sprawach, w szczególności związanych z leczeniem i realizacją obowiązku szkolnego.

Udział stron w ponoszeniu kosztów utrzymania małoletniej Sąd Okręgowy określił w ten sposób, że zasądził od R. S. na jej rzecz alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie, płatne z góry do 10-go dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, płatne do rąk Z. S., poczynając od dnia prawomocności wyroku, a pozostałymi kosztami utrzymania małoletniej obciążył powódkę. Wyrok uprawomocnił się w dniu 16.03.2013 roku.

Z. S.pracowała wówczas jako podinspektor w U. K.z wynagrodzeniem 1774,79 zł netto miesięcznie. R. S.pracował w K.w M.z wynagrodzeniem 3879,38 zł netto miesięcznie. Pozwany na rozprawie zgodził się na alimenty na małoletnią w wysokości 600 zł.

Dowód:

Dokumenty z akt Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt XIII RC 2951/12

Małoletnia powódka ma obecnie 15 lat, uczęszcza do drugiej klasy Gimnazjum w M.. Mieszka matką w M. w mieszkaniu lokatorskim. Książki i zeszyty oraz plecak do szkoły kosztowały w tym roku 300 zł.

Opłacany przez Z. S. czynsz na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) wyniósł styczniu 2014 roku w kwocie 615,24 zł, a w marcu 2014 roku 610 zł. Czynsz ten zawiera zarówno opłaty eksploatacyjne, jak i raty kredytu mieszkaniowego – głównym lokatorem jest Z. S.. Opłata za odprowadzenie ścieków pod koniec 2013 roku wyniosła 99,71 zł za dwa miesiące, a na początku 2014 roku 170,20 zł, należność za wodę w styczniu 2014 roku wyniosła 58,17 zł, należność za energię elektryczną wynosi 76,46 zł - 85,55 zł miesięcznie , należność za gaz od 107,60 zł do 186,35 zł miesięcznie. Opłata za wywóz śmieci wynosi 7 zł od osoby miesięcznie.

Z. S.nadal pracuje jako podinspektor ds. obsługi Rady Gminy w U. K.z wynagrodzeniem 1894,79 zł netto miesięcznie.

Na artykuły spożywcze dla córki wydaje 375 – 420 zł miesięcznie, na odzież dla małoletniej w lutym 2014 roku wydała 224,97 zł. W lutym 2014 roku kupiła córce okulary za 415 zł.

Dowód:

Dowody przelewów – k. 4-11, 69-78

Zaświadczenie o wynagrodzeniu – k. 66

Faktura VAT nr (...) – k. 93

Przesłuchanie Z. S. – k. 94-95

R. S. po rozwodzie wyprowadził się i mieszka z ojcem w K., partycypując w kosztach utrzymania domu. Płaci dobrowolnie alimenty zasądzone przez sąd. Należność za prąd w kwietniu 2014 roku wyniosła 132,52 zł, za gaz w marcu 2014r. 77,28 zł, za wodę w lutym 2014 roku 102,33 zł, a za wywóz śmieci 108 zł za pół roku. W listopadzie 2013 roku zakupił opał do domu za kwotę 930,85 zł

Pozwany pracuje nadal w Komendzie Powiatowej Policji w M. z wynagrodzeniem 3890,58 zł netto, spłaca pożyczkę w kasie pożyczkowej w zakładzie pracy w wysokości 1000 zł miesięcznie.

Dowód:

Zaświadczenie o wynagrodzeniu – k. 41

Dowody przelewów – k. 26-28, 34, 36-39

Asygnata 13/108 – k. 43

Wyciąg z konta – 29

Przesłuchanie R. S. – k. 95

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Przy tak ustalonym stanie faktycznym powództwo zasługiwało w niewielkim stopniu na uwzględnienie znajdując częściowo odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym, a w szczególności we wzroście usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki oraz zmianie okoliczności, która nastąpiła od ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów na małoletnią.

Ustalając stan faktyczny Sad oparł się na przedstawionych przez strony dokumentach, nie znajdując powodów dla odmówienia im wiarygodności. W pozostałym zakresie Sąd oparł się na twierdzeniach stron. W zakresie wysokości kosztów utrzymania duża część okoliczności jest zresztą między stronami bezspornych – dowody przedstawione przez strony pozwalają ustalić je dokładnie i w sposób nie budzący wątpliwości. Sąd nie dopuścił jako dowodów paragonów przedłożonych przez stronę powodową – nie pozwalają one na identyfikację osoby kupującej i przeznaczenia zakupionych towarów. W zakresie wydatków na żywność i środki czystości Sąd przyjął ich wysokość zatem na podstawie twierdzeń stron i szacunków Z. S..

Sporna między stronami jest wysokość udziału w kosztach utrzymywania małoletniej, jaki powinien pokrywać pozwany R. S.. Zauważyć tu należy, że pozwany zarabia zaledwie 11 zł więcej, niż w czasie sprawy rozwodowej, zatem w tym zakresie nie nastąpiła istotna zmiana. Jego możliwości finansowe zwiększyły się zatem jedynie o tyle, że zawarł nowy związek małżeński z osobą, która również pracuje i z którą może wspólnie dokonywać zakupów np. spożywczych oraz ograniczać koszty np. poprzez wspólne dojeżdżanie do pracy. Z. S. natomiast zarabia obecnie więcej o 120 złotych w porównaniu do stanu w czasie sprawy rozwodowej.

Na wstępie wskazać trzeba, że Sąd przede wszystkim zobowiązany był zweryfikować przesłanki art. 138 k.r.o. stanowiącego podstawę prawną powództwa. Zgodnie z art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. W doktrynie prawa rodzinnego i judykaturze wskazuje się, że w przypadku małoletniego dziecka zakres jego usprawiedliwionych potrzeb wzrasta na ogół wraz z wiekiem – znaczącym momentem w tym zakresie będzie np. chwila rozpoczęcia nauki w szkole (tak: Kodeks rodzinny i opiekuńczy – komentarz pod red. K. Piaseckiego, Warszawa 2011, str. 985). Podkreśla się przy tym jako przesłanki uzasadniające uznanie wzrostu potrzeb uprawnionego np. konieczność pobierania dodatkowych lekcji (tak orz. SN z 1.06.1965, I CZ 135/64, niepubl.). Wreszcie zmiana stosunków zachodzi w razie zmiany możliwości zarobkowych i stanu majątkowego zobowiązanego. W zakresie potrzeb małoletniej zmiana ta wynika z jej rozwoju, natomiast w zakresie możliwości zarobkowych pozwanego z jego stanu cywilnego. Sąd ocenił, że zmiany te były nieznaczne, lecz uzasadniają podniesienie wysokości alimentów w odpowiedniej wysokości.

Zgodnie z art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres obowiązku alimentacyjnego wyznacza art. 135 § 1 k.r.o. wskazując, że zależy on od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych możliwości zobowiązanego.

Kierując się wskazaniami strony powodowej oraz przeprowadzonymi dowodami przyjąć należało, że udział małoletniej w miesięcznym koszcie utrzymania mieszkania wynosi 465,33 zł, wydatki na żywność to ok. 400 zł miesięcznie, koszty lekarstw średnio ok. 80 zł miesięcznie, książek i pomocy szkolnych ok. 25 zł miesięcznie. Biorąc pod uwagę wskazane przez stronę powodową wydatki Sąd przyjął, że na kosmetyki i odzież winna wystarczyć kwota 300 zł miesięcznie – wykazywane w pozwie i pismach procesowych kwoty są zmienne, zakupów tego typu rzeczy nie dokonuje się wszak co miesiąc, a kwota 3600 zł rocznie winna całkowicie wystarczyć na małoletnią w tym wieku. W porównaniu do ostatniej rozprawy matka powódki dokonała znaczącego wydatku w postaci zakupu okularów dla małoletniej. Przyjmując te wartości i doliczając koszt zakupionych okularów należało przyjąć, że łączny koszt utrzymania małoletniej wynosi więc obecnie ok. 1300 zł miesięcznie. Nie jest to koszt znacząco odbiegający od normalnych potrzeb dziecka w tym wieku. Sąd nie zaliczył do uzasadnionych potrzeb małoletniej kosztów utrzymania jej kota. Jakkolwiek należy w pełni zrozumieć zaspokajanie potrzeb emocjonalnych oraz dobroczynny wpływ wychowawczy posiadania przez dziecko zwierzęcia domowego, to jednak zdaniem Sądu koszty jego utrzymania nie wchodzą w zakres obowiązku alimentacyjnego w rozumieniu art. 135 § 1 k.ro., gdzie mowa jest o zaspokajaniu potrzeb uprawnionego, a nie jego podopiecznych.

Pozwany aktywnie uczestniczy w życiu małoletniej, sytuacja majątkowa obojga rodziców jest dobra, małoletnia jest w wieku, który nie wymaga szczególnego nakładu pracy w opiece nad nią, stąd Sąd uznał, że brak jest podstaw do różnicowania udziałów, w jakich oboje rodzice powinni się przyczyniać do kosztów jej utrzymania. Z tego też powodu Sąd ustalił wysokość alimentów od R. S. na rzecz małoletniej na poziomie 650 zł miesięcznie. W pozostałym natomiast zakresie powództwo na rzecz małoletniej M. S. należało oddalić, jako nie wykazane i nie udowodnione w realnych kosztach jej utrzymania, a w szczególności w zakresie istotnej zmiany od ostatniego orzeczenia w tym zakresie.

Biorąc pod uwagę treść orzeczenia, wiek i stan majątkowy małoletniej powódki w kontekście uregulowania art. 102 k.p.c. w zw. z art. 113 ust. 4 ustawy z 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. jedn. Dz. U. nr 90 z 2010 roku poz. 594 ze zm.) Sąd postanowił o nie obciążaniu strony powodowej przypadającą na nią opłatą stosunkową. Orzeczenie o kosztach sądowych należnych od pozwanego oparto natomiast o art. 98 k.p.c. w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Wobec treści art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd orzekł o natychmiastowej wykonalności wyroku w punkcie I.

ZARZĄDZENIE

1)  Odnotować w kontrolce uzasadnień

2)  Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć Z. S. z pouczeniem o apelacji

3)  K.. 14 dni

M., dnia 2.06.2014 r.