Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Suwałkach IV. Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. w Suwałkach na rozprawie

sprawy z powództwa D. Ł.

przeciwko Tartakowi (...) Spółce z o.o. w upadłości układowej z/s w P.

z udziałem interwenienta ubocznego nadzorcy sądowego B. W.

o sprostowanie protokołu okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy

I.  Nakazuje pozwanemu Tartakowi (...) Spółce z o.o. w upadłości układowej z/s w P. aby sprostował protokół z dnia 05 marca 2013r. nr 001/2013r. ustalenia przyczyn i okoliczności wypadku przy pracy z dnia 24 stycznia 2013r. z udziałem powoda D. Ł. w ten sposób, że:

- w opisie okoliczności wypadku na stronie 1. protokołu wskaże, że w dacie wypadku powód pracował przy obsłudze rębaka na polecenie przełożonego; nie był wyposażony w odzież roboczą;

- w opisie okoliczności wypadku na stronie 2. protokołu dokona wykreślenia ustalenia o zdjęciu przez kogoś w niewiadomym celu osłony z zębatki oraz przypuszczeń co do okoliczności zdjęcia osłony jak również dopełniania przez pracodawcę obowiązku zapewnienia osłony;

- w opisie okoliczności wypadku na stronie 2. protokołu wskaże, iż powód D. Ł. w dniu wypadku na polecenie przełożonego wykonywał pracę na stanowisku wyposażonym w rębak niezawierający osłony na zębatkach;

- w opisie okoliczności wypadku na stronie 2. protokołu dokona wykreślenia ustalenia, że nagromadzenie się zrębków na taśmociągu stanowiło nieprzewidzianą okoliczność;

- w opisie okoliczności wypadku na stronie 3. protokołu dokona wykreślenia sformułowania rozpoczynającego się od słów „…sytuację należy jednoznacznie określić…” i kończącego się słowami „..to człowiek pracuje zgodnie lub niezgodnie z zasadami bhp”;

- w punkcie 5. protokołu w zakresie ustaleń przyczyn wypadku wskaże jako bezpośrednią przyczynę wypadku – pochwycenie lewej ręki poszkodowanego przez przekładnię łańcuchową napędzającą bęben przenośnika taśmowego, spowodowane wybieraniem trocin przez D. Ł. ze strefy niebezpiecznej bez wyłączenia urządzenia z ruchu; jako pośrednią przyczynę wypadku – wybieranie przez D. Ł. trocin ze strefy niebezpiecznej ręcznie a nie za pomocą łopaty oraz prowadzenie pracy przy obsłudze przenośników taśmowych rębaka przez osobę kierującą prawnikami niezgodnie z przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy przy zdemontowanej osłonie przekładni łańcuchowej napędzającej bęben przenośnika; w zakresie nieprzestrzegania przez pracodawcę przepisów prawa pracy wskaże: naruszenie art. 207§2 pkt 1 i 2 kodeksu pracy dopuszczając do sytuacji, w której osoba kierująca pracownikami prowadziła prace przy obsłudze przenośnika taśmowego bez osłony przekładni łańcuchowej bębna prowadzącego, art. 215 pkt 1 kodeksu pracy poprzez wyposażenie stanowiska pracy w maszynę nie zapewniającą bezpiecznych i higienicznych warunków pracy (brak osłony przekładni łańcuchowej bębna prowadzącego na przenośniku taśmowym), art. 216 kodeksu pracy nie wyposażenie przenośnika taśmowego w osłony przekładni łańcuchowej bębna prowadzącego, art. 273 ³§2 kodeksu pracy nie zapewnienie odpowiedniego szkolenia poszkodowanemu na stanowisku pracy, gdzie doszło do wypadku, w szczególności w zakresie bezpiecznej i zgodnej z przepisami bhp obsługi rębaka; ponadto w zakresie trzeźwości albo użycia przez pracownika środków odurzających lub substancji psychotropowych wykreśli słowa „nie badano”;

- w punkcie 6. protokołu wskaże, iż w wyniku wypadku przy pracy poszkodowany doznał złamania otwartego zmiażdżeniowego obu kości przedramienia lewego, złamania trzonów kości łokciowej i promieniowej;

- w punkcie 12. protokołu jako przyczynę uniemożliwiającą sporządzenie protokołu w terminie 14 dni wskaże: zwłoka zespołu powypadkowego.

II. Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

III.  Zasądza od (...) Spółki z o.o. w upadłości układowej z/s w P. na rzecz powoda D. Ł. kwotę 384,30 zł (trzysta osiemdziesiąt cztery złote 30/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

IV.  Oddala wniosek powoda o zwrot kosztów procesu w pozostałym zakresie.

V.  Odstępuje od obciążania pozwanego kosztami procesu.

/-/ SSR Alicja Wiśniewska

UZASADNIENIE

Powód D. Ł. w pozwie wniesionym przeciwko Tartakowi (...) Sp. z o.o. w P. po ostatecznym sprecyzowaniu powództwa (k.70-71) domagał się sprostowania protokół z dnia 05 marca 2013r. nr 001/2013r. ustalenia przyczyn i okoliczności wypadku przy pracy z dnia 24 stycznia 2013r. z jego udziałem w ten sposób, że:

- pozwany w opisie okoliczności wypadku na stronie 1. protokołu wskaże, że w dacie wypadku powód pracował przy obsłudze rębaka na polecenie przełożonego; nie był wyposażony w odzież roboczą;

- w opisie okoliczności wypadku na stronie 2. protokołu pozwany wskaże, iż istnieli świadkowie, którzy mogliby potwierdzić czy na kole zębatki była osłona czy też nie poprzez wykreślenie zapisu z protokołu i wpisanie w jego miejsce, że zgodnie z ustaleniami podanymi przez świadków A. T. i A. M. bezpośrednio przez wypadkiem i po wypadku napędzające taśmociąg koło zębatki rębaku nie było wyposażone w osłonę i brak było tej osłony w pobliżu maszyny

- w opisie okoliczności wypadku na stronie 2. protokołu pozwany dokona wykreślenia ustalenia o zdjęciu przez kogoś w niewiadomym celu osłony z zębatki oraz przypuszczeń co do okoliczności zdjęcia osłony jak również dopełniania przez pracodawcę obowiązku zapewnienia osłony;

- w opisie okoliczności wypadku na stronie 2. protokołu wskaże, iż powód D. Ł. w dniu wypadku na polecenie przełożonego wykonywał pracę na stanowisku wyposażonym w rębak niezawierający osłony na zębatkach;

- w opisie okoliczności wypadku na stronie 2. protokołu dokona wykreślenia ustalenia, że nagromadzenie się zrębków na taśmociągu stanowiło nieprzewidzianą okoliczność;

- w opisie okoliczności wypadku na stronie 3. protokołu dokona wykreślenia sformułowania rozpoczynającego się od słów „…sytuację należy jednoznacznie określić…” i kończącego się słowami „..to człowiek pracuje zgodnie lub niezgodnie z zasadami bhp”;

- w punkcie 5. protokołu w zakresie ustaleń przyczyn wypadku wskaże, iż wykonywanie pracy ręcznie (wygarnianie trocin) odbywało się w miejscu gdzie niemożliwe było posłużenie się łopatą;

- w punkcie 5. protokołu pozwany dokona wykreślenia trzech pierwszych myślników zawartych w aneksie nr (...) z dnia 05.03.2013r. i uzupełni protokół wskazując, iż przyczyną wypadku było nieprzestrzeganie przez pracodawcę przepisów bhp polegające na dopuszczeniu powoda do pracy na stanowisku pracy wyposażonym w rębak niezawierający osłony na zębatkach napędzających taśmociąg mimo braku należytego instruktarzu na tym stanowisku; nieprzestrzeganie przez pracodawcę przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy: art. 215 pkt 1 kodeksu pracy poprzez wyposażenie stanowiska pracy w maszynę nie zapewniającą bezpiecznych i higienicznych warunków pracy (brak osłony przekładni łańcuchowej bębna prowadzącego na przenośniku taśmowym), art. 216 kodeksu pracy nie wyposażenie przenośnika taśmowego w osłony przekładni łańcuchowej bębna prowadzącego, art. 273 ³§2 kodeksu pracy nie zapewnienie odpowiedniego szkolenia poszkodowanemu na stanowisku pracy, gdzie doszło do wypadku, w szczególności w zakresie bezpiecznej i zgodnej z przepisami bhp obsługi rębaka; w zakresie trzeźwości albo użycia przez pracownika środków odurzających lub substancji psychotropowych pozwany wykreśli słowa „nie badano”;

- w punkcie 6. protokołu wskaże, iż w wyniku wypadku przy pracy poszkodowany doznał złamania otwartego zmiażdżeniowego obu kości przedramienia lewego, złamania trzonów kości łokciowej i promieniowej;

- w punkcie 12. protokołu jako przyczynę uniemożliwiającą sporządzenie protokołu w terminie 14 dni wskaże: zwłoka zespołu powypadkowego w przesłuchaniu powoda , gdyż pozwalał na to jego stan zdrowia.

Ponadto na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2014r. pełnomocnik powoda wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według spisu z dnia 7 kwietnia 2014r. (k.334).

Pozwany Tartak (...) Sp. z o.o. w P. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa wskazując, iż zarzuty stawiane przez powoda nie znajdują potwierdzenia w ustaleniach zespołu powypadkowego powołanego do sporządzenia protokołu ustalenia przyczyn i okoliczności wypadku przy pracy z dnia 24 stycznia 2013r. z udziałem powoda.

Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2013r. Sąd Rejonowy w Suwałkach Sąd Gospodarczy ogłosił upadłość dłużnika Tartaku (...) Sp. z o.o. w P. z możliwością zawarcia układu (k.146).

W dniu 10 lipca 2013r. nadzorca sądowy ustanowiony na rzecz Tartaku (...) Sp. z o.o. w P. w upadłości układowej wstąpił do niniejszego procesu w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanego (k.145).

Sąd ustalił, co następuje:

D. Ł. pozostawał zatrudniony w Tartaku (...) Sp. z o.o. w P. od dnia 14 maja 2012r. na stanowisku operatora linii technologicznej. Rozpoczynając pracę przeszedł szkolenie wstępne w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz instruktaż stanowiskowy na stanowisku pracy operatora linii technologicznej (dowód: umowa o pracę k.9,12, karta szkolenie k.2 części B akt osobowych powoda).

W dniu 24 stycznia 2013r. D. Ł. został skierowany do pracy na stanowisku operatora rębaka. Pracę na rębaku wykonywał już wcześniej w zależności od potrzeb pracodawcy; na początku sporadycznie, a od około miesiąca niemal codziennie był kierowany do pracy na tym stanowisku. D. Ł. przed rozpoczęciem pracy na rębaku został poinstruowany przez kierownika D. W. w jaki sposób włączyć i wyłączyć urządzenie. Nie został poinformowany w jaki sposób czyścić urządzenie, robił to tak jak poinstruowali go inni pracownicy. D. Ł. wiedział gdzie znajduje się włącznik awaryjny i do czego służy. Do pracy przy rębaku pracodawca nie wyposażył go w ubranie robocze; otrzymał jedynie okulary ochronne i rękawice. W dniu 24 stycznia 2013r. około godz. 7.20 D. Ł. w czasie pracy na rębaku przystąpił do czyszczenia taśmociągu, gdzie nagromadziły się trociny. Nie wyłączył urządzenia. Najpierw czyścił taśmociąg łopatą, a następnie robił to ręcznie. W czasie czyszczenia nastąpiło pochwycenie lewej ręki D. Ł. przez przekładnię łańcuchową napędzającą bęben przenośnika taśmowego, która to przekładnia nie była zabezpieczona osłoną (dowód: wyjaśnienia poszkodowanego k.15-15v, zeznania świadków: A. M. k.141-142, A. T. k.142-142v, J. W. k.157v-158v, zeznania D. Ł. k. 334v-335).

W wyniku zdarzenia z dnia 24 stycznia 2013r. D. Ł. doznał złamania otwartego zmiażdżeniowego obu kości przedramienia lewego, złamania trzonów kości łokciowej i promieniowej, i w okresie od 24 stycznia 2013r. do 01 lutego 2013r. przebywał na Oddziale O. – Urazowym Szpitala Wojewódzkiego w S. (dowód: karta informacyjna leczenia szpitalnego k.22).

W dniu 15 lutego 2013r. D. Ł. złożył skargę w Państwowej Inspekcji Pracy w S. dotyczącą braku sporządzenia przez pracodawcę protokołu wypadku, który miał miejsce w dniu 24 stycznia 2013r. (dowód: protokół przyjęcia skargi k.23).

W dniu 4 marca 2013r. pracodawca D. Ł. sporządził protokół nr (...)r. ustalenia przyczyn i okoliczności wypadku przy pracy z dnia 24 stycznia 2013r., w którym uznał zdarzenie za wypadek przy pracy. Jako przyczynę wypadku wskazał wykonywanie pracy ręcznie zamiast przy użyciu czynnika materialnego (wygarnianie ręką zamiast przy użyciu łopaty); wykonywanie czynności bez usunięcia zagrożenia (niewyłączenie maszyny z ruchu); niewystarczające posiadanie przez poszkodowanego umiejętności praktycznych do wykonywania pracy fizycznej, co wynika z dokonanej oceny całego dotychczasowego okresu zatrudnienia w zakładzie; niewłaściwe zachowanie poszkodowanego w czasie oczyszczania taśmociągu polegające na niezastosowaniu się do odpowiedniego zachowania (w zasięgu ręki znajduje się wyłącznik bezpieczeństwa i instrukcja treści: „czynności oczyszczania i porządkowania dokonywać po wyłączeniu urządzeń”); podjęcie czynności oczyszczania taśmociągu było prowadzone przy zdjętej przekładni łańcuchowej i maszynie znajdującej się w ruchu co stanowi rażące naruszenie podstawowych zasad bhp; niewystarczające rozpoznanie środowiska miejsca pracy poszkodowanego przez kierującego zmianą w tym dniu (dowód: protokół ustalenia przyczyn i okoliczności wypadku przy pracy wraz z aneksem k.5-9, 18).

D. Ł. wniósł uwagi i zastrzeżenia do protokołu nr (...) wskazując, iż do wypadku doszło również na skutek braku osłony i niezabezpieczenia maszyny oraz braku szkolenia stanowiskowego w zakresie obsługi maszyny typu rębak (dowód: zastrzeżenia k.19).

Sąd zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie powód domagał się sprostowania protokołu powypadkowego z dnia 04 marca 2013r., które to powództwo należy niewątpliwie do kategorii powództw o ustalenie, którego podstawę stanowi art. 189 k.p.c.

Zgodnie z art. 189 k.p.c. powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. W wypadku zatem wystąpienia z żądaniem znajdującym oparcie w przywołanym przepisie podstawową kwestią podlegającą rozstrzygnięciu Sądu jest istnienie interesu prawnego po stronie zgłaszającego żądanie. Dopiero ustalenie, iż interes taki zachodzi uzasadnia dokonanie dalszej merytorycznej oceny zgłoszonego roszczenia.

Zauważyć w tym miejscu należy, że przez "interes prawny" w znaczeniu art. 189 k.p.c. rozumieć należy istniejącą potrzebę uzyskania korzyści w sferze prawnej czy też, inaczej rzecz ujmując, potrzebę uzyskania wyroku odpowiedniej treści, wywołaną rzeczywistym naruszeniem albo zagrożeniem określonej sfery prawnej. Udzielenie ochrony przez sąd następuje tylko wówczas, gdy po stronie podmiotu ochrony tej żądającego, interes prawny w jej uzyskaniu rzeczywiście zachodzi (w tym zakresie por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 08 maja 2000 r. sygn. akt V CKN 29/00 opubl. w zbiorze orzecznictwa LEX nr 52427). Interes prawny, o którym mowa w art. 189 k.p.c., nie może być przy tym rozumiany subiektywnie, tj. według odczucia powoda, ale obiektywnie, tj. na podstawie rozumnej oceny sytuacji, w której powód występuje z tego rodzaju powództwem. Interes prawny powoda musi być ponadto zgodny z prawem i zasadami współżycia społecznego, jak również z celem, któremu służy art. 189 k.p.c. ( tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 listopada 2002 r. sygn. akt II CKN 1047/00 opubl. w zbiorze orzecznictwa LEX nr 75344).

W okolicznościach sprawy niniejszej istnienie po stronie powoda interesu prawnego w dochodzeniu zgłoszonego żądania uznał Sąd za niewątpliwe. Pozwana nie uwzględniła zastrzeżeń i uwag powoda do protokołu powypadkowego nr (...) stąd też powód ma interes w żądaniu sprostowania protokołu, które to ustalenia w zakresie okoliczności i przyczyn wypadku mogą mieć wpływ na dochodzone w przyszłości świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego przysługujące pracownikowi.

Sprecyzowane w toku procesu roszczenie Sąd w większości podzielił albowiem dowody zgromadzone w sprawie wskazują, iż w protokole powypadkowym nr (...) znalazły się bądź to sformułowania ocenne w opisie okoliczności zdarzenia, które w tej części protokołu znajdować się nie powinny, bądź też sformułowania niezgodne ze stanem faktycznym.

Dowody zgromadzone w sprawie w postaci zeznań świadków: A. M., A. T., J. W. oraz zeznań powoda, w zasadzie niekwestionowane przez pozwanego, potwierdzają roszczenie powoda o sprostowanie protokołu w części ustalającej okoliczności wypadku (karta 1-3 protokołu). W opisie okoliczności wypadku nie zostało wskazane, iż w dniu wypadku powód wykonywał pracę jako operator rębaka na polecenie przełożonego, co faktycznie miało miejsce. Stanowiskiem pracy powoda było bowiem stanowisko operatora linii technologicznej, które nie zostało zmienione, a praca przy rębaku była wykonywana przez powoda stosownie do potrzeb pracodawcy, na polecenie przełożonego. W czasie pracy powód został wyposażony przez pracodawcę wyłącznie w okulary ochronne i rękawice, nie otrzymał natomiast ubrania roboczego.

Z zeznań powoda, potwierdzonych przez świadków C. M. i A. T., którzy podobnie jak powód pracowali przy rębaku wynika, iż w dacie wypadku, jak również wcześniej przed wypadkiem, przekładnia łańcuchowa napędzająca bęben przenośnika nie była zabezpieczona osłoną. Dlatego też o powyższe ustalenia należało uzupełnić protokół nr (...).

W toku procesu nie zostało potwierdzone, iż faktycznie mało miejsce zdjęcie przez kogoś w niewiadomym celu osłony i dopełnienie przez pracodawcę obowiązku zapewnienia osłony, co zostało zawarte w opisie okoliczności zdarzenia. Z zeznań świadków pracujących przy obsłudze rębaka nie wynika również, iż nagromadzenie trocin na taśmociągu i potrzeba oczyszczania go było okolicznością nadzwyczajną, występującą sporadycznie. Konsekwencją powyższych ustaleń było nakazanie wykreślenia z protokołu ustalenia okoliczności wypadku sformułowań niezgodnych ze stanem faktycznym. Za zasadne Sąd uznał domaganie się przez powoda wykreślenia ze strony 3 protokołu zapisu od słów „…sytuację należy jednoznacznie określić…” i kończącego się słowami „..to człowiek pracuje zgodnie lub niezgodnie z zasadami bhp”. Zapis ten jest bowiem oceną zachowania poszkodowanego, który nie stanowi ustaleń okoliczności wypadku przy pracy. Oceny zachowania poszkodowanego pracodawca dokonuje w ustaleniach dotyczących przyczyn wypadku, nie zaś w opisie okoliczności zdarzenia.

Jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw do uzupełniania protokołu powypadkowego w części dotyczącej okoliczności zdarzenia o świadków zdarzenia albowiem jak wynika z dowodów zgromadzonych w sprawie takich świadków zdarzenia nie było. Zeznania przesłuchanych w czasie niniejszego procesu świadków C. M. i A. T., którzy przyznali, iż w czasie ich pracy na rębaku osłony koła zębatego nie było, zostały uwzględnione przez Sąd i w tym zakresie nakazano sprostowanie protokołu powypadkowego.

Jak chodzi o przyczyny wypadku przy pracy sformułowane w punkcie 5. protokołu oraz w aneksie nr (...) z dnia 05.03.2013r. Sąd dokonał ich weryfikacji na podstawie zeznań świadków przesłuchanych w sprawie, zeznań powoda oraz wyjaśnień powoda złożonych w toku postępowania powypadkowego oraz opinii biegłego z zakresu (...) (opinia k.203-215). Biegły sądowy z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy na podstawie zeznań osób przesłuchanych w toku procesu, wyjaśnień poszkodowanego złożonych w dniu 21 lutego 2013r., oględzin miejsca wypadku oraz analizy akt osobowych powoda, w szczególności pod kątem dopełnienia przez pracodawcę obowiązku szkolenia pracownika w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, stwierdził iż bezpośrednią i jedną z pośrednich przyczyn wypadku przy pracy było zachowanie pracownika sprzeczne z przepisami i zasadami bezpieczeństwa i higieny pracy. Biegły ustalił ponadto, iż przyczyną pośrednią wypadku było również zachowanie pracodawcy polegające na dopuszczeniu do tego aby praca powoda przy obsłudze przenośników taśmowych rębaka odbywała się przy zdemontowanej osłonie przekładni łańcuchowej napędzającej bęben przenośnika.

Sąd uznał opinię biegłego sądowego za wiarygodną i miarodajną dla ustalenia możliwych przyczyn wypadku przy pracy. Jest ona jasna, spójna i w sposób szczegółowy wraz z uzasadnieniem odpowiada na pytania postawione przez Sąd. Ponadto została ona sporządzona w zgodzie z przepisami prawa, zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Zgłaszane przez pozwaną zastrzeżenia do opinii nie zostały uwzględnione przez Sąd albowiem stanowią one jedynie polemikę z ustaleniami biegłego nie znajdującą odzwierciedlenia w dowodach zgromadzonych w sprawie.

W oparciu o w/w dowody należało stwierdzić, iż bezpośrednią przyczyną wypadku przy pracy z dnia 24 stycznia 2013r. było pochwycenie lewej ręki poszkodowanego przez przekładnię łańcuchową napędzającą bęben przenośnika taśmowego, spowodowane wybieraniem trocin przez powoda ze strefy niebezpiecznej bez wyłączenia urządzenia z ruchu. Pośrednią przyczyną było wybieranie przez powoda trocin ze strefy niebezpiecznej ręcznie a nie za pomocą łopaty. Sąd nie podzielił argumentacji powoda, iż nie używanie przez niego łopaty do odgarnięcia trocin wynikało z tego, iż łopatą nie mógł dosięgnąć do wszystkich miejsc gdzie miał czyścić. Jak wynika z opinii biegłego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy czyszczenie taśmociągu z trocin było możliwe przy użyciu łopaty, która znajdowała się przy maszynie. Powód wybierał trociny ręcznie chcąc dokładnie sprzątnąć, a nie wykorzystanie łopaty do tego celu może być tłumaczone tylko wczesnymi godzinami pracy i niską temperaturą powietrza na zewnątrz – około minus 15 ⁰ C. Kolejną pośrednią przyczyną wypadku z dnia 24 stycznia 2013r. było prowadzenie pracy przy obsłudze przenośników taśmowych rębaka przez osobę kierującą pracownikami w pozwanej Spółce niezgodnie z przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy przy zdemontowanej osłonie przekładni łańcuchowej napędzającej bęben przenośnika. Z zeznań świadków przesłuchanych w sprawie, którzy podobnie jak powód pracowali na rębaku wynika, iż osłony przekładni łańcuchowej nie było od dłuższego czasu. Pomimo to kierujący pracownikami D. W. prowadził prace przy obsłudze przenośnika taśmowego bez osłony, co skutkowało nie zapewnieniem pracownikom bezpiecznych warunków pracy. Dopuszczenie do takiej sytuacji, wyposażenie stanowiska pracy w maszynę nie zapewniającą bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, nie zapewnienie powodowi odpowiedniego szkolenia stanowiskowego – przystępując do pracy na rębaku został on jedynie poinformowany przez przełożonego w jaki sposób włączyć i wyłączyć maszynę – stanowiło naruszenie przez pracodawcę przepisów kodeksu pracy – art.207§2 pkt 1 i 2 , art. 215 pkt 1, art.216 oraz art.273 ³ §2. Zważywszy na fakt, iż w protokole powypadkowym takie ustalenia nie zostały zawarte, w tym zakresie protokół również należało sprostować.

Mając na uwadze fakt, iż pracodawca nie stwierdził aby w czasie wypadku powód był nietrzeźwy bądź pod wpływem środków odurzających lub substancji psychotropowych ustalenia w tym zakresie należało sprecyzować poprzez wykreślenie stwierdzenia „nie badano”.

Jak chodzi o punkt 6. protokołu to pomiędzy stronami ostatecznie nie istniał spór co do skutków wypadku przy pracy z dnia 24 stycznia 2013r. Prezes pozwanej Spółki podczas przesłuchania przyznał (k.335v), iż skutki wypadku opisuje karta informacyjna leczenia szpitalnego powoda. W punkcie 6. protokołu należało zatem wskazać, iż w wyniku wypadku przy pracy poszkodowany doznał złamania otwartego zmiażdźeniowego obu kości przedramienia lewego, złamania trzonów kości łokciowej i promieniowej zgodnie z zapisem karty informacyjnej leczenia szpitalnego w dniach od 24.01.2013r. do 01.02.2013r.

Zgodnie z § 9 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009r. w sprawie ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (Dz.U.2009.105.870) pracodawca jest zobowiązany sporządzić protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy w terminie nie późniejszym niż 14 dni od dnia uzyskania zawiadomienia o wypadku. Pozwany pracodawca nie wykazał, że po dniu 01 lutego 2013r. (data opuszczenia szpitala przez powoda) po stronie pracownika istniały przeszkody w sporządzeniu protokołu powypadkowego. Obowiązek ten spoczywa na pracodawcy i to on winien wykazać się inicjatywą w tym zakresie, nawet przy biernej postawie pracownika. Z dokumentów zgromadzonych w sprawie nie wynika aby pozwany wzywał powoda do złożenia stosownych wyjaśnień w sprawie okoliczności wypadku przy pracy bądź też wskazania przyczyny odmowy złożenia takich wyjaśnień. Działania zmierzające do sporządzenia protokołu powypadkowego zostały podjęte przez pozwanego dopiero po interwencji Państwowej Inspekcji Pracy na skutek skargi powoda. Opóźnienie w sporządzeniu protokołu powypadkowego wynikało zatem ze zwłoki zespołu powypadkowego a nie postawy pracownika (pkt 12. protokołu powypadkowego).

Z powyższych względów Sąd orzekł jak w pkt I i II wyroku.

W przedmiocie kosztów procesu orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z §11 ust. 1 pkt 3 w zw. z §2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.). Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania pozwana, która przegrała niniejszy proces, winna zwrócić powodowi wyłożone przez niego koszty, w tym koszty wynagrodzenia fachowego pełnomocnika (pkt III. wyroku). Sąd nie znalazł podstaw do zasądzenia kosztów procesu według spisu kosztów z dnia 7 kwietnia 2014r. (k.332-333) albowiem spis kosztów zawierał żądanie sprzeczne – powód domagał się kwoty 799,50 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 24,30 zł kosztów korespondencji, łączenie kwoty 762,30 zł. Ponadto do spisu kosztów nie została dołączona żadna umowa bądź rachunek potwierdzające, iż kwota 799,50 zł czy też 762,30 zł została przez powoda zapłacona tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Dlatego też mając na uwadze nakład pracy pełnomocnika powoda Sąd zasądził na jego rzecz maksymalną kwotę wynagrodzenia pełnomocnika według norm przypisanych (60 zł x 6) oraz kwotę 24,30 zł tytułem kosztów korespondencji.

Zważywszy na sytuację finansową pozwanej, która znajduje się obecnie w upadłości układowej Sąd na zasadzie art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. nr 90, poz.594 t.j.) odstąpił od obciążania jej kosztami sądowymi.

SSR Alicja Wiśniewska