Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 maja 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Beata Cieszkiel

Protokolant : Anna Libik

po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 r. w Zgorzelcu

na rozprawie sprawy

z powództwa małoletniego K. K. (1) reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową M. K. (1)

przeciwko D. K. (1)

o podwyższenie alimentów

I.  zasądza od pozwanego D. K. (1) na rzecz jego małoletniego syna K. K. (1) rentę alimentacyjną w kwocie po 700 (słownie: siedemset) złotych miesięcznie, płatną do dnia 20 – go każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami obowiązującymi w czasie wymagalności w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 1 marca 2013 r. do rąk matki małoletniego M. K. (1) - w miejsce dotychczas płaconych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. akt R III C 546/10 w kwocie po 500 złotych miesięcznie,

II.  w pozostałym zakresie postępowanie umarza,

III.  zasądza od pozwanego D. K. (1) na rzecz przedstawicielki ustawowej M. K. (1) kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

IV.  nie obciąża pozwanego D. K. (1) kosztami opłaty sądowej, od której małoletni powód był zwolniony,

V.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt RIII C 125 /13

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa M. K. (1) działająca w imieniu małoletniego syna K. K. (1) wystąpiła o podwyższenie renty alimentacyjnej od ojca D. K. (1) do kwoty po 1000 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 marca 2013 r.

W uzasadnieniu pozwu podniosła, że od czasu ustalenia alimentów na dotychczasowym poziomie po 500 zł wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda, nadto globalnie wzrosły koszty utrzymania, a jednocześnie przedstawicielka podjęła się prowadzenia działalności gospodarczej, z której nie posiada dochodów, a wyłącznie stratę, przy tym choruje i wymaga leczenia farmakologicznego i wizyt kontrolnych lekarskich. Małoletni posiada trudności szkolne, jest dyslektykiem, wymaga terapii. Dziecko stron posiada zdiagnozowaną alergię, leki kosztują około 200 zł miesięcznie. Z kolei wedle wiedzy przedstawicielki pozwany zamieszkuje w N., gdzie pracuje.

Na rozprawie dnia 16 kwietnia 2013 r. przedstawicielka ustawowa ograniczyła żądanie do kwoty po 700 zł miesięcznie / k. 57 odwrót /.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Wskazał, że zamieszkuje w N., za wynajem lokalu płaci około 2500 zł, zaś koszt mediów sprowadza się do kwoty 1000 zł, zaciągnął zobowiązania, które spłaca, posiada dziecko w wieku 18 miesięcy. Zauważył niezaradność życiową matki małoletniego, która z działalności gospodarczej uzyskuje stratę / odpowiedź na pozew k.38-39/.

Na rozprawie w dnie 16 kwietnia 2013 r. pozwany powództwo uznał do kwoty po 590 zł miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na podstawie akt sygn. RIIIC 546/10 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu/ w załączeniu/ ustalono, że prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 25 stycznia 2011 r. została zasądzona renta alimentacyjna na rzecz małoletniego dziecka K. K. (1) w kwocie po 500 zł miesięcznie. W tej dacie małoletni powód był w wieku 7 lat, był diagnozowany w kierunku alergii, nie przyjmował leków, zalecono szczepionki odczulające, czas leczenia przewidywany był na 5 lat, wymagał małoletni dalszej diagnozy w specjalistycznej placówce. Matka dziecka była zarejestrowana w PUP w Z. bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Pozostawała na utrzymaniu rodziców, z którymi zamieszkiwała. Pozwany pracował na terenie C. za wynagrodzeniem 12. 700 koron brutto, na dojazdy wydawał 1000 koron. Mieszkał w B. z konkubentką, z którą oczekiwał potomstwa. Partnerka pozwanego pracowała w C. Za mieszkanie i media płacił pozwany około 500 zł miesięcznie. W roku 2010 pracował 3 miesiące w N. od marca do kwietnia przy zbiorze i sadzeniu pomidorów, przez który to okres zarobił 30 000 k., w przeliczeniu na walutę polską 15 000 zł. D. K. (1) wyjeżdżał sezonowo do N. od 2004 r. na okres kilkumiesięczny w każdym roku kalendarzowym. W tym czasie wynajmował mieszkanie z mediami za kwotę (...). Pozwany nie posiadał umowy w N., nie składał zeznania podatkowego odnośnie osiągniętego dochodu.

D:/ 1. odpis aktu urodzenia wydany przez USC w L. za nr (...)- /k.4/,

2. decyzja M. K. z dnia 11.10. 2010 r. -/k.24/,

3. zaświadczenie o dochodach D. K.- /k.29, 31/,

4. zeznania stron: M. K.- /k.34 odwrót, 53 i odwrót/,

D. K.- /k.34 odwrót i 35, 53 odwrót/,

Aktualnie przedstawicielka posiada zarejestrowaną działalność gospodarczą od dnia 1 września 2012 r. w przedmiocie sprzedaży detalicznej prowadzonej przez domy sprzedaży wysyłkowej lub internet. Za okres od rozpoczęcia działalności do 31 grudnia 2012 r. według rozliczenia księgi przychodów i rozchodów wykazała przedstawicielka stratę- 258,98 zł, przy przychodzie 22 512,30 zł, zakupie na kwotę 17 611, 93 zł i wydatkach 4 880,65 zł.

Za miesiące styczeń i luty 2013 r. przedstawicielka uzyskała z działalności przychód 12 942 zł, koszty uzyskania przychodu wyniosły 10 353, 90 zł, a dochód 2 588, 10 zł.

Matka małoletniego pozostaje pod opieką specjalisty z powodu schorzeń gastrologicznych, schorzenia neurologicznego, wymaga stałego leczenia farmakologicznego, okresowych kontroli lekarskich.

Małoletni K. K. (1) w miesiącu czerwcu 2013 r. kończy etap edukacji szkolnej w zakresie nauczania początkowego, od września 2013 r. rozpocznie naukę w klasie IV. Syn stron posiada duże trudności szkolne, jest badany i obserwowany w kierunku dysleksji. Małoletni uczęszcza na zajęcia terapii pedagogicznej, zajęcia kompensacyjne na terenie placówki szkolnej, nadto wymaga stałej i intensywnej pracy w domu, co jednak nie przynosi jeszcze pożądanej poprawy w edukacji szkolnej.

K. K. (1) nadal pozostaje pod opieką poradni alergologicznej, obecnie przyjmuje nadal szczepionki odczulające, w roku 2011 podano czternaście dawek szczepionki, w roku 2012 dziesięć dawek. Jedno opakowanie kosztowało około 174 zł w ryczałcie, obecnie 256 zł. Dziecko uczęszcza na zajęcia sportowe piłki nożnej, miesięczna opłata wynosi 90 zł.

D:/ 1. wydruk z rejestru (...) M. K. (1)- /k.9/,

2. rozliczenie z księgi przychodów i rozchodów M. K. -/k.10, 55/,

3. zaświadczenie lekarskie M. K.- /k.11, 12, 19/,

4. zaświadczenie K. K. z (...) B. - / k.14/,

5. opinia szkolna małoletniego- /k.15/,

6. Opinia z (...) w B. K. K. -/k.16-18/,

7. zaświadczenie lekarskie i dziennik odczulania K. K.- /k.21, 27, 26/,

8. faktury małoletniego na zakup leków i szczepionki -/k. 29, 30/,

Pozwany D. K. (1) zamieszkuje aktualnie w N.. Nie ożenił się ponownie, pozostaje w związku konkubenckim, z którego posiada córkę w wieku 18 miesięcy- A. K. urodzoną w N. w S. dnia 21 sierpnia 2011 r. Pozwany D. K. (1) wynajmuje z partnerką mieszkanie o powierzchni 46 m ^{( 2)}. Ponosi w związku z tym opłaty czynszową w wysokości 5.000 k. n., za energię elektryczną 1000 k., ponadto za internet i abonament telewizyjny 500 k.. Spłaca zobowiązania , tj. pożyczki. Małoletnia A. urodziła się ze schorzeniem kardiologicznym, obecnie stan zdrowotny małoletniej jest dobry i stabilny, małoletnia wymaga kontroli raz na kwartał, przyjmuje leki.

Małoletnia A. K. jest zapisana do placówki przedszkolnej przez dwa dni w tygodniu, za którą opłata wynosi 1100 koron na miesiąc. Partnerka pozwanego przebywa na urlopie wychowawczym, przed urodzeniem córki pracowała na farmie. M. B. otrzymuje 1700 koron zasiłku wychowawczego. Partnerka pozwanego nie posiada innych dzieci poza małoletnią A. K.. Pozwany z wykształcenia jest mechanikiem samochodowym, posiada kurs operatora wózków widłowych, uprawnienia kierowcy kat B. Ojciec małoletniego powoda posiada samochód osobowy marki V. (...) rok produkcji 2002, na paliwo przeznacza 1800k.. D. K. (1) pracuję dorywczo na farmie. Nie korzysta pozwany z pomocy socjalnej w N.. Pobiera zasiłek rodzinny na małoletnią A., który wynosi około 1000 koron. Pozwany nie jest i nie był zarejestrowany w urzędzie pracy w Norwegii. D. K. (1) nie składał zeznań podatkowych w P. i w N. za lata 2010 -2012. Pracował przy zbieraniu pomidorów. W miesiącu sierpniu 2012r. pozwany przekazał przedstawicielce ustawowej małoletniego powoda poza alimentami kwotę 200 zł na zakup wyprawki, przy czym bezsporne jest, że ojciec małoletniego regularnie wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego wobec syna.

D:/ 1. akt urodzenia małoletniej A. K.-wydany przez USC w B. za nr (...) –

/k.39/,

2. odcinek przekazu pocztowego 9 sierpnia 2011 r. -/k.73/,

3. informacja z US w Z. D. K.- /k.80, 81/,

4. zaświadczenie lekarskie A. K. z Norwegii z dnia10.02.2012 r. - / k.82,83/,

5. umowa najmu pozwanego z N. /k.82-83/,

6. Faktura za przedszkole małoletniej A. K. -/k.84/,

7. zeznanie pozwanego- /k. 57/,

M. K. (1) wychowuje małoletniego syna stron samotnie, nie posiada innych dzieci. Z wykształcenia jest ekonomistą. Na wyżywienie dziecka wydaje przedstawicielka w miesiącu 500 zł, na szczepionki odczulające i leki 200 zł, na artykuły szkolne i składki około 60 zł miesięcznie, na ubranie przeciętnie 100 zł. Małoletni wymaga korepetycji z języka angielskiego, a także j. polskiego. M. K. (1) zamieszkuje w lokalu TBS, gdzie posiada dwa pokoje z kuchnią, ponosi opłaty około 920 zł z tytułu czynszu i mediów. Na zakup leków dla siebie przeznacza do 250 zł miesięcznie. Materialnej pomocy udzielają matce małoletniego rodzice. Pozwany utrzymuje sporadyczne kontakty z dzieckiem, zabiera małoletniego, kiedy odwiedza Polskę. Za udział małoletniego w wycieczce przedstawicielka zapłaciła 80 zł, małoletni nie wyjechał na zieloną szkołę nad morze, ponieważ opłata wynosiła 1670 zł. Koszt miesięczny doładowania telefonu dziecka wynosi 30 zł miesięcznie. M. K. korzysta z prywatnych wizyt neurologa, koszt jednej wizyty wynosi 150 zł.

Sąd Rejonowy zważył:

Zmiany orzeczenia bądź umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego można żądać w razie zmiany stosunków, przez co należy rozumieć istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga korekty przez stosowne obniżenie bądź podwyższenie alimentów ( art. 138 k.r.o.).

Od daty uprawomocnienia orzeczenia dotychczasowego w przedmiocie renty alimentacyjnej na syna stron po 500 zł miesięcznie do czasu wytoczenia powództwa o podwyższenie renty alimentacyjnej upłynął okres przeszło dwóch lat.

Małoletni K. K. (1) jest w wieku niespełna 10 lat. Od września 2013 r. będzie realizował obowiązek szkolny w czwartej klasie szkoły podstawowej. Małoletni prawidłowo się rozwija, jednakże wymaga dalszego intensywnego, kilkuletniego leczenia alergii przez przyjmowanie leków odczulających, w tym szczepionki podawanej co miesiąc, których koszt stanowi wydatek około 200 zł miesięcznie.

U małoletniego ujawniły się trudności szkolne-dysleksja, małoletni pomimo objęcia terapią i dodatkowymi wspomagającymi zajęciami na terenie szkoły nie radzi sobie z podstawowymi umiejętnościami właściwymi dla ucznia kończącego etap edukacji w zakresie nauczania początkowego szkoły podstawowej, wymaga zajęć wspomagających, także w ramach korepetycji.

Wysokość renty alimentacyjnej zależy jednocześnie od dwóch przesłanek wyznaczonych przez art. 135 § 1 k.r.o., tj. usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Sam upływ czasu od daty ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów nie przesądza jeszcze o zasadności roszczenia o podwyższenie alimentów, a dopiero istotny wzrost usprawiedliwionych potrzeb, przy jednoczesnym zaistnieniu drugiej kumulatywnej przesłanki stosownych możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego, które w ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie zaistniały.

Matka M. K. (1) wypełnia w dalszym ciągu w przeważającej części obowiązek alimentacyjny wobec syna stron czyniąc osobiste starania o jego utrzymanie i wychowanie, zważywszy na wiek dziecka stron (art. 135 § 2 k.r.o.), przy czym niewątpliwie partycypuje w kosztach comiesięcznego utrzymania dziecka stron.

Oboje rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie (art. 133 § 1 k.r.o.), przy czym bezsporne jest, że małoletni K. K. (1) nie posiada żadnego majątku, z którego dochody matka mogłaby przeznaczać na utrzymanie syna stron.

Koszt utrzymania koniecznego małoletniego syna stron z uwagi na wiek, potrzeby związane z edukacją, zapewnieniem korepetycji językowych (przeciętnie 30 zł za godzinę - 240 zł miesięcznie), dodatkowych zajęć wspomagających niwelujących dysfunkcje w zakresie percepcji i motoryki ( opinia z (...) małoletniego- około 50-60 zł za godzinę), zakupem książek, pomocy naukowych, rozwijaniem zainteresowań, zapewnieniem mieszkania, ubioru, wyżywienia, środków higieny osobistej i czystości, środków opieki zdrowotnej, kosztów leczenia, wydatków związanych z zapewnieniem wypoczynku, rozrywki itp. uległ wzrostowi i kształtuje się w granicach około 1200 zł miesięcznie, która to kwota w ocenie Sądu jest adekwatna do faktycznych, niezbędnych kosztów utrzymania syna stron i jego usprawiedliwionych potrzeb. Wprawdzie małoletni z korepetycji jeszcze nie korzystał, ale aktualnie zapewnienie ich dziecku jest niezbędne z uwagi na utrzymujące się trudności w nauce i konieczne celem osiągania przez syna stron sukcesów w nauce w przyszłości.

Przedstawicielka ustawowa aktualnie prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe, nie zamieszkuje już z rodzicami, ponosi opłaty mieszkaniowe około 920 zł miesięcznie, rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej, która od stycznia 2013 r. przynosi dochód około 1300 zł na miesiąc, nadal jest wspierana materialnie przez swoich rodziców.

Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy z drugiej strony od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, od których ustalenia zależy skonkretyzowanie obowiązku alimentacyjnego na określonym poziomie przy uwzględnieniu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Na wstępie należy podnieść, że udział ojca w wychowaniu syna stron jest znikomy, choćby z powodu zamieszkania na terenie N. z czym związany jest brak możliwości odciążenia przedstawicielki, na której ten obowiązek spoczął w tej sytuacji w całości.

Nawet trudna sytuacja materialna rodziców nie zwalnia ich od obowiązku świadczenia na potrzeby dzieci, zmuszeni są oni dzielić się z nimi nawet bardzo szczupłymi dochodami, chyba że takiej możliwości są w ogóle pozbawieni (Wyrok SN z 24 marca 2000r., ICKN 1538/99 LexPolonika nr 390899).

Pozwany dotychczas realizuje swój obowiązek alimentacyjny w sposób sumienny i terminowy. Jest osobą zdrową, w wieku 32 lat, a więc w pełni sił fizycznych, posiada wyuczony zawód mechanika samochodowego, uprawnienia w zakresie obsługi wózków widłowych, prawo jazdy kategorii B. D. K. (1) założył nową rodzinę, nadal mieszka z partnerką i wychowuje małoletnią córkę w wieku 18 miesięcy, przynajmniej od urodzenia małoletniej zamieszkuje w N., dokąd wcześniej od kilku lat w celach zarobkowych wyjeżdżał. Już uprzednio w toku sprawy sygn. akt RIIIC 546/10 D. K. zeznał, że wyjeżdżał do N.w celach zarobkowych, gdzie przez okres 3 miesięcy dorywczo zarabiał 30 000 koron, tj. około (...). Obecnie pozwany przyznał, że nie był i nie jest zarejestrowany w norweskim urzędzie pracy, nie korzysta z pomocy materialnej służb socjalnych, a utrzymuje się z dorywczej pracy na farmie, przy czym nie przedłożył na żądanie Sądu zaświadczenia z urzędu w N. w przedmiocie ofert pracy, niekorzystania z zasiłku. Jednocześnie przyznał, że pracuje dorywczo i osiąga wynagrodzenie rzędu 12.000 koron. Partnerka ojca małoletniego przebywa na urlopie wychowawczym i otrzymuje łącznie z zasiłkiem rodzinnym 2 700 koron, z czego opłata za pobyt małoletniej A. w przedszkolu przez 8 dni w miesiącu wynosi 1 100 koron. D. K. (1) z partnerką pokrywają koszty wynajmu mieszkania i opłat za media w granicach 6500 koron miesięcznie. W tych warunkach pozwany z własnych dochodów dokłada kwotę niespełna 5 000 koron do czynszu i mediów, utrzymuje w pełni nowo założoną rodzinę pokrywając niezbędne potrzeby materialne, jak wyjaśnił w odpowiedzi na pozew spłaca pożyczki, regularnie uiszcza alimenty na rzecz małoletniego syna, uznał powództwo na rzecz małoletniego powoda do kwoty po 590 zł miesięcznie. Jednak osoba, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, w tym także pozwany D. K. (3) musi się z tym liczyć, że przy zaciąganiu zobowiązań ich wysokość należy stosownie planować z uwzględnieniem przede wszystkim ciążącego na nim obowiązku alimentowania ( wyrok SN z 12 listopada 1976 r. IIICRN 236/76, LexPolonica nr 316358).

Reasumując w ocenie Sądu powyższe prowadzi do wniosku, że pozwany osiąga wyższe niż to deklaruje, dochody z dorywczej pracy tym bardziej, że w ten sposób zarobkuje od długiego czasu, nie opłaca jak przyznał podatku dochodowego, nie jest zainteresowany przy tym rejestracją w urzędzie właściwym dla bezrobotnego, nie przedłożył żądanych zaświadczeń z urzędów w N. co Sąd ocenił w trybie art.233 §2 k.p.c. Postępowanie ojca wskazuje, że swoje możliwości zarobkowe wykorzystuje osiągając satysfakcjonujące o dochody.

Renta alimentacyjna w kwocie o 200 zł wyższej od dotychczasowej, tj. 700 zł miesięcznie, jest adekwatna w ocenie Sądu do przesłanek z art. 135 §1 k.r.o., w tym części usprawiedliwionych potrzeb dziecka, które powinien zaspokajać ojciec. Pozostałą kwotę przedstawicielka ustawowa dołoży z własnych dochodów do utrzymania syna stron.

Reasumując na podstawie art. 138 k.r.o., art. 133 §1 k.r.o., art. 135§ 1 i § 2 k.r.o. orzeczono jak w pkt. I wyroku. W zakresie ograniczonego roszczenia postępowanie podlegało umorzeniu w oparciu o przepis 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 203 § 4 k.p.c.

O pkt IV wyroku orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c., zaś o pkt III orzeczono na podstawie art. 98 §1 i §3 k.p.c. w związku z §6 pkt 3 i §7 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz.U.Nr163,poz.1348 ze zm.), natomiast o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.