Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 listopada 2014 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Krzysztof Rudnicki

Protokolant: Małgorzata Wąchała

po rozpoznaniu w dniu 07.11.2014 r.

we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa J. M.

przeciwko (...) S.A. w W.

o zapłatę 102 221 zł i ustalenie

I. oddala powództwo;

II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego 3 617 zł kosztów procesu;

III. nakazuje powodowi uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego we Wrocławiu 211, 24 zł nieopłaconych kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Powód J. M. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego (...) SA w W. 115 970, 58 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 04.06.2012 r. do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za dpoznaną krzywdę fizyczną i psychiczną wskutek wypadku z dnia 23.03.2012 r. oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu.

Powód podał, że w dniu 23.03.2012 r. we W. doszło do kolizji drogowej. W prawy bok samochodu powoda uderzył inny pojazd, którego kierujący został uznany przez policjantów (...) K. za sprawcę kolizji drogowej (nie ustąpił pierwszeństwa, wyjeżdżając z ulicy podporządkowanej). Głowa powoda zetknęła się gwałtownie z prawym słupkiem. Ogłuszył go huk otwierających się kurtyn powietrznych. Powód liczył, że ból głowy, szum w uszach i kłopoty z utrzymaniem równowagi są chwilowe i na następny dzień miną. Tak się nie stało, więc zgłosił się na (...) w (...) we W.. Po konsultacji neurologicznej i kardiologicznej zalecono leczenie niedosłuchu w ramach hospitalizacji. Po trzech dniach kuracji dolegliwości ze słuchem nie ustępowały, a problemy ze słuchem stawały się coraz bardziej dokuczliwe i uciążliwe. Poszkodowany poddał się więc dodatkowym badaniom. Wyniki potwierdziły uszkodzeie błędnika oraz niedosłuch na poziomie 55 dB dla ucha prawego i 58, 3 dla ucha lewego. Ani leczenie farmakologiczne ani terapia hiperbaryczna nie przyniosły pozytywnych rezultatów. Specjalista zlecił obustronne protezowanie słuchu. W dniu 30.04.2012 r. powód nabył aparat na lewe ucho za 4 595 zł. Mimo starań nie otrzymał dofinansowania z NFZ. Życie powoda po kolizji zmieniło się diametralnie. Uszkodzenie narządu słuchu spowodowało przede wszystkim zaburzenia w odbiorze bodźców dźwiękowych, co w obiektywny sposób utrudnia i ogranicza kontakty społeczne. Poszkodowany nie jest w stanie usłyszeć czegokolwiek w hałaśliwym otoczeniu. W normalnych warunkach nie słyszy osób rozmawiających normalnie, cicho lub szeptem. Nie słyszy wypowiedzi z dalszej odleglości. Nie jest w stanie zrozumieć tych, które nie są kierowane bezpośrednio do niego. Ma trudności z nadążaniem za tokiem dłuższych wypowiedzi. Drażni go ciągła konieczność regulowania aparatu. Problemy ze słuchem, mimo protezy w uchu lewym, wymusiły rezygnację z wyjść do kina, teatru, filharmonii czy opery.

Głuchota odbiorcza spowodowana hukiem wystrzelających kurtyn jest tym bardziej uciążliwa, że poszkodowany nie ma środków na sfinansowanie zakupu protezy ucha prawego. Dalsza zwłoka z wypłatą odszkodowania i zadośćuczynienia w kwocie adekwatnej do rozmiaru szkody i krzywdy pogłębia tylko poczucie bezradności i bezsilności wobec twierdzeń o braku związku przyczynowego między utratą słuchu a zdarzeniem z dnia 23.03.2012 r. tak postawionej tezie przeczą badania naukowe. Wypłacając symboliczne świadczenia z tytułu ubezpieczenia (...) i polisy grupowej pozwany przyznał w związku ze zdarzeniem z dnia 23.03.2012 r. 5 % trwały uszczerbek na zdrowiu z tytułu utraty słuchu, podczas gdy specjalista otolaryngolog prowadzący powoda od dnia kolizji drogowej określił trwały uszczerek na zdrowu na poziomie 30 %.

Sprawca kolizji miał zawartą umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych z (...) SA. Powód z kolei w tej firmie miał wykupioną polisę (...). Podlegał ponadto dodatkowemu grupowemu ubezpieczeniu na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem. Okoliczności te uzsadniając więc skierowanie do (...) SA roszczeń o naprawienie szkody i zadośćuczynienie.

Pozwany przyjął w zasadzie odpowiedzialność za skutki wypadku komunikacyjnego z dnia 23.03.2012 r. W dniu 21.05.2012 r. wypłacił 1 144, 32 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia z polisy OC sprawcy. Natomiast decyzjami z dnia 02.08.2012 r. przyznał powodowi 5 % trwały uszczerbek na zdrowiu i wypłacił tytułem zadośćuczynienia 650 zł z ubezpieczenia (...) i 2 750 zł z grupowego ubezpieczenia na życie. Odmówił jednak skierowania powoda na dalsze badania lekarskie i dalszych wypłat tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia (w łącznej kwocie 115 970, 58 zł) odpowiadających rzeczywistemu trwałemu procentowemu uszczerbkowi na zdrowiu (30 %).

Odmowę spełnienia świadczenia pozwany uzasadnia brakiem normalnego związky przyczynowego pomiędzy wypadkiem lub zdarzeniem objętym umową a trwałym uszczerbkiem na zdrowiu.

Takim typowym skutkiem wypadku z dnia 23.03.2012 r., w czasie którego wystrzeliły kurtyny powietrzne, były niewątpliwie bóle głowy w okolicy ciemieniowo-potylicznej, kłopoty z utrzymaniem równowagi i szum w uszach, będący oznaką utraty słuchu. Powypadkowe ogłuszenie stanowiło podstawę hospitalizacji, a przeprowadzone w jej ramach badania potwierdziły uszkodzenie błędnika oraz niedosłuch.

Pozwany bezpodstawnie uchyla się od wypłaty odszkodowania i zadośćuczynienia w kwotach adekwatnych do rozmiaru szkody i doznanej krzywdy. Do chwili wytoczenia powództwa nie uwzględnił roszczeń zgłoszonych w piśmie z dnia 15.01.2013 r. obejmujących zwrot kosztów leczenia, w tym kosztów zakupu aparatu do ucha lewego, leków i dojazdów do placówek medycznych oraz na rehabilitację. Nie uwzględnił ponadto roszczenia o sfinansowanie zakupu aparatu do ucha prawego. Wypłacone dotychczas świadczenia są rażąco niskie i ponad wszelką wątpliwość nie spełniają swojej funkcji kompensacyjnej. Urazy, jakich doznał powód w wypadku, wywołały bowiem nie tylko cierpienia fizyczne, ale i psychiczne, co w myśl art. 445 § 1 kc uzasadnia przyznanie odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę, tj. 89 000 zł z tytułu OC sprawcy (90 000 zł minus wypłacone 1 000 zł), 3 250 zł z tytułu (...) (3 900 zł minus wypłacone 650 zł) i 13 750 zł z tytułu polisy grupowej (16 500 zł minus wypłacone 2 750 zł). Problemy ze słyszeniem wywołują u powoda rozdrażnienie i frustrację. Dodatkowo martwi go brak środków na protezowanie słuchu w uchu prawym, co niewątpliwie pogarsza komfort i jakość życia.

Konkludując okoliczności sprawy, w szczególności niechęć pozwanego do odpowiedniego zrekompensowania powodowi krzywdy, a także nieodwracalność następstw wypadku z dnia 23.03.2012 r., wskutek którego powód pozbawiony został szans na normalne życie, stwierdzić należy, że wytoczenie powództwa stało się konieczne i w pełni uzasadnione.

Żądanie odsetek powód uzasadnił treścią art. 817 § kc.

Pozwany (...) SA w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu.

Zarzucił brak legitymacji biernej w zakresie żądania zapłaty dalszego świadczenia z (...), gdyż powód zawarł umowę grupowego ubezpieczenia z (...) SA.

W pozostałym zakresie zarzucił, iż roszczenia powoda są bezpodstawne. Pozwany przeprowadził postępowanie wyjaśniające. Wypłacił powodowi z ubezpieczenia OC sprawcy – po ustaleniu skutków powierzchownego urazu głowy oraz szyi – obydwa urazy bez żadnych trwałych następstw – 1 000 zł zadośćuczynienia, 44, 32 zł zwrotu kosztów leczenia oraz 100 zł na inne koszty nieudokumentowane (dojazdy i leczenie). Odmówił wypłaty świadczenia z ubezpieczenia (...) kierowcy, bowiem zgodnie z umową (§ 12 oraz § 5 ust. 24) ubezpieczenie obejmuje wyłącznie trwały uszczerbek na zdrowiu, którego u powoda nie stwierdzono. Odwołania od decyzji nie zostały uwzględnione, bowiem powód przypisywał wypadkowi podawany obecnie w pozwie niedosłuch obustronny w związku z otwarciem poduszek powietrznych w chwili zderzenia pojazdów. Medyczne konsultacje tego twierdzenia wykazały, że powód cierpiał na niedosłuch także przed wypadkiem. Podczas terapii hiperbarycznej w dniach 10.-19.04.2012 r. rozpoznano u powoda głuchotę idiomatyczną, nie określając jej pochodzenia, ale też nie wskazując tego deficytu słuchu jako pourazowego. Uszczerbek wynikający z niedosłuchu nie ma związku z wypadkiem.

Brak trwałych następstw wypadku oraz brak związku przyczynowego pomiędzy ubytkiem słuchu a zdarzeniem drogowym stanowi podstawę do uzasadnionej odmowy wypłaty świadczenia z ubezpieczenia (...).

Pozwany zarzucił, iż powód nie wykazał zasadności roszczeń o dalsze zadośćuczynienie, a także o świadczenie z ubezpieczenia (...). Podniósł, iż nieuzasadnione jest również roszczenie o odsetki.

W piśmie procesowym z dnia 18.06.2013 r. powód ograniczył powództwo o kwotę 13 500

zł z tytułu dodatkowego grupowego ubezpieczenia na życie ze zrzeczeniem się roszczenia w tym zakresie i wniósł o zasądzenie od pozwanego 102 221 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04.06.2012 r. do dnia zapłaty.

Wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanego (...) SA w W. i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda 13 750 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04.06.2012 r.

Powód podtrzymał stanowisko zawarte w pozwie.

W piśmie procesowym z dnia 28.06.2013 r. pozwany nie wyraził zgody na częściowe cofnięcie pozwu, wniósł o przyznanie kosztów oraz zarzucił brak uzasadnienia do udziału w sprawie innego ubezpieczyciela.

Postanowieniem z dnia 27.06.2013 r. sąd umorzył postępowanie w sprawie co do kwoty 13 750 zł.

Postanowieniem z dnia 29.10.2013 r. sąd wyłączył do odrębnego rozpoznania zawarte w piśmie z dnia 18.06.2013 r. roszczenie skierowane przeciwko (...) na (...) SA o zapłatę 13 500 zł.

W piśmie procesowym z dnia 30.10.2013 r. powód rozszerzył żądanie pozwu i wniósł o ustalenie, że pozwany ponosi odpowiedzialność za dalsze, mogące wystąpić w przyszłości w związku z doznanym przez powoda rozstrojem zdrowia skutki wypadku mającego miejsce w dniu 23.03.2012 r.

Powód wskazał, że na dochodzoną kwotę 102 221 zł składają się:

- odszkodowanie z ubezpieczenia (...) 3 250 zł (przyjmując 30 % trwałego uszczerbku, powód żądał 3 900 zł, z czego pozwany wypłacił 650 zł),

- odszkodowanie obejmujące:

- koszt zakupu aparatu słuchowego do ucha lewego – 4 595 zł,

- koszt zakupu aparatu słuchowego do ucha prawego – 4 595 zł,

- koszt zakupu leków – 180, 58 zł,

- koszty dojazdów do placówek medycznych (z S. do W.) – 600 zł,

- zadośćuczynienie z OC sprawcy – 89 000 zł,

tj. łącznie 102 220, 58 zł.

W piśmie procesowym z dnia 05.11.2013 r. pozwany wniósł o oddalenie rozszerzonego powództwa.

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny.

W dniu 23.03.2012 r. powód J. M. jechał samochodem M. (...), nr rej. (...). Kierujący samochodem S. (...), nr rej. (...), M. N. wyjechał z drogi podporządkowanej i uderzył w bok samochodu powoda. Powód uderzył głową w słupek boczny samochodu; wystrzeliły kurtyny powietrzne.

Sprawca został ukarany mandatem karnym za nieudzielenie pierwszeństwa przejazdu.

/ dowód: notatka informacyjna K. z dnia 05.04.2012 r. w aktach szkodowych; zeznania powoda

J. M. – e-protokół z dnia 28.10.2013 r. 00.00.35-00.22.37 /

W dniu 24.03.2012 r. powód zgłosił się na (...) Wojewódzkiego Szpitala (...). Zostały przeprowadzone badania, RTG czaszki, konsultacja laryngologiczna. Badanie RTG nie wykazało złamania ani przemieszczenia kręgów. Badanie laryngologiczne nie wykazało zmian w uszach.

U powoda został rozpoznany stan po urazie głowy i kręgosłupa szyjnego oraz obustronny niedosłuch.

Powód odczuwał szum w uszach, także uczucie, jak podczas pobytu w górach.

Powód nie wyraził zgody na hospitalizację na oddziale laryngologicznym, wypisał się na własne żądanie, mimo że żona namawiała go, aby pozostał w szpitalu. Otrzymał zalecenie leczenia farmakologicznego.

/ dowód: wynik badania RTG – k. 12; karta konsultacyjna – k. 13; karta informacyjna – k. 14;

zeznania powoda J. M. /

Powód wydatkował na zakup leków 136, 26 zł i 44, 32 zł.

/ dowód: faktury VAT – k. 20-21 /

Wykonane w dniu 27.03.2012 r. badanie audiometryczne wykazało u powoda niedosłuch na poziomie 55 dB obustronnie.

/ dowód: wyniki badania – k. 15-19 /

Wykonane w dniu 02.04.2012 r. badanie TK głowy nie wykazało zmian chorobowych.

Powód otrzymał skierowanie do Ośrodka (...).

/ dowód: wynik badania – k. 23; karta konsultacyjna – k. 24 /

Powód zgłosił się do Ośrodka (...). W okresie od 10.04.2012 r. do 19.04.2012 r. odbył 10 zabiegów. Nie dokończył leczenia.

/ dowód: karta informacyjna – k. 26 /

Przed wypadkiem z dnia 23.03.2012 r. kontakt z powodem był normalny, można było normalnie rozmawiać, powód nie skarżył się na problemy ze słuchem.

Po wypadku słuch powoda pogarsza się. Utrudniony jest kontakt powoda z innymi osobami.

Rozmowa z powodem jest trudna, gdyż trzeba powtarzać wypowiedzi kilka razy, powód traci wątek rozmowy i powraca do niego, mimo że rozmówca zmienił już temat.

Rodzina i znajomi muszą mówić do powoda z bliska, głośno, niekiedy bardzo głośno. Wystarczy, że powód lub rozmówca odwróci głowę i rozmowa się urywa.

Telewizor w domu nastawiony jest bardzo głośno.

Powód niesłyszy dokładnie poszczególnych wyrazy, myli np. nazwy ulic.

W związku z niedosłuchem powód ograniczył swoje kontakty ze znajomymi. Nie wychodzi z żoną na spotkania towarzyskie, a także na zabawy taneczne, wesela i podobne imprezy, gdyż nie słyszy muzyki.

Z powodu trudności z porozumieniem z powodem, w jego rodzinie jest nerwowa atmosfera. Żona i syn powoda zaobserwowali, iż stan jego słuchu ulega pogorszeniu.

/ dowód: zeznania świadków: L. S. – e-protokół z dnia 17.09.2013 r. 00.01.12-

00.09.35, M. Ł. (1) – e-protokół z dnia 17.09.2013 r. 00.09.36-00.18.56, E.

M. – e-protokół z dnia 17.09.2013 r. 00.18.57-00.32.28, T. M. – e-

protokół z dnia 17.09.2013 r. 00.32.39-00.40.38; zeznania powoda J. M. /

W dniu 03.04.2012 r. powód zakupił (...) za 4 595 zł.

/ dowód: faktura VAT – k. 28 /

Powód starał się o refundację aparatu z NFZ, ale jej nie uzyskał.

/ dowód: zeznania świadków: M. Ł. (1), E. M., T. M. /

Powód nosi aparat na lewym uchu, drugie przygina, aby lepiej słyszeć. Poprawia aparat

Przekładał też aparat na ucho prawe, co nie dało zadowalającego efektu. Trudno mu wyregulować aparat.

/ dowód: zeznania świadków: L. S., M. Ł. (1), E. M., T.

M.; zeznania powoda J. M. /

Niedosłuch u powoda kształtuje się na poziomie 43 % w uchu prawym i 48 % w uchu lewym. Konieczne jest protezowanie słuchu aparatem słuchowym po obu stronach.

/ dowód: zaświadczenie – k. 29; zaświadczenie – k. 30; zeznania powoda J. M. /

Powód nie zakupił drugiego aparatu z powodu braku środków.

/ dowód: zeznania świadka E. M.; zeznania powoda J. M. /

Badania prowadzone u powoda w dniach 30.04.2012 r. i 06.09.2012 r. wykazały ubytek słuchu na poziomie ok. 55 dB.

/ dowód: wynik badania – k. 27; wynik badania – k. 31 /

Powód zgłosił pozwanemu zaistnienie szkody, domagając się wypłaty świadczeń z ubezpieczenia OC i (...) sprawcy kolizji.

Pismem z dnia 21.05.2012 r. pozwany przyznał powodowi świadczenie w wysokości 1 144, 32 zł obejmujące: zadośćuczynienie – 1 000 zł, zwrot kosztów leczenia – 44, 32 zł, 100 zł z przeznaczeniem na koszty leczenia.

Pismem z dnia 22.06.2012 r. powód skierował do pozwanego odwołanie od decyzji i żądanie skierowania na komisję lekarską.

Pismem z dnia 25.06.2012 r. pozwany podtrzymał swoje stanowisko.

Decyzją z dnia 02.08.2012 r. pozwany przyznał powodowi świadczenie w wysokoci 650 zł z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu – NW kierowcy i pasażerów.

Pismem z dnia 15.01.2013 r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanego do zapłaty 117 170, 58 zł, w tym:

- kosztu zakupu aparatu do ucha lewego – 4 595 zł,

- kosztu zakupu aparatu do ucha prawego – 4 595 zł,

- kosztu zakupu leków – 180, 58 zł,

- kosztu dojazdu do placówek medycznych – 600 zł,

- zadośćuczynienia:

- z OC sprawcy – 89 000 zł,

- z (...) 3 250 zł,

- z polisy grupowej – 13 750 zł,

- koszty reprezentacji – 1 200 zł.

Pismem z dnia 27.02.2013 r. pozwany poinformował, że zgodnie z § 23.1 OWU (...)

rodzaje i wysokość przysługujących świadczeń ustala się po stwierdzeniu, że istnieje normalny związek przyczynowy pomiędzy wypadkiem lub zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia a śmiercią lub trwałym uszczerbkiem na zdrowiu. Podniósł, że analiza przebiegu zdarzenia oraz widoczny na fotografiach niewielki zakres uszkodzeń i deformacji pojazdów wskazują na fakt, iż przeciążenia, jakie wystąpiły w momencie zderzenia, nie mogły spodowować u poszkodowanego skutków w postaci obustronnego niedosłuchu.

Pismem z dnia 04.03.2013 r. pozwany poinformował, iż nie znajduje podstaw do zmiany dotychczasowego stanowiska w przedmiocie przyznanej kwoty zadośćuczynienia oraz zwrotu kosztów leczenia.

/ dowód: akta szkodowe (...), (...), (...)

Powód przed wypadkiem prowadził własną działalność gospodarczą z zakresu przewozu osób. Zaprzestał jej wykonywania na początku 2013 r. Przebywa w domu. Pozostaje na utrzymaniu żony i syna.

/ dowód: zeznania świadka T. M.; zeznania powoda J. M. /

Powód nie kosi trawy, nie obsługuje piły do drzewa, gdyż odczuwa wówczas szumy, wibracje.

/ dowód: zeznania świadków: L. S., E. M., T. M.; zeznania

powoda J. M. /

Badanie powoda przeprowadzone przez biegłego z zakresu laryngologii M. Ł. (2) dnia 10.01.2014 r. wykazało:

- obustronny niedosłuch czuciowo nerwowy: średnie ubytki słuchu w zakresie częstotliwości mowy ludzkiej: 500, 1 000, 2 000 Hz: dla ucha prawego – 63 dB, dla ucha lewego – 57 dB,

- obustronie prawidłowe krzywe tymapometryczne typu A, osłabienie i podwyższenie progów odruchów z mięśnia strzemiączkowego po stronie lewej, prawostronnie brak odruchu przy 4 000 Hz,

- brak otoemisji akustycznej ( (...)) obustronnie,

- nieprawidłową morfologię zapisu w badaniu wywołanych potencjałów z pnia mózgu BERA – lewostronnie: brak załamka I, wydłużenie latencji i interlatencji pozostałych załamków.

W wyniku wypadku z dnia 23.03.2012 r. powód nie doznał stałego ani długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.

Aktualnie stwierdzany obustronny niedosłuch czuciowo-nerwowy w stopniu na pograniczu umiarkowanego i ciężkiego, większy po stronie prawej, pozostaje bez związku z okolicznościami wypadku i charakterem urazu w wypadku z dnia 23.03.2012 r.

Brak zmian w uszach stwierdzony następnego dnia po wypadku zmniejsza możliwość ewentualnego istotnego wpływu wybuchu kurtyny na stan słuchu, to samo odnosi się do braku charakterystycznych cech urazu ciśnieniowego, jak wylewu krwi do jamy bębenkowej lub choćby przekrwienia błony bębenkowej, braku cech ostrego urazu akustycznego w badaniach audiologicznych, np. wysokoczęstotliwościowego ubytku słuchu w okolicy 4 000 Hz.

Zastosowanie aparatu słuchowego na ucho prawe zwiększyłoby komfort słyszenia stereofonicznego.

W specjalistycznej literaturze przedmiotu opisane zostały wyniki badań nad wpływem

wystrzału poduszki powietrznej na słuch przeprowadzone u 91 ochotników, z których tylko u połowy wystąpił przejściowy niedosłuch odbiorczy, któremu towarzyszyły szumy uszne, i objawy te ustąpiły po 24 godzinach, tylko u jednego niedosłuch utrzymywał się przez wiele miesięcy. W tym jednym przypadku klinicznym wystąpił ubytek dla częstotliwości 4 000 – 8 000 Hz, czyli przekraczającej częstotliwości brane pod uwagę przy obliczaniu uszczerbku na zdrowiu – 500, 1 000, 2 000 Hz. Twierdzenie, że wystrzelenie poduszek powietrznych mogło spowodować tak znaczne pogorszenie słuchu, jakie rejestrowane jest u wnioskodawcy, jest w świetle specjalistycznej literatury całkowicie nieuprawnione.

Także placówki kliniczne i ośrodki medycyny pracy nie wskazują na konieczność pourazowego protezowania słuchu pacjentów.

Aktualnie stwierdzany rodzaj niedosłuchu powoda jest niewspółmiernie duży w stosunku do charakteru urazu, jego przebiegu i okoliczności.

/ dowód: opinia biegłego z zakresu laryngologii M. Ł. (2) – k. 106-114, 171-175 /

Obrażenia, których doznał powód na skutek wypadku, skutkują szumami i okresowymi zawrotami głowy oraz bólami odcinka szyjnego kręgosłupa.

Z neurologicznego punktu widzenia w przedstawionej dokumentacji medycznej brak jest przyczyny podawanych przez powoda dolegliwości, w tym niedosłuchu oraz szumów i zawrotów głowy.

Uraz doznany w dniu 23.03.2012 r. nie spowodował w przypadku powoda ani trwałego ani

długotrwałego uszczerbku na zdrowiu o charakterze neurologicznym.

/ dowód: opinia biegłego z zakresu neurologii A. D. – k. 153-155 /

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Powód dochodzi od pozwanego naprawienia szkody na osobie doznanej w wyniku wypadku komunikacyjnego dnia 23.03.2012 r. Powód został poszkodowany w tym wypadku, doznał urazu kręgosłupa szyjnego.

Powód domagał się od pozwanego zapłaty zadośćuczynienia z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu sprawcy oraz wypłaty świadczenia z tytułu dobrowolnego ubezpieczenia następstw nieszczęśliwego wypadku. Swoje roszczenia powód wywiódł z faktu doznania wskutek wypadku z dnia 23.03.2012 r. uszczerbku na zdrowiu w postaci obustronnego pogorszenia słuchu.

Sama zasada odpowiedzialności pozwanego wobec powoda za skutki wypadku z dnia 23.03.2012 r. nie była pomiędzy stronami sporna. Pozwany ponosi wobec powoda odpowiedzialność odszkodowawczą z tytułu objęcia ochroną ubezpieczeniową posiadacza samochodu S. (...) w ramach umowy komunikacyjnego ubezpieczenia OC – art. 805 § 1 i § 2 pkt 1 oraz art. 822 § 1 kc. Ponadto pozwany zobowiązany jest wobec powoda do spełnienia świadczenia na podstawie umowy ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków (...) art. 805 § 1 i § 2 pkt 2 kc oraz art. 829 § 1 pkt 2 kc.

Jednakże w ramach obu wskazanych relacji prawnych pozwany zobowiązany jest do wypłaty odszkodowania za skutki wywołane przez wypadek z dnia 23.03.2012 r. w zakresie powstania u powoda uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia.

Zgodnie z art. 361 § 1 kc zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Przepis ten zawiera odwołanie do teorii adekwatnego związku przyczynowego, która odpowiedzialnością podmiotu obejmuje jedynie zwykłe (regularne) następstwa danej przyczyny. Zgodnie z tą teorią związek przyczynowy zachodzi tylko wtedy, gdy w zestawie wszystkich przyczyn i skutków występują takie przyczyny, które normalnie powodują określone skutki. Przymiotnik „normalne” oznacza skutki typowe lub oczekiwane w zwykłej kolejności rzeczy, a więc niebędące rezultatem jakiegoś zupełnie wyjątkowego zbiegu okoliczności. W przywoływanym przez powoda wyroku z dnia 08.12.2005 r., III CK 298/05, Sąd Najwyższy wskazał, co następuje: „ Związek przyczynowy jest kategorią obiektywną i należy go pojmować jako obiektywne powiązanie ze sobą zjawiska nazwanego "przyczyną" ze zjawiskiem określonym jako "skutek". Ustawodawca wprowadzając w art. 361 § 1 kc dla potrzeb odpowiedzialności cywilnej ograniczenie odpowiedzialności tylko za normalne (typowe, występujące zazwyczaj) następstwa działania lub zaniechania, z których szkoda wynikła, nie wprowadza pojęcia związku przyczynowego w rozumieniu prawnym, odmiennego od istniejącego w rzeczywistości. Ogranicza tylko odpowiedzialność do wskazanych w przepisie normalnych (adekwatnych) następstw. Istnienie związku przyczynowego jako zjawiska obiektywnego jest determinowane określonymi okolicznościami faktycznymi konkretnej sprawy i dlatego istnienie związku przyczynowego bada się w okolicznościach faktycznych określonej sprawy.”.

Ocena, czy skutek jest normalny, powinna być oparta na całokształcie okoliczności sprawy oraz wynikać z zasad doświadczenia życiowego i zasad wiedzy naukowej, specjalnej (wyrok SN z dnia 02.06.1956 r., 3 CR 515/56, OSN 1957/1/24.

W celu stwierdzenia związku pomiędzy wypadkiem a stanem zdrowia powoda w sprawie przeprowadzone zostały dowody z opinii biegłych dwóch specjalności medycznych: z zakres laryngologii M. Ł. (2) oraz z zakresu neurologii A. D..

Na podstawie obu tych opinii należało wyprowadzić wniosek o braku związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem z dnia 23.03.2012 r., tj. wypadkiem, jakiemu uległ powód, rozmiarem, charakterem i okolicznościami doznanego urazu, a wystąpieniem u powoda obustronnego upośledzenia słuchu.

Biegli wskazali na brak podstaw do istnienia powiązania pomiędzy doznanym urazem (powierzchowym urazem głowy) oraz faktem wystrzelenia poduszki powietrznej a

niedosłuchem stwierdzonym u powoda.

Pomiędzy wskazanymi faktami, które miałyby stanowić przyczynę i skutek, nie zachodzi

opisana wcześniej więź o charakterze normalności, typowości, adekwatności. Jak wskazała biegła M. Ł. (2) w opinii uzupełniającej, zawierającej pogłębioną analizę przypadku, tego rodzaju związek został wykluczony w specjalistycznej literaturze medycznej na podstawie analizy przeprowadzonych badań. Biegła omówiła wyniki tych badań wskazując, że spośród grona badanych u większości wystąpiło przejściowe osłabienie słuchu, zaś wyłącznie u jednej osoby trwałe upośledzenie, jednakże w innym zakresie częstotliwości (4 000 Hz) niż zakres dotyczący powoda (500, 1 000, 2 000 Hz).

Nie można mówić zatem o normalności następstwa, jeżeli nie ma ono charakteru standardowego, występującego zazwyczaj, w stosunku do przeważającej ilości przypadków.

Na podstawie wskazanych opinii przywoływane przez powoda jako element konstrukcji odpowiedzialności pozwanego powiązanie pomiędzy wypadkiem a ubytkiem słuchu należy wykluczyć.

Sąd uznał, iż obie opinie zostały sporządzone w sposób prawidłowy, rzetelny, zawierały logiczne i umotywowane przedstawienie wyprowadzonych przez biegłych wniosków. Biegła z zakresu laryngologii M. Ł. (2) zawarła w opinii uzupełniającej analizę badań naukowych dotyczących spornej kwestii wymagających wiadomości specjalnych, a zatem istota opiniowania medycznego została oddana w sposób wręcz pogłębiony. Tym samym sporządzone w sprawie opinie odpowiadały obowiązującym regułom, a przez to były wiarygodne i mogły stanowić podstawę do poczynienia stanowcznych ustaleń w zakresie braku związky przyczynowego pomiędzy wypadkiem z dnia 23.03.2013 r. a ujawnionym u powoda niedosłuchem.

Można zresztą dodać, że z zeznań świadków oraz wyników kolejnych badań wynika, że stan słuch powoda pogarsza się, a zatem ubytek słuchu ma charakter postępującego, samoistnego schorzenia, nie zaś urazu, gdyż wówczas utrzymywałbny się na jednakowym

poziomie.

Prowadzi to do wniosku, iż osłabienie słuchu u powoda nie stanowi następstwa wypadku z dnia 23.03.2012 r., w związku z czym pozwany nie jest zobowiązany do zapłaty powodowi zadośćuczynienia za krzywdę w postaci uszczerbku na zdrowiu, skoro uszczerbek nie jest skutkiem wypadku ani też nie jest zobowiązany do wypłaty świadczenia z tytułu ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków, skoro uszczerbek na zdrowiu powoda nie jest takim następstwem.

Należy zatem dojść do przekonania, iż powód nie wykazał, aby zgłaszane przez niego dolegliwości pozostawały w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem z dnia 23.03.2012 r. mającym stanowić źródło krzywdy po jego stronie, a tym samym istnienia po stronie pozwanego zobowiązania do spełnienia świadczeń wskazanych w pozwie. Nic też nie wskazuje, aby u powoda miały ujawnić się w przyszłości jakieś dalsze skutki wypadku z dnia 23.03.2012 r., wobec czego nieusprawiedliwione było żądanie ustalenia odpowiedzialności pozwanego na przyszłość.

Sąd oddalił wobec tego powództwo w zakresie przekraczającym wcześniejsze umorzenie postępowania co do kwoty 13 750 zł.

W zakresie dochodzonego roszczenia o wypłatę z tytułu grupowego ubezpieczenia na życie powództwo było nieuzasadnione od samego początku, skoro ubezpieczycielem w tym zakresie było inne towarzystwo, aczkolwiek kapitałowo powiązane z pozwanym. Powód wniósł w tym zakresie o wezwanie do udziału w sprawie (...) SA, jednakże brak było podstaw do prowadzenia postępowania o dwa roszczenia wobec dwóch różnych podmiotów, z których drugie roszczenie z uwagi na wartość przedmiotu sporu podlegałoby rozpoznaniu przez sąd rejonowy. Z tego względu sąd wyłączył żądanie zapłaty 13 750 zł skierowane przeciwko (...) SA do odrębnego rozpoznania.

Pozwanemu jako wygrywającemu sprawę w całości (także w zakresie roszczenia cofniętego przez powoda w trakcie procesu) przysługuje zgodnie z art. 98 kpc zwrot kosztów procesu obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3 600 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

Brakujące koszty sądowe obejmujące nadwyżkę wynagrodzeń biegłych nad uiszczonymi przez powoda zaliczkami obciążają powoda.

Mając powyższe okoliczności na uwadze sąd podjął rozstrzygnięcia zawarte w sentencji wyroku.