Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód (...)Fundusz (...)z siedzibą w G. domagał się zasądzenia od pozwanego K. P. kwoty 19 112,36 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, z tytułu zadłużenia w spłacie kredytu.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 listopada 2012r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił powództwo.

Sąd ustalił, że w dniu 23.06.2009r. powód (...)Fundusz (...)z siedzibą w G. zawarł z (...) Bankiem S.A. w L. umowę przelewu wierzytelności, na mocy której powód na zasadach objętych umowami szczegółowymi mógł kupować wierzytelności Banku. W dniu 12.10.2011r. powód wystawił dokument w postaci wyciągu ze swych ksiąg rachunkowych, z którego wynikało, że posiada wierzytelność wobec pozwanego K. P. w łącznej kwocie 19 112,36 zł.

W ramach oceny tych ustaleń Sąd Rejonowy stwierdził, że powód nie wykazał ani faktu zawarcia przez pozwanego w (...) Bankiem S.A. w L. umowy o kredyt konsumencki, ani faktu dokonania przez ten Bank na rzecz powoda cesji wierzytelności wynikającej z niespłacenia tego kredytu przez pozwanego. Pozwany zakwestionował zasadność roszczenia powoda oraz doręczenie mu wezwania do zapłaty, a powód nie udowodnił swojego roszczenia. Przedłożone kserokopie doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty wystawionego przez (...) Bank S.A. i wypowiedzenia umowy kredytowej, zawiadomienia o przelewie wierzytelności, informacji o nowym wierzycielu i upomnienia, nie były dla Sądu wiarygodne i tym samym nie mogły stanowić dowodów potwierdzających okoliczności wskazane przez powoda, którym pozwany zaprzeczył. Poza tym z przedłożonej umowy cesji wierzytelności nie wynika, co dokładnie było jej przedmiotem. Sąd Rejonowy uznał ostatecznie, że powód nie przedłożył dokumentów, z których wynikałaby, iż posiada wierzytelność wobec pozwanego i to w wysokości dochodzonej pozwem. Z tych przyczyn powództwo oddalił, jako nieuzasadnione (zaskarżony wyrok wraz z uzasadnieniem – k.97 oraz 104 – 106).

W apelacji od wyroku powód (...)Fundusz (...)z siedzibą w G. domagał się jego zmiany w całości poprzez:

- zasądzenie od pozwanego kwoty 19 112,36 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tj. 14 października 2011r. oraz zasadzenie zwrotu kosztów postepowania za obie instancje według norm przepisanych, a ewentualnie,

- uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postepowania za obie instancje według norm przepisanych.

Apelujący zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów postępowania, a dokładniej:

- art.233∫1 kpc poprzez brak wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w konsekwencji przyjęcie, że powód nie udowodnił zasadności swojego roszczenia, choć w aktach sprawy poza wyciągiem z ksiąg rachunkowych powoda, znajduje się między innymi wyciąg z umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 23.06.2009r. wraz z wyciągiem z załącznika, umowa o kredyt gotówkowy zawarta przez pozwanego z poprzednim wierzycielem w dniu 28.09.2006r., wypowiedzenie tej umowy wraz z potwierdzeniem jego odbioru przez pozwanego, Bankowy Tytuł Egzekucyjny z dnia 16.09.2008r. wraz z klauzulą wykonalności oraz rozliczenie wierzytelności, a brak oceny tych dowodów miał istotny wpływ na wynik sprawy;

- art.6 kc oraz art.232 kpc poprzez niezasadne przyjęcie, że powód nie wykazał przejścia na jego rzecz wierzytelności ani jej wysokości;

- art.328∫2 kpc poprzez brak wskazania podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, w szczególności przyczyn, dla których Sąd Rejonowy omówił wiarygodności dowodom przedstawionym przez powoda oraz brak wskazania podstawy prawnej rozstrzygnięcia;

- art.229 kpc poprzez przyjęcie, że brak uznania roszczenia przez pozwanego świadczy o nie istnieniu zobowiązania, czy jego nie udowodnieniu.

W dalszej części apelacji skarżący przedstawił szersze uzasadnienie wyżej przywołanych zarzutów (k.110 – 114).

W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów postepowania apelacyjnego (k.119 – 120).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja powoda jest uzasadniona. Zgodzić się należy z apelującym, że ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy nie były kompletne, a w konsekwencji należało je uzupełnić z pomocą tych dowodów, które zostały przedstawione przez powoda, a które Sąd Rejonowy pominął w swojej ocenie, a tym samym naruszył wymogi art.233∫1 kpc, bowiem jego ocena dowodów nie była wszechstronna.

W szczególności Sąd Rejonowy pominął fakt, że w dniu 28.09.2006r. pozwany K. P. zawarł z poprzednikiem prawnym powoda (...) Bankiem S.A. w L. umowę kredytu gotówkowego w wysokości 10 936 zł (odpis tej umowy o nr (...) potwierdzony przez pełnomocnika powoda w sposób przewidziany w art.129∫2kpc – k.30 do 34). Faktu zawarcia tej umowy i z tym Bankiem pozwany nie kwestionował. Nie twierdził też, a tym bardziej nie wykazał, że kredyt zaciągnięty spłacił. Powód przedłożył odpisy dokumentów w postaci ostatecznego wezwania pozwanego do spłaty zadłużenia kredytowego skierowane przez kredytodawcę (...) Bank S.A. w L. z dniem 11.05.2207r. oraz wypowiedzenia umowy kredytowej z dnia 20.06.2007r. wraz z potwierdzeniem jego odbioru przez pozwanego K. P. w dniu 07.07.2007r. (odpisy tych dokumentów potwierdzone przez pełnomocnika w sposób wyżej wskazany – k.46 do 48). Skarżący przedłożył też odpis bankowego tytułu wykonawczego wydanego przez kredytodawcę (...) Bank S.A. w L. w dniu 16.09.2008r. wraz z odpisem postanowienia Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 30.10.2008r. o nadaniu temu tytułowi klauzuli wykonalności (k.51 i 53). Złożył też odpis wniosku kredytodawcy z dnia 27.01.2009r. o wszczęcie egzekucji wobec dłużnika K. P. (pozwanego) oraz odpis postanowienia Komornika Sądowego w S. z dnia 07.07.2009r. o umorzeniu egzekucji z powodu jej bezskuteczności (k.54 – 55). Z tych dokumentów wynika bezspornie, że pozwany posiadał dług wobec (...) Banku S.A. w L. wynikający z zawarcia umowy kredytowej, którego nie spłacił i którego nie udało się kredytodawcy wyegzekwować w drodze egzekucji skierowanej wobec dłużnika (pozwanego).

Kolejne dokumenty złożone przez powoda w sprawie, wbrew ocenie Sądu Rejonowego, dają uzasadnione podstawy do przyjęcia, że powód (...) Fundusz (...)z siedzibą w G. nabył od kredytodawcy (...) Banku S.A. w L. wierzytelność wobec dłużnika (pozwanego) wynikającą z niespłaconego zobowiązania kredytowego. Potwierdza to umowa sprzedaży wierzytelności zawarta w dniu 23.06.2009r. oraz wyciąg z załącznika do tej umowy (k.56 – 62 i 63). Jedyna wątpliwość, jaka może się rodzić wynika z tego, że wyciąg z załącznika do umowy cesji określający wierzytelność powoda wskazuje inny numer umowy kredytowej (...)gdy z samej umowy kredytowej i innych dokumentów wyżej przywołanych wynika, że umowa kredytowa nosiła numer (...). Mając jednak na uwadze fakt, że wyciąg z załącznika do umowy kredytowej, w zestawieniu z danymi zawartymi w innych przywołanych wyżej dokumentach,właściwie określa datę zawarcia umowy kredytowej między pozwanym i (...) Bankiem S.A (28.09.2006r.), imię i nazwisko dłużnika oraz jego nr PESEL ( (...)) przyjąć należy, że wskazanie innego numeru umowy kredytowej w wyciągu z załącznika do umowy cesji wierzytelności jest wynikiem jedynie omyłki.

Z tej partii dokumentów złożonych przez powoda wynika zatem, że nabył on od (...) Banku S.A. w L. wierzytelność, jaką ten posiadał wobec pozwanego K. P. z tytułu niespłacenia kredytu gotówkowego. Zgodzić się należy z twierdzeniem pozwanego podnoszonym w sprawie, że nie zawierał on żadnej umowy z powodem, ale jego zobowiązanie wobec powoda wynika tego, że powód nabył wierzytelność wobec pozwanego od jego uprzedniego wierzyciela.

Z pisma powoda z dnia 03.07.2009r. skierowanego do pozwanego wynikałoby, że został on powiadomiony o zmianie wierzyciela i o wysokości zobowiązania aktualnego na ten dzień (k.64), choć powód nie przedłożył dokumentu potwierdzającego, że dłużnik zawiadomienie odebrał. Nie ma to jednak istotnego znaczenia wobec faktu, że wierzytelność powoda istniała i nie została przez dłużnika (pozwanego) spłacona. Brak zawiadomienia pozwanego (dłużnika) o zmianie wierzyciela, gdyby rzeczywiście ten zawiadomienia nie otrzymał, miałby jedynie takie znaczenie, że gdyby pozwany spełnił świadczenie do rąk poprzedniego wierzyciela (tu (...) Banku S.A. w L.), to miałoby to skutek także wobec nabywcy wierzytelności – powoda (zgodnie z art.512 kc).

Z tak uzupełnionych ustaleń faktycznych wynika, że pozwany jest dłużnikiem powoda. Nie wykazał, by w jakimś stopniu dokonał spłaty zobowiązania i nie zakwestionował też jego wysokości określonej w pozwie, na którą złożyła się należność główna wraz z odsetkami ustalonymi na czas wytoczenia powództwa, dokładniej opisane w wyciągu z ksiąg rachunkowych powoda (k.18). W tym stanie rzeczy powód, jako nabywca wierzytelności, miał prawo domagania się jej zapłaty od pozwanego i to wraz z ustawowymi odsetkami z racji opóźnienia w zapłacie (na podstawie art.509 i n. kc oraz art.481∫1 kc).

Z tych zasadniczych przyczyn Sąd odwoławczy uwzględnił apelacją powoda, jako uzasadnioną i zmienił zaskarżony wyrok poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu (na podstawie art.396∫1 kpc). W konsekwencji uwzględnienia powództwa w całości zasądził też od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 656 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania za I instancję (po myśli art.98∫1 i 3 kpc oraz art.108∫1 kpc). Wysokość tych kosztów wyznaczyła opłata sądowa od pozwu uiszczona przez powoda (239 zł) oraz opłata od pełnomocnictwa (17 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika (radcy prawnego) w wysokości 2400zł (ustalonej zgodnie z ∫ 6 pkt 5 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych….t.j. Dz.U. 490 z 2013r.). O kosztach postępowania apelacyjnego należnych powódce od pozwanego Sąd odwoławczy orzekł na tej samej podstawie prawnej, a ich wysokość wyznaczyła opłata sądowa od apelacji (239 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (1 200 zł) ustalone zgodnie z ∫ 12 ust.1 pkt 1 i ∫6 pkt 5 w/w rozporządzenia Min. Sprawiedliwości.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem