Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Co`15/14

POSTANOWIENIE

Dnia 30 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Aurelia Pietrzak (spr.)

Sędziowie: SO Joanna Wojciechowska

SO Barbara Malatyńska

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku M. S.

przeciwko W. R.

o egzekucję świadczenia pieniężnego

w przedmiocie wniosków o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w S.: P. N., E. W., A. B., J. J., G. S., J. B., M. K., J. T., T. M., J. K., R. T., G. Z.,

postanawia:

1. wyłączyć sędziów Sądu Rejonowego w S. P. N. i E. W. od rozpoznania sprawy I Co 236/12 Sądu Rejonowego wS.,

2. nie wyłączyć sędziów Sądu Rejonowego w S.: A. B., J. J., G. S., J. B., M. K., J. T., T. M., J. K., R. T., G. Z. od rozpoznania sprawy I Co 236/12 Sądu Rejonowego w S.

sygn. akt: II Co 15/14

UZASADNIENIE

Sędziowie Sądu Rejonowego w S.: J. J., G. S., J. B., M. K., J. T., T. M., J. K., R. T. i G. Z. złożyli żądania o wyłączenie ich od rozpoznania sprawy z wniosku M. S. z udziałem W. R. o egzekucję świadczenia pieniężnego, prowadzonej przed tym Sądem pod sygn. akt: I Co 236/12. Swoje stanowiska argumentowali tym, że przed Sądem Okręgowym w T. toczy się postępowanie z powództwa W. R. przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w S. w sprawie o sygn. akt: I C 122/14, co mogłoby wywołać uzasadnione wątpliwości, co do ich bezstronności w niniejszej sprawie. Sędziowie Sądu Rejonowego w S.: J. J., G. S., J. B., M. K., J. T. dodatkowo podali, że uczestniczka W. R. wielokrotnie składała wnioski o wyłączenie ich od rozpoznania spraw z ich udziałem.

Nadto żądania o wyłączenie złożyli Sędziowie Sądu Rejonowego w S.: E. W., która podobnie jak wyżej wskazani argumentowała swoje stanowisko sprawą toczącą się przed Sądem Okręgowym wT., jednocześnie podnosząc, że jest prezesem pozwanej jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa, a także P. N., który powołał się na fakt, że uczestniczka W. R. wystąpiła przeciwko niemu z powództwem cywilnym o zapłatę zadośćuczynienia.

Oświadczenie o braku podstaw do wyłączenia w sprawie złożyła Sędzia Sądu Rejonowego wS. A. B..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Za zasadne uznać należy jedynie żądania o wyłączenie złożone przez sędziów Sądu Rejonowego w S.: P. N. i E. W.. Rzeczywiście wytoczenie powództwa przez uczestniczkę W. R. przeciwko sędziemu P. N.o zapłatę stanowi okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie (art. 49 k.p.c.). Podobnie ocenić należy żądanie sędziego E. W., która pełni funkcję prezesa Sądu Rejonowego wS.. Fakt ten, z racji prowadzenia przed Sądem Okręgowym w T.sprawy z powództwa uczestniczki W. R. przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w S., może obiektywnie wywoływać wątpliwość o jakiej mowa w art. 49 k.p.c.

Żądania złożone przez pozostałych Sędziów Sądu Rejonowego w S.nie mogły natomiast doprowadzić do wyłączenia ich od rozpoznania sprawy I Co 236/12 toczącej się przed tym Sądem. W judykaturze powszechne jest stanowisko, że w zakresie rozpoznawania spraw sędzia nie jest podporządkowany wpływom, naciskom zewnętrznym ani poleceniom czy też wskazówkom organów administracji wymiaru sprawiedliwości. Nie istnieje żadna strukturalna zależność sędziego od hierarchicznych dyspozycji (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13.09.2007 r., III CZ 31/07, LEX nr 619593). Stwierdzić zatem należy, że sam fakt, iż przed Sądem Okręgowym w T. toczy się sprawa z powództwa uczestniczki W. R. przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu wS.o zapłatę nie stanowi okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów tego Sądu w tej konkretnej sprawie. Okolicznością taką również nie jest fakt, że w stosunku do części sędziów uczestniczka W. R. kierowała wnioski o ich wyłączenie w innych rozpoznawanych przez nich sprawach z jej udziałem. Każda ze stron postępowania ma prawo wystąpić z wnioskiem o wyłączenie sędziego rozpoznającego sprawę, co jednak nie oznacza, że wniosek ten jest zasadny. Nawet wielokrotne kierowanie powyższych wniosków przez stronę nie może automatycznie skutkować wystąpieniem podstawy wyłączenia, o której mowa w art. 49 k.p.c.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy nie wyłączył pozostałych sędziów Sądu Rejonowego w S. przyjmując, że podstawa przewidziana w art. 49 k.p.c. nie zaistniała w niniejszej sprawie.

Powyższe wywody nie odnoszą się do sędziego Sądu Rejonowego w S. A. B., która oświadczyła, że co do jej osoby nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości mogące podważać jej bezstronność w sprawie.

II Co 15/14

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE