Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 grudnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2014r. w S.

odwołania P. Ś.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 22 listopada 2013 r. Nr (...)

w sprawie P. Ś.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

o zwrot nienależnie pobranej renty socjalnej

zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że P. Ś. nie jest zobowiązana do zwrotu kwoty 698,17 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt osiem 17/100) zł tytułem nienależnie pobranych świadczeń od 01.09.2013r. do 30.09.2013r.

Sygn. akt IV U 1488/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 22.11.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. na podstawie art. 138 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009r. nr. 153 poz.1227) zobowiązał P. Ś. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 01.09.2013r. do 30.09.2013r. w kwocie 698,17 zł.

W uzasadnieniu decyzji pozwany ZUS stwierdził, że ubezpieczona pobrała nienależnie świadczenia w okresie od 01.09,2013r. do 31.09.2013r. osiągając przychód powyżej 70% przeciętnego wynagrodzenia (k. 45 akt ZUS).

Od decyzji tej odwołanie złożyła P. Ś. wnosząc o jej zmianę.

Skarżąca stwierdziła, iż jest studentką posiadającej uprawnienia do renty socjalnej i w okresie wakacyjnym tj. od 01.08,2013r. do 30.09.2013r. odbyła płatny staż dwu miesięczny na podstawie umowy zlecenia. W umowie była określona kwota zarobków w stosunku miesięcznym, jednakże wypłata nastąpiła po zakończeniu umowy zlecenia za cały okres pracy. Ubezpieczona nie zgadza się z decyzją ZUS i ponadto opisała swoją trudną sytuację materialną.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska procesowego pozwany wskazał, że ubezpieczona uzyskała przychód z tytułu umowy zlecenia w wysokości 4 tys. zł. za okres od 01.09.2013r. do 30.09.2013r. Wypłata nastąpiła po zakończeniu zatrudnienia.

Osiągnięty przychód uzasadniał zawieszenie prawa do renty socjalnej na wrzesień 2013r., gdyż przekroczył kwotę uzasadniającą zawieszenie świadczenia wynoszącą 2528,80 zł. ustalona dla okresu od 01.09.2013r. do 30.11.2013r. W końcowej części swojego stanowiska procesowego, pozwany ZUS powołał się na treść art. 10 ust. 6 ustawy o rencie socjalnej, który to przepis uzasadnia zdaniem ZUS zawieszenie prawa do renty socjalnej za wrzesień 2013r.

Sad okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Ubezpieczona P. S. jest uprawniona do renty socjalnej do dnia 28.02.2014r. Jest ona jednocześnie studentką szkoły wyższej na terenie S.. W ramach zdobywania doświadczenia zawodowego zawarła w dniu 01.08.2013r. umowę zlecenia ze spółką (...) w W. na wykonanie usług w zakresie przygotowania prób laboratoryjnych ( k. 42 ar.). Umowa zawarta została na 2 miesiące. Z zapisu zawartego w § 3 wynikało, że za wykonanie zleconej pracy przysługuje wynagrodzenie w kwocie 2 tys. zł miesięcznie. Płatność wynagrodzenia określona została najpóźniej do ostatniego dnia danego miesiąca. Zleceniodawca nie wypłacił jednakże ubezpieczonej wynagrodzenia po przepracowaniu pierwszego miesiąca lecz dokonał wypłaty po całym okresie zatrudnienia tj. we wrześniu 2013r.( k. 41 ar.). Pozwany ZUS uznał, że osiągnięta kwota przychodu we wrześniu 2013r. powodowała, że ubezpieczona przekroczyła dopuszczalny próg osiąganych dochodów za dany miesiąc, który wynosił 2528,80 zł. W związku z powyższym, że prawo do wypłaty do renty socjalnej za wrzesień 2013r. powinno być zawieszone. Stąd też pozwany uznał, że ubezpieczona pobrała nienależnie świadczenie za wrzesień 2013r. i zaskarżoną decyzją zobowiązał P. Ś. do zwrotu świadczenia za wrzesień 2013r.

W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonej jest zasadne. Bezsporne jest, iż ubezpieczona pobrała pod koniec września 2013r. wynagrodzenie z tytułu wykonywania usług na podstawie umowy zlecenia za cały okres tj. za 2 miesiące, pomimo iż umowa zlecenia przewidywała płatność wynagrodzenia oddzielnie za każdy miesiąc. Ta niezawiniona przez ubezpieczoną sytuacja spowodowała, że osiągnęła we wrześniu 2013r. przychód, który powodował konieczność zawieszenia wypłaty świadczenia rentowego za miesiąc w którym ten przychód był osiągnięty. Zdaniem Sądu wykładnia językowa przepisu art. 10 ust. 6 ustawie o rencie socjalnej prowadzi do wniosku, że zawieszenie prawa do renty socjalnej następuje z powodu osiągnięcia przychodu przysługującego za dany miesiąc. W przedmiotowym stanie faktycznym wypłacony przychód dotyczy okresu dwu miesięcznego i ten stan powinien być uwzględniony przez organ rentowy, który dysponował umową zlecenia w której określone były warunki płatności. Zatem, gdyby zleceniodawca prawidłowo realizował warunki wypłaty wynagrodzenia, to ubezpieczona nie przekroczyłaby progu powodującego zawieszenie wypłaty renty socjalnej.

Reasumując Sąd Okręgowy przyjął, że osiągnięty przychód należało podzielić przez dwa i w konsekwencji ubezpieczona nie przekroczyłaby określonego przepisami progu osiągniętego wynagrodzenia.

W tej sytuacji Sąd uznał, że brak jest podstaw do przypisania ubezpieczonej nienależnie pobranego świadczenia za wrzesień 2013r. w myśl art. 138. ustawy o FUS. Powyższe Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 kpc.