Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II AKa 409/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 stycznia 2015r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Paweł Rysiński

Sędziowie: SA – Marzanna A. Piekarska-Drążek (spr.)

SA – Rafał Kaniok

Protokolant: – sekr. sąd. Kazimiera Zbysińska

przy udziale Prokuratora Marka Deczkowskiego

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015 r.

sprawy

T. K. (1), R. Ł. (1) i T. K. (2)

oskarżonych z art. 258 § 1 k.k., art. 87 § 1 kks w zb. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2, 3 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks, art. 6 § 2 kks, art. 8 § 1 kks, art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

na skutek apelacji, wniesionych przez obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 18 marca 2014 r. sygn. akt VIII K 5/12

1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelacje za oczywiście bezzasadne;

2.zasądza od oskarżonych T. K. (1), R. Ł. (1) i T. K. (2) na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu za postępowanie odwoławcze w częściach równych, w tym opłaty sądowe w kwotach po 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych.

UZASADNIENIE

Prokurator oskarżył T. K. (1) o to, że:

I. w okresie od kwietnia 2003 roku do listopada 2003 roku w P., W. i S. wziął udział w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnienie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

II. w okresie od 6 kwietnia 2003 roku do 26 listopada 2003 roku w S. za pośrednictwem Agencji (...). H. W. Oddział w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z T. K. (2), R. Ł. (1) i innymi osobami, czyniąc sobie z tego tytułu stałe źródło dochodu, wprowadził w błąd uprawnione do kontroli celnej Urzędy Celne w S. i Ś., w ten sposób, że przesyłał oraz przekazywał za pośrednictwem w/w osób a następnie Agencji (...). H. podrobione świadectwa pochodzenia towarów, uzyskując w ten sposób zastosowanie konwencyjnych /obniżonych/ stawek celno - podatkowych a nie autonomicznych /wyższych/ stawek celno podatkowych, przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności z tytułu cła i podatku VAT o wielkiej wartości w łącznej kwocie nie niniejszej niż 1.872.718,80 PLN i tak:

1) w dniu 06 kwietnia 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...). H. Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia towaru nr (...) z dnia 14.02.2003 r., nr (...) i nr (...) z dnia 27.01.2003r., wystawione przez odpowiednie władze K. i T., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 24.724,10 zł,

2) w dniu 30 kwietnia 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 24.02.2003r., nr (...) z dnia 24.02.2003r. i nr (...) z dnia 03.03.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. i świadectwo nr (...) z dnia 24.02.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 30.348,50 zł,

3) w dniu 06 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...). H. Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 25.02.2003r., nr (...)/2003r. z dnia 04.02.2003r., wystawione przez odpowiednie władze T. i I. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 6.186,30 zł,

4) w dniu 11 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 66.207,30 zł,

5) w dniu 11 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 31.03.2003 r wystawione przez odpowiednie władze K., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 16.683,70 zł,

6) w dniu 12 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 48.467,30 zł,

7) w dniu 12 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...). H. Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 75.720,80 zł,

8) w dniu 16 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 26 lutego 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 93.854,90 zł,

9) w dniu 19 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 24.02.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 19.769,80 zł,

10) w dniu 20 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...)przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenie celne i podatkowe w łącznej kwocie 37.538,70 zł,

11) w dniu 20 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 61.903,10 zł,

12) w dniu 20 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr I (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 16.312,40 zł,

13) w dnia 21maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 23.367,20zł,

14) w dniu 22 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 64.896,60 zł;

15) w dniu 23 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 18.820,90 zł;

16) w dniu 24 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.03.2003 r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T. i K., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 19.864,20 zł;

17) w dniu 24 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 38.264,90 zł;

18) w dniu 20 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 61.903,10 zł;

19) w dniu 27 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 28.04. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 58.506,80 zł;

20) w dniu 28 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12.05. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 22.404,60 zł;

21) w dniu 29 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...)/ przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 38.081,90 zł;

22) w dniu 30 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 40.182,70zł;

23) w dniu 30 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 23.04.2003 r. oraz nr (...) z dnia 14.04.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. i T. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 25.140,70 zł;

24) w dniu 31 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 73.798,40zł;

25) w dniu 31 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia (...) nr (...) z dnia 22.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze B. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 100.805,90 zł;

26) w dniu 04 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 03.07.2003r. i nr (...) z dnia 23.04.2003r. wystawione przez odpowiednie władze I. i T. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 21.928,30 zł;

27) w dniu 05 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 14.04 2003 r., nr (...) z dnia 14.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r. oraz nr (...) z dnia 02.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze C. i I., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 19.874,0 zł;

28) w dniu 05 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 28 kwietnia 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 117.753,60 zł;

29) w dniu 08 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 03.04.2003r., nr (...) z dnia 14.04.2003r. i nr (...) z dnia 14.04.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. czym. naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 18.575,90 zł;

30) w dniu 12 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.04. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 13.311,40 zł;

31) w dniu 13 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 08.04.2003 r., nr (...) z dnia 28.04.2003r., nr (...) i nr (...) z dnia 14.04.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T. i K. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 47.607,00 zł;

32) w dniu 13 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.03, 2003 r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., K. oraz I. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 26.522,70 zł;

33) w dniu 14 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 26.04, 2003 r., oraz nr (...) z dnia 19.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T. i K. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 25.310,50 zł;

34) w dniu 14 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 15.05. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 87.085,00 zł;

35) w dniu 18 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) i nr (...) z dnia 09.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. i świadectwo nr (...) z dnia 28.04.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 15.733,00 zł;

36) w dniu 18 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12.05. 003 r wystawione przez odpowiednie władze T., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 26.809,70 zł;

37) w dniu 21 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr 65995z dnia 05.05.2003r., nr (...) z dnia 08.04.2003r., nr (...) z dnia 19.05.2003r. oraz nr (...) z dnia 12.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. i T., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 26.498,60zł;

38) w dniu 24 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12 maja. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 17.712.40zł;

39) w dniu 26 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 07.04.2003r., nr (...) z dnia 18.03.2003r, (...) z dnia 18.03.2003r. i nr (...) z dnia 21.03.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. i T. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej km 36.120,60 zł;

40) w dniu 29 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr: (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwie miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia (...) z dnia 25.06. 2003 r. oraz nr (...) z dnia 15.05.2N|H wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 73.745,00 zł;

41) w dniu 03 lipca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwie miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia (...) z dnia 15 maja 2003r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 34.122,80zł;

42) w dniu 09 lipca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr(...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 19.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 43.236,40 zł;

43) w dniu 10 lipca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...), nr (...), nr (...) i nr (...) z dnia 01.06.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 24.607,90 zł;

44) w dniu 11 lipca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 07.06. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 17.362,20 zł;

45) w dniu 30 lipca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 16.06.2003 r., nr (...) z dnia 16.06.2003r., nr (...) z dnia 16.06.2003r., nr (...) z dnia 16.06.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 14.637,20 zł;

46) w dniu 27 sierpnia 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 20.07.2003r. wystawione przez odpowiednie władze W. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 113.204,30 zł;

47) w dniu 14 października 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...), nr (...), nr (...) z dnia 01.08.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 5.683,00 zł;

48) w dniu 21 listopada 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 20.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 15.451.30 zł;

49) w dniu 26 listopada 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 20.04 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 8.283,70 zł;

tj. o czyn z art. 87 §1 kks w zb. z art. 56§ 1 kks w zw. z art. 37§1 pkt 1, 2, 3 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6§ 2 kks;

III. w okresie od 06 kwietnia 2003 roku do 26 listopada 2003 roku w Agencji (...). H. W. Oddział w S., działając wspólnie i w porozumieniu z T. K. (2), R. Ł. (1) i innymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przedkładał oraz przekazywał za pośrednictwem w/w osób podrobione świadectwa pochodzenia towarów wystawione przez odpowiednie władze C., T., K., W., I., B. w celu użycia ich za autentyczne przed organami celnymi i tak:

1) w dniu 06 kwietnia 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 14.02.2003 r., nr (...) i nr (...) z dnia 27.01.2003r., wystawione przez odpowiednie władze K. i T.,

2) w dniu 30 kwietnia 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 24.02.2003r., nr (...) z dnia 24.02.2003r. i nr (...) 1 dnia 03.03.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. i świadectwo nr (...) z dnia 24.02.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

3) w dniu 06 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 25.02.2003r. i nr (...)/2003r. z dnia 04.02.2003r., wystawione przez odpowiednie władze T. i I.,

4) w dniu 11 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

5) w dniu 11 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr(...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 31.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K.,

6) w dniu 12 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

7) w dniu 12 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

8) w dniu 16 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 26 lutego 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

9) w dniu 19 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 24.02.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

10) w dniu 20 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

11) w dniu 20 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

12) w dniu 20 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

13) w dnia 21 maj 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

14) w dniu 22 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r., wystawione przez odpowiednie władze C.,

15) w dniu 23 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r., wystawione przez odpowiednie władze C.,

16) w dniu 24 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.03.2003 r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003r. i nr (...) z dnia 04.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T. i K.,

17) w dniu 24 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

18) w dniu 27 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 28.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

19) w dniu 28 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

20) w dniu 29 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

21) w dniu 30 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

22) w dniu 30 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 23.04.2003 r. oraz nr (...) z dnia 14.04.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. i T.,

23) w dniu 31 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

24) w dniu 31 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia (...) nr (...) z dnia 22.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze B.,

25) w dniu 04 czerwca 2003 r. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 03.07.2003r. i nr (...) z dnia 23.04.2003r. wystawione przez odpowiednie władze I. i T.,

26) w dniu 05 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 14.04 2003 r., nr (...) z dnia 14.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r. oraz nr (...) z dnia 02.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze C. i I.,

27) w dniu 05 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 28 kwietnia 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

28) w dniu 08 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 03.04.2003r., nr (...) z dnia 14.04.2003r. i nr (...) z dnia 14.04.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K.,

29) w dniu 12 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

30) w dniu 13 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 08.04.2003 r., nr (...) z dnia 28.04.2003r.,nr (...) i nr (...) z dnia 14.04.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T. i K.,

31) w dniu 13 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.03.2003 r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., K. oraz I.,

32) w dniu 14 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr(...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 26.04. 2003 r. oraz nr (...) z dnia 19.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T. i K.,

33) w dniu 14 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 15.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

34) w dniu 18 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) i nr (...) z dnia 09.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. i świadectwo nr (...) z dnia 28.04.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

35) w dniu 18 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12.05. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

36) w dniu 12 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...)/ przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

37) w dniu 13 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 08.04.2003r., nr (...) z dnia 28.04.2003r., nr (...) i nr (...) z dnia 14.04.2003r.. wystawione przez odpowiednie władze T. i K.,

38) w dniu 13 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.03.2003 r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., K. oraz I.,

39) w dniu 14 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 26.04.2003 r., oraz nr (...) z dnia 19.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T. i K.,

40) w dniu 14 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 15.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

41) w dniu 18 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia (...) i nr (...) z dnia 09.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. i świadectwo nr (...) z dnia 28.04.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

42) w dniu 18 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

43) w dniu 21 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 05.05.2003r., nr (...) z dnia 08.04.2003r., nr (...) z dnia 19.05.2003r. oraz nr (...) z dnia 12.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. i T.,

44) w dniu 24 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12 maja 2003r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

45) w dniu 26 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 07.04.2003r., nr (...) z dnia 18.03.2003r. i nr (...) z dnia 18.03.2003r. oraz nr (...) z dnia 21.03.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. i T.,

46) w dniu 29 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.06.2003r. oraz nr (...) z dnia 15.05.2003r, wystawione przez odpowiednie władze C.,

47) w dniu 03 lipca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 15 maja 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

48) w dniu 09 lipca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 19.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

49) w dniu 10 lipca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...), nr (...), nr (...) i nr (...) z dnia 01.06.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K.,

50) w dniu 11 lipca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 07.06.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

51) w dniu 30 lipca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 16.06.2003 r., nr (...) z dnia 16.06.2003r., nr (...) z dnia 16.06.2003r., nr (...) z dnia 16.06.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K.,

52) w dniu 27 sierpnia 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 20.07.2003r. wystawione przez odpowiednie władze W.,

53) w dniu 14 października 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...), nr (...), nr (...) z dnia 01.08.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K.,

54) w dniu 21 listopada 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 20.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K.,

55) w dniu 26 listopada 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 20.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K.,

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 65 k.k.

R. Ł. (1) oskarżono o to, że:

I. w okresie od kwietnia 2003 roku do listopada 2003 roku w P., W. i S. wziął udział w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnienie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

II. w okresie od 6 kwietnia 2003 roku do 26 listopada 2003 roku w S. za pośrednictwem Agencji (...). H. W. Oddział w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z T. K. (1), T. K. (2) i innymi osobami, czyniąc sobie z tego tytułu stałe źródło dochodu, wprowadził w błąd uprawnione do kontroli celnej Urzędy Celne w S. i Ś., w ten sposób, że przesyłał oraz przekazywał za pośrednictwem w/w osób, a następnie Agencji (...). H. podrobione świadectwa pochodzenia towarów, uzyskując w ten sposób zastosowanie konwencyjnych /obniżonych/ stawek celno - podatkowych a nie autonomicznych /wyższych/ stawek celno - podatkowych przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności z tytułu cła i podatku VAT o wielkiej wartości w łącznej kwocie nie mniejszej niż 1.872.718,80 PLN i tak:

5) w dniu 11 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 31.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 16.683,70 zł,

6) w dniu 12 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 48.467,30 zł,

7) w dniu 12 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...). H. Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 75.720,80 zł,

8) w dniu 16 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 26 lutego 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 93.854,90 zł,

10) w dniu 20 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...)przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenie celne i podatkowe w łącznej kwocie 37.538,70 zł,

11) w dniu 20 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 61.903,10 zł,

12) w dniu 20 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 16.312,40 zł,

13) w dnia 21 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe łącznej kwocie 23.367,20zł,

14) w dniu 22 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r., wystawione przez odpowiednie władze C. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 64.896,60 zł;

15) w dniu 23 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r., wystawione przez odpowiednie władze C. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 18.820,90 zł;

16) w dniu 24 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.03.2003 r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T. i K., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 19.864,20 zł;

17) w dniu 24 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 38.264,90 zł;

18) w dniu 20 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 61.903,10 zł;

19) w dniu 27 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia, nr (...) z dnia 28.04. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 58.506,80 zł;

21) w dniu 29 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 38.081,90 zł;

22) w dniu 30 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 40.182,70zł;

23) w dniu 30 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 23.04.2003 r. oraz nr (...) z dnia 14.04.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. i T. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 25.140,70 zł;

24) w dniu 31 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 73.798,40zł;

27) w dniu 05 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 14.04 2003 r., nr (...) z dnia 14.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r. oraz nr (...) z dnia 02.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze C. i I., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 19.874,0 zł;

29) w dniu 08 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 03.04.2003r., nr (...) z dnia 14.04.2003r. i nr (...) z dnia 14.04.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 18.575,90 zł;

30) w dniu 12 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr E (...)/ przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.04. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 13.311,40 zł;

32) w dniu 13 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.03.2003 r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., K. oraz I. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 26.522,70 zł;

36) w dniu 18 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12.05. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 26.809,70 zł;

37) w dniu 21 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...)dnia 05.05.2003r., nr (...) z dnia 08.04.2003r., nr (...) z dnia 19.05.2003r. oraz nr (...) z dnia 12.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. i T., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 26.498,60zł;

38) w dniu 24 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr(...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12 maja. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 17.712.40 zł;

40) w dniu 29 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr: (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia (...) z dnia 25.06.2003 r. oraz nr (...) z dnia 15.05.2N|H wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 73.745,00 zł;

41) w dniu 03 lipca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia (...) z dnia 15 maja 2003r. wystawione przez odpowiednim C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe łącznej kwocie 34.122,80zł;

42) w dniu 09 lipca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 19.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 43.236,40 zł;

48) w dniu 21 listopada 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 20.04. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 15.451.30 zł;

49) w dniu 26 listopada 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 20.04 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 8.283,70 zł;

tj. o czyn z art. 87 §1 kks w zb. z art. 56§ 1 kks w zw. z art. 37§1 pkt 1,2,3 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6§ 2 kks ,

III. W okresie od 06 kwietnia 2003 roku do 26 listopada 2003 roku w Agencji (...) Oddział w S., działając wspólnie i w porozumieniu z T. K. (1), T. K. (2) i innymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przedkładał oraz przekazywał za pośrednictwem w/w osób, podrobione świadectwa pochodzenia towarów wystawione rzekomo przez odpowiednie władze C., T., K., W., I., B. w celu użycia ich za autentyczne przed organami celnymi i tak:

4) w dniu 11 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

5) w dniu 11 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 31.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K.,

6) w dniu 12 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

7) w dniu 12 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

8) w dniu 16 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 26 lutego 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

9) w dniu 19 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 24.02.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

10) w dniu 20 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

11) w dniu 20 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

12) w dniu 20 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

13) w dniu 21 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

14) w dniu 22 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r., wystawione przez odpowiednie władze C.,

15) w dniu 23 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r., wystawione przez odpowiednie władze C.,

17) w dniu 24 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

18) w dniu 27 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 28.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

19) w dniu 28 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

20) w dniu 29 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

21) w dniu 30 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

22) w dniu 30 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr(...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 23.04.2003 r. oraz nr (...) z dnia 14.04.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. i T.,

23) w dniu 31 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

24) w dniu 31 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia (...) nr (...) z dnia 22.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze B.,

26) w dniu 05 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 14.04.2003 r., nr (...) z dnia 14.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r. oraz nr (...) z dnia 02.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze C. i I.,

27) w dniu 05 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 28 kwietnia 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

29) w dniu 12 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

31) w dniu 13 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.03.2003 r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., K. oraz I.,

32) w dniu 14 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 26.04. 2003 r. oraz nr (...) z dnia 19.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T. i K.,

33) w dniu 14 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 15.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

35) w dniu 18 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12.05. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

36) w dniu 12 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

40) w dniu 14 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 15.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

42) w dniu 18 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

43) w dniu 21 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 05.05.2003r., nr (...) z dnia 08.04.2003r., nr (...) z dnia 19.05.2003r. oraz nr (...) z dnia 12.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. i T.,

44) w dniu 24 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12 maja 2003r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

46) w dniu 29 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.06.2003r. oraz nr (...) z dnia 15.05.2003r, wystawione przez odpowiednie władze C.,

47) w dniu 03 lipca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 15 maja 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

48) w dniu 09 lipca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 19.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

50) w dniu 11 lipca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył w fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 07.06.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

52) w dniu 27 sierpnia 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 20.07.2003r. wystawione przez odpowiednie władze W.,

53) w dniu 14 października 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...), nr (...), nr (...) z dnia 0ł.08.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K.,

54) w dniu 21 listopada 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr(...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 20.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K.,

55) w dniu 26 listopada 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 20.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K., tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 65 kk;

T. K. (2) oskarżono o to, że:

I. w okresie od kwietnia 2003 roku do listopada 2003 roku w P., W. i S. wziął udział w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnienie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych,

tj. o przestępstwo z art. 258§ 1 k.k.

II. w okresie od 6 kwietnia 2003 roku do 26 listopada 2003 roku w S. za pośrednictwem Agencji (...). H. W. Oddział w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z T. K. (1), R. Ł. (1) i innymi osobami, czyniąc sobie z tego tytułu stałe źródło dochodu, wprowadził w błąd uprawnione do kontroli celnej Urzędy Celne w S. i Ś., w ten sposób, że przesyłał oraz przekazywał za pośrednictwem w/w osób a następnie Agencji (...). H. podrobione świadectwa pochodzenia towarów, uzyskując w ten sposób zastosowanie konwencyjnych /obniżonych/ stawek celno - podatkowych a nie autonomicznych /wyższych/ stawek celno - podatkowych przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności z tytułu cła i podatku VAT o wielkiej wartości w łącznej kwocie nie mniejszej niż 1.872.718,80 PLN i tak:

3) w dniu 06 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...). H. Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 25.02. 2003r., nr (...)/2003r. z dnia 04.02.2003r., wystawione przez odpowiednie władze T. i I. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 6.186,30 zł,

5) w dniu 11 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 31.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 16.683,70 zł,

6) w dniu 12 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 48.467,30 zł,

7) w dniu 12 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...). H. Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 75.720,80 zł,

11) w dniu 20 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 61.903,10 zł,

12) w dniu 20 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr(...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 16.312,40 zł,

13) w dniu 21maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe łącznej kwocie 23.367,20zł,

15) w dniu 23 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r., wystawione przez odpowiednie władze C. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 18.820,90 zł;

16) w dniu 24 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.03, 2003 r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003r. nr (...) z dnia 04.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T. i K., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 19.864,20 zł;

18) w dniu 20 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 61.903,10 zł;

19) w dniu 27 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 28.04. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 58.506,80 zł;

21) w dniu 29 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 38.081,90 zł;

22) w dniu 30 maja 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 40.182,70zł;

29) w dniu 08 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 03.04.2003r., nr (...) z dnia 14.04.2003r. i nr (...) z dnia 14.04.2003r. wystawione przez odpowiednie władze K. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 18.575,90 zł;

32) w dniu 13 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.03, 2003 r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., K. oraz I. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 26.522,70 zł;

33) w dniu 14 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 26.04. 2003 r., oraz nr (...) z dnia 19.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T. i K. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 25.310,50 zł;

34) w dniu 14 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr(...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 15.05. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 87.085,00 zł;

36) w dniu 18 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12.05. 2003 r wystawione przez odpowiednie władze T., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 26.809,70 zł;

38) w dniu 24 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12 maja. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 17.712.40 zł;

40) w dniu 29 czerwca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr: (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.06.2003 r. oraz nr (...) z dnia 15.05.2N|H wystawione przez odpowiednie władze C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 73.745,00 zł;

41) w dniu 03 lipca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 15 maja 2003r. wystawione przez odpowiednim C., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe łącznej kwocie 34.122,80 zł;

42) w dniu 09 lipca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 19.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 43.236,40 zł;

44) w dniu 11 lipca 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej W R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 07.06. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C. czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 17.362,20 zł;

48) w dniu 21 listopada 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 20.04. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 15.451.30 zł;

49) w dniu 26 listopada 2003 roku za pośrednictwem Agencji (...) Oddział w S. w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w jednostce organizacyjnej właściwości miejscowej Izby Celnej w R. fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 20.04 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K., czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenia celne i podatkowe w łącznej kwocie 8.283,70 zł;

tj. o czyn z art. 87 §1 kks w zb. z art. 56§ 1 kks w zw. z art. 37§1 pkt 1,2,3 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6§ 2 kks,

III. W okresie od 06 kwietnia 2003 roku do 26 listopada 2003 roku w Agencji (...) Oddział w S., działając wspólnie i w porozumieniu z T. K. (1), R. Ł. (1) i innymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przedkładał oraz przekazywał za pośrednictwem w/w osób, podrobione świadectwa pochodzenia towarów wystawione rzekomo przez odpowiednie władze C., T., K., W., I., B. w celu użycia ich za autentyczne przed organami celnymi i tak:

1) w dnia 06 kwietnia 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 14.02.2003 r., nr (...) i nr (...) z dnia 27.01.2003r., wystawione przez odpowiednie władze K. i T.,

4) w dniu 11 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

5) w dniu 11 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 31.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K.,

6) w dniu 12 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

7) w dniu 12 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

8) w dniu 16 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 26 lutego 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

9) w dniu 19 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 24.02.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

10) w dniu 20 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia z dnia 25.03. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

11) w dniu 20 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

12) w dniu 20 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

13) w dniu 21 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

14) w dniu 22 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r., wystawione przez odpowiednie władze C.,

15) w dniu 23 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r., wystawione przez odpowiednie władze C.,

17) w dniu 24 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

18) w dniu 27 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 28.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

19) w dniu 28 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

20) w dniu 29 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25 marca 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

21) w dniu 30 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

23) w dniu 31 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.03.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

24) w dniu 31 maja 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia (...) nr (...) z dnia 22.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze B.,

26) w dniu 05 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 14.04 2003 r., nr (...) z dnia 14.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r. oraz nr (...) z dnia 02.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze C. i I.,

27) w dniu 05 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 28 kwietnia 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

29) w dniu 12 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

31) w dniu 13 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.03,2003 r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 03.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003r., nr (...) z dnia 04.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T., K. oraz I.,

32) w dniu 14 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 26.04. 2003 r. oraz nr (...) z dnia 19.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T. i K.,

33) w dniu 14 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 15.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

35) w dniu 18 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12.05. 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

36) w dniu 12 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr(...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 08.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

39) w dniu 14 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 26.04.2003 r., oraz nr (...) z dnia 19.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T. i K.,

40) w dniu 14 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 15.05.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

42) w dniu 18 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

44) w dniu 24 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 12 maja 2003r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

46) w dniu 29 czerwca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 25.06.2003r. oraz nr (...) z dnia 15.05.2003r, wystawione przez odpowiednie władze C.,

47) w dniu 03 lipca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 15 maja 2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

48) w dniu 09 lipca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 19.05.2003r. wystawione przez odpowiednie władze T.,

50) w dniu 11 lipca 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr(...) przedłożył w fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 07.06.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze C.,

52) w dniu 27 sierpnia 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył w fałszywe świadectwa pochodzenia nr (...) z dnia 20.07.2003r. wystawione przez odpowiednie władze W.,

54) w dniu 21 listopada 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...) przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 20.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K.,

55) w dniu 26 listopada 2003 roku w trakcie zgłoszenia celnego nr (...)przedłożył fałszywe świadectwo pochodzenia nr (...) z dnia 20.04.2003 r. wystawione przez odpowiednie władze K.,

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk.

Wyrokiem z dnia 18 mara 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, w sprawie sygn. akt VIII K 5/12 orzekł:

1. oskarżonego T. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu, opisanego wyżej w pkt I, stanowiącego przestępstwo z art. 258 par. 1 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 258 par. 1 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2. skarżonego T. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu, opisanego wyżej w pkt II, z tym, że ustalił, iż łączna kwota uszczuplenia z tytułu cła i podatku VAT wynosiła 1.845.172,70 zł (jeden milion osiemset czterdzieści pięć tysięcy sto siedemdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt groszy), ponadto wyeliminował z opisu czynu pkt 18) oraz ustalił, iż uszczuplenia celne i podatkowe wynosiły:

w pkt 8) - 94.854,90 zł, -w pkt 16)- 19.768,50 zł, -w pkt 26)-21.735,50 zł,

w pkt 27) - 42.034,00 zł, -w pkt 28)- 117.465,40 zł, -w pkt 29)- 18.379,40 zł, -w pkt 30)- 15.733,00 zł,

w pkt 32) - 26.680,30 zł,

w pkt 35) - 2.964,00 zł, -w pkt 40)-2.130,90 zł, -w pkt 41)-33.926,80 zł,

w pkt 42)-73.745,00 zł,

w pkt 47) - 6.932 zł,

co stanowi przestępstwo z art. z art. 87 §1 kks w zb. z art. 56§ 1 kks w zw. z art. 37§1 pkt 1,2, 3 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 8 § 1 kks - wszystkie przepisy kks w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku i za to na podst. art. 87 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks i w zw. z art. 37§1 pkt 1, 2, 3 i 5 kks i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks wszystkie przepisy kks w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku - wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu złotych),

3. oskarżonego T. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu, opisanego wyżej w pkt III, z tym, że wyeliminował z opisu czynu pkt od 36) do 42), co stanowi przestępstwo z art. 270 par. 1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 65 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku i za to na podstawie art.270 par. 1 kk w zw. z art. 65 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

4. na podstawie art. 8 § 2 kks w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku uznał, iż wykonaniu podlega kara z pkt 2 wyroku (nie podlega wykonaniu kara z pkt 3 wyroku),

5. na podstawie art. 39 § 1 i 2 kks w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych w pkt 1 i 2 orzekł w stosunku do T. K. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

6. na podstawie art. 69 § 1, 2 i 3 kk i art. 70 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku w zw. z art. 20 § 2 kks wykonanie wobec T. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby 5 (pięciu) lat,

7. na podstawie art. 73 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku oddał oskarżonego T. K. (1) w okresie próby pod dozór kuratora,

8. na podst. art. 63 § 1 kk w zw. z art. 20 § 1 kks zaliczył oskarżonemu T. K. (1) na poczet orzeczonej kary grzywny okres tymczasowego aresztowania od 18 kwietnia 2006 roku do 26 lipca 2006 roku,

9. oskarżonego R. Ł. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu, opisanego wyżej w pkt I, stanowiącego przestępstwo z art. 258 par. 1 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 258 par. 1 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

10. oskarżonego R. Ł. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu, opisanego wyżej w pkt II, z tym, że ustalił, iż łączna kwota uszczuplenia z tytułu cła i podatku VAT wynosiła 1.845.172,70 zł (jeden milion osiemset czterdzieści pięć tysięcy sto siedemdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt groszy), ponadto wyeliminował z opisu czynu pkt 18) oraz ustalił, iż uszczuplenia celne i podatkowe wynosiły:

w pkt 8) - 94.854,90 zł, -w pkt 16)- 19.768,50 zł,

w pkt 26)-21.735,50 zł,

w pkt 27) - 42.034,00 zł, -w pkt 28)- 117.465,40 zł, -w pkt 29)- 18.379,40 zł, -w pkt 30)- 15.733,00 zł,

w pkt 32) - 26.680,30 zł, -w pkt 35)-2.964,00 zł, -w pkt 40)-2.130,90 zł, -w pkt 41)-33.926,80 zł, -w pkt 42)-73.745,00 zł,

w pkt 47) - 6.932 zł,

co stanowi przestępstwo z art. z art. 87 §1 kks w zb. z art. 56§ 1 kks w zw. z art. 37§1 pkt 1, 2, 3 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 8 § 1 kks - wszystkie przepisy kks w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku i za to na podst. art. 87 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks i w zw. z art. 37§1 pkt 1, 2, 3 i 5 kks i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks wszystkie przepisy kks w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku - wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu złotych),

11.oskarżonego R. Ł. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu, opisanego wyżej w pkt III, z tym, że wyeliminował z opisu czynu pkt od 36) do 42), co stanowi przestępstwo z art. 270 par. 1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 65 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku i za to na podstawie art.270 par. 1 kk w zw. z art. 65 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

12.na podstawie art. 8 § 2 kks w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku uznał, iż wykonaniu podlega kara z pkt 10 wyroku (nie podlega wykonaniu kara z pkt 11 wyroku),

13.na podstawie art. 39 § 1 i 2 kks w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych w pkt 9 i 10 orzekł w stosunku do R. Ł. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

14.na podstawie art. 69 § 1, 2 i 3 kk i art. 70 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku w zw. z art. 20 § 2 kks wykonanie wobec R. Ł. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby 5 (pięciu) lat,

15. na podstawie art. 73 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku oddał oskarżonego R. Ł. (1) w okresie próby pod dozór kuratora,

16. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 20 § 1 kks zaliczył oskarżonemu R. Ł. (1) na poczet orzeczonej kary grzywny okres tymczasowego aresztowania od 27 kwietnia 2006 roku do 4 sierpnia 2006 roku,

17.oskarżonego T. K. (2) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu, opisanego wyżej w pkt I, stanowiącego przestępstwo z art. 258 par. 1 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 258 par. 1 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

18.oskarżonego T. K. (2) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu, opisanego wyżej w pkt II, z tym, że ustalił, iż łączna kwota uszczuplenia z tytułu cła i podatku VAT wynosiła 1.845.172,70 zł (jeden milion osiemset czterdzieści pięć tysięcy sto siedemdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt groszy), ponadto wyeliminował z opisu czynu pkt 18) oraz ustala, iż uszczuplenia celne i podatkowe wynosiły:

- w pkt 8) - 94.854,90 zł.

-w pkt 16) - 19.768,50 zł.

- w pkt 26) -21.735,50 zł.

- w pkt 27) -42.034,00 zł.

- w pkt 28) - 117.465,40 zł.

- w pkt 29) - 18.379,40 zł,

- w pkt 30) - 15.733,00 zł.

- w pkt 32) - 26.680,30 zł.

-w pkt 35) - 2.964,00 zł.

- w pkt 40) -2.130,90 zł.

-w pkt 41) -33.926,80 zł.

- w pkt 42) -73.745,00 zł,

- w pkt 47) - 6.932 zł.

co stanowi przestępstwo z art. z art. 87 §1 kks w zb. z art. 56§ 1 kks w zw. z art. 37§1 pkt 1, 2, 3 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 8 § 1 kks - wszystkie przepisy kks w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku i za to na podstawie art. 87 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks i w zw. z art. 37§1 pkt 1, 2, 3 i 5 kks i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks wszystkie przepisy kks w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku - wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu złotych),

19. oskarżonego T. K. (2) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu, opisanego wyżej w pkt III, z tym, że wyeliminował z opisu czynu pkt od 36) do 42), co stanowi przestępstwo z art. 270 par. 1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 65 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 270 par. 1 kk w zw. z art. 65 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

20.na podstawie art. 8 § 2 kks w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku uznał, iż wykonaniu podlega kara z pkt 18 wyroku (nie podlega wykonaniu kara z pkt 19 wyroku).

21.na podstawie art. 39 § 1 i 2 kks w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych w pkt 17 i 18 orzekł w stosunku do T. K. (2) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

22.na podstawie art. 69 § 1, 2 i 3 kk i art. 70 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku w zw. z art. 20 § 2 kks wykonanie wobec T. K. (2) kary łącznej pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby 5 (pięciu) lat,

23.na podstawie art. 73 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu sprzed 1 maja 2004 roku oddał oskarżonego T. K. (2) w okresie próby pod dozór kuratora,

24.na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 20 § 1 kks zaliczył oskarżonemu T. K. (2) na poczet orzeczonej kary grzywny okres tymczasowego aresztowania od 27 kwietnia 2006 roku do 4 sierpnia 2006 roku,

25.na podstawie art. 72 § 2 kk w zw. z art. 20 § 1 kks zobowiązał solidarnie oskarżonych T. K. (1), R. Ł. (1) i T. K. (2) do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Izby Celnej w R. kwoty 799.043,40 zł (siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy czterdzieści trzy złote czterdzieści groszy) w terminie 4 (czterech) lat od uprawomocnienia się wyroku,

26.na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonych od obowiązku zwrotu kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelacje od powyższego wyroku wnieśli obrońcy wszystkich oskarżonych, z tym że apelacje te są niemal identyczne i zarzucają w sprawie każdego z trzech oskarżonych:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanego w sprawie rozstrzygnięcia mający istotny wpływ na treść wyroku polegający na przyjęciu, że:

a) oskarżeni R. Ł. (1), T. K. (2) oraz T. K. (1) znali się w okresie przed powstaniem firmy (...) podczas gdy okoliczności tej nie potwierdza żaden ze znajdujących się w aktach sprawy dowodów, w szczególności zaś nie sposób uznać, że dostateczną podstawą do poczynienia takich ustaleń stanowi okoliczność, że T. K. (1) przyjeżdżał wraz z rodziną na zakupy do firmy (...) w której to pozostali oskarżeni byli zatrudnieni;

b) oskarżeni mieli świadomość, że świadectwa pochodzenia towarów nie są autentyczne, podczas gdy w żadnej mierze nie wynika to z przeprowadzonych przed Sądem I instancji dowodów, w szczególności zaś sytuacja, o której zeznała świadek M. M. (1) nie może być podstawą do przyjęcia takich ustaleń, gdyż miała ona mieć miejsce w sierpniu lub wrześniu 2004, a zatem po upływie niemalże roku od zakończenia zarzuconego oskarżonym w akcie oskarżenia procederu, a nadto nie została ona potwierdzona przez pozostałych uczestników zdarzenia;

c) oskarżeni tworzyli grupę przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, podczas gdy działania oskarżonych, w których można dostrzec pewien podział zadań i skoordynowanie, są zjawiskiem typowym w ramach funkcjonowania przedsiębiorstwa;

2. naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów określonej w art. 7 kpk, które to naruszenie miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku,

a polegało na dowolnej ocenie zeznań świadków, w szczególności zeznań świadka B. B. (1) poprzez uznanie, iż mężczyzna określany jako (...) był założycielem grupy przestępczej.

Obok powyższych dwóch zarzutów, uzasadnionych identycznie w obydwu apelacjach, obrońca oskarżonego T. K. (1) dodał w pkt 2 apelacji podpunkt b), w którym jako przejaw naruszenia art. 7 k.p.k. zarzucił nieuzasadnioną odmowę waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego T. K. (1), wedle których nie miał on bliższej wiedzy na temat szczegółów funkcjonowania firmy (...), a tym samym nie mógł wiedzieć o tym, że przedstawiane do kontroli celnej dokumenty są nieautentyczne – w sytuacji, gdy wyjaśnienia te korespondują ze znajdującym się w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności z zeznaniami świadków T. W. (1) i E. G. (1), które zeznały, że nie znają oskarżonego T. K. (1).

Stawiając powyższe zarzuty skarżący wnieśli o:

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonych od popełnienia zarzucanych im w akcie oskarżenia czynów,

- ewentualnie

uchylenie zaskarżonego wyroku oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Oskarżony R. Ł. (1) złożył w Sądzie Apelacyjnym pismo: „uzupełnienie apelacji” (wpłynęło 5 stycznia 2015 r.), w którym rozwija stanowisko swego obrońcy wnosząc o uniewinnienie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacje obrońców oceniono jako oczywiście bezzasadne. Zarzuty i uzasadnienia obu apelacji obejmujących wszystkich oskarżonych są generalnie takie same, dlatego zostaną omówione łącznie.

Sąd Okręgowy nie dopuścił się zarzuconego w pkt 1 obu apelacji błędu w ustaleniach faktycznych, ani też naruszenia procesowych reguł oceny dowodów, co zarzucają obrońcy oskarżonych w pkt 2 apelacji.

Logiczny wywód odwołania powinien wyjść od zarzutu naruszenia przepisów postępowania karnego, jako pierwotnej przyczyny wadliwości wyroku, by wykazać, że niewłaściwie ocenione dowody wywołały błąd wtórny, którym jest niezgodne z prawdą materialną ustalenie przebiegu zdarzeń objętych aktem oskarżenia.

Skarżący nie dostrzegają tej zależności i przedstawiają zarzuty w odwrotnej kolejności i w oderwaniu od siebie, uznając, że każdy z nich, z osobna, miał istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku.

Pozostając jednak przy właściwej kolejności wad wyroków, tj. przyczyn pierwotnych i wtórnych, należy odnieść się na początku do zarzutu drugiego obu apelacji, czyli zarzutu naruszenia art. 7 k.p.k. (pkt 2).

Obrońca oskarżonych R. Ł. (1) i T. K. (2) sformułował ten zarzut bardzo zwięźle, jako polegający na „dowolnej ocenie zeznań świadków, w szczególności zeznań świadka B. B. (1)”. Dalsza część zdania uściśla zarzut, kwestionując jedynie uznanie za wiarygodne tej części zeznań świadka B., która dotyczy wskazania nieustalonego Chińczyka – (...) jako założyciela grupy przestępczej.

Obrońca oskarżonego T. K. (1) w swej apelacji powiela ten zarzut (pkt 2a), przy czym obie apelacje zawierają identyczny w słowach akapit uzasadnienia tego zarzutu na str. 3, od słów: „w pierwszej kolejności…”, do słów: „…otrzymała nagrodę”.

Treść tego uzasadnienia wskazuje na cel, którym jest podważenie ustalenia Sądu Okręgowego dotyczącego udziału wszystkich oskarżonych w zorganizowanej grupie przestępczej (zarzut postawiony jako pierwszy wobec każdego z oskarżonych). Tak więc zarzut 2 apelacji (2a w apelacji dot. T. K.) niewątpliwie należy łączyć z zarzutem 1c), w którym skarżący przyznają, że w działaniach oskarżonych „można dostrzec pewien podział zadań i skoordynowanie”, ale twierdzą, że są to cechy typowe dla „ funkcjonowania przedsiębiorstwa”.

W uzasadnieniu obu apelacji, jak też w piśmie uzupełniającym oskarżonego R. Ł., skarżący powołują się na naukę o zjawisku przestępczości zorganizowanej, wybrane orzeczenia sądów oraz własne poglądy, na to jak odróżnić strukturę przedsiębiorstwa i działania współpracowników od organizacji struktury przestępczej (str. 3-5 każdej apelacji – identyczny tekst oraz str. 2-4 pisma R. Ł.).

Przytoczone przez skarżących kwestie z teorii prawa oraz tezy z orzecznictwa są niekwestionowane ale ich odniesienie do realiów niniejszej sprawy, jakie prezentują obrońcy i oskarżony, jest powierzchowne, polemiczne i mylne. Poza ogólnym podobieństwem w funkcjonowaniu każdego zgranego zespołu opartego na współpracy ludzi, jaki można zauważyć zarówno w przedsiębiorstwie jak i w grupie przestępczej, o ile obydwie struktury służą wypracowaniu zysku materialnego, podstawową cechą odróżniającą jest legalność działań. Byt przedsiębiorstwa musi opierać się na normach stanowionych dlań przez państwo, na którego terytorium działa, a w przypadku przedsiębiorczości międzynarodowej musi uwzględniać zobiektywizowane wymagania prawne każdego miejsca aktywności ekonomicznej.

W przeciwieństwie do tego grupa przestępcza jest zorganizowana na własnych – indywidualnych zasadach, a jej cel, struktura i metody działania, a także pełny i rzeczywisty skład osobowy, mają pozostać tajne.

Istnieje niekiedy trudność w ujawnieniu struktury przestępczej ukrytej pod pozorem legalnej działalności gospodarczej, co w przypadku oskarżonych zapewniło im co najmniej kilkumiesięczną bezkarną aktywność przynoszącą duże zyski.

Sąd Okręgowy jednak prawidłowo ustalił, że pod przykryciem firmy (...). K., w 2003 r., obywatele obcy dokonywali nielegalnego przywozu dużych ilości towarów (tekstyliów) z A., ukrywając lub fałszując miejsce ich pochodzenia, zaniżając w ten sposób należności celne i podatkowe wobec Skarbu Państwa i czerpiąc znaczne zyski, które były dzielone między rzeczywistych organizatorów-zamawiających towar i płacących (W. – D. Q.), a formalnego odbiorcę towaru, którą zgodziła się być firma (...) prowadzona przez oskarżonych.

Sąd Okręgowy poczynił tak wnikliwe i wszechstronne ustalenia i rozważania w kwestii istnienia zorganizowanej grupy przestępczej, że trudno je powtarzać. Na str. 64-68 uzasadnienia przeanalizowano działalność oskarżonych w kontekście pięciu najbardziej charakterystycznych cech grupy przestępczej, poczynając od składu, celu przez stopień organizacji i trwałości. W ustaleniach tych nie ma żadnego błędu faktycznego, ani logicznego.

Skarżący podejmują polemikę opartą na teorii grupy, unikając analizy realiów funkcjonowania przedsiębiorstwa prowadzonego przez oskarżonych. W zasadzie kwestionują oni konkretnie jedno ustalenie, a mianowicie to, że (...), o którym zeznał B. B. był założycielem grupy. Kontestowanie tego ustalenia ma cel dalszy, gdyż podważenie istnienia tej osoby i pomysłu na nielegalny biznes, jaki zaoferowała ona B. B., a później T. K., podważałoby cel przeprofilowania A. w 2003 r. na przedsiębiorstwo zajmujące się na dużą skalę importem tekstyliów z A., opartym w rzeczywistości na zaniżaniu należności celnych i podatkowych dzięki składaniu w urzędach celnych sfałszowanych świadectw pochodzenia towarów. Mechanizm pozwalający na sprowadzanie w ten sposób towarów w ciągu kilku, a nawet kilkunastu miesięcy, zanim polskie urzędy skontrolują drogą obrotu międzynarodowego autentyczność tych dokumentów, został dowiedziony zeznaniami świadków nadzorujących pracę urzędów celnych i agencji (...), których pracownicy (ogólnie) zostali wskazani przez Sąd Okręgowy jako wchodzący w skład grupy przestępczej (str. 64 uzasadnienia), gdyż czynności lub celowe zaniedbania części z nich umożliwiały oskarżonym dokonanie prawie tysiąca odpraw w okresie od kwietnia do listopada 2003 r. (także później, w okresie nieobjętym aktem oskarżenia) na podstawie sfałszowanych (głównie) świadectw pochodzenia towarów.

Czas weryfikacji świadectw, której to w pewnym okresie (2004 r.) dokonały urzędy celne, trwał od kilku do kilkunastu miesięcy (C.), a w niektórych przypadkach (T.) nigdy nie uzyskano odpowiedzi dotyczącej legalności dokumentów, dlatego na ponad 900 odpraw, które wzbudzały podejrzenia co do autentyczności świadectw pochodzenia towarów oskarżonym przypisano zaledwie kilkadziesiąt takich zdarzeń i jedynie w tym zakresie i w tym okresie rozpatrywana była ich wina. Dokumenty urzędów celnych i Agencji (...) znajdujące się w ponad 30 tomach śledztwa świadczą o przebiegłości grupy przestępczej, która wykorzystała do maksimum powolne działanie oficjalnych mechanizmów kontrolnych, by, w czasie gdy nie da się potwierdzić legalności przedłożonych świadectw, osiągnąć jak największe zyski z oszustwa.

O skali „handlowej” działalności Firmy Handlowej (...), której właścicielem był oskarżony T. K., a pozostali dwaj oskarżeni ściśle z nim współpracowali, świadczą najdobitniej dokumenty Izby Celnej w R. (k. 169-178) oraz Urzędu Celnego w Ś. (k. 5436-5441), w postaci zestawień 151 przypadków odpraw celnych (S.), gdzie A. dostarczyła podejrzane świadectwa w 2003 r., które poddano weryfikacji w kraju pochodzenia. Izba Celna w R., która objęła (...) odpraw firmy (...) w latach 2002-2004 zweryfikowała 145 świadectw, z czego co do 98 nadeszła odpowiedź, że są sfałszowane, w 32 przypadkach Urząd nie otrzymał odpowiedzi, a zalewie 15 świadectw było prawdziwych.

Z ustaleń Sądu Okręgowego opartych na powyższych dokumentach i zeznaniach świadków wynika ponadto, że w toku postępowań wyjaśniających i karno-skarbowych prowadzonych w 2004 r. przez organy celne oskarżeni nadal dostarczali fałszywe świadectwa pochodzenia towarów z okresu objętego dochodzeniem, co wtórnie przedłużało weryfikację, a z czasem prowadziło do przedawnienia ścigania (tom XXXVI k. 7172 decyzja Urzędu celnego w G. W.. z 5 lipca 2006 r. o niedoborze podatku, k. 7263 – wyrok z 4 siepania 2009 r. dot. T. K. – skazanie z art. 76 § 1 kks).

W dokumentach Agencji (...) złożonych wraz z zawiadomieniem o przestępstwie (tom I) powołano się na 938 zgłoszeń celnych A., w tym częściowo w procedurze uproszczonej, którą od kwietnia 2003r. umożliwiła oskarżonym T. W. (1) przesuwając niejako z A. na Agencję (...) odpowiedzialność za legalizację towaru, bowiem potwierdzała profesjonalizmem, a nawet majątkiem Agencji (dłużnik solidarny), że zgłaszający (A.) złoży w ciągu 30 dni odpowiednie – kompletne, legalne dokumenty (oddział celny miał 2 godz. na decyzję o fizycznej kontroli dostawy lub poprzestaniu na procedurze uproszczonej – oczekiwanie na dokumenty).

Mimo tak dużej skali nadużyć celnych Sąd Okręgowy przypisał oskarżonym znamiona przestępcze co do kilkudziesięciu fałszywych dokumentów, w zakresie oszustw celnych i podatkowych, co wskazuje, że Sąd kierował się zasadami generalnymi procesu karnego.

Zeznania świadków G. K., J. C., M. M., B. H., T. J. i innych, a zwłaszcza M. S. (str. 35-42 uzasadnienia Sądu Okręgowego) są dobitnym dowodem mechanizmu wykorzystanego przez grupę przestępczą funkcjonującą pod przykryciem firmy (...). Niektórzy świadkowie, podobnie jak w zawiadomieniu o przestępstwie, wprost określali firmę (...) jako tzw. krzak – św. J. C. koordynator Oddziału Agencji (...) (k. 7848v-7850).

Liczna grupa świadków z Urzędów Celnych i Agencji (...), w zasadzie za wyjątkiem T. W. i E. G., które umożliwiły Armie taką formę odpraw, zgodnie zeznała, że oskarżeni wykorzystali w przestępny sposób trudności ze sprawnym potwierdzeniem autentyczności składanych licznie świadectw pochodzenia towarów, dzięki którym korzystali ze znacznie niższych ceł i podatków.

Należy przy tym podkreślić, że mimo kierowania firmą przez oskarżonego T. K. dostarczanie dokumentów do odpraw celnych przez pozostałych dwóch oskarżonych jest niewątpliwe i nie sprowadzało się, jak twierdzi oskarżony R. Ł., do wyręczania doręczyciela (przypisuje sobie jedynie rolę kuriera) ale do rzeczywistych kontaktów (rozmów) z pracownikami celnymi prowadzonych w imieniu i na rzecz A..

Sąd Okręgowy słusznie powołał się, w celu wykazania tej okoliczności, nie tylko na historię znajomości oskarżonych i werbowania ich do pracy w Armie, ale także na zeznania świadków, którzy bezpośrednio zetknęli się z T. K. i R. Ł., przedstawiającym się pracownikom celnym jako (...) lecz rozpoznanym jako R. Ł. (1), Na udział wszystkich trzech oskarżonych w dostarczaniu świadectw wskazują liczni świadkowie, m.in.: J. C., M. M., B. H., K. S., E. G. i T. W.. O udziale w tym procederze i świadomości T. K. nie można wątpić, gdyż został on polecony T. K. zaraz na początku powstania grupy właśnie jako osoba znana B. B. jako specjalista od odpraw celnych: „polecaliśmy sobie T. K. (2) z uwagi, iż był on bystry i znał się na sprawach celnych. Ponadto różne firmy go zatrudniały i znał on również pana (...) C.. Miał z nim kontakty”
(k. 7108 zeznania B. B.).

Prywatnie B. B. był szwagrem T. K., wspólnikiem T. K., pracodawcą tegoż i R. Ł. w swojej firmie (...), robiącej interesy z A.. T. K. był głównym łącznikiem między A. a Agencją (...) i Urzędami Celnymi i z nim najczęściej omawiane były problemy ze świadectwami pochodzenia towarów, jednak świadkowie wskazali na R. Ł. jako równie zorientowanego. Świadek J. Z. (H.), który wprawdzie określił T. K. i R. Ł. jako kurierów, gdyż dostarczali dokumenty A., jednak zauważył, że nie byli to zwykli kurierzy, a osoby dobrze zorientowane co do przewożonego towaru i trybu odprawy (k. 7855v-7856v i wcześniejsze). Ponadto świadek zeznał, że zdarzało się, że dostarczone dokumenty były w foliowych tzw. koszulkach, co przeczy rzekomej niewiedzy oskarżonych jakiego rodzaju dokumenty dostarczali.

Świadek I. C. także zeznała, że „pan T. i R. czasami przyjeżdżał na rozmowy z szefową” (k. 7851v, św. miała na myśli T. W. z H.),

Przedstawione przez Sąd Okręgowy dowody osobowe (str. 34-35, 43-50 uzasadnienia Sądu Okręgowego) nie pozostawią wątpliwości co do udziału wszystkich oskarżonych w oszustwach celnych i podatkowych oraz w posłużeniu się fałszywymi dokumentami, przy zachowaniu pełnej świadomości uczestniczenia w zorganizowanym procederze.

Wracając do momentu założenia grupy, który właściwie jest motywem przewodnim pkt 2 i 1c obu apelacji i do opisujących ten moment zeznań B. B. należy podkreślić, że na organizatorską i decydująca rolę w grupie tzw. (...) wskazał nie tyko ten świadek ale także T. K. w swych wyjaśnieniach.

Działalność tego mężczyzny potwierdzili także T. K. i P. G.. Oskarżony T. K., któremu Sąd Okręgowy słusznie odmówił wiary w tej części wyjaśnień, gdzie zaprzecza swej świadomości współudziału w grupie przestępczej i fałszerstwach, wiarygodnie wyjaśnił, że po skontaktowaniu go z C. przez B., pierwszą osobą, która pojawiła się u niego z polecenia (...) był właśnie T. K., ten zaś polecił R. Ł..

Należy podkreślić, że B. B. był powiązany rodzinnie z K. i K., a R. Ł. był zatrudniony przez B., a następnie K.. K. pracując u K. był równocześnie wspólnikiem B. w firmie (...), gdzie zatrudniali Ł., a firmy (...) miały wspólne interesy. Stąd ustalenie Sądu, że w/w osoby dobrze się znały, kontestowane przez skarżących w pkt 1a każdej z apelacji, jest prawidłowe.

Nie opiera się ono jedynie to fakcie, jak twierdzą skarżący, że T. K. przyjeżdżał na zakupy do O.-u. Sąd Okręgowy szczegółowo wyjaśnił powiązania personalne, rodzinne i pracowniczo-biznesowe pomiędzy tymi osobami oraz stosownie do zasad doświadczenia życiowego, wykazał, że 3-osobowa firma jaką była na początku przestępczej działalności A. (wynajęła małe mieszkanie w bloku), bez żadnego zaplecza logistycznego, technicznego i transportowego, o składzie osobowym częściowo pokrywającym się z firmą (...). B. funkcjonowała na zasadzie wzajemnej znajomości, zaufania i wiedzy każdej z tych osób o tym, czym się zajmują, dopełniając nawzajem swoje działania, by sprawnie zrealizować cel przestępny.

Oczywista jest konstatacja Sądu Okręgowego, że oskarżeni współpracowali na zasadzie znajomości, sprawdzenia się w firmie (...). B., ufali sobie i mieli świadomość przestępnego celu. Świadomość ta powstała od chwili poznania (...) ((...) C.) przez B. B., który jak wyjaśnił T. K., ostrzegał go: „aby nie ładował się w jakieś nieprzemyślane kłopoty” (k. 6385). Same okoliczności poznania (...) przez B. wzbudzałyby u przeciętnego przedsiębiorcy poważne obawy. Oto bowiem doświadczeni przedsiębiorcy, jakimi byli B. i K. poznają osobę, o której nic nie wiedzą (w pociągu – B.)) i podchwytują pomysł na „ dobry interes”, którego ta osoba nie chce robić osobiście. Nie dociekają bliższych danych tej osoby, nie pozostawiają na dłużej numeru telefonu. T. K. budował świadomość o nielegalnym działaniu już od momentu, gdy usłyszał od (...), że chce on na firmę oskarżonego importować towary z A., gdyż nie może sam w Polsce utworzyć swojej firmy, jest obcokrajowcem, któremu „względy proceduralne” to uniemożliwiają (wyjaśnienia k. 6385). Działania T. K., który zajął się uzupełnieniem dokumentów firmy (...) w celu rozpoczęcia importu, a potem polecając R. Ł. razem z nim (także K.) składali fałszywe świadectwa pochodzenia towarów, jest oczywistym dowodem utworzenia grupy w celu dokonywania szeregu oszustw karno skarbowych, kwalifikowanych równocześnie z art. 87 § 1 i 56 § 1 kks i art. 270 § 1 k.k. Rzekoma naiwność T. K. co do rodzaju znajomości z (...) C., przystanie bez zastrzeżeń na propozycje czysto formalnego przepływu importu przez firmę (...), podczas gdy w całości towar był zamawiany, opłacany, transportowany przez (...) C., jest niewiarygodna i niewytłumaczalna w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego. Przyjęcie roli „figuranta”, jak określił siebie T. K., wcale go nie ekskulpuje, jak sądził składając takie wyjaśnienia (k. 6385 „byłem figurantem”), ale dowodzi świadomości udziału w grupie, którą zapoczątkował (...), a oskarżeni chętnie i świadomie przystąpili do interesu pomysłodawcy, wiedząc od początku, jako doświadczone osoby, że gdyby mógł on legalnie prowadzić tak dochodowy interes, to czyniłby to bez nich. Oskarżeni odpowiadali za całą formalną stronę importu, a głównie za dostarczanie dokumentów umożliwiających wjazd towarów na terytorium Polski na najkorzystniejszych warunkach celnych i podatkowych, co gwarantowały świadectwa pochodzenia. Ich brak powodował naliczanie podstawowych (znacznie wyższych) stawek celnych, o czym zeznawał m.in. świadek M. S.. T. K. reprezentował firmę, nie tylko formalnie, ale występował faktycznie przed Agencję (...) i Urzędami Celnymi, pozyskując jednocześnie fałszywe świadectwa i nadając im bieg – kierując do tych instytucji. Stąd koncentracja oskarżonych na dostarczaniu świadectw, głównie sfałszowanych.

Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił każdy z dowodów, o czym świadczy obszerne uzasadnienie pisemne wyroku, gdzie każdy dowód osobowy oraz istotne dokumenty zostały poddane drobiazgowej wprost analizie.

Ocena opiera się na rzeczywistym brzmieniu dowodów, na badaniu ich w całości i we wzajemnych relacjach, stąd jest pełna, obiektywna, logiczna, zgodna z wiedzą i doświadczeniem życiowym.

Apelacje obrońców atakują kilka spośród kilkudziesięciu dowodów i próbują analizować je w oderwaniu od pozostałych. W związku z tym to skarżący dokonują oceny subiektywnej i wybiórczej, która przeczy treści art. 7 k.p.k.

Z zeznań B. B. obrońcy wybierają jedynie fragment mówiący o roli (...) C. jako założyciela grupy przestępczej. W uzasadnieniu apelacji o czym już nadmieniono, wskazują, że nie kwestionują ustalenia o poznaniu (...) przez B. i K., a to, że przyjęcie przez oskarżonego oferty obejmowało zgodę na fałszerstwo dokumentów do odpraw celnych. Skarżący twierdzą, że „ oferta miała charakter stricte handlowy”. Jak wnosić z zarzutu, zeznania B. B. mają świadczyć za taką wersją zdarzeń, a nie za przyjętą przez Sąd, mówiącą o zorganizowaniu grupy do dokonywania przestępstw z posłużeniem się fałszywymi dokumentami.

Jak już wcześniej wspomniano, przywołując okoliczności poznania (...) C. oraz zeznania B. B. i T. K., stosując zasady zwykłego doświadczenia życiowego nie sposób przyjąć, że oskarżany „przyjął ofertę handlową” od nieznanej osoby, wiedząc, że nie może ona działać legalnie. W tej początkowej chwili znajomości już było przyzwolenie na udział w nielegalnym procederze fikcyjnego przepływu towarów przez firmę (...). Następnie zaś szczegóły planu – umożliwienie szybkich i licznych odpraw towarów – mogło odbywać się jedynie na podstawie sprawnego dostarczania świadectw pochodzenia, w stosunku do których wszyscy oskarżeni pracujący dla A. byli „pośrednikami” w przekazywaniu (posługiwali się) między rzeczywistym właścicielem towarów a polskimi organami, z tym że zachowywali świadomość przestępnego charakteru swych działań, gwarantujących im zysk.

Z zeznań B. B., które rzekomo nieprawidłowo ocenił Sąd Okręgowy, nie wynika wcale to co chcą widzieć skarżący, czyli „oferta handlowa”. Oferta taka powstaje po legalnych negocjacjach, uzgodnieniach zysku i ryzyka handlowego, z jawnie istniejącym podmiotem i na jawnych, legalnych i udokumentowanych zasadach. O ofercie handlowej nie mówi się, gdy chodzi o zmowę przestępczą, która od początku była znana T. K., następnie T. K. i R. Ł., który przystał do grupy by fizycznie realizować zadania – wprowadzać w obieg dokumenty A., określanej jako „krzak” czy „figurant”. Działając w małym pomieszczeniu, prowadząc firmę, która rzekomo miała zamawiać, importować i dystrybuować znaczne ilości towarów, oskarżeni doskonale orientowali się, że ich zadaniem jest uwiarygodnienie działań A. poprzez obieg właściwych dokumentów. Brali więc udział w pozorowaniu legalności pochodzenia towarów, by osiągnąć zysk dla grupy. Porównywanie jej działania z „pewną koordynacją” właściwą dla „przedsiębiorstwa” (z apelacji) służyła podtrzymywaniu zasłony, która przez dłuższy czas osłaniała A., właśnie jako domniemanie działań handlowych.

Świadek J. C. skomentowała spryt „handlowy” oskarżonych, mówiąc że gdy rozpoczęły się postępowania celne, a oskarżeni jeszcze
w 2004 r. dowozili do nich sfałszowane świadectwa, to kontynuatorem A. stał się S.: „bo było już zbyt gorąco wokół A.” (k. 5223 i nast.).

Wracając do zeznań B. B., to skarżący pomijają oczywiście fragmenty niekorzystne dla oskarżonych. B. B. zeznał, że: „w tamtym czasie szwagier sygnalizował mi, że jest jakiś kłopot ze świadectwami… ten C. miał jechać do C. i wyjaśnić… nigdy K. nie był w C.” (k. 7108). Cytowany fragment przeczy dobitnie podstawowemu zarzutowi apelacji, dotyczącemu świadomości oskarżonych odnośnie do posługiwania się sfałszowanymi świadectwami (zarzut 1b obu apelacji).

Wskazuje wprost, że T. K. już „ w tamtym czasie” zdawał sobie sprawę z wadliwości świadectw, nie chciał ich weryfikować, gdyż wiedział, że bierze udział w przestępczym procederze, który realizuje zgodnie z przydzieloną mu rolą. Gdyby zależało mu na przejrzystości handlowej, to po pierwsze ustaliłby z kim ma do czynienia, potwierdziłby istnienie firm, w których rzekomo zamawiał towar, wykonałby choćby telefon do firmy, która widniała na fakturze. Oskarżeni nie czynili takich zabiegów, gdyż mieli świadomość swojej roli w strukturze przestępczej. Z protokołu przesłuchania T. K. wynika, że nie potrafił on wyjaśnić posłużenia się fakturami i certyfikatami nieistniejącej firmy chińskiej (k. 6389), a przecież przy obecnych możliwościach internetu i telefonii i posiadanym adresie można było to zweryfikować.

Oskarżeni, nie kwestionując faktu dostarczania celnikom fałszywych świadectw, bronili się brakiem świadomości tego fałszerstwa. Zdaniem skarżących świadomość udziału w takim przestępstwie nie wynika z przeprowadzonych przed Sądem dowodów, a przede wszystkim z zeznań M. M. (1).

Wprawdzie dowody nie wskazują wprost na to, by oskarżeni wyjawili przed kimś sekret swego przedsięwzięcia, jednak szereg dowodów pośrednich wskazuje na cel zorganizowania grupy i świadomość metody prowadzącej do osiągnięcia zysków.

Zeznania M. M. (pracownik H.) dotyczą w istocie sytuacji
z 2004 r., kiedy to jeden z oskarżonych przywiózł świadectwa, które już na pierwszy rzut oka wskazywały na fałszerstwo, okazał je T. W., a następnie naczelnikowi Urzędu Celnego A. G., jednak sytuacja ta miała istotny wpływ na ocenę zamiaru oskarżonych w czasie zarzucanego czynu, tj. w okresie do listopada 2003 r. Po pierwsze chodzi o fakt, że oskarżeni dostarczali (uzupełniali) wadliwie świadectwa za okres wcześniejszy, objęty postępowaniami wyjaśniającymi (Urząd Celny występował już o weryfikację w krajach pochodzenia) i w tym czasie kontynuowali proceder. Po wtóre świadek zeznała, że świadectwa były tak nieudolnie sfałszowane (wyraźne przesunięcia wpisów), że A. G. od razu określił je jako „marne skany”, T. W. zaś miała żartobliwie odesłać T. K. do sklepu „żeby kupił lepsze” (k. 5126 i nast.). Opisana przez świadka scena nie dość, że świadczy o zaangażowaniu niektórych pracowników Agencji i Urzędu Celnego, czemu przeciwstawiają się skarżący w uzasadnieniu apelacji, świadczy o specjalnym traktowaniu i niedopuszczalnej tolerancji dla działań oskarżonych, to wskazuje także na brak zaskoczenia po stronie T. K. faktem ujawnienia prymitywnego fałszerstwa. Trudno tu mówić o zaskoczeniu, skoro dokumenty biły w oczy nieudolnym fałszowaniem (przesunięcia) tak dalece, że wzbudzały drwiny i komentarze o „marnych skanach”.

Brak reakcji oskarżonych i ciągłe dowożenie nowych, także fałszywych, świadectw w 2004 r., świadczy o determinacji przestępczej.

Tak więc dowodu z zeznań M. M. nie należy traktować jako bezpośredniego, a tym bardziej jedynego, dowodu winy oskarżonych o zarzucanym okresie ale jako jeden z istotnych dowodów pośrednich wskazujących łącznie z zeznaniami B. B. i częściowo wyjaśnieniami T. K., zeznaniami G. K., M. S. i innych, na to że oskarżeni wspólnie z pracownikami Agencji (...) i Urzędu Celnego posługiwali się fałszywymi dokumentami w celu dokonania oszustw skarbowych. Ustalenia Sądu orzekającego są więc prawidłowe.

Jako okoliczności świadczące o bezpośrednim zamiarze przestępstwa wskazano słusznie:

- okoliczności aktywowania A., jej błyskawiczne przeprofilowanie na import tekstyliów z A. (namowa nieznanego A., brak refleksji nad jego niemożnością prowadzenia legalnych interesów w Polsce),

- działanie firmy tzw. „krzaka” – formalnie firmującej rzeczywistą działalność Azjatów, którzy nie mieli na nią pozwolenia,

- brak możliwości logistycznych i zaplecza majątkowego firmy do rozwinięcia tak intensywnego importu (brak transportu, magazynów, zabezpieczenia na należności skarbowe),

- wiedza o mechanizmie odprawiania towarów wg niższych stawek celnych w przypadku złożenia świadectw pochodzenia towarów i wykorzystanie do maksimum okresu potrzebnego Urzędom na potwierdzenie autentyczności świadectw (od kilku do kilkunastu miesięcy, duża liczba i częstotliwość odpraw w okresie kwiecień – listopad 2003 r., wykorzystanie uproszczonej procedury odpraw,

- brak prób weryfikacji dokumentów ze strony oskarżonych, czy sprawdzania istnienia rzekomych partnerów handlowych (nieistniejąca firma chińska, która wystawiła dokumenty),

- bardzo duża skala i częstotliwość dostarczania fałszywych świadectw,

- rzucająca się w oczy zła jakość tych dokumentów ( „marne skany”),

- dostarczanie fałszywych świadectw nawet w okresie trwania postępowań karno-skarbowych (w celu wydłużenia okresu weryfikacji),

- brak zaskoczenia i reakcji oskarżonych (K.), gdy T. W. i A. G. wyśmiali jakość świadectw (2004 r.),

- późniejsze przekształcenia firm (...). K. (chęć sprzedaży A., wprowadzenie nowej firmy (...), sprzedaż tej firmy, przekształcenia majątkowe uniemożliwiacie H. egzekucję długu celnego pokrytego za A., itd.).

Powyższe okoliczności ustalone niewątpliwie z osobna na podstawie dowodów, których istnienia i sensu nie podważono, świadczą za wnioskiem Sądu Okręgowego o działaniu oskarżonych z zamiarem bezpośrednim towarzyszącym powstaniu grupy przestępczej do dokonywania przestępstw, w tym karnoskarbowych, pod pozorem działalności handlowej.

Sąd Okręgowy poczynił prawidłowe ustalenia dotyczące roli T. W. i niektórych pracowników kierowanego przez nią Oddziału Agencji (...) oraz celników. Bez udziału tych osób polegającym na wprowadzeniu specjalnie dla firmy (...) uproszczonej procedury odpraw, bez przyzwolenia celników na posługiwanie się „marnymi skanami” świadectw oskarżeni nie mieliby możliwości rozwinięcia działalności przestępczej na taką skalę.

Istnienie przestępnego porozumienia było niezbędne, by nie ujawniono fałszerstw podczas zwykłej, rutynowej kontroli celnej, która wymagała okazania natychmiast towaru łącznie z dokumentami legalizacyjnymi (w procedurze uproszczonej 30 dni) i polegałaby na każdorazowych oględzinach tworu, porównaniu z dokumentami, itd.

Determinacja T. W. i E. G. przejawiała się w specjalnym traktowaniu A., o czym zeznali wszyscy współpracownicy T. W., w tym zobowiązania zaciągnięte na niekorzyść H., by zagwarantować Armie nieprzerwane odprawy (odpowiedzialność solidarna, zobowiązanie do pokrycia wierzytelności A.). Były to działania narzucane podległym pracownikom, którzy zeznali (M., W.), że T. W. osobiście nadzorowała kontakty z A., do niej oskarżeni udawali się z dokumentami i na rozmowy, w tym T. K. i R. Ł. i to ona i E. G. podjęły strategiczne decyzje umożliwiające Armie tak dużą skalę odpraw w tak krótkim czasie (kilkadziesiąt w miesiącu), gwarantując majątkiem Agencji (...) opłatę powstających lawinowo należności celnych, do czego ostatecznie nie doszło, bo majątek firmy (...) był taką samą fikcją jak rzekome przedsiębiorstwo, składające się z 3 oskarżonych ulokowanych w maleńkim, wynajętym mieszaniu (bez zaplecza transportowego, możliwości majątkowych i logistycznych).

Stąd odmowa wiary zeznaniom T. W. i E. G., jako osób bezpośrednio zainteresowanych odsunięciem od siebie podejrzeń była podyktowana zasadą oceny dowodów wyrażoną w art. 7 k.p.k., a oparta przede wszystkim na sprzeczności ich zeznań, wspierających częściowo linię obrony oskarżonych, z zeznaniami licznej grupy pracowników Agencji (...) i Urzędu Celnego (za wyjątkiem A. G., który podobnie jak W. i G. próbował odsunąć od siebie podejrzenie).

Odmowa dania wiary wskazanym świadkom oznacza, że są one niewiarygodne co do rodzaju kontaktów ze wszystkimi oskarżonymi, w tym także właścicielem A. (...). K.. Nawet w przypadku przyjęcia, jak chce obrońca oskarżonego, że świadkowie nie znali, czy nie poznali T. K., to Sąd Okręgowy powołał szereg wiarygodnych dowodów na to, że nie był on figurantem w firmie, a rzeczywiście nią kierował i to on nawiązał kontakty przestępcze i świadomie umożliwił nielegalny przepływ importu przez firmę (...), posługując się fałszywymi świadectwami pochodzenia towarów. Oskarżony nie zaprzeczył, że miał z tymi dokumentami do czynienia , zasłaniał się jedynie nieświadomością co do ich jakości. Taka linia obrony była oczywiście niewiarygodna w świetle okoliczności już przytoczonych i należycie ocenionych przez Sąd meriti.

T. K. rzeczywiście kierował firmą, zorganizował wspólnie z (...) import, porozumiał się z Agencją (...) i firmował cały przepływ dokumentów do odpraw celnych i spraw podatkowych.

W świetle powyższych rozważań, potwierdzających prawidłowość przeprowadzenia postępowania dowodowego przez Sąd I instancji i dokonanej przezeń oceny dowodów, zarzuty skarżących okazały się oczywiście bezzasadne, tak w zakresie naruszenia art. 7 k.p.k., jak i dokonania błędnych ustaleń faktycznych. Zarzuty te miały charakter czysto polemiczny, polegający na wybiórczej, subiektywnej i dowolnej ocenie dowodów.

Sąd Okręgowy dokonał prawidłowej subsumpcji działań oskarżonych do znamion przestępstw z art. 258 § 1 k.k., art. 87 § 1 kks, art. 56 § 1 kks, art. 270 § 1 k.k. Prawidłowo zastosował przepisy dotyczące kumulatywnego i idealnego zbiegu przestępstw – art. 6 § 1, 7 § 1 i 8 § 1 kks i orzekł właściwie o wykonaniu jednej kary.

Kary wymierzone oskarżonym, w tym pozbawienie wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, są bardzo łagodne, zważywszy na skalę przypisanych działań przestępnych i kwotę uszczupleń należności Skarbu Państwa – około 1,8 mln złotych, zwrotu której nie orzeczono w niniejszym postępowaniu.

Z powyższych względów apelacje okazały się oczywiście bezzasadne, a zaskarżony wyrok podlegał utrzymaniu w mocy.

Zgodnie z art. 627 k.p.k., 633 i 634 k.p.k. Sąd orzekł o obciążeniu oskarżonych kosztami postępowania odwoławczego, w tym stosownymi opłatami.

II AKa 409/14

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE