Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 stycznia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Janusz Madej

Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc

po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2015 r. w Bydgoszczy na rozprawie

odwołania A. M.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 17 marca 2014 r. znak : (...)

w sprawie: A. M.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

o emeryturę

I zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemu A. M. prawo do emerytury od dnia(...)

II nie stwierdza odpowiedzialności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.

Sygn. akt VIU 1136/14

UZASADNIENIE

[ Przewodniczący 00:44:05.221]
Uzasadnienie wyroku zastępujące pisemne uzasadnienie, które to pisemne uzasadnienie nie będzie już sporządzane. Decyzją z dnia 17 marca 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. po rozpoznaniu wniosku ubezpieczonego A. M. z dnia 11 marca 2014 roku odmówił ubezpieczonemu przyznania prawa do emerytury, wskazując, iż nie zaliczył ubezpieczonemu do okresu pracy w szczególnych warunkach okresu pracowniczego zatrudnienia od 2 października 1972 roku do 24 kwietnia 1975 roku oraz od 14 kwietnia 1977 roku do 3 listopada 1977 roku, ponieważ brak świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach, a w świadectwie pracy z dnia 14 lutego 2000 roku brak charakteru pracy, brak powołania się na rozporządzenie resortowe oraz Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku. Jak również organ rentowy nie zaliczył ubezpieczonemu do okresu pracy w szczególnych warunkach okresu od 17 września 1977 roku do 26 lutego 1990 roku, ponieważ świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 28 czerwca 2000 roku nie spełnia wymogów formalnych. Brak powołania na Rozporządzenie Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku, brak numeru pozycji dotyczącej charakteru pracy zgodnie z rozporządzeniem resortowym. Stanowisko pracy kierowca jest niezgodne z punktem, na który powołuje się pracodawca- kierowca pojazdu członowego. Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczony A. M. domagając się zmiany decyzji i przyznania mu emerytury z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach. Powoływał się ubezpieczony w swoim odwołaniu, na to, iż w Spółdzielni Kółek Rolniczych w J. W. w okresach od 2 października 1972 roku do 24 kwietnia 1975 roku i od czwarte..., 14 kwietnia 1977 roku do 3 listopada 1977 roku wykonywał pracę kierowcy ciągnika, co zostało wykazane w świadectwie pracy. A w okresie od 17 września 1977 roku do 26 lutego 1990 roku ubezpieczony wykonywał, twierdził, że wykonywał pracę w szczególnych warunkach, jako kierowca samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony w Wytwórni (...)-kon‟ Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania, podtrzymując argumentację przedstawianą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje. Ubezpieczony w dniu 11 marca 2014 roku złożył wniosek o emeryturę. Ubezpieczony urodził się (...), sześćdziesiąt lat ukończył, zatem (...)roku. Nie było sporu między stronami, co do tego, iż ubezpieczony nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego. W okresie od 2 października 1972 roku do 3 listo..., września 1977 roku ubezpieczony pracował w Spółdzielni Kółek Rolniczych w J., wcześniej M. (...) w J. W., następnie przekształconym...,nej, następnie Spółdzielnia Kółek Rolniczych przekształcona została w Spółdzielcze Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne (...)‟ w J., które wystawiło ubezpieczonemu świadectwo pracy z dnia 14 lutego 2000 roku potwierdzające wyk...,wykonywanie pracy w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowcy ciągnika. Następ... W okresie zatrudnienia ubezpieczony odbył zasadniczą służbę wojskową powracając w ciągu kilku dni po odbyciu zasadniczej służby wojskowej do pracy w Spółdzielni Kółek Rolniczych. W okresie od dwu...,17 września 1977 roku do 25 lutego 1990 roku ubezpieczony zatrudniony był w (...) Przedsiębiorstwie (...)‟ w B. w Wytwórni (...) w J. W...., J., następnie Przedsiębiorstwo Państwowe (...)‟ w B. w Wytwórni (...) w J. W., przekształconym z kolei w Wytwórnię (...)-kon‟ Spółkę z o.o. w J. W.. W okresie zatrudnienia w tych, u tych pracodawców wykonywał stale i wpełnym wymiarze czasu pracy, pracę kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. Ustaleń tych Sąd Okręgowy dokonał na podstawie dowodów z zeznań świadków: J. K., A. R. i M. W. oraz dowodów z przesłuchania ubezpieczonego A. M., jak również dowodów z dokumentów z akt osobowych ubezpieczonego nadesłanych przez Przedsiębiorstwo Usługowe Archiwum (...) Spółkę z o.o. w P.. Akta osobowe zawierały dokumenty dotyczące zatrudnienia ubezpieczonego w Przedsiębiorstwie (...)‟, R.‟ a następnie Wytwórni (...)-kon‟ Spółce z o.o. W dokumentach tych generalnie stanowisko ubezpieczonego określane było, jako kierowca. Tak było na przykład w świadectwie pracy wystawianym ubezpieczonemu przez Wytwórnię (...)-kon‟ Spółka z o.o. 11 czerwca 1999 roku. Tym niemniej znajdowały się tutaj dokumenty jak na przykład umowa zlecenia o pracę dodatkową dla kierowców, zawarta na przykład, zawarta 1 lutego osiem..., 1986 roku gdzie wspomina się o tym, iż ubezpieczony jeździł samochodami marki J. bądź (...). Z zeznań świadków i przesłuchania ubezpieczonego wynikało, iż powód jeździł samochodem przewożąc paszę i był to samochód przystosowany specjalnie do przewożenia pasz o ciężarze całkowitym 18 ton. Zgodnie z artykułem... Podkreślić jeszcze należy, iż ten charakter pracy ubezpieczonego, który ustalił Sąd Okręgowy potwierdzał także dokument w postaci świadectwa wyst..., wykonywania prac w szczególnych warunkach z 28 czerwca 2000 roku, wystawionym powodowi przez Wytwórnię (...)-kon‟ Spółkę z o. o. z siedzibą w J. W., a także świadectwo pracy gdzie wskazano, iż ubezpieczony pracował, jako kierowca ciągnikowy wystawiony 14 lutego 2000 roku przez Spółdzielcze Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne (...)‟ w J. W.. Zgodnie z artykułem 184 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o Emeryturach i Rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2013 roku pozycja 1440 ubezpieczonym urodzonym po dniu 31grudnia 1948 roku przysługuje eme..., przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w artykule 32, 33, 39 i 40 jeżeli w dniu wejścia w życie osiągnęli, po pierwsze okres zatrudnienia...
[ koniec części 00 :56:14.940]

(...)_02
[ Przewodniczący 00:56:17.796]
W szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat dla mężczyzn oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w artykule 27. Ustęp 2 artykułu 184 stwierdza z kolei, że emerytura, o której mowa w ustępie 1 przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do Otwartego Funduszu Emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w Otwartym Funduszu Emerytalnym za pośrednictwem zakładu na dochody budżetu państwa. Artykuł 32 ustawy emerytalnej stwierdza z kolei, że ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku, będącym pracownikami, o których mowa w ustępie 2 i 3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w artykule 27, ustępie 2 i 3, a dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ustępie 1 artykułu 32, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach, uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia, jak stanowi ustęp 2 artykułu 32 ustawy emerytalno - rentowej. Należy także przypomnieć, że artykuł 184 ustawy emerytalnej mówiąc o przepisach dotychczasowych, ma na myśli przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, dziennik ustaw z 1983 roku, numer 8, pozycja 43 z późniejszymi zmianami, w którym te rozporządzenie w paragrafie 2, ustępie 1 i 2 stwierdzono, że okresami pracy, uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danym stanowisku. Okresy pracy, o których mowa w ustępie 1 stwierdza zakład pracy na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie paragrafu 1, ustępu 2 rozporządzenia lub w świadectwie pracy. Warunki nabycia prawa do emerytury z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach wskazane są także w paragrafie 3 i 4, ustępie 1 tego rozporządzenia. Przepisy te stanowią, że za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany dalej wymaganym okresem zatrudnienia, uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów zatrudnienia, pracownik, który wykonywał pracę w szczególnych warunkach, wymienionych w wykazie A, stanowiącym załącznik do rozpo..., do tego rozporządzenia, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął, osiągnął wiek emerytalny wynoszący 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Wykaz prac w szczególnych warunkach znajduje się w wykazie A, stanowiącym załącznik do powołanego rozporządzenia Rady Ministrów. Sporna między stronami była okoliczność, czy ubezpieczony spełnia przesłankę nabycia prawa do emerytury z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach, to znaczy, czy posiada okres pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej piętnastu lat. W zaskarżonej decyzji organ rentowy nie kwestionował, że ubezpieczony posiada ponad dwudziestopięcioletni okres zatrudnienia, wymagany do nabycia prawa do emerytury. W szczególności organ rentowy ustalił, a Sąd te ustalenia podziela, iż wymiar stażu emerytalnego ubezpieczonego wynosił 26 lat, 2 miesiące, 17 dni. Ubezpieczony nie był też członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego. Dokonując do przedstawionego stanu faktycznego sprawy subsumpcji właściwych przepisów prawa materialnego Sąd Okręgowy stwierdził, iż ubezpieczony legitymuje się co najmniej piętnastoletnim okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach. Był to okres zatrudnienia w Spółdzielni Kółek Rolniczych w J. od 2 października 1972 roku do 3 września 1977 roku, przy czym w zaliczeniu do okresu pracy w szczególnych warunkach, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, podlegała także zasadnicza służba wojskowa, odbyta w tym okresie przez ubezpieczonego. Podkreślić należy, że w Spółdzielni Kółek Rolniczych w J. ubezpieczony wykonywał pracę kierowcy ciągnika, która w wykazie A, w dziale 8 w transporcie i łączności, w pozycji 3 została zaliczona do prac w szczególnych warunkach. Wskazano tam, że zalicza się do pracy w szczegól..., do prac w szczególnych warunkach pracę kierowców ciągników, kombajnów lub pojazdów gąsienicowych. Także zatrudnienie ubezpieczonego w..., u..., w, w Wytwórni (...) Spółce z o. o. w J., a wcześniej w Przedsiębiorstwie Państwowym (...) w J. W...., w B. Wytwórni (...) w J. oraz w Przedsiębiorstwie, w (...) Przedsiębiorstwie (...) w B. Wytwórni (...) w J. było zatrudnieniem pracowniczym wykonywanym w szczególnych warunkach, ubez..., wskazanym w wykazie A, dziale 8 transporcie i łączności pracy kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. Zsumowanie tych dwóch okresów zatrudnienia dawało okres pracy w szczególnych warunkach ubezpieczonego znacznie przekraczający 15 lat. W związku z tym Sąd Okręgowy uznając, iż ubezpieczony spełnił wszystkie warunki niezbędne do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury, zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od pierwszego dnia miesiąca, w którym złożył on wniosek o to świadczenie, ponieważ pozostałe przesłanki nabycia prawa do spornego świadczenia spełnił on już wcześniej. Stosownie do unormowania artykułu 129, ustępu 1 ustawy emerytalno - rentowej i zgodnie z artykułem 477 ze znaczkiem 14, paragraf 2 kodeksu postępowania cywilnego oraz z powołanymi wcześniej przepisami prawa materialnego. W punkcie drugim wyroku Sąd nie stwierdził odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, z tego względu, iż dokumenty, na które powoływał się ubezpieczony w postępowaniu przed organem rentowym, posiadały istotne mankamenty formalne, których, które zasadnie kwestionował organ rentowy, i które mogły wzbudzać wątpliwości, co do charakteru zatrudnienia rzeczywiście wykonywanego przez ubezpieczonego. W szczególności zwrócić tutaj należy uwagę, że w pro..., jeśli chodzi o Spółdzielcze Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjne (...), które wystawiło ubezpieczonemu świadectwo pracy, ubezpieczony nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Natomiast, jeśli chodzi o Spółdzielnię, o Przedsiębiorstwo, o Wytwórnię (...) Spółkę z o. o., które wystawiło ubezpieczonemu świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, no to w dniu 28 czerwca 2000 roku, karta 14 akt emerytalnych, to określało ono wprawdzie charakter pracy ubezpieczonego, ale nie powoływało się na rozporządzenie Rady Ministrów, co także mo..., mogło wzbudzić wątpliwości organu rentowego, co do rzeczywistego charakteru zatrudnienia, tym bardziej, iż wcześniejsze dokumenty, na przykład świadectwo pracy wskazywało, iż ubezpieczony pracował jako kierowca. Chodzi o świadectwo pracy z 26 lutego 1990 roku wystawione z kolei przez Przedsiębiorstwo Państwowe (...) w B. Wytwórnię (...) w J. W.. Te rozbieżności w tych dokumentach wymagały wyjaśnienia w postępowaniu sądowym, co też nastąpiło i dlatego Sąd Okręgowy uznał, że organ rentowy mógł zgłaszać te uzasadnione wątpliwości, co do mocy dowodowej dokumentów, które jedynie, a dowody z dokumentów mógł organ rentowy jedynie brać pod uwagę przy ustalaniu uprawnień ubezpieczonego. Na tym wygłoszanie uzasadnienia wyroku zakończono. Sąd jeszcze...