Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

M. L. został oskarżony o to, że:

I.  w dniu 11 czerwca 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał włamania do klatki schodowej poprzez podważenie zamka drzwi nożem a następnie kradzieży stamtąd roweru marki G. model (...) nr ramy (...) o wartości 1000 złotych w ten sposób, że nie mogąc pokonać zabezpieczenia rowerowego o wartości 50 złotych odkręcił koło o wartości 200 złotych od stojącego obok roweru (...) z którym spięty był skradziony rower i zabrał całość powodując tym straty w wysokości łącznej 1250 złotych na szkodę K. D., to jest o czyn z art. 279 § 1 k.k.,

II.  w dniu 3 czerwca 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki K. o wartości 2000 złotych na szkodę W. D., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

III. w dniu 17-22 czerwca 2012r. w W. przy Alei (...) na wysokości parkingu samochodowego dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki M. o nr ramy (...) o wartości 900 złotych na szkodę A. K., to jest o czyn z art. 278 § l k.k.,

IV. w dniu 28 czerwca 2012r. w W. przy ulicy (...) na klatce schodowej dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru G. o wartości 1500 złotych na szkodę K. M., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

V. w dniu 19 czerwca 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał przywłaszczenia roweru miejskiego czym spowodował straty w wysokości 1000 złotych na szkodę J. Z. (1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

VI. w dniu 4-5 lipca 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki b. o wartości 700 złotych na szkodę M. K. (1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

VII.  w dniu 3 lipca 2012r. w W. przy Alei (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki G. o wartości 500 złotych na szkodę R. H., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

VIII.  w dniu 28-30 maja 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki (...) o wartości 1400 złotych na szkodę W. U., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

IX.  w dniu 22-23 czerwca 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki K. model (...) nr (...) o wartości 1400 złotych na szkodę K. K., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

X.  w dniu 14 czerwca 2012r. w W. przy Alei (...) z podwórka osiedlowego dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki K. nr ramy (...) o wartości 2000 złotych na szkodę Ł. K., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XI.  w dniu 12 czerwca 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki K. model N. nr ramy (...) o wartości 1299 złotych na szkodę A. H. (1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XII. w dniu 27 maja 2012r. w W. przy ulicy (...), na X piętrze budynku, dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki K. model Y. nr
(...) o wartości 1700 złotych na szkodę K. L. (1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XIII.  w dniu 10-11 czerwca 2012r. w W. przy ulicy (...) z klatki schodowej na XI piętrze dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki M. nr ramy (...) o wartości 1000 złotych na szkodę M. K. (2), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XIV.  w dniu 10 maja 2012r. w W. przy Alei (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki M. o wartości 1400 złotych na szkodę E. S., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XV.  w dniu 4 maja 2012 r. w W. przy Alei (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki b. o wartości 700 złotych na szkodę J. C. (1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XVI.  w dniu 1-6 maja 2012r. w W. przy Alei (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki b. model E. 3 o wartości 849,99 złotych na szkodę K. B., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XVII.  w dniu 30 maja - 4 czerwca 2012r. w W. przy ulicy (...) w W. dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki C. (...) o wartości 800 złotych na szkodę D. A. to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XVIII.  w dniu 25 maja 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki G. o wartości 5000 złotych na szkodę D. J., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XIX.  w dniu 25 maja 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki K. o wartości 1439 złotych na szkodę Karola
Leśnowolskiego, to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XX.  w dniu 20 maja 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki C. (...) o wartości 5000 złotych na szkodę J. J., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXI. w dniu 18 lipca 2012r. z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w
W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki G., powodując straty w kwocie 1 700,00 złotych na szkodę M. M., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXII.  w dniach 14/16 czerwca 2012r. z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki b., powodując tym samym straty w kwocie 600,00 złotych, na szkodę J. Z. (2), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXIII.  w dniach 29/30 czerwca 2012r. z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru, powodując tym samym straty w kwocie 500,00 złotych na szkodę J. L., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXIV.  w dniach 20/21 czerwca 2012r. z balkonu ogólnodostępnego budynku nr (...) przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki M., powodując tym samym straty w kwocie 800,00 złotych na szkodę P. M., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXV.  w dniach 01/02 czerwca 2012 r. z podwórka przy ulicy (...) w W. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki R. (...), powodując tym samym stratę w kwocie 650,00 złotych na szkodę T. K. (1),

to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXVI.  w dniach 01/02 lipca 2012r. przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki G. (...), powodując tym stratę w kwocie 1 000,00 złotych na szkodę L. J., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXVII.  w dniach 10/11 lipca 2012r. przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki M., powodując tym samym straty w kwocie 649,00 złotych na szkodę E. P., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.

XXVIII.  w dniu 13 lipca 2012r. z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w W. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki G. F., powodując tym straty w kwocie 600,00 złotych na szkodę B. K., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXIX.  w dniach 19/20 lipca 2012r. z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w W.; dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki E. (...) i marki M. (...), powodując tym starty w kwocie 600,00 złotych na szkodę E. T., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXX.  w dniu 22 lipca 2012r. z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki M. (...), powodując straty w kwocie 400,00 złotych na szkodę P. R., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXXI.  w dniu 27 lipca 2012r. przed wejściem głównym do budynku nr (...) przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki K., powodując tym samym straty w kwocie 400,00 złotych na szkodę W. P. (1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXXII.  w dniu 22 lipca 2012r. przy ulicy (...) w W. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki R., powodując tym straty w kwocie 1 100,00 złotych na szkodę A. D., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXXIII.  w dniu 31 lipca z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki A., powodując tym straty w kwocie 600,00 złotych na szkodę Ł. F. (1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXXIV.  w dniu 1 sierpnia 2012r. sprzed sklepu przy skrzyżowaniu (...)i ulicy (...) w W., dokonał kradzieży roweru marki G., powodując tym straty w kwocie 800,00 złotych na szkodę E. B. (1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXXV.  w dniu 02 sierpnia 2012r. przy ulicy (...) w W. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki A. rand Romet 26, powodując tym straty w kwocie 500,00 złotych na szkodę A. G., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXXVI.  w dniu 03 sierpnia 2012r. z podwórka przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki b., powodując tym straty w kwocie 849,00 złotych na szkodę M. W. (1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXXVII.  w dniu 05 sierpnia 2012r. przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki bTwin, powodując tym straty w kwocie 942,00 złotych, na szkodę A. W. (1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXXVIII.  07 sierpnia 2012r. przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki U., powodując tym straty w kwocie 1 400,00 złotych na szkodę M. K. (3) i roweru marki W., powodując tym straty w kwocie 600,00 złotych na szkodę Z. G., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XXXIX.  w dniu 07 sierpnia 2012r. z podwórka przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki W., powodując tym straty w kwocie 1 900,00 złotych na szkodę A. A., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XL. w dniu 02 sierpnia 2012r. przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki G., powodując tym straty w kwocie 6 000,00 złotych na szkodę M. Z., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XLI. w dniu 08 sierpnia 2012r. przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki C., powodując tym straty w kwocie 500,00 złotych na szkodę K. R., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XLII. w dniu 09 sierpnia 2012r. z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru model (...), powodując tym starty w kwocie 500,00 złotych na szkodę B. D. (1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.

XLIII. w dniach 04/09 sierpnia 2012r. z terenu osiedla przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki A., powodując tym starty w kwocie 670,00 złotych na szkodę W. S., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XLIV. w dniach 22.23 czerwca 2012r. przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki K., powodując tym straty w kwocie 600,00 złotych na szkodę M. P., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XLV. w dniu 25 lipca 2012r. przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki K., powodując tym straty w kwocie 1 299,00 złotych na szkodę M. W. (2), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XLVI. w dniu 26 lipca 2012r. przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki R., powodując tym stratę w kwocie 800,00 złotych na szkodę T. K. (2), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

XLVII. w dniu 27 lipca 2012r. przy ulicy (...) w W., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki B., powodując tym starty w kwocie 1 050,00 złotych na szkodę M. T., to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy dla W. wyrokiem z dnia 23 lipca 2013 roku (sygn. akt III K 837/12):

1.  uznał oskarżonego M. L. za winnego popełnienia pierwszego z zarzucanych mu czynów, z tym ustaleniem, że wartość roweru wynosiła 700 zł, a łączna wartość strat wyniosła 950 zł to jest występku z art. 279 § 1 k.k. skazał go i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności;

2.  uznał oskarżonego M. L. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach II do XL oraz od XLII do XLIII oraz XLV do XLVII aktu oskarżenia z tym, że przyjął, iż działał on w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, a jego zachowania stanowiły ciąg przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 k.k., a także, że:

a) wartość roweru opisanego w punkcie II aktu oskarżenia wynosiła 1900 zł,

b) wartość roweru opisanego w punkcie III aktu oskarżenia wynosiła 400 zł, a czyn
popełniony został pomiędzy 17 a 22 czerwca 2012r. na szkodę J. K.,

c) wartość roweru opisanego w punkcie IV aktu oskarżenia wynosiła 900 zł,

d)  wartość roweru opisanego w punkcie V aktu oskarżenia wynosiła 400 zł, a czyn popełniony został na szkodę J. Z. (3),

e)  wartość roweru opisanego w punkcie VI aktu oskarżenia wynosiła 700 zł, a czyn popełniony został pomiędzy 4 a 5 lipca 2012r.,

f)  wartość roweru opisanego w punkcie VII aktu oskarżenia wynosiła 300 zł,

g)  wartość roweru opisanego w punkcie VIII aktu oskarżenia wynosiła 550 zł, a czyn popełniony został pomiędzy 28 a 30 maja 2012r.,

h)  wartość roweru opisanego w punkcie IX aktu oskarżenia wynosiła 1200 zł a czyn popełniony został pomiędzy 22 a 23 maja 2012r.,

i) wartość roweru opisanego w punkcie X aktu oskarżenia wynosiła 1100 zł,

j) wartość roweru opisanego w punkcie XI aktu oskarżenia wynosiła 1150 zł,

k) wartość roweru opisanego w punkcie XII aktu oskarżenia wynosiła 1550 zł,

1) wartość roweru opisanego w punkcie XIII aktu oskarżenia wynosiła 550 zł,

I) wartość roweru opisanego w punkcie XIV aktu oskarżenia wynosiła 1200 zł,

m) wartość roweru opisanego w punkcie XV aktu oskarżenia wynosiła 450 zł,

n) wartość roweru opisanego w punkcie XVI aktu oskarżenia wynosiła 750 zł, a czyn popełniony został pomiędzy 1 a 6 maja 2012r.,

o) wartość roweru opisanego w punkcie XVII aktu oskarżenia wynosiła 700 zł, a czyn popełniony został na szkodę D. A.,

p) wartość roweru opisanego w punkcie XVIII aktu oskarżenia wynosiła 2500 zł,

r) wartość roweru opisanego w punkcie XIX aktu oskarżenia wynosiła 1250 zł,

s) wartość roweru opisanego w punkcie XX aktu oskarżenia wynosiła 4000 zł,

t) wartość roweru opisanego w punkcie XXI aktu oskarżenia wynosiła 1500 zł,

u) wartość roweru opisanego w punkcie XXII aktu oskarżenia wynosiła 500 zł, a czyn

popełniony został pomiędzy 14 a 16 czerwca 2012r.,

w) wartość roweru opisanego w punkcie XXIII aktu oskarżenia wynosiła 350 zł, a czyn popełniony został na szkodę J. Ł.,

x) wartość roweru opisanego w punkcie XXIV aktu oskarżenia wynosiła 750 zł,

y) wartość roweru opisanego w punkcie XXV aktu oskarżenia wynosiła 400 zł, a czyn

popełniony został w dniach 1/02 lipca 2012r.,

z) wartość roweru opisanego w punkcie XXVI aktu oskarżenia wynosiła 550 zł,

k)  wartość roweru opisanego w punkcie XXVII aktu oskarżenia wynosiła 275 zł,

l)  wartość roweru opisanego w punkcie XXVIII aktu oskarżenia wynosiła 350 zł,

m)  wartość rowerów opisanych w punkcie XXIX aktu oskarżenia wynosiła 300 zł,

n)  wartość roweru opisanego w punkcie XXX aktu oskarżenia wynosiła 300 zł,

o)  wartość roweru opisanego w punkcie XXXI aktu oskarżenia wynosiła 300 zł,

p)  wartość roweru opisanego w punkcie XXXII aktu oskarżenia wynosiła 1050 zł,

q)  wartość roweru opisanego w punkcie XXXIII aktu oskarżenia wynosiła 350 zł, a czyn popełniony został na szkodę Ł. F. (2),

r)  wartość roweru opisanego w punkcie XXXIV aktu oskarżenia wynosiła 450 zł a czyn popełniony został na szkodę E. B. (2),

ai) wartość roweru opisanego w punkcie XXXV aktu oskarżenia wynosiła 475 zł,
aj) wartość roweru opisanego w punkcie XXXVI aktu oskarżenia wynosiła 800 zł,
ak) wartość roweru opisanego w punkcie XXXVII aktu oskarżenia wynosiła 800 zł,

al) wartość roweru U. opisanego w punkcie XXXVIII aktu oskarżenia wynosiła 1100 zł, a roweru V. 500 zł,

am) wartość roweru opisanego w punkcie XXXIX aktu oskarżenia wynosiła 1400 zł,

ał) wartość roweru opisanego w punkcie XL aktu oskarżenia wynosiła 2000 zł,

am) wartość roweru opisanego w punkcie XLII aktu oskarżenia wynosiła 350 zł,

an) wartość roweru opisanego w punkcie XLIII aktu oskarżenia wynosiła 600 zł, a czyn popełniony został pomiędzy 4 a 9 sierpnia 2012r.,

ao) wartość roweru opisanego w punkcie XLV aktu oskarżenia wynosiła 900 zł,

ap) wartość roweru opisanego w punkcie XLVI aktu oskarżenia wynosiła 710 zł,

ar) wartość roweru opisanego w punkcie XLVII aktu oskarżenia wynosiła 950 zł,

i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. skazał go a na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności;

3.  oskarżonego M. L. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punkcie XLI oraz XLIV z tym, że przyjął, że wartość każdego rowerów opisanych w tych punktach wynosiła 250 zł i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. skazał go a na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu łącznie karę 30 (trzydziestu) dni aresztu;

4.  na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k., art. 91 § 2 k.k. wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

5.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 10 lipca 2012r. oraz od dnia 13 sierpnia 2012r. do dnia 13 listopada 2012r.

6) na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł od oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody czynami I - XXIII oraz czynami XXV do XL oraz czynami XLII do XLIII oraz XLV do XLVII w całości poprzez zapłatę kwoty:

a) 950 zł na rzecz K. D.,

b)1900 zł na rzecz W. D.,

c) 400 zł na rzecz J. K.,

d)  900 zł na rzecz K. M.,

e)  400 zł na rzecz J. Z. (3),

f)  700 zł na rzecz M. K. (1),

g)  300 zł na rzecz R. H.,

h)  550 zł na rzecz W. U.,

i) 1200 zł na rzecz K. K.,
j)l 100 zł na rzecz Ł. K.,

k) 1150 zł na rzecz A. H. (2),

1) 1550 zł na rzecz K. L. (1),

ł) 550 zł na rzecz M. K. (2),

m) 1200 zł na rzecz E. S.,

n) 450 zł na rzecz J. C. (2),

o) 750 zł na rzecz K. B.,

p) 700 zł na rzecz D. A.,

r) 2500 zł na rzecz D. J.,

s) 1250 zł na rzecz K. L. (2),

t) 4000 zł na rzecz J. J.,

u) 1500 zł na rzecz M. M.,

w) 500 zł na rzecz J. Z. (2),

x) 350 zł na rzecz J. Ł.,

y) 400 zł na rzecz T. K. (1),

z) 550 zł na rzecz L. J.,

k)  275 zł na rzecz E. P.,

l)  350 zł na rzecz B. K.,

m)  300 zł na rzecz E. T.,

n)  300 zł na rzecz P. R.,

o)  300 zł na rzecz W. P. (2),

p)  1050 zł na rzecz A. D.,

q)  350 zł na rzecz Ł. F. (2),

r)  450 zł na rzecz E. B. (2),

ai) 475 zł na rzecz A. G.,
aj) 800 zł na rzecz M. W. (1),
ak) 800 zł na rzecz A. W. (2),

al) 1100 zł na rzecz M. K. (3) oraz 500 zł na rzecz Z. G.,

ał) 1400 zł na rzecz A. A.,

am) 2000 zł na rzecz M. Z.,

an) 350 zł na rzecz B. D. (2),

ao) 600 zł na rzecz W. S.,

ap) 900 zł na rzecz M. W. (2),

ar) 710 zł na rzecz T. K. (2),

as) 950 zł na rzecz M. T.,

7)  na podstawie art. 119 § 4 k.w. zobowiązał oskarżonego do zapłaty równowartości ukradzionego mienia opisanego w punkcie XLI oraz XLIV aktu oskarżenia to jest zapłaty kwoty 250 zł na rzecz K. R. oraz kwoty 250 zł na rzecz M. P.,

8)  na podstawie art. 415 § 1 k.p.k. uwzględnił powództwo cywilne złożone przez P. M. i zasądził na jej rzecz kwotę 750 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 21 czerwca 2012r.;

9)  zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R. F. kwotę (...) (tysiąc sto osiemdziesiąt osiem) złotych plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

10)  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego z ponoszenia kosztów sądowych w całości.

Apelację od wyroku wniósł obrońca oskarżonego M. L., zaskarżając orzeczenie w części rozstrzygnięcia zawartego w punktach 2, 4, 6, 7 oraz 8 na korzyść oskarżonego.

Skarżący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi rażącą niewspółmierność kary wyrażającą się wymierzeniem oskarżonemu M. L. kary 4 lat pozbawienia wolności za czyn opisany w punkcie 2 wyroku, kary łącznej w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności w punkcie 4 wyroku oraz orzeczeniem obowiązku naprawienia przez oskarżonego wyrządzonej szkody w całości na rzecz wszystkich pokrzywdzonych z wyłączeniem P. M. w punkcie 6 i 7 wyroku, a także uwzględnienia powództwa cywilnego P. M. w całości, podczas gdy taki wymiar kary i środków karnych nie uwzględnia w sposób właściwy okoliczności popełnienia przestępstwa i osobowości sprawy, zwłaszcza zaś jego przyznania się do wszystkich czynów już przy pierwszym przesłuchaniu, wyrażenia szczerej i głębokiej skruchy, a także możliwości naprawienia szkody w warunkach wieloletniej izolacji.

Obrońca wniósł o:

1.  zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w jego punktach 2, 4, 6, 7 oraz 8 oraz

-

wymierzenie oskarżonemu za czyn przypisany w punkcie 2 wyroku możliwie najłagodniejszej kary;

-

wymierzenie oskarżonemu kary łącznej z zastosowaniem pełnej absorpcji;

-

orzeczenie obowiązku naprawienia przez oskarżonego szkody wyrządzonej czynami opisanymi w I do XXIII, XXV do XL, XLI, XLII do XLIII oraz XLIV w możliwie najmniejszej części;

-

oddalenie powództwa cywilnego, względnie jego uwzględnienie w możliwie najmniejszej części;

2.  zasądzenie kosztów za obronę z urzędu w postępowaniu apelacyjnym,

względnie o:

3.  uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punktach 2, 4, 6 oraz 7 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji w tej części oraz pozostawienie powództwa cywilnego bez rozpoznania.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy okazała się o tyle zasadna, że skutkowała częściową zmianą zaskarżonego wyroku oraz jego uchyleniem w zakresie dotyczącym przestępstw i skierowaniem sprawy w tej części do ponownego rozpoznania.

W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że po wydaniu zaskarżonego wyroku doszło do zmiany przepisów w odniesieniu do kwalifikowania kradzieży jako występku lub wykroczenia z uwagi na wartość zabranego mienia, co skutkowało koniecznością zmiany z urzędu zaskarżonego wyroku w części.

Jak bowiem wiadomo, ustawą z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych ustaw w art. 2 pkt 4 przyjęto, iż wykroczeniem z art. 119 § 1 kw jest kradzież rzeczy ruchomej, której wartość nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia. Przepis ów wszedł w życie z dniem 9 listopada 2013 roku. W czasie popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów minimalne wynagrodzenie za pracę wynosiło 1600 zł (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14.09.2012 roku – Dz.U. z dnia 17.09.2012 roku), a więc przypisane oskarżonemu kradzieże rowerów o wartości 400 zł i niższej stały się wykroczeniami z art. 119 § 1 kw w miejsce występków.

W takim stanie rzeczy, z ciągu przestępstw - o których była mowa w punkcie 2 zaskarżonego wyroku - wykroczeniami stały się następujące czyny ustalone przez Sąd Rejonowy jako występki z art. 278 § 1 kk:

- z punktu b – wartość 400 zł;

- z punktu d – wartość 400 zł;

- z punktu f – wartość 300 zł;

- z punktu w – wartość 350 zł;

- z punktu y - wartość 400 zł;

- z punktu aa – wartość 275 zł;

- z punktu ab – wartość 350 zł;

- z punktu ac – wartość 300 zł;

- z punktu ad – wartość – 300 zł;

- z punktu ae – wartość 300 zł;

- z punktu ag – wartość 350 zł;

- z punktu am – wartość 350 zł.

W związku z powyższym, Sąd Okręgowy zdecydował się zmienić zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjął, iż czyny te stanowią wykroczenia z art. 119 § 1 kw, a w związku z tym ustalił, iż wymierzona w punkcie 3 wyroku kara 30 dni aresztu obejmuje również te wkroczenia.

Konsekwencją powyższej zmiany było przyjęcie, iż orzeczony za te czyny w punkcie 6 wyroku obowiązek naprawienia szkody z art. 46 § 1 kk jest obowiązkiem zapłaty równowartości ukradzionego mienia, jak o tym mowa w art. 119 § 4 kw. Dotyczy to odpowiednio kwot:

- 400 zł na rzecz J. K. ( c );

- 400 zł na rzecz J. Z. (3) ( e );

- 300 zł na rzecz R. H. ( g );

- 350 zł na rzecz J. Ł. ( x );

- 400 zł na rzecz T. K. (1) ( y );

- 275 zł na rzecz E. P. ( aa );

- 350 zł na rzecz B. K. ( ab );

- 300 zł na rzecz E. T. ( ac );

- 300 zł na rzecz P. R. ( ad );

- 300 zł na rzecz W. P. (2) ( ae );

- 350 zł na rzecz Ł. F. (2) ( ag );

- 350 zł na rzecz B. D. (2) ( an).

Reasumując, Sąd Okręgowy dokonał stosownych, wyżej opisanych zmian zaskarżonego wyroku, w odniesieniu do czynów, które stały się wykroczeniami, bowiem nie było potrzeby uchylania wyroku w tej części, a rozstrzygnięcie to jest decyzją oczywiście na korzyść oskarżonego.

W pozostałym zakresie, odnośnie do czynów pozostających przestępstwami, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania.

Przede wszystkim należało mieć na uwadze, że w związku z faktem, iż 12 z przypisanych oskarżonemu występków z art. 278 § 1 kk stało się wykroczeniami z art. 119 § 1 kw, zmalała ilość przestępstw zarzucanych oskarżonemu, więc zmieniły się istotnie okoliczności mające wpływ na wymiar kary. Niepodobna poddawać zaś ocenie zasadności wymierzonej w punkcie 2 wyroku kary 4 lat pozbawienia wolności w kontekście zarzutu rażącej surowości, skoro w jej skład nie mogą już wejść występki będące wykroczeniami. Zmieniły się zatem okoliczności faktyczne.

Sąd Rejonowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy zajmie się więc jedynie przestępstwami w tym również występkiem z art. 279 § 1 kk. Nie ma przy tym potrzeby rozszerzać czynności dowodowych ponad konieczne przesłuchanie oskarżonego, ponieważ sam fakt popełnienia czynów nie był kwestionowany w apelacji, a jedynie zasadność wymierzonej kary oraz środka karnego i powództwa cywilnego. Innymi słowy: Sąd Rejonowy nie ma obowiązku ponownego przesłuchiwania w charakterze świadków rzeszy pokrzywdzonych przestępstwami, a jedynie skoncentruje się na racjonalnym ukaraniu za popełnione występki mając na uwadze to, że oskarżony sam poinformował organy ścigania o kradzieżach (ujawnił siebie jako osobę sprawcy) oraz tę okoliczność, że wydatnie zmalała ilość czynów podlegających osądowi jako przestępstwa.

Sąd Rejonowy będzie również miał na względzie, że art. 91 § 1 kk stanowi podstawę wymiaru kary a nie skazania, gdyż podstawą skazania pozostaje art. 278 § 1 kk za każdy z czynów.

Przy ewentualnym zaliczaniu na poczet kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sąd Rejonowy zważy, że z tego okresu zaliczono oskarżonemu w wyroku Sądu Okręgowego czas 30 dni, jaki przypadał za prawomocnie orzeczoną karę aresztu za wykroczenia. Sąd Rejonowy weźmie też pod uwagę, że pokrzywdzony D. A. odzyskał skradziony rower.