Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 8 lipca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Barbara Braziewicz

Sędziowie: SO Lucyna Morys – Magiera

SR (del.) Roman Troll (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy

z powództwa K. K.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda

od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku

z dnia 27 września 2013 r., sygn. akt II C 1366/12

postanawia:

1  sprostować oznaczenie przedmiotu sprawy jako sprawę „o zapłatę”,

2  oddalić zażalenie.

SSR (del.) Roman Troll SSO Barbara Braziewicz SSO Lucyna Morys – Magiera

Sygn. akt III Cz 725/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Rybniku przyznał biegłemu sądowemu wynagrodzenie w wysokości 1 600 zł za sporządzenie opinii na piśmie wskazując jednak w rubrum postanowieni, że sprawa dotyczy zachowku.

Zażalenie na to postanowienie złożył powód zarzucając mu naruszenie art. 328 § 2 kpc w związku z art. 361 kpc poprzez brak wskazania w uzasadnieniu postanowienia podstawy faktycznej, co uniemożliwiło powodowi ocenę prawidłowości przyznanego wynagrodzenia w takiej wysokości oraz art. 288 kpc w związku z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia opinii biegłych w postępowaniu sądowym poprzez przyznanie wynagrodzenia w wysokości wyższej aniżeli wynika z nadkładu pracy i wniósł o zmianę postanowienia poprzez jego uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Na wstępie należy zauważyć, że zastosowane przez Sąd Rejonowy przepisy rozporządzeń z 1950 r. i z 1975 r. nie mają zastosowania w sprawie, gdyż utraciły ono moc z chwilą wejścia w życie z dniem 6 maja 2013 r. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 518) – vide art. 148 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) oraz art. 10 ustawy z dnia 31 sierpnia 2012 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1101). Dlatego też do ustalenia wysokości wynagrodzenia biegłego należy brać pod uwagę przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym.

Biegły w sposób prawidłowy wyliczył stawkę podstawową za godzinę pracy w wysokości 30,03 zł – jest to stawka zbliżająca się do maksymalnej (por. § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym).

Sąd Rejonowy nie wskazał w sposób prawidłowy w uzasadnieniu swojego orzeczenia jaki nakład pracy potrzebny był biegłemu do sporządzenia opinii – ile godzin pracy poświecił na jej wydanie. W tym zakresie słuszny jest zarzut naruszenia art. 328 § 2 kpc w związku z art. 361 kpc, natomiast to samo w sobie nie może prowadzić do uchylenia zaskarżonego postanowienia, gdyż w treści zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy wyraźnie stwierdził, iż nakład pracy biegłego i czas na wykonanie opinii konieczny usprawiedliwia wynagrodzenie zasądzone tym postanowieniem.

Należy zwrócić uwagę, że biegły na analizę akt szkodowych i akt sprawy przeznaczył 4 godziny, na skanowanie i obróbkę dokumentów godzinę, na weryfikację kwalifikacji części do wymiany – 4 godziny, na weryfikację cen części zamiennych – 6 godzin, na ustalenie kosztu roboczogodziny – 3 godziny, na weryfikację kosztu roboczogodziny blacharskiej – 4 godziny, na weryfikację kosztu roboczogodziny lakierniczej – 4 godziny, na weryfikację kosztu materiału lakierniczego – 3 godziny, na wyliczenie kosztu naprawy samochodu – 6 godzin, a na redakcję opinii i uzasadnienia – 8 godzin. W sumie poświecił więc na wydanie opinii 43 godziny.

Opinia biegłego liczy sobie 15 stron, a biegły udziela w niej odpowiedzi na trzy pytania dotyczące: wysokości szkody w samochodzie osobowym, ustalenia czy kosztorys sporządzony na zlecenie powoda odpowiada wysokości szkody w pojeździe oraz czy wykorzystanie do naprawy pojazdu nowych części zamiennych spowoduje, że po dokonanej naprawie pojazd będzie miał większą wartość aniżeli przed naprawą. Zakres opinii był więc szeroki i wymagał od biegłego także porównania składników kosztorysu sporządzonego na zlecenie powoda. To zaś wymaga czasu. Dlatego też wskazany przez biegłego czas na sporządzenie opinii nie jest zawyżony, a wynika z potrzeby dokonania wymienionych wyżej ustaleń, a co za tym idzie koszt wydania opinii jest uzasadniony nakładem pracy biegłego.

Z powyższych względów zarzuty zgłoszone w zażaleniu nie mogły doprowadzić do uchylenia bądź zmiany zaskarżonego postanowienia.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu:

a  o art. 350 § 3 kpc w związku z art. 361 kpc z uwagi na niewłaściwe oznaczenie przedmiotu sprawy należało orzec jak w pkt. 1 sentencji,

b  o art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc, art. 288 kpc, art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i art. 90 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.

SSR (del.) Roman Troll SSO Barbara Braziewicz SSO Lucyna Morys – Magiera