Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II S 20/12

POSTANOWIENIE

Dnia 14 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSA Wojciech Kociubiński

Sędziowie: SSA Witold Franckiewicz

SSA Tadeusz Kiełbowicz (spr.)

Protokolant Anna Turek

po rozpoznaniu w sprawie skargi M. K.

wniesionej w dniu 23 sierpnia 2012 r. (data wpływu 4 września 2012 r.) w sprawie na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym (przed Sądem Okręgowym w Świdnicy sygn. akt III Ko 134/11

na podstawie art. art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U Nr 179, poz. 1843 z późniejszymi zmianami)

p o s t a n a w i a

pozostawić skargę M. K. bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Dnia 4 września 2012 r. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła skarga M. K. na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy bez uzasadnionej zwłoki w postępowaniu w sprawie o odszkodowanie rozpoznawanej przez Sąd Okręgowy w Świdnicy w III Wydziale Karnym, sygn. akt III Ko 134/11.

W sformułowanym w skardze zarzucie skarżący podnosi, iż w powyższej sprawie Sąd Okręgowy w Świdnicy naruszył jego prawo do rozpoznania sprawy III Ko 134/11 bez nieuzasadnionej zwłoki która jego zdaniem nastąpiła w okresie od 25 maja 2012 r. do 23 sierpnia 2012 r. Skarżący wniósł też o przyznanie mu od Skarbu Państwa - Prokuratury Okręgowej w Świdnicy na jego rzecz kwoty 20.000 zł. tytułem rekompensaty.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.

M. K. kierując swoją skargę do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu sformułował zarzut, iż nieuzasadniona zwłoka do rozpoznania jego sprawy nastąpiła w postępowaniu z jego wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie prowadzonym przed Sądem Okręgowym w Świdnicy pod sygn. akt III Ko 134/11.

W związku z tym należy zauważyć, iż bezspornym w sprawie jest, iż M. K. dnia 27 stycznia 2012 r. wniósł skargę na przewlekłość postępowania w tej sprawie, a Sąd Apelacyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 12 marca 2012 r. sygn. akt II S 5/12 stwierdził m.in. iż „ w postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym w Świdnicy pod sygn. III Ko 134/11 nastąpiła przewlekłość postępowania, poprzez co naruszone zostało prawo wnioskodawcy do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki”. Z tego tytułu została przyznana skarżącemu M. K. rekompensata pieniężna w kwocie 2.000 zł.

Ponieważ skarżący ponownie zarzuca Sądowi Okręgowemu w Świdnicy nieuzasadnioną przewlekłość postępowania w tej samej sprawie (III Ko 134/11) należy stwierdzić, iż zgodnie z treścią art. 14 wyżej cytowanej ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze (Dz. U. Nr 179, poz. 1843) skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie po upływie 6 miesięcy, od daty wydania orzeczenia, o którym jest mowa w art. 123 tej ustawy.

W związku z tym, że od daty postanowienia Sądu Apelacyjnego z 12 marca 2012 r. wydanego w sprawie II S 5/123 nie upłynął jeszcze okres 12 miesięcy orzeczono jak w sentencji postanowienia.

II S 20/12

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE