Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 3 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący : SSO Jerzy Dydo

po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2013 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku J. F.

przy udziale B. M., M. F., L. F., P. F., D. F.

o stwierdzenia nabycia spadku po F. F.

na skutek zażalenia uczestniczki B. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 5 listopada 2012 r., sygn. akt I Ns 825/10

postanawia :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku przyznał świadkowi M. E. kwotę 15,20 zł w związku ze stawiennictwem na rozprawie 30 listopada 2011 r. i polecił wypłacić do kwoty 14,20 zł z zaliczki wpłaconej na zaliczki sądowej pod poz. 320/12, a pozostałą kwotę tymczasowo z wydatków budżetowych Sądu Rejonowego w Kłodzku (pkt I), nakazał uczestniczce B. M., aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 1.046,58 zł tytułem zwrotu części wydatków poniesionych przez Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Kłodzku w sprawie sygn. akt I Ns 825/10 (pkt II) oraz nakazał uczestniczce B. M., aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Świdnicy kwotę 224,85 zł tytułem zwrotu części wydatków poniesionych przez Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Świdnicy w sprawie sygn. akt I Ca 638/11 (pkt III).

W uzasadnieniu pkt II i III Sąd powołał się na art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz art. 108 ¹ k.p.c. Wskazał przy tym, że zgodnie z dyspozycją art. 520 § 1 k.p.c. każdy uczestnik postępowania ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Dowody z opinii biegłych oraz z przesłuchania świadka M. E. zostały zawnioskowane przez uczestniczkę B. M., stąd zgodnie z art. 520 § 1 k.p.c. powinna ponieść koszty związane z przeprowadzeniem tychże dowodów.

Powyższe postanowienie w zakresie pkt II i III zaskarżyła uczestniczka B. M., zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenie, tj. art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust. 4 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez ich niezastosowanie, podczas gdy całkowite inwalidztwo spowodowane nowotworem kości przemawia za odstąpieniem od obciążenia jej wydatkami pokrytymi tymczasowo przez Skarb Państwa. Wskazując na powyższe wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez odstąpienie od obciążania jej obowiązkiem uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku zwrotu części wydatków w kwocie 1.046,58 zł oraz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Świdnicy części wydatków w kwocie 224,85 zł i zaliczenie tych wydatków na rachunek Skarbu Państwa.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Jakkolwiek uczestniczka wykazała fakt swojego inwalidztwa, to jednak nie stanowi to argumentu na okoliczność odstąpienia od obciążania jej kosztami sądowymi poniesionymi tymczasowo w sprawie przez Skarb Państwa.

Przepis art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, na który powołała się w zażaleniu skarżąca, stanowi, że w szczególnie uzasadnionych sąd może odstąpić od przewidzianego w art. 113 ust. 2 i ust. 3 obciążania kosztami sądowymi strony, której czynność spowodowała ich powstanie, strony zastąpionej przez kuratora oraz osoby na rzecz której prokurator wytoczył powództwo lub zgłosił wniosek o wszczęcie postępowania.

Decydujące o odstąpieniu od takiego obciążenia są jednak te same kryteria, które uzasadniają odstąpienie od obciążania strony kosztami procesu na podstawie art. 102 k.p.c.

Choć uczestniczka nie posiada możliwości zarobkowania, to nie podała czy otrzymuje jakiekolwiek świadczenia socjalne lub też rentowe. Wskazała jedynie, że jest na utrzymaniu osób bliskich, nie precyzując bliżej tej kwestii. W toku postępowania zeznała, że przez 30 lat pobytu w Niemczech przesyłała rodzicom pieniądze, co świadczy o tym, że uzyskiwała dochody. Ponadto w toku postępowania nie występowała z wnioskiem o zwolnienie jej od kosztów sadowych, a tym samym nie zostało złożone oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania, które pozwoliłoby ocenić jej rzeczywistą sytuację materialną. Uczestniczka, jak do tej pory, pokrywała wszelkie opłaty sądowe (m.in. dwukrotnie opłatę od apelacji), w tym zaliczkę na opinię biegłego, stąd przyjąć należy, iż jest w stanie ponieść koszty, o których orzekł Sąd Rejonowy w zaskarżonej części orzeczenia. Z uwagi na powyższe zażalenie podlegało oddaleniu stosownie do art. 385 k.p.c. w zw. art. 397 §2 zd. 1 k.p.c. i w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.