Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 sierpnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Agnieszka Wiercińska – Bałaga

Protokolant Renata Bleichert

po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2013 r.

w Z.

sprawy z powództwa K. S.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. numer KRS (...)

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powódki K. S. kwotę 48356,41 zł ( czterdzieści osiem tysięcy trzysta pięćdziesiąt sześć złotych czterdzieści jeden groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 7 września 2010 roku do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5105,68 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

III.  nakazuje stronie pozwanej aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zgorzelcu kwotę 1818 zł tytułem brakującej części kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 836/12

UZASADNIENIE

Powódka K. S. domagała się zasądzenia na jej rzecz od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w W. kwoty 12000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7 września 2010 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia od pozwanej na jej rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojego stanowiska powódka przytoczyła, iż faktem bezspornym jest, że w dniu 7 sierpnia 2010 r. na skutek powodzi doszło do powstania szkody w należącym do powódki budynku mieszkalnym położonym w P. przy ul. (...). W chwili powstania szkody strony łączyła umowa ubezpieczenia (...) na podstawie polisy nr (...). Zgodnie z §29 usst.1 pkt 3 ogólnych warunków ubezpieczenia wysokość odszkodowania w budynkach mieszkalnych ustala się według kosztorysu odbudowy przedłożonego w terminie 12 miesięcy od dnia powstania szkody. W związku z czym powódka wraz z pismem z 15.10.2010 r. przedstawiła stronie pozwanej kosztorys remontowy na kwotę 54480,22 zł, który został weryfikowany do kwoty 47185,79 zł. W toku postępowania likwidacyjnego strona pozwana wypłaciła powódce łączną kwotę 45452,64 zł, w tym 15590 zł tytułem odszkodowania za zniszczone meble i sprzęt oraz 29862,64 zł z tytułu odszkodowania za zniszczenie budynku, zaspokajając jedynie w całości roszczenia powódki w zakresie odszkodowania za meble i sprzęt. Wskazała, iż pozwany nadal zalega jej z zapłatą kwoty 29862,64 zł tytułem odszkodowania za szkodę w budynku, a w niniejszym postępowaniu dochodzi jedynie części tego roszczenia w kwocie 12000 zł. Podniosła, iż wyliczenie wysokości szkody przez pozwaną w toku postępowania likwidacyjnego, a zwłaszcza kosztorysy budowlane i kalkulatory zostały sporządzone niezgodnie ze sztuką budowlaną, nie zostały podpisane przez osobę uprawnioną i nie odpowiadają rzeczywistemu nakładowi materiałów i robocizny niezbędnych do przywrócenia budynku do stanu przed powodzią. Jej zdaniem tzw. rozdrobnienie roszczeń jest powszechnie akceptowane przez doktrynę i judykaturę.

W odpowiedzi na pozew (k 81-83) strona pozwana (...) Spółka Akcyjna w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na jej rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zarzuciła, iż z uzasadnienia pozwu nie wynika co składa się na dochodzone roszczenie, a ponadto podstawę faktyczną powództwa stanowią kosztorysy sporządzone na prywatne zlecenie mając wszak jedynie walor dokumentu prywatnego, a tym samym nie udowodniła swojego żądania, co stanowi o bezzasadności powództwa.

W piśmie procesowym z dnia 20 września 2012 r. (k 149-152) powódka wskazała, że na skutek powodzi został poważnie uszkodzony należący do niej budynek mieszkalny, który został zalany do wysokości 30 cm na poziomie parteru, a podpiwniczenie zostało zalane w pełnej wysokości łącznie ze stropem. Przedstawiła przy tym szczegółowy opis zniszczonych pomieszczeń oraz zakres i sposób wykonania prac remontowych niezbędnych do usunięcia skutków powodzi i doprowadzenia budynku do stanu przed powodzią w oparciu o kosztorys prywatny. Dodatkowo wyjaśniła, iż nie jest w stanie wskazać jakie konkretnie kwoty z tytułu jakich konkretnych uszkodzeń składają się na kwotę 12000 zł, albowiem nie posiada w tym zakresie specjalistycznej wiedzy, a zakres i wartość poszczególnych prac będzie mogła być ustalona w oparciu o wnioskowany przez nią dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa, podnosząc jednocześnie, iż strona pozwana dokonując wypłaty odszkodowania w żaden sposób nie wskazała z jakiego konkretnie tytułu i na poczet jakich konkretnie prac remontowych wypłaciła odszkodowanie, natomiast podstawa faktyczna roszczenia powódki obejmuje wszystkie prace niezbędne do usunięcia szkody.

Pismem procesowym z dnia 27 sierpnia 2013 r. (k 211) powódka rozszerzyła powództwo o kwotę 36356,41 zł, domagając się ostatecznie od strony pozwanej zapłaty kwoty 48356,41 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7 września 2010 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powyższego wskazała, że przy uwzględnieniu całkowitej wartości szkody w budynku powódki wyliczonej w oparciu o opinię biegłego a wynoszącej 78219,05 zł, jak też dotychczas dokonanych wypłat odszkodowania przez pozwaną w wysokości 29862,64 zł, strona pozwana nadal zalega wobec powódki z zapłatą kwoty 48356,41 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

K. S. jest właścicielką zabudowanej nieruchomości obejmującej działkę gruntu o numerze ewidencyjnym (...) położonej w P. przy ul. (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Zgorzelcu prowadzi księgę wieczystą nr (...).

(bezsporne)

Powódka K. S. zawarła ze stroną pozwaną (...) Spółką Akcyjną w W. na okres od 21 września 2009 r. do 20 września 2010 r. umowę ubezpieczenia budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w P. przy ul. (...) wraz ze stałymi elementami (...) z sumą ubezpieczenia 100000 zł, umowę ubezpieczenia ruchomości domowych i stałych elementów w wariancie standardowym z sumą ubezpieczenia 20000 zł. Zgodnie z §5 ust.1 pkt 1 ogólnych warunków ubezpieczenia (...) budynek mieszkalny jednorodzinny wraz ze stałymi elementami objęty był ochroną ubezpieczeniową od szkód powstałych miedzy innymi wskutek powodzi. Zgodnie z §29 ust.1 pkt 3 ogólnych warunków ubezpieczenia (...) wysokość szkody winna być ustalona w odniesieniu do budynku mieszkalnego na podstawie kosztorysu odbudowy lub naprawy dokonanej przez ubezpieczonego systemem gospodarczym, przedłożonym przez ubezpieczonego w terminie 12 miesięcy od dnia powstania szkody, bądź zgodnie z pkt 1 w przypadku niepodejmowania przez ubezpieczonego odbudowy lub naprawy zniszczonego lub uszkodzonego mienia lub braku kosztorysu na podstawie cenników budowlanych stosowanych przez (...) S.A., opracowanych przez przedsiębiorstwa wyspecjalizowane w zakresie budownictwa. Przy czym zgodnie z ust.2 §29 ogólnych warunków ubezpieczenia wysokość odszkodowania ustala się na podstawie cen z dnia powstania szkody, za wyjątkiem szkód udokumentowanych rachunkiem odbudowy lub naprawy albo kosztorysem według wartości nowej tj. wartości odpowiadającej kosztom naprawy lub odbudowy zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowalnych, elektrycznych i instalacyjnych, stosowanych w budownictwie z uwzględnieniem dotychczasowych wymiarów, konstrukcji i standardu wykończenia przy zastosowaniu takich samych lub najbardziej zbliżonych materiałów (pkt 79 ppkt a §2 owu), bądź według wartości rzeczywistej tj. wartości nowej pomniejszonej o faktyczne zużycie (pkt 81 §2 owu). Przy czym w myśl §82 ust.4 owu ubezpieczyciel winien wypłacić odszkodowanie lub świadczenie w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia o zdarzeniu ubezpieczeniowym.

(dowód: polisa (...) k 12; ogólne warunki ubezpieczenia (...) k 13-16)

W 2009 r. K. S. przeprowadziła generalny remont budynku stanowiącego przedmiot ubezpieczenia, w czasie którego wykonano elewację i ocieplenie budynku, wszystkie pomieszczenia wewnątrz budynku zostały otynkowane i pomalowane, a na podłogach zostały położone kafle i panele. W kuchni i Łazience zostały wykonane płyty gipsowo- kartonowe, na których została położona glazura. Piwnica budynku była w całości otynkowana i wykafelkowana. W dniu powstania szkody stopień zużycia technicznego budynku z uwagi na wykonany remont był praktycznie zerowy.

(dowód: zeznania świadka W. P. k 163 verte-164; zeznania powódki K. S. k 164 verte; opinia biegłego K. L. k 176-181)

W dniu 07 sierpnia 2010 roku w wyniku długotrwałych i silnych opadów deszczu znaczny obszar P., w tym budynek przy ul. (...), uległ zalaniu w wyniku przerwania tamy w następstwie czego doszło do powodzi. Woda zalała budynek przy ul. (...) w P. do wysokości 30 cm na parterze budynku oraz piwnice budynku po ich strop. W wyniku działania wody zniszczeniu uległy ściany parteru budynku do wysokości 30 cm, a w szczególności tynki i okładziny ścienne parteru (z tym, że do wykonania naprawy konieczna jest wymiana pełnej wysokości wykonanych okładzin z płytek ceramicznych oraz z paneli), stolarka drzwiowa wewnętrzna i zewnętrzna parteru, elewacja budynku do wysokości ok. 70 cm (zalanie ścian do wysokości 30 cm + podciąganie kapilarne wody średnio ok. 40 cm), posadzki parteru z podłożami betonowymi, izolacjami termicznymi, przeciwwilgociowymi i podłożem gruntowym z posadzkami z płytek ceramicznych, panelami, podłogami drewnianymi, posadzki piwnicy z podłożami betonowymi i z izolacjami termicznymi, tynki wewnętrzne i okładziny ścian piwnic, tynki wewnętrzne sufitów piwnicy, powłoki malarskie ścian i sufitów piwnic, oraz węzeł cieplny centralnego ogrzewania i ciepłej wody użytkowej.

(dowód: zeznania świadka W. P. k 163 verte-164; zeznania powódki K. S. k 164 verte; opinia biegłego K. L. k 176-199; dokumentacja fotograficzna na nośniku CD k 162)

Powódka w dniu 7 sierpnia 2010 r. zgłosiła pozwanej szkodę na skutek zalania budynku mieszkalnego przy ul. (...) na skutek powodzi. W toku postępowania likwidacyjnego powódka w dniu 15.10.2010 r. przedstawiła pozwanej kosztorys szkody sporządzony przez W. P., który ustalił koszt remontu budynku na kwotę 54480,22 zł i na jego podstawie wezwała pozwaną do uiszczenia na jej rzecz tej kwoty tytułem odszkodowania za zniszczenia budynku mieszkalnego. Kosztorys ten został następnie przez nią skorygowany do kwoty 47185,79 zł. Strona pozwana po dokonaniu weryfikacji przedmiotowego kosztorysu przy przyjęciu tzw. wartości rzeczywistej szkody oraz stawek i narzutów z własnych kalkulatorów ustaliła w oparciu o kosztorys weryfikacyjny sporządzony przez jej pracownika, iż wartość szkody w budynku wynosi 29862,64 zł i na jego podstawie wypłaciła powódce łącznie odszkodowanie w tej kwocie.

(dowód: akta szkodowe k 87-142; pismo powódki z 15.10.2010 r. wraz z dowodem nadania k 17-18; kosztorys korekta k 19-47; wyliczenia szkody strony pozwanej k 49-56; kosztorys zbiorczy k 57; kalkulator 2 k 58; kosztorys sporządzony przez stronę pozwaną k 60-68; kalkulator 3 k 75)

Elementy wykończeniowe w kondygnacji podziemnej budynku przy ul. (...) w P. na skutek powodzi zostały całkowicie zalane do poziomu 1,73- 2,29 m n.p.p. Posadzki piwnicy z izolacjami i podłożami, tynki wewnętrzne ścian piwnicy do pełnej wysokości pomieszczenia, tynki wewnętrzne sufitów piwnicy na całej powierzchni, powłoki malarskie ścian piwnic do pełnej wysokości pomieszczeń, sufitów na całej powierzchni, okładziny ścian płytkami ceramicznymi do pełnej wysokości okładzin, okładziny ścian panelami- do pełnej wysokości okładzin, stolarka drzwiowa wewnętrzna i zewnętrzna, elewacje budynku do wysokości zalania i podciągania kapilarnego uległy całkowitemu lub częściowemu zniszczeniu. Elementy wykończeniowe w kondygnacji parteru całkowicie lub częściowo zalane do poziomu 30 cm oraz zawilgocone w wyniku podciągania kapilarnego wilgoci o dalsze 40 cm: posadzki parteru z posadzkami z płytek ceramicznych, panelami, podłogami drewnianymi, legarami, izolacjami, podłożami, tynki wewnętrzne ścian parteru do poziomu zalania oraz do poziomu podciągania kapilarnego wilgoci, powłoki malarskie ścian parteru, okładziny ścian płytkami ceramicznymi, stolarka drzwiowa wewnętrzna, elewacje budynku do wysokości zalania i podciągania kapilarnego wilgoci uległy całkowitemu lub częściowemu zniszczeniu. Wartość użytkowa tych zalanych elementów z przyczyn technologicznych była nieprzydatna do dalszej eksploatacji lokalu o założonej funkcji mieszkalnej. Zalane powierzchnie posadzek, ścian, sufitów wymagały dezynfekcji, mycia, czyszczenia i odgrzybiania. Zalane grzejniki co, urządzenia osprzętu sanitarnego i stolarka okienna pcv wymagały dezynfekcji, mycia i czyszczenia. Zalane urządzenia co i cwu- węzeł cieplny kwalifikował się do odrębnego przeglądu technicznego i odrębnej specjalistycznej wyceny. Wartość kosztorysowa przedmiotowych robót według wartości nowej brutto zgodnie z §29 i §2 pkt 79a owu wynosi przy przyjęciu uśrednionych cen na poziomie III kwartału 2010 r. S. 78219,05 złotych.

(dowód: opinia biegłego K. L. k 176-199)

Sąd zważył, co następuje:

Podstawę materialną roszczenia powódki, stanowił przepis art. 805 kc, który zawiera ogólną definicję umowy ubezpieczenia. Zgodnie z jego treścią ubezpieczający zobowiązuje się opłacić składkę, a zakład ubezpieczeń spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, to jest zdarzenia losowego. Wobec tego, że przepisy kodeksu cywilnego ani ustawy ubezpieczeniowej nie regulują szczegółowo całokształtu kwestii związanych z ubezpieczeniem w każdym z jego rodzajów, dlatego też szczegółowe postanowienia dotyczące konkretnego ubezpieczenia ustalane są w ogólnych warunkach ubezpieczenia. Świadczenie zakładu ubezpieczeń polega na zapłacie – przy ubezpieczeniu majątkowym – określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku. Zakres odszkodowania precyzuje umowa stron, w tym postanowienia ogólnych warunków dobrowolnego ubezpieczenia, które należy traktować jako część umowy. Szkoda powstaje w chwili zdarzenia objętego odpowiedzialnością ubezpieczyciela i podlega naprawieniu według zasad określonych w art. 363 kc, a w wypadku odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń – według zasad określonych w § 2 tego przepisu. Obowiązek naprawienia szkody przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje w chwili wystąpienia szkody, odszkodowanie ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały w wyniku zdarzenia wyrządzającego szkodę, istniejący od chwili wyrządzenia szkody do czasu, gdy zobowiązany wypłaci poszkodowanemu sumę pieniężną odpowiadającą szkodzie. Odpowiedzialność ubezpieczyciela ma charakter odpowiedzialności odszkodowawczej, a przepis art. 13 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U nr 124, poz. 1151 z późn.zm.) wprost stanowi, że odszkodowanie wypłaca się w kwocie odpowiadającej wysokości szkody, nie większej jednak niż suma ubezpieczenia .

Jak stanowi art. 824 § 1 kc jeżeli nie umówiono się inaczej, suma ubezpieczenia ustalona w umowie stanowi górną granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela. Natomiast sposób określania wysokości szkody ogólnie określony w art. 363 kc uszczegółowienie znajduje w ogólnych warunkach ubezpieczenia i na ich podstawie została ustalona szkoda w przedmiotowej sprawie. Wbrew stanowisku pozwanej, wyrażonym w odpowiedzi na pozew, odszkodowanie winno zostać ustalone na podstawie wartości nowej, a nie rzeczywistej. Wynika to wprost z umowy ubezpieczenia. Ogólne warunki ubezpieczenia rozróżniają dwa sposoby wyliczania sumy ubezpieczenia: wartości nowej i wartości rzeczywistej. Zgodnie z §29 ust.2 ogólnych warunków ubezpieczenia (...) rozmiar szkody winien być ustalony w odniesieniu do budynku mieszkalnego według wartości nowej tj. wartości odpowiadającej kosztom naprawy lub odbudowy zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowalnych, elektrycznych i instalacyjnych, stosowanych w budownictwie z uwzględnieniem dotychczasowych wymiarów, konstrukcji i standardu wykończenia przy zastosowaniu takich samych lub najbardziej zbliżonych materiałów (pkt 79 ppkt a §2 owu). Mając na uwadze fakt, iż w chwili powstania szkody budynek mieszkalny powódki, co wynika ze zgodnych w tym zakresie zeznań świadka W. P. i zeznań powódki w charakterze strony, a znajdujących potwierdzenie w opinii biegłego K. L., miał zerowy stan zużycia technicznego, zdaniem Sądu ustalenie wysokości należnego powódcei odszkodowania winno nastąpić zgodnie z §29 ust.2 w zw. z pkt 79 ppkt a §2 ogólnych warunków ubezpieczenia, tj. według wartości nowej.

Przy czym ustalenia tak wysokości jak i zakresu szkody doznanej przez powódkę na skutek powodzi z 7.08.2010 r. Sąd dokonał na podstawie opinii biegłego K. L.. Zadaniem Sądu opinia biegłego K. L. jest rzetelna, jasna i pełna, bowiem wyprowadzone w niej wnioski są logiczne i naukowo uzasadnione. Również wskazać należy, iż z istoty i celu dowodu z opinii biegłego wynika, że jeśli rozstrzygnięcie sprawy, jak w tym przypadku, wymaga wiadomości specjalnych, dowód z opinii biegłego jest konieczny i w takim przypadku Sąd nie może poczynić ustaleń sprzecznych z opinią biegłego jeśli jest ona prawidłowa i jeśli odmienne ustalenia nie mają oparcia w pozostałym materiale dowodowym. Przy czym podkreślić należy, iż żadna ze stron w zakreślonym terminie nie zgłosiła żadnych uwag, ani zastrzeżeń co do opinii, co stanowiło wyraz zaaprobowania przez strony przedmiotowej opinii biegłego. Tym samym za oczywiście chybiony należy uznać zarzut strony pozwanej jakoby powódka nie udowodniła wysokości szkody objętej żądaniem pozwu.

Z tych też względów Sąd uznał za zasadne żądanie pozwu w jego rozszerzonej postaci tj. co do kwoty 48356,41 zł, a odpowiadające wyliczonej przez biegłego wartości szkody w wysokości 78219,05 zł pomniejszonej o dotychczas wypłacone powódce przez pozwaną odszkodowanie w kwocie 29862,64 zł.

O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawie art. 481§1 i 2 kc, mając na względzie fakt wymagalności roszczenia, bowiem roszczenie poszkodowanego zgodnie z art.817§1 kc w zw. z §82 ust.4 owu miało charakter terminowy, a w odniesieniu do dnia zgłoszenia szkody dzień 7 września 2010 r. jest uchybieniem terminowi i od tej daty Sąd zasądził należne powódce odsetki ustawowe.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art.98§1 i 3 kpc, zasądzając na rzecz powódki kwotę 5105,68 zł, w tym 600 zł opłaty od pozwu, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 2088,68 zł tytułem kosztów opinii biegłego oraz wynagrodzenie radcy prawnego ustalone na podstawie §6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

Natomiast o nieuiszczonych w części kosztach sądowych, obejmujących brakującą część opłaty od pozwu w związku z rozszerzeniem powództwa w wysokości 1818 zł Sąd orzekł na podstawie art.113 ust.1 ustawy z 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 90 poz. 594 z póź. zm.) w zw. z (...) §2 kpc w zw. z art.98 kpc.