Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 21 października 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSR del. Ewa Rudkowska – Ząbczyk

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 r. we Wrocławiu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzycieli K. B. i R. B.

przy udziale (...) sp. z o.o. w O.

o nadanie klauzuli wykonalności

postanawia:

I.  nadać klauzulę wykonalności prawomocnej ugodzie sądowej zawartej przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w dniu 14 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygnaturze akt I C 1156/12 przeciwko (...) sp. z o.o. w O. – byłemu komplementariuszowi M. G. –(...) – sp. k. we W.;

II.  zasądzić od dłużnika (...) sp. z o.o. w O. na rzecz wnioskodawców K. B. i R. B. solidarnie kwotę 110,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

Wierzyciele K. B. i R. B. wnieśli o nadanie na ich rzecz klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w postaci ugody sądowej zawartej przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w dniu 14 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygnaturze I C 1156/12 przeciwko byłemu komplementariuszowi dłużnika głównego, tj. (...) sp. z o.o. w O.. Podali, że postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko dłużnikowi głównemu M. G. – (...) – sp. k. we W. z należących do dłużnika ruchomości, wierzytelności z rachunków bankowych, innych wierzytelności było bezskuteczne. Obecnie, na postawie w/w tytułu przeciwko dłużnikowi głównemu toczy się postępowanie egzekucyjne z nieruchomości stanowiącej własność dłużnika. Z informacji uzyskanych od komornika wynika, że liczba wierzycieli dłużnika głównego ciągle rośnie, wobec czego oczywistym jest, że egzekucja ta będzie bezskuteczna. Dodali, że w czasie powstania zobowiązania dłużnika głównego jego komplementariuszem była (...) sp. z o.o. w O..

Zgodnie z art. 778 ¹ k.p.c. tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko spółce jawnej, spółce partnerskiej, spółce komandytowej lub spółce komandytowo – akcyjnej sąd nadaje klauzulę wykonalności przeciwko wspólnikowi ponoszącemu odpowiedzialność bez ograniczenia całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, jak również wtedy, gdy jest oczywiste, że egzekucja ta będzie bezskuteczna.

Powołany przepis pozostaje w związku z odpowiedzialnością wspólników za zobowiązania spółki. Według art. 102 k.s.h. spółką komandytową jest spółka osobowa mająca na celu prowadzenie przedsiębiorstwa pod własną firmą, w której wobec wierzycieli za zobowiązania spółki co najmniej jeden wspólnik odpowiada bez ograniczenia (komplementariusz), a odpowiedzialność co najmniej jednego wspólnika (komandytariusza) jest ograniczona.

Przepis ten pozostaje w związku z art. 103 i 31 § 1 k.s.h., stosownie do którego wierzyciel spółki może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (subsydiarna odpowiedzialność wspólnika).

Skoro zatem wierzyciele, pomimo prowadzonej egzekucji z majątku spółki, nie uzyskali zaspokojenia swojego roszczenia, stosownie do przytoczonego wyżej przepisu nadanie klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikom ponoszącym odpowiedzialność całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki było uzasadnione. Z odpisu pełnego przedsiębiorców KRS dłużnika głównego wynikało przy tym, że w okresie od 28 lutego 2011 r. do 20 kwietnia 2012 r., w rejestrze przedsiębiorców pod nr KRS (...) wpisany był komplementariusz (...) sp. z o.o. w O.. Zatem w dacie powstania zobowiązania dłużnika głównego, tj. M. G. – (...) – sp. k. we W. – jego komplemanetariuszem była (...) sp. z o.o. w O.. Na marginesie jedynie zasygnalizować należało, że odpowiedzialności (...) sp. z o.o. w O. za zobowiązania M. G. – (...) sp. k. we W. nie uchylał fakt utraty statusu wspólnika. Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie stanowiskiem wspólnik odpowiada za zobowiązania spółki, powstałe w okresie, w którym był wspólnikiem, bez względu na to, czy w toku dochodzenia roszczenia nadal przysługiwał mu taki status. Stanowisko to pozostaje aktualne także na gruncie wykładni art. 778 ^{( 1 )}k.p.c., zgodnie z którym pod wyrażeniem „wspólnika ponoszącego odpowiedzialność bez ograniczenia całym swoim majątkiem” rozumieć należy także byłego wspólnika spółki komandytowej (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2009 r. III CZP 52/09, OSNC 2010/3./38).

Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji.

O kosztach postępowania zawartych w punkcie II postanowienia, orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Na zasądzone koszty składają się opłata sądowa od wniosku i koszty zastępstwa procesowego.

Z/

1.  odnotować,

2.  odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wierzycieli wraz z dodatkowym odpisem celem jego doręczenia dłużnikowi przez organ egzekucyjny;

3.  kal. 7 dni.

21 października 2013 r.