Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 stycznia 2014r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Izabela Baca

Protokolant: Robert Purchalak

po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014r. we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa H. F.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W.

o uchylenie uchwały

I. oddala powództwo;

II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 197zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1004/13

UZASADNIENIE

Powód H. F. wniósł przeciwko pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. pozew o uchylenie uchwały nr (...) podjętej przez Walne Zgromadzenie Członków pozwanej spółdzielni, które odbyło się w 6 częściach w okresie od dnia 20 maja 2013r. do dnia 28 maja 2013r.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż zaskarżoną uchwałą nr (...) Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...) zatwierdziło sprawozdanie finansowe za 2012r, na które składało się m. in: rachunek zysków i strat z dnia 18.04.2013r. zamykający się zyskiem netto w wysokości 1.397.072zł 04gr oraz informacja dodatkowa, zawierająca część o nazwie ,,Dodatkowe informacje i objaśnienia do sprawozdania finansowego za rok obrotowy od 1.01.2012r. do 31.12.21012r." Powód zarzucił, iż w powyższych dokumentach zawyżony został podatek dochodowy od osób prawnych w kwocie 408.965zł. Wskazał, iż na stronie 12 ww objaśnień zamieszczono sposób ustalenia różnicy pomiędzy zyskiem brutto oraz podstawą opodatkowania podatkiem dochodowym. Podał, że dochód podatkowy wyniósł 1.321.501zł 84gr, ale podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym niesłusznie powiększono o stratę na gospodarce zasobami mieszkaniowymi w wysokości 830.938zł 38gr, wobec czego podstawa opodatkowania wyniosła 2.152.449zł. Zdaniem powoda w wyniku zawyżenia podstawy opodatkowania doszło do zawyżenia podatku dochodowego o kwotę 157.878zł (19% z 830.938zł 38gr). Powód powołał się na przepis art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w myśl którego nakładanie podatków, innych danin publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków następuje w drodze ustawy, a więc w tym przypadku ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. Wskazał nadto, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 i ust. 2 tejże ustawy przedmiotem opodatkowania jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, jest nim zaś nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Powołał się nadto na art. 17 ust. 1 pkt 44 ww ustawy, zgodnie z którym wolne od podatku są dochody spółdzielni mieszkaniowych w zakresie gospodarki mieszkaniowej uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi – w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów, z wyłączeniem dochodów uzyskanych z innej działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi. Powód wskazał, że pozwana spółdzielnia nie osiągała przychodów, o których mowa w art. 21 i 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ani nie ustalał dochodu w oparciu o przepisy art. 10 i 11 ww ustawy, a zatem według powoda przedmiotem opodatkowania powinien być w oparciu o art. 7 ust. 1 i 2 powołanej ustawy dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z jakich dochód ten został osiągnięty, co oznacza, iż podatek dochodowy, do którego uiszczenia za rok 2012 zobowiązana była strona pozwana powinien wynieść 251.087zł.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) we W. wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz od powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wskazała, iż zgodnie z art.7 ust. 3 pkt 1 i 3 ustawy o podatku dochodowym pod osób prawnych przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się przychodów ze źródeł przychodów, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo są wolne od podatku (m.in. tych określonych w art. 17 ust. 1 pkt 44 ww ustawy) oraz kosztów uzyskania tych przychodów. Zdaniem strony pozwanej nie uwzględnia tych przychodów i kosztów bez względu na to, czy różnica pomiędzy tymi wartościami będzie dodatnia, czy ujemna, co oznacza, że strata, jaka wystąpiła w 2012r. w pozwanej spółdzielni z działalności na gospodarce zasobami mieszkaniowymi słusznie nie została uwzględniona zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania. Wskazała, iż jeżeli podatnik uzyskuje przychody podlegające opodatkowaniu oraz przychody zwolnione od podatku stratą do odliczenia w latach następnych będzie jedynie strata poniesiona z tej części działalności, która podlega opodatkowaniu, natomiast strata poniesiona na działalności zwolnionej jest stratą jedynie w znaczeniu ekonomicznym, a nie stratą w rozumieniu prawa podatkowego. Według pozwanej spółdzielni przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do sytuacji, w której podatnik, uzyskując dochody na działalności z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, korzystałby ze zwolnienia od opodatkowania, natomiast ponosząc stratę na tej działalności eliminowałby lub obniżał dochód z działalności opodatkowanej, co byłoby sprzeczne z ustawą. Strona pozwana stwierdziła, że strata poniesiona na działalności zasobami mieszkaniowymi, która w 2012 r. wynosiła 830.938zł 38gr, nie może obniżać lub eliminować dochodów z działalności opodatkowanej, które w 2012r. wynosiły 2.152.449zł. Pozwana spółdzielnia wskazała przy tym, iż ocena prawidłowości jej postępowania w zakresie rozliczania straty na gospodarce zasobami mieszkaniowymi była już przedmiotem badania przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt I C 840/11.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Uchwałą nr (...) Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W., zwołane w 6 częściach w dniach od 20 maja 2013r. do 28 maja 2013r. zatwierdziło sprawozdanie finansowe pozwanej spółdzielni za rok 2012.

Dowód: odpis uchwały nr (...) - k. 46, 46 verte.

Sprawozdanie finansowe strony pozwanej za 2012r. obejmowało m.in:

- rachunek zysków i strat za okres 01.01.2012r. – 31.12.2012 r, w którym wykazano zysk netto (nadwyżkę bilansową) za ten rok w kwocie 1.597.072zł 04gr,

- bilans na dzień 31.12.2012r. wykazujący po stronie aktywów i pasywów stan na 31.12.2012r. 95.707.492zł 95gr, a na 31.12.2011r. 98.850.946zł 97gr

- dodatkowe informacje i objaśnienia.

Z dodatkowych informacji i objaśnień do sprawozdania finansowego za rok obrotowy 10.01.2012r. do 31.12.2012r. wynika, iż zysk brutto wyniósł 2.006.037zł 04gr, przychody niepodatkowe 871.295zł 34gr, wydatki nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów 194.707zl 47gr, wydatki zmniejszające podstawę opodatkowania 7938zł 33gr, strata na Gospodarce Zasobami Mieszkaniowymi 830.938zł 38gr, na podstawie których ustalono podstawę opodatkowania na 2.152.449zł 22gr i podatek dochodowy na 408.965zł.

Dowód: odpis sprawozdania finansowego za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 2012 roku Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. - k. 113 - 143.

W złożonym przez stronę pozwaną zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy 2012 (deklaracji CIT – 8) wykazane zostały przychody i koszty ich uzyskania z całej prowadzonej przez nią działalności. Podano w niej, iż przychody te wyniosły 38.451.699zł 84gr, a koszty ich uzyskania 37.130.189zł. Strona pozwana wskazała, iż jej dochód, obliczony jako różnica pomiędzy całym przychodem, a wszystkimi kosztami jego uzyskania wyniósł 1.321.510zł 84gr. Ustalając podstawę opodatkowania, dochód ten powiększono o stratę w zakresie gospodarki zasobami mieszkaniowymi w wysokości 830.938zł 38gr. Od tak ustalonego dochodu obliczono podatek dochodowy w kwocie 2.152.449zł 22gr.

Dowód: odpis deklaracji CIT - 8 za 2012r. - k. 48 - 51.

Strona pozwana ustalając podstawę opodatkowania wyłączyła z przychodów księgowych uwzględnionych w rachunku zysków i strat, w kwocie 37.800.268zł 07gr zmianę stanu produktu w wysokości 639.545zł 36gr, ujętą w rachunku zysków i strat, a obejmującą rezerwy z rozliczeń międzyokresowych oraz wynik na GZM. Do tak uzyskanej kwoty 37.160. 722zł 71gr dodano kwoty nie ujęte w wyniku zysków i strat w łącznej wysokości 1.290.977zł 13gr. Kwota ta stanowi przy tym sumę: wyniku na mediach w kwocie 898.742zł 70gr, dodatkowych wpływów z funduszu remontowego (w tym premii termomodernizacyjnej) w wysokości 1.179.099zł 89gr, 32.183zł 18gr nienotyfikowanych odsetek, opłat wniesionych za rozliczone media za 2011r. w wysokości 29255zł 93gr, od których odjęto przychody z innych źródeł (nadwyżkę bilansową) w kwocie 20865zł 87gr oraz wynik z GZM w wysokości 824.438zł 70gr. Przy uwzględnieniu tych kwot uzyskano przychów w wysokości 38.451.699zł 84gr, wykazany w CIT - 8. Natomiast odnośnie kosztów wskazanych w rachunku zysków i strat na kwotę 35.794.231zł 03gr, zostały one skorygowane o wynik na rezerwach w wysokości 29432zł 09gr, a tak uzyskaną kwotę 35.823.663zł 12gr, zwiększono o wydatki z funduszu remontowego w wysokości 1.501.233zł 35gr, a następnie odjęto 194.707zł 47gr kosztów niestanowiących kosztów uzyskania przychodu, otrzymując kwotę 37.130.189zł, podaną w deklaracji CIT-8.

Dowód: przesłuchanie członka zarządu strony pozwanej G. K. - k. k. 161 (00:22:49, 00:26:20, 00:26:50, 00:35:00, 00:35:00),

odpis sprawozdania finansowego za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 2012r. Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. - k. 113 - 143,

odpis deklaracji CIT - 8 za 2012r. - k. 48 - 51,

ustalenie dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania w SM (...) za rok 2012 - k. 47.

Biegły rewidenci (...) Sp. z o.o. w dniu 19 kwietnia 2013r. sporządzili dla Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. opinię z przeprowadzonego badania sprawozdania finansowego za rok obrotowy 1.12.2012r. do 31.12.2012r. Wskazali, iż zbadane sprawozdanie finansowe we wszystkich istotnych aspektach przedstawia rzetelne i jasne informacje dla oceny sytuacji finansowej strony pozwanej, sporządzono je zgodnie z wymagającymi zastosowania zasadami rachunkowości oraz na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych, a nadto jest ono zgodne z wpływającymi na jego treść przepisami prawa i postanowieniami statutu spółdzielni. Nie zgłaszając zastrzeżeń co do prawidłowości i rzetelności zbadanego sprawozdania finansowego zwrócono uwagę, iż spółdzielnia nie tworzy rezerw na świadczenia pracownicze obejmujące odprawy emerytalne i nagrody jubileuszowe, na zasady dokonywania odpisów aktualizujących wartość trudnych należności oraz, iż jeden z członków zarządu powołany z dniem 25.03.2013r. odmówił podpisu sprawozdania finansowego za rok 2012.

Dowód: Opinia Niezależnego Biegłego Rewidenta z dnia 19.04.2013r. - k. 152 - 153.

Prawomocnym wyrokiem z dnia 5.01.2012r, wydanym w sprawie o sygn. akt I C 840/11 z powództwa H. F. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W., Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił powództwo o uchylenie uchwały nr (...), zatwierdzającej sprawozdanie finansowe za 2010r. Także w tej sprawie powód zarzucił nieprawidłowe ustalenie przez pozwaną spółdzielnię podatku dochodowego za 2010r, powołując się - tak jak w niniejszej sprawie - na niezasadne zawyżenie podstawy opodatkowania.

Dowód: odpis wyroku z dnia 05.01.2012r. - k. 76 - 77,

kserokopia uzasadnienia powyższego wyroku - k. 63 - 75.

Powód H. F. jest członkiem pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W.. - okoliczność bezsporna.

Przy tak poczynionych ustaleniach faktycznych, Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W myśl art. 42 § 3 Prawa spółdzielczego uchwała walnego zgromadzenia spółdzielni sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu. Zgodnie przy tym z art. 42§ 4 powołanej ustawy prawo wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały przysługuje każdemu członkowi spółdzielni oraz zarządowi. Niesporne między stronami było, iż powód jest członkiem pozwanej spółdzielni. Głosowanie nad uchwałą odbyło się w okresie od 20.05.2013r. do 28.05.2013r, a pozew w sprawie wniesiono w dniu 9.07.2013r, zachowując sześciotygodniowy termin do wytoczenia powództwa, wskazany w art. 42§6 Prawa spółdzielczego.

Powód zaskarżając uchwałę nr (...), zarzucił, iż strona powodowa zawyżyła podatek dochodowy, niesłusznie powiększając podstawę opodatkowania o stratę na gospodarce zasobami mieszkaniowymi w wysokości 830.938zł 38gr. Powód w pozwie nie kwestionował sprawozdania finansowego w pozostałym zakresie. W piśmie przygotowawczym z dnia 8.11.2013r. przyznał zresztą, iż dochód z wszystkich źródeł jest bezsporny i wynosi 1.321.510zł 84gr, a więc w takiej wysokości, jak wskazana w sprawozdaniu finansowym i deklaracji CIT - 8. Nie kwestionował on także wysokości straty na Gospodarce Zasobami Mieszkaniowymi. W piśmie tym powód podniósł jednak, iż istnieje rozbieżność pomiędzy kwotami wykazanymi w sprawozdaniu finansowym oraz w zeznaniu CIT 8. Podkreślić należy, iż w niniejszej sprawie przedmiotem postępowania była zaskarżona uchwała, którą zatwierdzono sprawozdanie finansowe za 2012r, ale jedynie w zakresie zarzutów podniesionych we wskazanym 6 - tygodniowym terminie do zaskarżenia uchwały, a w terminie tym powód - jak wskazano - nie zarzucił nieprawidłowości w zakresie ustalenia wysokości przychodu, a także ustalonego dochodu. Zarzuty te podniósł dopiero w piśmie przygotowawczym z dnia 8.11.2013r, podnosząc, iż strona pozwana w deklaracji CIT - 8 zwiększa podatkowe przychody i koszty ich uzyskania o kwotę 1.522.727zł 11gr, tj. ponad poziom wykazany w rachunku zysków i strat oraz przekraczający wysokość samego dochodu, nie wyjaśniając przy tym skąd znalazły się one w zeznaniu CIT - 8. Należy mieć na względzie, iż z przesłuchania członka zarządu strony pozwanej G. K., pełniącej funkcję głównej księgowej, wynika, jakie wielkości uwzględniono, ustalając tak przychód, jak i koszty jego uzyskania w 2012r. Jednak w pozwie powód nie zarzucał nieprawidłowości w zakresie ustalenia tych wielkości. W ocenie Sądu zaś przepis art. 42§6 Prawa spółdzielczego wskazując termin do zaskarżenia uchwały, stwarza prekluzję do powoływania podstaw jej zaskarżenia, a zatem po jego upływie niedopuszczalne jest powoływanie dalszych podstaw uchylenia uchwały. Nawet jednak, gdyby powód zakwestionował sposób ustalenia tak przychodu, jak i dochodu obliczonego na potrzeby ustalenia podatku dochodowego od osób prawnych już w pozwie, to taki zarzut w świetle zebranego materiały dowodowego byłby niezasadny. Członek zarządu pozwanej spółdzielni G. K. wyjaśniła, w jaki sposób ustaliła te kwoty, a samo sprawozdanie finansowe zostało zbadane przez biegłych rewidentów, którzy uznali je za rzetelne i zgodne z obowiązującymi przepisami, w tym podatkowymi i dotyczącymi rachunkowości. Drobne uchybienia wskazane w sporządzonej przez nich opinii są nieistotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Powód zarzucił zatem nieprawidłowe wyliczenie podstawy opodatkowania przez jej zawyżenie przez doliczenie straty na GZM.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z jakich dochód ten został osiągnięty; w wypadkach, o których mowa w art. 21 i 22, przedmiotem opodatkowania jest przychód. Dochodem jest zaś co do zasady nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym, jeżeli zaś koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą (art. 7 ust. 2 ww ustawy). Istotne jest jednak, iż zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 powołanej ustawy przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się: przychodów ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo są wolne od podatku, nie uwzględnia się także kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w pkt 1. Także przy ustalaniu straty nie uwzględnia się przychodów i kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w ust. 3 powołanego art. 7 ustawy (art. 7 ust. 4 ww ustawy).

Przy ustalaniu podatku dochodowego, do którego uiszczenia zobowiązana była strona pozwana istotne jest także, iż w myśl art. 17 ust. 1 pkt 44 powołanej ustawy wolne od podatku dochodowego są dochody spółdzielni mieszkaniowych uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi – w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów, z wyłączeniem dochodów uzyskanych z innej działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi. Nie podlegają zatem zwolnieniu dochody strony pozwanej inne niż uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, niezależnie od ich przeznaczenia oraz dochody z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, w części nie przeznaczonej na utrzymanie tych zasobów. Niesporne między stronami było, iż pozwana spółdzielnia w 2012r. poniosła na Gospodarce Zasobami Mieszkaniowymi stratę w kwocie 830.938zł 38gr. Jednak - jak wskazała strona pozwana - zgodnie z art. 7 ust 4 powołanej ustawy przy ustalaniu straty nie mogła ona uwzględnić tak przychodów, jak i kosztów w zakresie gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Należy zgodzić się z pozwaną spółdzielnią, iż w świetle art. 7 ust. 3 przy ustalaniu dochodu, stanowiącego podstawę opodatkowania, nie uwzględnia się przychodów i kosztów ze źródeł przychodów, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo są wolne od podatku tak, gdy z różnicy przychodów i kosztów z działalności na gospodarce zasobami mieszkaniowymi uzyskany zostanie dochód, jak i w sytuacji, gdy spółdzielnia na GZM poniesie stratę. Nie można bowiem straty, uzyskanej z działalności korzystającej ze zwolnienia rozliczyć z dochodem nie korzystającym z takiego zwolnienia, gdyż byłoby to sprzeczne z powołanym art. 7 ww ustawy (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 30.11.2010 r, I SA/G1 607/10, Lex 748280). W tych okolicznościach strata poniesiona w tym zakresie w 2012r. nie mogła być uwzględniona przy ustalaniu podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Począwszy do 1.01.2007r. opodatkowaniu podlega dochód pozwanej spółdzielni uzyskany przez nią z tytułu ,,innej działalności gospodarczej" bez względu na jego przeznaczenie, a zatem także wówczas, gdy zostanie przeznaczony na pokrycie straty w zakresie gospodarki zasobami mieszkaniowymi (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 13.11.2007r, I SA/Bd 641/07). Z dodatkowych informacji i objaśnień do sprawozdania finansowego za rok obrotowy 10.01.2012r. do 31.12.2012r. wynika, że zysk brutto wyniósł 2.006.037zł 04gr, od tej kwoty należało odjąć wskazane przychody niepodatkowe 871.295zł 34gr, oraz dodać wydatki nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów w kwocie 194.707zł 47gr, i pomniejszyć ją o wydatki zmniejszające podstawę opodatkowania (7938zł 33gr), co daje kwotę 1.321.510zł 84gr. Jednak tak ustalony dochód uwzględnia stratę na Gospodarce Zasobami Mieszkaniowymi w kwocie 830.938zł 38gr, czyli różnicę pomiędzy przychodem a kosztami jego uzyskania w tym sektorze działalności spółdzielni, która przy odejmowaniu od przychodu uzyskiwanego z całej działalności spółdzielni kosztów tej działalności ujętych globalnie, musiała w istocie zostać pokryta z przychodu z działalności innej aniżeli GZM, a zatem by uzyskać faktyczny dochód z tej innej działalności należy do kwoty 1.321.510zł 84gr dodać stratę w kwocie 830.938zł 38gr, a wówczas podstawa opodatkowania wyniesie 2.152.449zł 22gr, a podatek dochodowy kwotę 408.965zł. W istocie bowiem tak uzyskany dochód stanowi różnicę pomiędzy przychodami z innej działalności aniżeli GZM i kosztami z tej innej działalności, co obrazuje zestawienie sporządzone przez stronę pozwaną - k. 151. Strona pozwana obowiązana jest bowiem podzielić przychody oraz koszty ich uzyskania na związane z gospodarką zasobami mieszkaniowymi, oraz na związane z pozostałą działalnością. Wobec powyższego nie sposób uznać, iż uchwała nr (...) godzi w interesy pozwanej spółdzielni.

Mając powyższe na względzie na podstawie powołanych przepisów Sąd oddalił powództwo.

O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 98 kpc. Na zasądzoną kwotę 197zł składa się 180zł wynagrodzenia pełnomocnika procesowego i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.