Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

W., dnia 06-02-2014 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:SSR Paweł Kwiatkowski

Protokolant:Katarzyna Mulak

po rozpoznaniu w dniu 06-02-2014 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. GRUPA (...)

przeciwko (...) T. M., P. M." spółce jawnej, T. M. (2), P. M. (2)

o zapłatę

I. zasądza od pozwanych (...) T. M., P. M." spółki jawnej, T. M. (2), P. M. (2) solidarnie na rzecz strony powodowej (...) Sp. z o.o. GRUPA (...) kwotę 5.610,00 zł (pięć tysięcy sześćset dziesięć złotych 0/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 06 listopada 2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.498,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

I C 12/14

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 29 października 2013 r. strona powodowa (...) sp. z o.o. Grupa (...)domagał się zasądzenia solidarnie na swoją rzecz od pozwanych (...) T. M., P. (...) spółki jawnej oraz T. M. (2)i P. M. (2)kwoty 5610 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 6 listopada 2012 r.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że strona powodowa zawarła z pozwaną spółką jawną umowę o badanie planu przekształcenia, a następnie sporządziła na podstawie tej umowy opinię o rzetelności i poprawności planu przekształcenia, która została przesłana pozwanej i sądowi rejestrowemu. W umowie zastrzeżono dla powoda wynagrodzenie w kwocie 8610 zł brutto, pozwany dokonał dotychczas częściowej zapłaty w kwocie 3000 zł. Pozostali pozwani są wspólnikami pozwanej spółki, wobec czego odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 12 listopada 2013 r. powództwo uwzględniono w całości.

W sprzeciwie od w/w nakazu pozwani wnieśli o oddalenie powództwa, przecząc wszelkim twierdzeniom strony powodowej, których wprost nie przyznają. Jednocześnie zaproponowali zawarcie ugody, proponując zapłatę dochodzonej kwoty w pięciu ratach miesięcznych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 17 września 2012 r. strona pozwana (...) T. M. P. M. zawarła jako zleceniodawca umowę o badanie planu przekształcenia ze strona powodową (...) sp. z o.o. Grupa (...) jako zleceniobiorcą. Na podstawie wskazanej umowy strona powodowa zobowiązała się do wykonania badania rzetelności i poprawności planu przekształcenia zleceniodawcy w spółkę z o.o. i sporządzenie w tym zakresie opinii o rzetelności i poprawności tego planu zgodnie z art. 559 ksh. Czynności miała wykonać (...). Strony uzgodniły wynagrodzenie w kwocie 8610 zł, płatne przelewem w terminie 7 dni od otrzymania faktury wystawionej przez powoda.

(dowód: umowa z 17.09.2012 r. – k. 18-20)

Strona pozwana wnosiła w postępowaniu rejestrowym o wyznaczenie L. P. do sporządzenia w/w opinii.

(fakt znany Sądowi z urzędu – por. postanowienie SR dla Wrocławia (...)z 6.09.2012 r. (...) KRS (...)– k. 29)

W dniu 26 października 2012 r. biegła rewident sporządziła żądaną opinię.

(dowód: opinia – k. 21-27)

Opinia została przesłana pozwanej spółce w dniu 14 listopada 2012 r.

(dowód: dowód nadania – k. 28)

W dniu 29 listopada 2012 r. strona pozwana wystawiła stronie powodowej fakturę VAT na kwotę 8610 zł z terminem płatności 5 listopada 2012 r. i w tym samym dniu przesłała ją powodowi.

(dowód: faktura z 29.10.2012 r. z dowodem nadania – k. 33)

Na poczet umówionego wynagrodzenia pozwana spółka zapłaciła powodowi w dniu 28 listopada 2012 r. kwotę 1500 zł, w dniu 26 marca 2013 r. kwotę 1000 zł, w dniu 1 sierpnia 2013 r. kwotę 500 zł.

(dowód: dowody wpłat – k. 38-40)

T. M. (2) i P. M. (3) są wspólnikami pozwanej spółki jawnej.

(fakt znany Sądowi z urzędu – por. informacja KRS o pozwanej spółce – k. 10-14)

Mając powyższe na uwadze, Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

W rozpoznawanej sprawie strona powodowa udowodniła, że wykonała na zlecenie pozwanej spółki opinię, przedstawiając umowę łączącą strony oraz egzemplarz opinii. Z w/w umowy wynikała wysokość wynagrodzenia oraz termin jego zapłaty. Strona powodowa wykazała także, że przesłała pozwanej spółce zarówno fakturę VAT obejmująca wynagrodzenia, jak i samą opinię. Co więcej wykazała także, że pozwana spółka przystąpiła do częściowej zapłaty wynagrodzenia, płacąc w częściach 3000 zł z umówionej kwoty 8610 zł. Zdaniem Sądu przedłożone dowody w postaci umowy, opinii, dowodów nadania pism i dowodów częściowej zapłaty wskazywały dostatecznie na fakt powstania zobowiązania pozwanej spółki oraz jego wysokość. Pokazywały też, że pozwani nigdy przed procesem nie kwestionowali ani prawidłowości wykonania zobowiązania powoda, ani swojego zobowiązania nigdy nie kwestionowali. Inaczej nie przystąpiliby do częściowej zapłaty.

Ogólnikowe zaprzeczenie w sprzeciwie wszystkim twierdzeniom powoda, bez szczegółowego wskazania, na czym polegały zarzuty pozwanych, nie mogło powyższych dowodów pozbawić wiarygodności. Jest rzeczą naturalną w obrocie gospodarczym, że strony mogą toczyć spór, np. co do ważności umowy, czy sposobu jej wykonania. Nie ujawnienie żadnego zarzutu tego rodzaju w sprzeciwie wskazywało natomiast, że pozwani żadnego argumentu tego rodzaju nie są w stanie sformułować, a sprzeciw złożyli jedynie dla przedłużenia postępowania. Zgłoszony w sprzeciwie wniosek o przesłuchanie stron, bez równoczesnego wskazania, jakich okoliczności dowód ten miałby dotyczyć, zasługiwał natomiast na pominięcie. Rzeczą pozwanych było sformułowanie właściwej tezy dowodowej już w sprzeciwie. Wypada zauważyć, że zgodnie z art. 299 kpc sąd może dopuścić dowód z przesłuchania stron, jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Tymczasem dowody wyżej omówione pozwoliły ustalić istotne okoliczności sprawy, które skądinąd nie były szczególnie skomplikowane.

Wobec powyższego Sąd uznał, że stronie powodowej należy się na podstawie art. 734 § 1 kc w zw. z art. 750 kc wynagrodzenie za świadczoną usługę. Jego wysokość wynikała wprost z umowy łączącej strony. Solidarna odpowiedzialność pozwanych wspólników zleceniodawcy wynikała przy tym z art. 22 § 2 ksh zw. z art. 31 § 2 ksh.

Mając to na uwadze orzeczono, jak w pkt I wyroku zasądzając od pozwanych kwotę 5610 zł.

O odsetkach od tej kwoty orzeczono na podstawie art. 481 kc w zw. z art. 455 kc. Nie ulegało wątpliwości, że pozwana spółka otrzymała fakturę z terminem płatności, skoro przystąpiła niezwłocznie do częściowej zapłaty, podając w zleceniu przelewu numer otrzymanej faktury.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 kpc, zasądzając na rzecz strony powodowej zwrot opłaty sądowej od pozwu w kwocie 281 zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 1200 zł.