Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 kwietnia 2014 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Aleksandra Różalska – Danilczuk

Protokolant: Justyna Doroszkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2014 roku w Warszawie

sprawy z powództwa D. D.

przeciwko G. S.

o zapłatę

orzeka

I.  oddala powództwo

II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

Sygn. akt IC 2652/12

UZASADNIENIE

Powód prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) D. D. pozwem datowanym na dzień 27 czerwca 2012 r. wniósł o zasądzenie od pozwanego G. S. kwoty 5.000 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 23 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania.

W motywach uzasadnienia powód wskazał, że spór w niniejszej sprawie koncentrował na braku zapłaty w związku z realizacją prac remontowych w lokalu pozwanego przy ul. (...) w W.. Po zakończeniu prac remontowych powód wraz z pozwanym w dniu 24 listopada 2011 r. podpisali protokół odbioru prac remontowych. Według twierdzeń powoda na chwilę wniesienia pozwu pozwany nie zapłacił faktury VAT na kwotę 5.000 zł. Powód podkreślił, iż wielokrotnie na piśmie, elektronicznie i ustnie wyzwał pozwanego do zapłaty, ale bezskutecznie.

Dowód: pozew wraz z załącznikami-k.1-8.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 4 września 2012 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie uwzględnił w całości powództwo.

Dowód: nakaz zapłaty-k.17.

W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwany zaprzeczył, że strony łączył jakikolwiek stosunek cywilnoprawny, albowiem strony nigdy nie zawarły umowy. W związku z czym w ocenie pozwanego dochodzone roszczenie jest bezzasadne. Pozwany podkreślił, iż jedyna umową jaka zawarła na wykonanie prac remontowych była umowa zawarta prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) w ramach umowy z dnia 6 października 2011 r.

Dowód: sprzeciw od nakazu zapłat wraz z załącznikami-21-44.

W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 6 października 2011 r. pozwany G. S.zawarł z prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) (zwany dalej: W. S.) umowę, której przedmiotem było wykonanie prac remontowych na nieruchomości stanowiącej własność pozwanego.

Dowód: umowa z dnia 6 października 2011 r. –k.33-35, zeznania świadka M. M. -k. 64 zeznania świadka E. S.-k.66, zeznania świadka W. S.-k.87, zeznania pozwanego G. S. -k. 115.

W ramach powyższej umowy ustalono, iż koszt prac wyniesie 10.000 zł brutto, a płatność nastąpi w dwóch częściach: w pierwszej w wysokości 3.000 zł brutto płatnej w dniu zawarcia umowy oraz pozostałej kwoty w wysokości 7.000 zł brutto płatnej w dniu odbioru i rozliczenia prac.

Dowód: umowa z dnia 6 października 2011 r., zeznania świadka E. S.-k.65, zeznania świadka W. S.-k.87, zeznania pozwanego G. S.-k. 115.

W ramach powyższej umowy w oparciu o § 3 W. S. powierzył wykonanie prac w lokalu pozwanego powodowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) D. D..

Dowód: zeznania świadka M. M. -k.64, zeznania świadka E. S.-k.65, zeznania świadka W. S.-k.87, zeznania pozwanego G. S. -k. 115.

W trakcie finalizacji prac remontowych w dniu 24 listopada 2011 r. pozwany przekazał W. S. za pośrednictwem powoda kwotę 6.000 zł w gotówce na poczet zapłaty drugiej części należności z tytułu realizacji przedmiotowej umowy. Następie strony podpisały protokół odbioru prac remontowych. W protokole podpisanym przez strony koszt wykonanych prac określono na kwotę 14.000 zł płatnych w terminie 20 dni od dnia wystawienia faktury VAT.

Dowód: pokwitowanie zapłaty kwoty 6.000 zł-k.36, zeznania świadka E. S.-k.65, zeznania świadka W. S.-k.87, zeznania powoda D. D.-k.115, zeznania pozwanego G. S.- k. 115, protokół odbioru prac remontowych-k.5.

Po upływie tygodnia powód odebrał pozostałą do zapłaty kwotę w wysokości 1.000 zł.

Dowód: e-mail z dnia 23 lutego 2012 r. –k.37, zeznania świadka M. M. -k. 65, zeznania świadka E. S.-k.65, zeznania powoda D. D.-k.115, zeznania pozwanego G. S. -k. 115.

W późniejszym czasie powód droga mailową zaczął wzywać pozwanego do zapłaty pozostałej kwoty, której wysokość została określona w protokole odbiorczym prac remontowych tj. 5.000 zł.

Dowód: zeznania świadka E. S.-k.65, zeznania pozwanego G. S. -k. 115, przesądowe wezwanie do zapłaty-k.6.

Pozwany odnosząc się do wezwania poinformował powoda, iż nie łączyła go z powodem żadna umowa, a wykonywane przez powoda prace świadczone były w charakterze podwykonawcy w ramach umowy pomiędzy pozwanym a W. S.. W związku powyższym pozwany odmówił zapłaty wskazanej przez powoda kwoty, uznając wszelkie roszczenia w tym zakresie za bezpodstawne.

Dowód: zeznania świadka M. M. -k.66, zeznania pozwanego G. S.- k. 115

W dniu 16 lutego 2012 r. o godz. 11: 46, powód skierował do pozwanego wiadomość e-mail z załącznikami w postaci elektronicznej fakturę VAT nr (...) z dnia 23 grudnia 2011 r., w której wskazał, iż kwota należna do zapłaty wynosi 7.000 zł. Następnie wiadomością e-mail z tego samego dnia z godziny 12: 28 powód skierował do pozwanego kolejną elektroniczną fakturę, tym razem o numerze FV (...), w której wskazał, iż kwota należna do zapłaty wynosi 5.000 zł.

Dowód: zeznania pozwanego G. S. -k. 115, faktura VAT FV 6/12/2011-k.7, e-mail z dnia 16 lutego 2012 –k.8, e-mail z dnia 16 lutego 2012 –k.40, faktura VAT FV 6/12/2011-k.41, e-mail z dnia 16 lutego 2012 –k.42, faktura VAT FV (...)-k.43.

Powód ponownie ustosunkując się do przesłanych faktur wskazał po raz kolejny, iż kierowane przez powoda żądania są bezpodstawne z uwagi na fakt, iż strony nie łączyła żądana umowa. Podkreślił, iż umowę o prace remontowe zwarła z W. S. wskazując, iż umowa został wykonana oraz rozliczona.

Dowód: zeznania pozwanego G. S. -k. 115, e-mail z dnia 23 lutego 2012 r.-k.44.

Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, wiarygodne zeznania świadków tj. M. M.-k.64-66,E. S.-k.65-67, W. S.-k.87-88 oraz zeznań powoda D. D. –k.114-115 i pozwanego G. S.-k.115-116.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków: M. M., E. S., W. S. oraz pozwanego G. S., które są logiczne, konsekwentne i tworzą spójny obraz zdarzeń.

Nie są wiarygodne zeznania powoda D. D. co do tego, iż nie miał wiedzy o żadnej umowie jako sprzeczne z zeznaniami W. S. oraz pozwanego i dowodami z wiadomości e-mail. Ponadto powód potwierdził w zeznaniach, iż nie łączyła go umowa z W. S..

Sąd uznał za wiarygodne zgromadzone w sprawie dokumenty, nie widząc podstaw do zakwestionowana ich autentyczności.

Sąd zważył co następuje:

Na wstępie należy wskazać, iż powód domagał się od pozwanego zapłaty należności wynikających z faktury nr (...) wystawionej z tytułu wykonania przez powoda prac remontowych w lokalu nr (...) przy ulicy (...) w W.. Tymczasem pozwany w toku postępowania podniósł, iż uregulował przedmiotową należność, a skoro umowa z dnia 6 października 2011 r. zawarta pomiędzy pozwanym i W. S. została rozliczona, to roszczenie powoda uznać należy za bezzasadne. Pozwany podkreślił, iż pomiędzy nim a powodem nigdy nie istniał stosunek prawny wynikający z umowy, a powód wykonywał swoją pracę w charakterze podwykonawcy.

Nie ulega też wątpliwości, że zasadniczo zawarcie umowy o roboty budowlane nie wymaga zachowania formy pisemnej – przepisy kodeksu cywilnego nie określają bowiem żadnych wymogów dotyczących formy takiej umowy. Wyjątkami od tej zasady są jednak dwie sytuacje. Po pierwsze, gdy umowa zawarta jest w trybie ustawy prawo zamówień publicznych, a po drugie - gdy umowa zawarta jest z podwykonawcą.

Z treści pism procesowych,zeznań świadków oraz zeznań stron wynika, iż powód wykonywał pracę w oparciu o ustną umowę pomiędzy nim a W. S.. Umowa ta polegała na pracach remontowych w lokalu pozwanego.

Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2008 r. II CSK 112/08 (LEX nr 447653), stosując odpowiednio art. 647 [1] k.c. do normy wynikającej z art. 658 k.c., trzeba przyjąć, że do umów o wykonanie remontu w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, a więc dotyczących wykonania robót budowlanych, niezależnie od tego, czy będą dotyczyć całego obiektu budowlanego, czy niektórych jego części stosuje się przepisy tytułu XVI księgi trzeciej Kodeksu cywilnego, zatem jeżeli przedmiotem umowy jest remont budynku czy budowli, bądź jego części, to zachowuje ona postać umowy nazwanej o roboty budowlane, jeżeli jej przedmiot jest częścią remontu w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118).

Wobec powyższego w ocenie Sądu umowa zawarta pomiędzy powodem a W. S. była umową między wykonawcą a podwykonawcą, przy czym do takiej umowy zastosowanie mają przepisy art. 647 1 § 2 i 4 k.c. Zgodnie zaś z art. 647 1 § 4 k.c. umowa z podwykonawcą wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności. Skoro bezspornie strony dokonały ustnych uzgodnień dotyczących prac wykonanych przez powoda, umowa taka jako nieważna nie wywołuje żadnych skutków prawnych wobec pozwanego.

Ponadto w ocenie Sadu po stronie pozwanej zachodzi brak biernej legitymacji procesowej. W judykaturze i doktrynie przyjmuje się na ogół, że legitymacja procesowa jest właściwością podmiotu, w stosunku do którego sąd może rozstrzygnąć o istnieniu, albo nieistnieniu indywidualno-konkretnej normy prawnej przytoczonej w powództwie. Podmiotami posiadającymi legitymację procesową są np. podmioty posiadające interes prawny w ustaleniu istnienia albo nieistnienia prawa lub stosunku prawnego, którego nie są podmiotem (W. Broniewicz, Postępowanie cywilne w zarysie, Warszawa 2005, s. 134). Legitymacja procesowa jest więc zawsze powiązana z normami prawa materialnego. Sąd dokonuje oceny istnienia legitymacji procesowej strony w chwili orzekania co do istoty sprawy. Brak legitymacji procesowej zarówno czynnej, jak i biernej prowadzi do wydania wyroku oddalającego powództwo (por. H. Pietrzkowski, Zarys metodyki pracy sędziego w sprawach cywilnych, Warszawa 2007, s. 112). Stąd też najczęściej w przypadku błędnego przyjęcia, iż dany podmiot posiada tego rodzaju legitymację należy je wiązać z naruszeniem przepisu prawa materialnego.

W niniejszej sprawie jako stronę pozwaną powód oznaczył G. S.. Zasadniczo umowa o wykonanie prac remontowych w lokalu pozwanego zawarta była pomiędzy W. S. a pozwanym. W związku z czym podmiotem pozwanym winien być W. S., nie zaś pozwany, w stosunku do którego - w razie uwzględnienia roszczenia i zasądzenia określonej należności na rzecz powoda D. W. S. mógłby wystąpić z roszczeniem regresowym.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł, jak w pkt. I sentencji wyroku.

W punkcie II wyroku Sąd obciążył pozwanego kosztami procesu na podstawie art. 98 § 1 i kpc w zw. § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Zarządzenie: Odpis wyrok wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.