Pełny tekst orzeczenia

sygn. akt: II Cz 686/14

POSTANOWIENIE

Dnia 10 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Piotr Starosta

SO Irena Dobosiewicz (spr.)

SO Aurelia Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzycieli (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W.

z udziałem dłużnika (...) spółka jawna w S.

o egzekucję świadczenia pieniężnego

na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. akt: XII Co 11054/12

postanawia:

1.  umorzyć postępowanie zażaleniowe,

2.  zasądzić od dłużnika na rzecz nabywców R. Z.i S. Z. kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego nabywców w postępowaniu zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy

II Cz 686/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 18 czerwca 2014 r., w sprawie z wniosku wierzycieli (...) sp. z o.o. w W., (...) Bank (...) S.A. w W. oraz (...) sp. z o.o. we W. z udziałem dłużnika (...)sp. j. w S. o egzekucję świadczenia pieniężnego, przysądził prawo własności zabudowanej budynkiem hali przemysłowej nieruchomości, tj. działki nr (...) o powierzchni 0,01858 ha położonej w S., dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy prowadzi księgę wieczystą KW Nr (...) na rzecz R. Z. i S. z.w ustawowej wspólności małżeńskiej za cenę 498.000 zł, która to została w całości zapłacona gotówką (punkt 1) oraz zobowiązał dłużnika do wydania nieruchomości nabywcom (punkt 2).

W uzasadnieniu Sąd podał, że postanowieniem z dnia 23 października 2013 r. udzielił przybicia prawa opisanego wyżej na rzecz nabywców R. Z. i S. Z., którzy następnie w zakreślonym terminie spełnili warunki licytacyjne wpłacając na rachunek Sądu resztę ceny nabycia. Zatem z uwagi na uprawomocnienie się postanowienia o przybiciu oraz wykonanie warunków licytacyjnych Sąd Rejonowy w myśl art 998 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 sentencji.

Jednocześnie na podstawie § 191 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości -Regulaminu urzędowania sądów powszechnych Sąd zamieścił w punkcie 2 postanowienia obowiązek wydania nieruchomości nabywcom.

Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniósł dłużnik domagając się jego uchylenia, albowiem w związku ze śmiercią jednego wspólnika spółka jawna już nie istnieje, o czym przesądza umowa spółki. Wobec tego powyższe postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa.

W odpowiedzi na powyższe zażalenie nabywcy nieruchomości wnieśli o jego oddalenie orz o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

W dniu 9 października 2014 r. wpłynęło do Sądu Okręgowego pismo procesowe dłużnika zawierające oświadczenie o cofnięciu zażalenia na postanowienie o przysądzeniu prawa własności.

1

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Na skutek cofnięcia zażalenia postępowanie wywołane jego wniesieniem należało umorzyć. Zaznaczyć przy tym należy, że ze względu na odpowiednie zastosowanie do postępowania zażaleniowego przepisów o postępowaniu apelacyjnym (art. 397 § 2 k.p.c.), dokonanie przez stronę dyspozytywnej czynności procesowej, jaką jest cofnięcie zażalenia nie podlega kontroli sądu na zasadzie odpowiedniego zastosowania art. 203 § 4 k.p.c. bowiem sąd w postępowaniu zażaleniowym jest związany na podstawie art. 378 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zakresem zaskarżenia, zaś w takim stanie rzeczy wola strony skarżącej ma znaczenie rozstrzygające (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12.07.2013 r., VACa 1128/12, LEX nr 1369399).

Wobec tego, biorąc pod uwagę treść art. 391 § 1 k.p.c, który stanowi, że w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie zażaleniowe (art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c).

Co do zasady stronę cofającą środek zaskarżenia uznaje się za przegrywającą sprawę (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 08.02.2012 r., V CZ 109/11, LEX nr 1147814), Z racji faktu, iż nie było podstaw do odstąpienia od tej reguły, o kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. obciążając dłużnika kosztami zastępstwa procesowego nabywców, które ustalono na podstawie § 12 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity - Dz. U. 2013 r., poz. 490).

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem

2

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13