Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2013r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku - Sąd Pracy

w składzie :

Przewodniczący SSR Beata Sokalska

Ławnicy A. P., J. P.

Protokolant Paulina Szkutnik

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2013roku w Kłodzku

sprawy z powództwa M. K.

przeciwko (...) w K.

o przywrócenie do pracy

I. powództwo oddala;

II. zasądza od powódki M. K. na rzecz strony pozwanej (...) w K. kwotę 360,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IVP 306/12

UZASADNIENIE

Powódka M. K. domagała się w pozwie przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach.

W uzasadnieniu podała, że od 2009r. była nauczycielem dyplomowanym w (...) w K.. W dniu 25.05.2012r. powódka otrzymała pismo od pozwanej szkoły, które potraktowała jako propozycję ewentualnego ograniczenia wymiaru czasu pracy i obniżenia wynagrodzenia. W ocenie powódki pismo to nie wyrażało kategorycznej decyzji pracodawcy w zakresie zmiany warunków zatrudnienia powódki, a powódka potraktowała to pismo jako informację o zamierzonych działaniach pracodawcy w sytuacji, gdyby nie zgodziła się propozycję pracodawcy, tym bardziej, że w dacie otrzymania pisma powódka przebywała na półrocznym urlopie dla poratowania zdrowia.

Zdaniem powódki przedmiotowe pismo stanowiło ofertę modyfikacji warunków pracy i płacy, a oferta została przez powódkę odrzucona i nie wymagała skutków prawnych, tym bardziej, że pozwana 22.10.2012. wysłała do powódki kolejną propozycję zatrudnienia. Nadto według powódki pismo powyższe nie spełniało warunków określonych w art. 20 ust. 1 pkt. 2 K.N. , nie było zdaniem powódki oświadczeniem woli pracodawcy i mimo, że zawierało pouczenie o trybie i sposobie odwołania, to nie została pouczona co do terminu wyrażenia zgody na propozycję w nim zawartą, a skutek braku pisemnej zgody powódki został sformułowany w sposób informacyjny. Nadto pismo z dnia 23.05.2012r. zawiera nieprawdziwe stwierdzenie o braku " innych kwalifikacji" powódki. Powódka posiada potwierdzone dokumentami kwalifikacje, poza tym strona pozwana otrzymała znaczne środki w ramach projektu "Modernizacja Centrów Kształcenia Zawodowego na Dolnym Śląsku", na zorganizowanie czterech nowych pracowni gastronomicznych. Powódka posiada jako jedyna kwalifikacje konieczne do obsługi i poprowadzenia zajęć dydaktycznych w takich pracowniach.

Strona pozwana (...) w K. wniosła o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu podali, że powódka uchybiła siedmiodniowemu terminowi do złożenia odwołania. Wypowiedzenie zmieniające otrzymała w dniu 25.05.2012r. i od tej daty należy liczyć 7- dniowy termin do złożenia odwołania w Sądzie. Pouczenie o terminie złożenia odwołania znajdowało się w piśmie skierowanym do powódki. Pozew powódka złożyła 30.10.2012r. Pismo skierowane do powódki w dniu 25.05.2012r. jest wypowiedzeniem zmieniającym, bowiem zawiera ono informację o zmianach organizacyjnych, podstawie prawnej dokonanego wypowiedzenia, nową propozycję zatrudnienia i wynagrodzenia oraz informację o skutkach nie przyjęcia wypowiedzenia, a także pouczenie o możliwości odwołania się do Sądu i zdaniem pozwanej nie ma znaczenia, jak powódka potraktowała doręczone jej wypowiedzenie. Poza tym powódka była poinformowana na posiedzeniu Rady Pedagogicznej w dniu 12.12.2011r., iż jest jednym z nauczycieli wytypowanych przez dyrektora szkoły, których ilość godzin ulegnie ograniczeniu. Proponowane w wypowiedzeniu zmieniającym zatrudnienie znalazło także odzwierciedlenie w zatwierdzonym 22.05.2012r. Arkuszu Organizacyjnym, gdzie przewidziano dla powódki zatrudnienie w wymiarze 12,58 etatu. Nie tamuje możliwości dokonania wypowiedzenia fakt przebywania przez nauczyciela na urlopie dla poratowania zdrowia.

Wypowiedzenie zmieniające z dnia 23.05.2012r. spełnia wszelkie przesłanki zawarte w art. 20 i 22 ustawy Karta Nauczyciela i jest oświadczeniem woli pracodawcy, a nie "oświadczeniem wiedzy pracodawcy" bowiem ani kodeks pracy, ani karta nauczyciela nie znają pojęcia "oświadczenie wiedzy pracodawcy". Pismo z dnia 23.05.2012r. było niewątpliwie oświadczeniem woli pracodawcy, samodzielnie wywołało i zmierzało do wywołania skutków prawnych, zawierało także stosowne pouczenie, w tym o możliwości odwołania się do Sądu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka M. K. zatrudniona była u strony pozwanej w (...) w K. jako nauczyciel dyplomowany przedmiotów zawodowych z grupy gastronomicznej od 01.09.2009r. do 24.10.012r.

(dowód: akta osobowe powódki);

W dniu 23.05.2012r. pozwana podjęła decyzję o wypowiedzeniu zmieniającym, w związku ze zmianami organizacyjnymi. W decyzji tej zaproponowano powódce w roku szkolnym 2012/2013 ( po zakończeniu trwania urlopu dla poratowania zdrowia) dalsze zatrudnienie na stanowisku nauczyciela przedmiotów gastronomicznych w wymiarze nie mniejszym niż pół etatu tygodniowo za wynagrodzeniem proporcjonalnym do wymiaru zatrudnienia.

W decyzji tej pozwana nie wskazała, że w razie braku pisemnej zgody na ograniczenie zatrudnienia i proporcjonalne zmniejszenie wynagrodzenia stosuje się odpowiednie przepisy art. 20 ust. 1 pkt. 2 i 5 c Karty Nauczyciela tj. rozwiązuje się z nauczycielem stosunek pracy lub przenosi w stan nieczynny na jego wniosek.

(dowód: akta osobowe powódki);

Pismo pozwanej powódka odebrała osobiście w dniu 25.05.2012r. potwierdzając odbiór czytelnym podpisem na zwrotnym poświadczeniu odbioru.

(dowód: akta osobowe powódki, k- 22);

Sąd zważył:

Zgodnie z treścią art. 264 K.P. odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę wnosi się do Sądu w terminie 7 dni od dnia doręczenia pracownikowi zawiadomienia o wypowiedzeniu umowy o pracę.

Po upływie terminu z art. 264 § 1 K.P. wygasa możliwość dochodzenia określonych w tym przepisie roszczeń na drodze sądowej.

Kwestię charakteru prawnego terminów z art. 264 K.P. zajmował się Sąd Najwyższy we wpisanej do księgi zasad prawnych Uchwała składu 7 sędziów z dnia 14.03.1986r. III PZP 8/86 stwierdzając, że terminy te są terminami prawa materialnego, do których nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania cywilnego dotyczących uchybienia i przywrócenia terminu. Jeżeli więc pozew został wniesiony po upływie wspomnianych terminów, to w razie ich nie przywrócenia Sąd obowiązany jest oddalić powództwo.

W motywach tej uchwały Sąd Najwyższy powołał się przede wszystkim na funkcję tych terminów jako określających czasowo ramy możliwości skutecznego dochodzenia przed Sądem roszczeń przysługujących pracownikowi na podstawie prawa materialnego, po których upływie roszczenie ( żądanie) wygasa ( prekluzja), bądź staje się niezaskarżalne (przedawnione).

Przewidziane przez prawodawcę upoważnienie Sądu do przywracania uchybionych terminów z art. 246 K.P. jest w prawdzie charakterystyczne dla terminów prawa procesowego i wobec terminów prawa materialnego stanowi w systemie prawa wyjątek, lecz nie usprawiedliwia to traktowania spornych terminów wbrew ich prawnemu znaczeniu i celowi ustanowienia, nawet jeśli nie są to terminy prekluzyjne, tylko do nich podobne.

Według art. 265 § 1 K.P. Sąd Pracy przywróci pracownikowi na jego wniosek termin do zgłoszenia roszczenia przekroczony z przyczyn przez niego niezawinionych. Wniosek taki musi być - zgodnie z art. 265§12 K.P.- wniesiony w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi i zawierać uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających uchybieniu, przy czym uprawdopodobnienie niezawinionego uchybienia terminowi do dochodzenia przywrócenia do pracy powinno nastąpić nie później niż we wniosku o przywrócenie terminu lub w pozwie, jeżeli taki wniosek został w nim zawarty ( wyrok SN z 15.02.2002r. I PKN 896/00 niepubl. ).

Niewątpliwie powódka złożyła pozew z naruszeniem terminu art.264 K.P., przy czym Sąd nie znalazła jakichkolwiek podstaw do przywrócenia tego terminu.

Powódka zeznała, że nie złożyła odwołania od decyzji o wypowiedzeniu zmieniającym ponieważ była wtedy na urlopie dla poratowania zdrowia, a jej zdaniem nie można zostać zwolnionym w trakcie takiego urlopu.

Zeznanie powódki nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem jeśli uznała, że wypowiedzenie nie może być doręczone w trakcie urlopu dla poratowania zdrowia to tym bardziej winna złożyć odwołanie do Sądu. Jednocześnie powódka potwierdziła, że pismo zawierało informację, iż w przypadku pisemnej zgody na obniżenie wymiaru zatrudnienia, będą miały zastosowanie przepisy art. 20 ust. 1 K.N., a nadto zawierało pouczenie o terminie i trybie złożenia odwołania do Sądu.

Na marginesie zważyć należy, iż powódka nie wskazała tych przyczyn usprawiedliwiających przywrócenie terminu. Jak wynika z zeznań powódki w dniach od 25.05.2012r. do 30.10.2012r. ( tj. dnia złożenia pozwu) nie była chora i nie doznała żadnych obiektywnych przeszkód, by w terminie odwołać się do Sądu.

Powódka była prawidłowo pouczona o sposobie i terminie wniesienia odwołania od wypowiedzenia zmieniającego, mimo to wniosła je po upływie 7-dniowego terminu o charakterze terminu prawa materialnego, jednocześnie nie wskazała żadnych okoliczności uniemożliwiających wysłania w terminie odwołania od wypowiedzenia zmieniającego.

Uchybienie terminowi z art. 264 K.P. oznacza utratę możliwości skutecznego odwołania się od wypowiedzenia zmieniającego, a w konsekwencji prowadzi do oddalenia powództwa.

Wobec czego orzeczono jak w pkt. I sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.