Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 r. w Lubinie

na rozprawie sprawy

z powództwa (...) sp. z o.o. w L.

przeciwko L. G.

o odszkodowanie

I. zasądza od pozwanego L. G. na rzecz strony powodowej (...) sp. z o.o. w L. kwotę 8.349,00 zł (osiem tysięcy trzysta czterdzieści dziewięć złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 24.03.2015 r. do dnia zapłaty,

II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 418,00 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) sp. z o.o. w L. domagała się zasądzenia od pozwanego L. G. kwoty 8.349 zł wraz z ustawowymi odsetkami tytułem odszkodowania z powodu nieuzasadnionego rozwiązania umowy o pracę przez pracownika w trybie art. 55 1 ¹ kp. W uzasadnieniu wskazała, że pozwany rozwiązał umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracodawcy , wskazując jako przyczynę ciężkie naruszenie obowiązków pracodawcy, polegające na niezapewnieniu właściwego pomieszczenia do spożywania posiłków oraz warunków sanitarnych w pomieszczeniach przeznaczonych do odpoczynku. Wskazał, że od pewnego czasu w pomieszczeniu pojawiły się szczury i myszy, brak było czynnych toalet, pojawiły się zacieki z kwasu na ścianach pomieszczenia, co powodowało, że pomieszczenie przeznaczone do odpoczynku stało się szkodliwe dla zdrowia.

Strona powodowa przyznała , że w pomieszczeniu pojawił się szczur, ale został niezwłocznie wyeliminowany. Zaprzeczyła twierdzeniom pozwanego o myszach , nieczynnych toaletach i zaciekach kwasu na ścianach. Wskazała, że zakład pracy przydzielił pracownikom szatnie wraz z zapleczem sanitarnym na trenie Huty (...).

Pozwany L. G., wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając, że przyczyna rozwiązania umowy była prawdziwa, na okoliczność czego przedłożył dokumentację fotograficzną.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany był zatrudniony u strony powodowej na stanowisku maszynisty lokomotywy do 600 mm w Wydziale Eksploatacji Kolejowej G. w pełnym wymiarze czasu pracy. Wynagrodzenie pozwanego obliczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło 2.783 zł brutto.

Dowód: - umowa o pracę, k. 11,

- zaświadczenie o zarobkach, k. 13

Powód z uwagi na niezadawalające warunki płacowe złożył wniosek o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Otrzymał odpowiedź negatywną z informacją, że obowiązuje go trzymiesięczny okres wypowiedzenia.

Po konsultacji ze związkami zawodowymi pozwany złożył pracodawcy w dniu 5.11.2014r. pismo, którym oświadczył, że rozwiązuje umowę o pracę bez okresu wypowiedzenia w trybie art. 55 §1 ¹ kp, wskazując jako przyczynę ciężkie naruszenie obowiązków pracodawcy, polegające na niezapewnieniu właściwego pomieszczenia do spożywania posiłków oraz warunków sanitarnych w pomieszczeniach przeznaczonych do odpoczynku. Wskazał, że od pewnego czasu w pomieszczeniu pojawiły się szczury i myszy, brak było czynnych toalet, pojawiły się zacieki z kwasu na ścianach pomieszczenia, co powodowało, że pomiesczeznie przeznaczone do odpoczynku stało się szkodliwe dla zdrowia.

Dowód; - pismo z dn. 6.11.2014r., k. 12,

- zeznania świadka:

- P. W., k. 78,

- zeznania powoda, k. 104

Praca powoda polegała na obsłudze lokomotywy wąskotorowej na wydziale WEK G.. Praca była wykonywana na zgłoszenie dokonywane każdorazowo przez pracownika Huty (...).

(...) zawarło z Hutą (...) umowę na przewóz materiałów koleją wąskotorową na trenie Huty (...) zobowiązała się w ramach tej umowy zapewnić szatnie dla pracowników wraz z zapleczem sanitarnym.

Huta (...) w ramach w/w umowy pracownikom (...) zatrudnionym na terenie WEK G. przydzieliła pomieszczenia szatni i pomieszczenia sanitarne na ternie Huty (...). Były to nowe pomieszczenia oddane do użytku kilka lat wcześniej. W szatni udostępniono powodowi szafki zamykane na klucz osobno na brudną i czystą odzież. Bezpośrednio przy pomieszczeniach szatni znajdowało się zaplecze sanitarne, wyposażone w sanitariaty i prysznice o odpowiednim standardzie. Z sanitariatów tych powód i inni pracownicy mogli swobodnie korzystać. Zdarzało się , że w trakcie pracy pomieszczenia te były zamykane i udostępniane pracownikom w godzinach rozpoczęcia i zakończenia pracy oraz w czasie przerwy. Na trenie Huty udostępniono powodowi oraz innym pracownikom pomiesczeznie biurowe, wyposażone w biurko, meble i krzesła o odpowiednim standardzie. Z uwagi na fakt, że pomiędzy pracownikami (...) i pracownikami Huty dochodziło do nieporozumień i kłótni, pracownicy (...) w tym pozwany domagali się zmiany pomieszczenia biurowego , tak aby nie przebywać wspólnie z pracownikami Huty.

Na wniosek pracowników zaproponowano pomieszczenia do dogrzewania się mieszczące się w dawnym budynku przeznaczonym do przeprowadzenia remontów lokomotyw.

Na piętrze budynku miesiło się pomieszczenia elektrolizy.

Pracownicy takie pomieszczenia zaakceptowali i nie wyrażali zgody na przeniesienie do dotychczasowego pomieszczenia, z którego korzystali pracownicy Huty.

Nowo udostępnione pomieszczenie zostało przez pracowników odmalowane. Było ono wyposażone w krzesła, ławkę kaloryfer, szafki i biurko. Na podłodze wyłożona była wykładzina PCV, miejscami przetarta.

Pomieszczenie wymagało remontu. W pomieszczeniu tym był aparat telefoniczny, za pomocą którego pracownicy (...) mieli kontakt z dyspozytorem Huty. W tym pomieszczeniu również wypełniali raporty zmianowe i oczekiwali na zlecenia wyjazdów .

Na ścianach w pomieszczeniu biurowym widoczne były zacieki , nieznanego pochodzenia.

Do pomieszczenia biurowego przechodziło się przez pomieszczenia przeznaczone uprzednio do remontu lokomotyw.

Przy pomszczeniu biurowym, znajdowały się pomieszczenia sanitarne. Prysznic i toalety. Pomieszczenie , w którym znajdował się prysznic i toaleta były brudne, nie sprzątane. Pracownicy porządkowi nie sprzątali tych pomieszczeń. Pracownikom zlecono dbanie o czystość w tych pomieszczeniach.

Zakład pracy dostarczał środki czystości, w tym środki do mycia i dezynfekcji toalet, niejednokrotnie z opóźnieniem.

Pracodawca zaopatrywał pracowników w bony na posiłki regeneracyjne , początkowo przez cały rok , później w okresie jesienno -zimowym. Posiłki pracownicy spożywali na stołówce na trenie Huty (...). W budynku stołówki znajdowały się również toalety.

Ze stołówki mogli korzystać pracownicy korzystający z posiłków regeneracyjnych. Była możliwość swobodnego korzystania z toalet.

W pewnym momencie w pomieszczeniach, z których korzystali pracownicy (...), pojawił się szczur, który po zgłoszeniu tej sytuacji został wyeliminowany.

Dowód; - dokumentacja fotograficzna, k. 30-59,

- dokumentacja fotograficzna, k. 65-77,

- umowa z dn. 25.07.2011r., k. 63,

- zeznania świadków;

- P. W., k. 78,

- R. C., k. 99-100,

- R. C., k. 100-101,

- A. M., k. 101-102,

- P. P., k. 102,

- A. K., k. 104,

- zeznania powoda, k. 104

Pomimo przydzielenia pomieszczenia biurowego wyżej opisanego, pracownicy (...) w tym pozwany nadal korzystali z pomieszczeń szatni wraz z zapleczem sanitarnym przydzielony pracownikom pierwotnie.

Dowód: - zeznania świadków:

- P. W., k. 78,

- R. C., k. 99-100,

- R. C., k. 100-101,

- A. M., k. 101-102,

- P. P., k. 102,

- A. K., k. 104,

- zeznania powoda, k. 104

- dokumentacja fotograficzna, k. 65-77,

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo niniejsze zasługiwało na uwzględnienie.

Strona powodowa domagała się od pozwanego zapłaty odszkodowania na podstawie art. 61 ¹ kp i 61 ² kp. Zgodnie z treścią art. 61 ¹ kp w razie nieuzasadnionego rozwiązania przez pracownika umowy o pracę na podstawie art. 55 § 1 ¹ kp pracodawcy przysługuje odszkodowanie.

Aby pracodawca mógł skutecznie dochodzić odszkodowania musi wykazać, że pracownik niezadanie rozwiązał umowę o pracę. Ustawa nie przewiduje ujemnych skutków za naruszenie przepisów o rozwiązywaniu przez pracownika umów o pracę.

Zatem w niniejszej sprawie podlegało ocenie li tylko, czy L. G. zasadnie rozwiązał umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia.

Na wstępie wskazać należy, że powód pracował na stanowisku maszynisty, jego stanowisko zaliczało się do stanowisk pracy na otwartej przestrzeni. Pracodawca miał obowiązek zapewnić pomieszczenie socjalne oraz odpowiednie warunki sanitarne oraz pomieszczenie do dogrzewania.

Ponad wszelką wątpliwość przyjąć należy, że pracodawca (...)zapewnił pracownikom szatnie wraz z zapleczem sanitarnym ( toaletą i prysznicem) na odpowiednim wręcz dobrym poziomie. Pracownicy mieli swobodę korzystania z tych pomieszczeń przy rozpoczęciu, zakończeniu pracy oraz podczas przerw. Okoliczności te przyznał powód oraz potwierdzili przesłuchani w sprawie świadkowie.

W okresie jesienno zimowym ( od listopada do kwietnia ) korzystali z posiłków regeneracyjnych i spożywali je w obiekcie zakładowej stołówki wyposażonej również w toalety. Z toalet tych mogli swobodnie korzystać. Zatem to nie sposób zarzucić stronie powodowej naruszenia obowiązków pracodawcy w zakresie zapewnienia odpowiednich warunków sanitarno - socjalnych.

Kwestią oceny pozostawała sprawa związana z przydzieleniem pracownikom pomieszczenia przy hangarze do remontu lokomotyw. Strona pozwana wskazywała, że było to pomieszczenie do dogrzewania. Jednakże uznać należy, że miało ono charakter pomieszczenia biurowego, w którym pracownicy oczekiwali na zlecenia dyspozytora Huty (...). Zwłaszcza, że spędzali w nim niejednokrotnie czas 2-4 godzin, to nie miało ono spełniać li tylko celów ogrzania się pracowników.

Wskazać jednak należy, że pomieszczenie biurowe, było wyposażone w krzesała, ławkę, biurko i szafki. Zostało odmalowane. Wymagało remontu, aczkolwiek nie sposób uznać , że stanowiło zagrożenie dla pracowników. Brak odremontowania też pomieszczenia nie może zostać oceniony przez pryzmat naruszenia obowiązków pracodawcy i to w stopniu rażącym czy ciężkim.

Stan toalet w tym pomieszczeniu dawał wiele do życzenia. Jednakże zauważyć należy, że pracodawca polecił pracownikom dbać o ich czystość, zwłaszcza, że korzystało z nich 8 pracowników. Żaden ze świadków nie przyznał, aby toalety te były regularnie sprzątane, pomimo tego, że środki czystości były dostarczane. Zatem uznać należy, że do stanu toalet uwidocznionych na czarno – białych fotografiach przyczynili się sami pracownicy, którzy po sobie nie sprzątali. Nie sposób jednak z tego powodu postawić stronie powodowej zarzutu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, zwłaszcza w sytuacji, w której pracownicy mieli do dyspozycji toalety i prysznice tuż przy pomieszczeniach szatni, a nadto na terenie stołówki.

Nie było zaś potrzeby korzystania z prysznica w ciągu dnia, a jedynie po zakończonej pracy, co można było uczynić w pomieszczeniach przy szatniach.

Nie może nadto ujść uwadze Sądu, że pracownicy sami zrezygnowali z udostępnionego im pomieszczenia biurowego, z uwagi na istnienie konfliktów. Nie może to negatywnie rzutować na ocenę pracodawcy. Nadto wnioskować należy, co wynika z zeznań świadka W. oraz samego powoda, że powód chciał rozwiązać umowę o pracę za porozumieniem stron, na co przełożony powoda nie wyraził zgody informując, że obowiązuje go okres wypowiedzenia. Pozwanemu zaś zależało na jak najszybszym rozwiązaniu umowy z uwagi na fakt zamierzonego podjęcia innego zatrudnienia. Zatem kwestia warunków pracy była kwestią wtórną, którą pozwany wykorzystał dla rozwiązania umowy bez wypowiedzenia.

Na marginesie wskazać należy, iż specyfika wykonywania niektórych prac czy też zawodów powoduje, że warunki pracy są złe ( np. w kopalni, hucie, czy też na budowach). Niejednokrotnie pomieszczenie socjale i do dogrzewania się to zwykły barak.

Odszkodowanie przewidziane w art. 61 ² kp ma charakter ryczałtowy i fakt poniesienia szkody przez zakład pracy i jej wielkości nie ma znaczenia. Zatem Sąd zasądził na rzecz strony powodowej odszkodowanie w wysokości jak za okres wypowiedzenia, liczone jak ekwiwalent za urlop. O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 kc, zgodnie z żądaniem pozwu.

Orzeczenie o kosztach procesu orzeczono na postawie art. 98kpc. Na koszty te złożyła się opłata od pozwu uiszczona przez zakład pracy oraz wynagrodzenie pełnomocnika.