Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VII Pz 42/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 marca 2015 roku Sąd Rejonowy w Pabianicach, IV Wydział Pracy oddalił wniosek K. S. (1) o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi tegoż Sądu z dnia 10 maja 2002 r. w sprawie IV P 99/02 z powództwa K. S. (1) przeciwko Przedsiębiorstwu (...) o zaliczenie okresu pozostawania bez pracy do stażu pracy i odszkodowanie.

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy podniósł, iż wniosek K. S. nie może zostać uwzględniony, gdyż w sprawie IV P 99/02 w dniu 10 maja 2002 r. zapadł wyrok oddalający powództwo, a zatem wyrok, którego treść, nie pozwala na nadanie klauzuli wykonalności w myśl art. 777 kpc. Orzeczenie takie nie określa bowiem żadnych obowiązków do wykonania.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł K. S., wnosząc o jego uchylenie.

W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, iż z wyroku Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 10 maja 2002 r. – IV P 99/02 wynika, iż wnioskodawca został zwolniony z pracy w dniu 31 sierpnia 1991 r. na podstawie nieprawomocnego wyroku w sprawie IV P 116/91 w trakcie trwania procesu rewizyjnego. Tym samym wyrokiem (w sprawie IV P 99/02) Sąd obciążył pozwanego odpowiedzialnością deliktową i oddalił powództwo. W ocenie skarżącego, z uwagi na stwierdzenie odpowiedzialności deliktowej pozwanego, celem jej wyegzekwowania koniecznym jest nadanie klauzuli wykonalności wskazanemu wyrokowi.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 776 kpc. podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy. Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy tytuły egzekucyjne wymienia art. 777 kpc, przy czym aby mogły spełniać one taką funkcję muszą nadto zawierać: wyraźne oznaczenie stron, tj. wierzyciela i dłużnika; dokładnie określać świadczenia - czyli zachowanie się dłużnika oraz być sformułowane w sposób zrozumiały i możliwy do wykonania pod względem faktycznym i prawnym.

Na gruncie rozpoznawanej sprawy (sygn akt IV P 99/02) – co przyznaje sam skarżący - zapadł wyrok oddalający powództwo. Wskazanym orzeczeniem oddalono żądanie K. S. (1) o zaliczenie okresu pozostawania bez pracy do stażu pracy i odszkodowanie. Tym samym wskazany wyrok nie określa zachowania dłużnika – tj. byłego pracodawcy i nie może stanowić tytułu egzekucyjnego.

Bez wpływu na powyższe pozostaje okoliczność, iż w uzasadnieniu wskazanego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy podniósł że „Twierdząc w uzasadnieniu pozwu, że pozwany pracodawca naruszył prawo, powód nie wykazał w szczególności aby zachowania strony pozwanej w stosunku do niego nosiły znamiona winy w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego. Poza odpowiedzialnością deliktową brak podstaw do przyjęcia, że odpowiedzialność pozwanego za szkodę miałaby w okolicznościach przedstawionych przez powoda swoje źródło wynikające ze stosunku umownego stron”. Powyższe żadną miarą nie przesądza bowiem istnienia jakiejkolwiek odpowiedzialności pozwanego względem powoda. Ponadto nawet gdyby uznać, iż w stosunku do powoda miał miejsce jakikolwiek delikt ze strony pracodawcy, to i tak powyższa okoliczność nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w sentencji wydanego rozstrzygnięcia. Wszystkie żądania powoda zostały oddalone. Tym samym argumentacja podniesiona przez skarżącego nie może przynieść spodziewanych przez niego skutków procesowych.

Zaskarżone orzeczenie Sądu I instancji w pełni odpowiada zatem prawu.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł, jak w sentencji postanowienia.

Przewodnicząca: Sędziowie:

Z/ Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcy.

VII Pz 42/15

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE