Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 kwietnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:Przewodniczący SSR Joanna Sienicka

Protokolant: Kalina Pawełko

Z udziałem oskarżyciela publ. P. S.

po rozpoznaniu w dniu 24.02, 26.03,16. 04. 2015 r.

sprawy B. K.

s. M. i W. z domu (...)

ur. (...) w R.

obwinionego o to, że:

I w dniu 8 sierpnia 2013r. około godz. 18:30 w miejscowości S. dokonał kradzieży dwóch tablic rejestracyjnych z pojazdu marki O. (...) o nr rej. (...) o wartości 150 zł na szkodę T. K. (1)

- tj. za wykroczenie z art. 119§1 kw

II w dniu 8 sierpnia 2013r. około godz. 18:30 w miejscowości S. w miejscu publicznym tj. na klatce schodowej używał słów nieprzyzwoitych.

- tj. za wykroczenie z art. 141 kw

ORZEKA:

I.  obwinionego B. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 119§1kw i art. 141kw w zw. z art. 9 §2 kw skazuje go wymierzając na podstawie art. 119§1kw w zw z art. 9§2kw karę 500 (pięćset) złotych grzywny;

II.  na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 50(pięćdziesiąt) złotych

III.  zasądza od obwinionego na rzecz oskarżycielki posiłkowej T. K. (1) kwotę 1500( jeden tysiąc pięćset )zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika w sprawie .

Sygn. akt IX W 5038/14

UZASADNIENIE

B. K. obwiniony został za to, że: - w dniu 8 sierpnia 2013r. około godz. 18:30 w miejscowości S. dokonał kradzieży dwóch tablic rejestracyjnych z pojazdu marki O. (...) o nr rej. (...) o wartości 150 zł na szkodę T. K. (1) tj. za wykroczenie z art. 119§1 kw

-w dniu 8 sierpnia 2013r. około godz. 18:30 w miejscowości S. w miejscu publicznym tj. na klatce schodowej używał słów nieprzyzwoitych tj. za wykroczenie z art. 141 kw.

Obwiniony B. K. mieszka w miejscowości G. gmina D., jest emerytem, na utrzymaniu nie ma nikogo, jest rozwiedziony. W 2013r zatrudniony był w firmie (...) SA jako pracownik (...). Pełnił także funkcje(...) w (...)

Obwiniony B. K. i pokrzywdzona T. K. (1) byli małżeństwem do lutego 2015r , kiedy to orzeczony został ich rozwód z(...). Nie przeprowadzili podziału majątku wspólnego do chwili obecnej. T. K. (1) wyprowadziła się od męża w sierpniu 2013r i zamieszkała w S.. Obwiniony związany był wówczas uczuciowo z inną kobietą. W dniu 7 i 8 sierpnia 2013r. przed południem T. K. (1) przebywała w mieszkaniu wspólnym stron w G.. Wzięła z mieszkania sprzęty agd stanowiące współwłasność małżonków. Obwiniony zawiadomił o tym policję. O godzinie 13.20 , w dniu 8 08 2013r , do mieszkania w G. udał się patrol z Posterunku Policji w D.. Następnie około godz. 18:30 obwiniony pojechał do miejscowości S. do mieszkania żony. Lokal ten znajduje się na parterze. Naprzeciwko pokrzywdzonej mieszka świadek K. K. (1). Obwiniony stojąc na klatce schodowej oraz przed nią przy oknach mieszkania pokrzywdzonej krzyczał i używał wobec T. K. (1) słów wulgarnych jak na k 123,v, 6v, 153. Pokrzywdzona nie otworzyła mu drzwi mieszkania bojąc się go. Krzyki obwinionego słyszała S. S. (1) przechodząca wówczas z dziećmi obok budynku. Następnie obwiniony podszedł do zapakowanego przy budynku samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) stanowiącego współwłasność małżonków a użytkowanego przez pokrzywdzoną. Zerwał z niego tablice rejestracyjne, które zabrał odjeżdżając z miejsca zdarzenia. T. K. (1) nie odzyskała tablic , zmuszona była zakupić nowe.

W toku rozprawy dopuszczony został dowód z opinii biegłego (...). Biegły stwierdził, iż obwiniony (...). W chwili czynu obwiniony mógł rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem.

(d. wyjaśnienia obwinionego k 123-123v, zeznania T. K. k 123v-124, 124v, 6-6v, 51-51v, K. K. k 124124v, J. Z. k 144, S.S. k 153v-153v, notatka k 5, kopia dowodu rej k 8,zaświadczenie k 11, notatka k 19, 133 , faktura k 26, opinia biegłego k 34-36, odpis postanowienia k 41, szkic k 49, zdjęcia k 91-93,119, 147-148, rachunki i spis kosztów utrzymania k 134-141, opinia k 142-143, nagranie k 150)

Obwiniony B. K. przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż przyjechał do mieszkania , do którego wyprowadziła się jego żona w S., aby odzyskać laptopa i telefon. Sprzęt ten , jak twierdził, ukradła mu zona z mieszkania. T. K. (1) nie otworzyła mu. Rozmawiali przez zamknięte drzwi . Przed budynkiem stał ich wspólny samochód O. (...). Zabrał z niego tablice rejestracyjne aby skłonić żonę do zwrotu zabranych rzeczy. Tablice te wyrzucił do jeziora bo się przestraszył . Zrobił to w nerwach. Zaprzeczył by w rozmowie z żoną używał słów wulgarnych .

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, poza kwestią zabrania i wyrzucenia przezeń tablic rejestracyjnych z samochodu O. oraz obecności obwinionego w miejscowości S. w dniu zdarzenia . W pozostałej części uznając je za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenia. Twierdzenia obwinionego pozostają w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym w tym przede wszystkim z zeznaniami pokrzywdzonej oraz świadka S. S. (1) i K. K. (1) .

Z zeznań pokrzywdzonej wynika, iż wyprowadziła się od męża w dniu 3 sierpnia 2013r i zamieszkała w S.. Obwiniony nadużywał alkoholu, związał się z inną kobietą. W dniu zdarzenia pojechała do męża aby wytłumaczyć mu, że nie warto niszczyć małżeństwa . Przyznała, iż ze wspólnego mieszkania w G. zabrała laptop stanowiący ich współwłasność. Był jej potrzebny do kontaktowania się z dziećmi przebywającymi za granicą. Obwiniony miał dwa inne komputery stacjonarne. Zaprzeczyła by miała zabrać obwinionemu telefon. Około godziny 13.30 przyjechała do niej policja. Powiedziała , że wzięła jedynie laptop stanowiący ich wspólną własność. Około 18.30 do jej mieszkania przyjechał obwiniony. Według pokrzywdzonej był pod wpływem alkoholu. Uderzał w drzwi mieszkania , krzyczał słowa wulgarne ( jak na k 123v, 6v), wyzywał ją od złodziejek. Następnie usłyszała przez otwarte okno trzask. W tym czasie obwiniony wyrwał tablice rejestracyjne z użytkowanego przez nią samochodu marki O. stojącego przed budynkiem . Musiała kupić nowe. Obwiniony nie mówił, że odda je po zwrocie laptopa. Nie wie dlaczego zabrał tablice być może chciał ją w ten sposób ukarać. Udała się do sąsiadki chcąc skorzystać z jej telefonu. Zdaniem pokrzywdzonej zdarzenie to mogli widzieć sąsiedzi. Krzyk i wyzwiska obwinionego słyszeli inni mieszkańcy i dzieci bawiące się na zewnątrz.

Z zeznań K. K. (1) wynika, iż nie była bezpośrednim świadkiem całego zdarzenia. Z pracy przyjechała do domu między 17 a 18. Zapukała do niej pokrzywdzona chciała zadzwonić na policję. Mówiła, że był jej mąż i wyrwał tablice rejestracyjne. Wówczas wyjrzała i zobaczyła, że samochód pokrzywdzonej rzeczywiście nie ma tablic . Nie widziała tego dnia obwinionego. Następnie zeznała, iż będąc w mieszkaniu słyszała na klatce głos podobny do głosu obwinionego , ale nie słyszała słów. Oświadczyła ostatecznie, iż „może i ktoś głośno krzyczał na klatce” ale nie wie co. Stwierdziła, iż nie utrzymuje kontaktów towarzyskich z pokrzywdzoną ani obwinionym , nie boi się obwinionego.

J. Z. (2) także zeznał, iż nie widział samego zdarzenia. Wracając z działki zauważył natomiast samochód pokrzywdzonej bez tablic rejestracyjnych. Zainteresował się tym. Przed przejściem na emeryturę pracował jako (...) Z relacji T. K. (1) dowiedział się, iż jej mąż przyjechał do niej pod wpływem alkoholu, zwymyślał ją i zabrał tablice. Poradził jej by zgłosiła to na policję.

Z relacji S. S. (2) wynika, iż pamięta zdarzenie z sierpnia, było wówczas ciepło, szła z dziećmi na działkę. Mieszka w sąsiednim budynku. Usłyszała krzywki, awanturę. Krzyczał obwiniony, wyzywał panią K. (jak na k 153). Obwiniony stał przed budynkiem w pobliżu klatki i okien mieszkania pokrzywdzonej . Krzyczał głośno. Nie słyszała głosu pokrzywdzonej tylko jej płacz. Z uwagi na obecność dzieci nie podchodziła bliżej, nie chciała by dzieci słyszały słowa wulgarne jakie wypowiadał obwiniony. Widziała później samochód pokrzywdzonej bez tablic rejestracyjnych. Sąsiedzi i sama pokrzywdzona mówili, że wyrwał je obwiniony. Oświadczyła, iż obwinionego zna od wielu lat, od urodzenia mieszka w S.. Jej zdaniem był on w dniu zdarzenia pod wpływem alkoholu. Zeznała, iż nie przyjaźni się z pokrzywdzoną.

Sąd podzielił zeznania świadków uznając je za logiczne i korespondujące ze sobą. Należy zauważyć, iż z zeznań wyżej wymienionych wynika, że obwiniony zachowywał się głośno i używał słów nieprzyzwoitych znajdując się na klatce schodowej i przed nią oraz, że zabrał tablice rejestracyjne z pojazdu marki O. (...). Oceniając zeznania pokrzywdzonej Sąd miał na uwadze konflikt istniejący między nią, a obwinionym i bardzo emocjonalne przedstawianie przebiegu zdarzenia przez w/w. Relacje pokrzywdzonej dotyczące używania przez obwinionego słów wulgarnych pod jej adresem, jego głośne zachowywanie w dniu zdarzenia potwierdzone zostało przez dwóch innych świadków. K. K. (1) w bardzo oszczędny sposób przedstawiała swoje spostrzeżenia z dnia zdarzenia. W jej postawie widoczne było dążenie do nieangażowania się w konflikt stron . Taką postawę prezentowała także w toku czynności wyjaśniających o czym świadczy notatka funkcjonariusza policji k 19. Ostatecznie potwierdziła jednak na rozprawie , że słyszała głos obwinionego , że „może i ktoś głośno krzyczał na klatce”. Istotne zeznania złożyła S. S.. Sąd miał na uwadze że świadek ten został zgłoszony dopiero w toku rozpoznawania sprawy po raz drugi przez Sąd I instancji . Relacja w/w jest jednak logiczna i spójna , a świadek nie jest zaangażowana w konflikt stron, nie utrzymuje z nimi bliższych kontaktów. Sąd uznał zatem jej relację za wiarygodną.

Zeznania pokrzywdzonej dotyczące używania przez obwinionego słów nieprzyzwoitych w czasie zdarzenia znajdują potwierdzenie w nagraniu dostarczonym przez pokrzywdzoną- k 150, z rozmów telefonicznych jej z mężem. Wynika z nich, iż obwiniony niejednokrotnie , by nie powiedzieć zwyczajowo, zwracał się do małżonki w sposób wulgarny.

Zabranie przez obwinionego tablic rejestracyjnych z pojazdu marki O. stanowiącego współwłasność małżonków K. , a użytkowanego przez pokrzywdzoną, jest bezsporne. Obwiniony potwierdził, iż te tablice zabrał i wyrzucił.

Mając powyższe na uwadze wina obwinionego co do obu zarzucanych mu czynów nie budzi wątpliwości Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczeń określonych w art. 119§1kw i art. 141kw.

W świetle orzecznictwa przedmiotem kradzieży może być rzecz stanowiąca współwłasność, gdyż sprawca dokonując zaboru, narusza prawo własności współwłaściciela. Możliwa jest też kradzież rzeczy wchodzącej w skład wspólnego majątku małżonków, jeżeli sprawca usuwa rzecz spod wspólnego władztwa i rozporządzą nią wbrew woli współmałżonka, bez zamiaru zwrócenia - por. wyrok SA w Krakowie z dnia 30 grudnia 1999 r., II AKa 223/99, KZS 2000, z. 1( A.Marek -Komentarz do kodeksu karnego Lex 2010). W tym zakresie w pełni zachowuje aktualność pogląd Sądu Najwyższego: "małżonek, który mieniem wchodzącym w skład majątku wspólnego obojga małżonków rozporządza jak własnym, czyniąc to wbrew wyraźnej woli drugiego małżonka, odpowiada za kradzież lub przywłaszczenie, w zależności od okoliczności działania sprawcy" (vide postanowienie Sądu Najwyższego z 19 grudnia 1957 r., II KO 8/57, OSNPG 1958, nr 2, s. 21-22). Jeżeli rzecz znajduje się we władztwie pokrzywdzonego, zachodzi kradzież, zaś jeżeli włada nią sprawca – przywłaszczenie( por uzasadnienie wyroku SA Warszawie Sygn. akt II AKa 414/12 z dnia 1 lutego 2013r)

Zgodnie z art. 141kw podlega karze ten, kto w miejscu publicznym umieszcza nieprzyzwoite ogłoszenie, napis lub rysunek albo używa słów nieprzyzwoitych. Przedmiotem ochrony cyt. przepisu jest obyczajność i porządek publiczny. Słowa wypowiadane przez obwinionego jak na k 153, 6v, 123v były słowami nieprzyzwoitymi i wulgarnymi. Wykrzykiwane były na tyle głośno, iż słyszała je osoba przechodząca obok budynku. Obwiniony znajdował się wówczas na klatce schodowej oraz przed budynkiem w pobliżu klatki. Z relacji świadka wynika, iż słowa te budziły zgorszenie.

Sąd miał na uwadze , iż obwiniony w 2013r pełnił funkcję(...). Od osoby pełniącej podobne funkcje należy spodziewać się większej świadomości prawnej , znajomości obowiązujących przepisów i ich poszanowania oraz kultury osobistej i poszanowania godności innych osób, zwłaszcza najbliższych.

W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 500 złotych. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanych mu czynów i nie może być postrzegana jako rażąco surowa.

Sąd na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłatą, uznając, iż osiągane przez niego dochody pozwalają mu na ich uiszczenie mimo obciążeń jakie obwiniony ponosi .

Sąd zasądził od obwinionego na rzecz oskarżycielki posiłkowej T. K. (1) kwotę 1500zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika w sprawie na zasadzie art. 627kpk w zw z art 119kpw oraz . Kwota ta zgodna jest ze stawkami określonymi w § 14 ust 2 pkt 2i 4, §16 i §2 ust 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej obrony z urzędu, które to przepisy stosuje się do opłat za czynności pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego -§14 ust 7cyt rozporządzenia .