Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 kwietnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący:SSR Karolina Krzemińska

Protokolant:sekr. sąd. Ewa Jagieła

po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2015 r. w Jeleniej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółka z o.o. we W.

przeciwko (...) Spółka z o.o. w P.

o zapłatę 6 587,55 zł

na skutek sprzeciwu pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 28 października 2014r. sygn. akt V GNc upr 1424/14, który utracił moc w całości

I.  umarza postępowanie ponad kwotę 6.268,84 zł,

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 6 268,84 zł (sześć tysięcy dwieście sześćdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:

-

6,01 zł od dnia 28.12.2013r. do dnia zapłaty

-

517,83 zł od dnia 20.12.2013r. do dnia zapłaty,

-

5 745 zł od dnia 21.12.2013r. do dnia zapłaty,

III.  w pozostałej części powództwo oddala,

IV.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1 332,80 zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt V GC 723/14 upr

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Sp. z o.o. we W. wystąpiła z powództwem przeciwko pozwanej (...) sp. z o.o. w P. domagając się zasądzenia kwoty 6.587,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwot: 324,72 zł od dnia 05.11.2013r. do dnia zapłaty, 517,83 zł od dnia 05.12.2013r. do dnia zapłaty, 5.745,00 zł od dnia 21.12.2013r. do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że w drodze umowy cesji nabyła od (...) Sp. z o.o. wierzytelność w stosunku do pozwanej wynikającą z faktur vat nr (...) i noty obciążeniowej nr (...)na kwotę dochodzoną pozwem, wystawionych z tytułu wykonania umowy z dnia 21.08.2013r. na pozycjonowanie strony internetowej pozwanej (www.(...).pl) zawartej przez pozwaną z W. S.. W. S. wniosła swe przedsiębiorstwo, w tym wszystkie uprawnienia i obowiązki wynikające z zawartych kontraktów handlowych, jako aport do spółki (...) Sp. z o.o. Notę obciążeniową wystawiono zgodnie z §7 ust. 3 umowy z dnia 21.08.2013r. w konsekwencji wypowiedzenia tej umowy w związku z posiadaniem przez pozwaną zaległości płatniczych przekraczających 30 dni. Strona powodowa wzywała pozwaną do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem jednak bezskutecznie.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 28.10.2014r. w sprawie V GNc 1424/14 Sąd uwzględnił w całości żądanie powódki.

Od powyższego nakazu zapłaty pozwana wniosła sprzeciw zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała, że nie zawierała z W. S. spornej umowy. Do reprezentacji pozwanej uprawniona jest wyłącznie prezes zarządu spółki A. S. a to nie jej podpis widnienie pod sporną umową. Został on złożony przez inną osobę, która nie posiadała stosownego umocowania. Podpis ten niezgodny jest bowiem ze wzorem podpisu prezesa zarządu złożonym w KRS. Prezes zarządu zaprzecza aby taką umowę podpisała lub kogokolwiek do tego upoważniła. W konsekwencji nieważności wskazanej umowy, W. S. sprzedała na rzecz powoda zobowiązanie, które nie istnieje. Pozwana nie jest więc dłużnikiem powoda. Z ostrożności procesowej pozwana wskazała, że nigdy nie została jej doręczona faktura vat nr (...) z dnia 27.11.2013r., której rzekome niezapłacenie stanowiło podstawę do odstąpienia od umowy i naliczenie opłaty aktywacyjnej. Powód nie udowodnił tego faktu. W okresie analogicznym do w/w umowy, usługę pozycjonowania strony internetowej świadczyła na rzecz pozwanej spółki inna firma. W konsekwencji pozwana działając pod wpływem błędu dokonała w dniu 27.12.2013r. ( a więc przed wytoczeniem powództwa) zapłaty na rzecz powódki kwoty 324,72 zł tytułem faktury vat nr (...), gdyż pozostawała w przekonaniu, że przedmiotowa faktura dotyczyła usług świadczonych przez inną firmę.

W piśmie procesowym z dnia 27.01.2015r. powódka ograniczyła żądaniem pozwu wraz ze zrzeczeniem się roszczenia do kwoty 6.268,84 zł wraz z należnymi odsetkami od kwot: 6,01 zł od dnia 28.12.2013r. do dnia zapłaty, 517,83 zł od dnia 05.12.2013r. do dnia zapłaty, 5.745,00 zł od dnia 21.12.2013r. do dnia zapłaty - w związku z wpłatą pozwanej z dnia 27.12.2013r. na kwotę 324,72 zł tytułem faktury vat nr (...).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21.08.2013r. strona pozwana zawarła z W. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) umowę, na mocy której W. S. zobowiązała się do aktywacji usługi oraz pozycjonowania serwisu www pozwanej znajdującego się pod domeną www.(...).pl w wyszukiwarce G..pl na wyrażenia kluczowe (tzw. frazy) określone w załączniku nr 1 do umowy.

Umowa zawarta została na okres 30 dni od dnia 28.08.2013r. do 27.09.2013r. i podczas tego okresu zwanego „okresem testowym” mogła być rozwiązana ze skutkiem natychmiastowym bez konieczności ponoszenia jakichkolwiek opłat przez którąkolwiek ze stron.

W myśl §2 ust.7 umowy jeżeli strony umowy nie rozwiązały jej przed upływem w/w okresu stawała się ona umową na czas nieokreślony z trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia ze skutkiem na koniec okresu rozliczeniowego, w którym upływa okres wypowiedzenia.

Zgodnie z §6 umowy w okresie testowym pozwana zwolniona była z opłat za pozycjonowanie. Dodatkowo usługodawca udzielał jej ulgi aktywacyjnej, tj. rabatu w wysokości opłaty aktywacyjnej równej trzykrotności miesięcznych wynagrodzeń netto wszystkich pozycjonowanych wyrażeń kluczowych, wyznaczonych dla przedziału miejsc 6-10 w wyszukiwarce G..pl, wskazanych w Tabeli 2 Załącznika nr 1 do umowy.

W przypadku kontynuowania umowy po okresie testowym, usługodawca uprawniony był do pobierania od pozwanej, w kolejnych okresach rozliczeniowych, opłaty miesięcznej za pozycjonowanie serwisu www, zależnej od średnich pozycji poszczególnych wyrażeń kluczowych oraz zgodną z cennikiem określonym w Tabeli nr 2 znajdującej się w załączniku do umowy.

Po upływie okresu testowego, w przypadku gdy pozwana nie przestrzegałaby postanowień umowy, wzywała do zaprzestania świadczenia usług lub posiadała zaległości płatnicze, których termin płatności minął co najmniej 30 dni temu, usługodawca miał prawo do wypowiedzenia umowy w trybie natychmiastowym, co powodowało po stronie pozwanej obowiązek zwrotu opłaty aktywacyjnej w pełnej wysokości w ciągu 7 dni od daty rozwiązania umowy.

dowód: - umowa z dnia 21.08.2013r. - k.45-50 akt

Do zawierania umów tego rodzaju dochodziło w ten sposób, że pracownicy W. S. przesyłali zainteresowanemu klientowi projekt umowy w formie elektronicznej a ten odsyłał wydrukowany i podpisany przez siebie dokument.

dowód: - zeznania świadka A. W. – k.

141v/00:13:48/

Usługa była wykonywana przez usługodawcę, który przeprowadzał pozycjonowanie strony www na frazy ustalone w załączniku do umowy. Potwierdzeniem wykonania usługi były raporty z programu firmy zewnętrznej S. – S..pl wskazujące na pozycję strony internetowej na danej frazie w danym dniu. Raporty z wykonania usługi były dołączane do faktur vat.

dowody: - zeznania świadka A. W. – k.

141v akt/00:15:12 – 00:18:05/ ,

- zeznania świadka M. S. – k. 142 v /00:24:50 –

00:28:54/,

- raporty S.-S..pl – k. 94-95 akt,

- raporty z pozycjonowania – k. 40,42 akt

W dniu 08.10.2013r. W. S. wniosła swe przedsiębiorstwo w drodze aportu do firmy (...) sp. z o.o. w J.. Wraz z tym aportem wniesiono wszelkie wierzytelności i zobowiązania w tym również dotyczące wierzytelności wobec pozwanej.

okoliczności niesporne

a nadto

dowody: - protokół NZW z dnia 08.10.2013r. wraz z uchwałami –

k. 27-37,

- pełnomocnictwa – k. 21-22 akt

Z tytułu świadczonych usług (...)sp. z o.o. wystawiła faktury vat o nr:

- (...)z dnia 28.10.2013r. na kwotę 324,72 zł z terminem płatności do dnia 04.11.2013r., którą doręczyła pozwanej w dniu 31.10.2013r.

- (...). z dnia 27.11.2013r. na kwotę 517,83 zł z terminem płatności do dnia 04.12.2013r.

dowody: - faktury vat – k. 39,41 akt

- potwierdzenie nadania i odbioru – k. 96-97 akt

Pismem z dnia 09.12.2013r. (...) sp. z o.o. rozwiązała umowę zawartą z pozwaną ze skutkiem natychmiastowym na podstawie §7 ust. 3 umowy z uwagi na zaległości płatnicze pozwanej przekraczające 30 dni.

W tym samym dniu wystawiła notę księgową nr (...) na kwotę 5.745,00 zł z tytułu zwrotu opłaty aktywacyjnej.

Wskazane pismo wraz z fakturą vat nr (...)r. oraz w/w notą księgową i wezwaniem do zapłaty zostało doręczone pozwanej w dniu 12.12.2013r.

dowody: - pismo z dnia 09.12.2013r. wraz z potwierdzeniem

odbioru – k. 51-53,97 akt

- nota księgowa – k. 43 akt,

- wezwanie do zapłaty – k. 98 akt,

Jedynie faktura vat nr (...)r. została zaksięgowana przez pozwaną a wynikającą z niej należność pozwana zapłaciła w dniu 27.12.2013r.

okoliczność niesporna

a nadto

dowody: - wyciąg bankowy pozwanej – k. 77 akt

- rejestr vat pozwanej – k. 129,136 akt

(...) sp. z o.o. w J. w drodze umowy cesji z dnia 30.07.2014r. przeniosła uprawnienia do wierzytelności dochodzonej w niniejszym postępowaniu na powoda (...) sp. z o.o. we W..

okoliczności niesporne

a nadto

dowody: - protokół NZW z dnia 08.10.2013r. wraz z uchwałami –

k. 27-37,

- umowa cesji z dnia 30.07.2014r. – k. 38 akt,

- pełnomocnictwa – k. 21-22 akt

Powódka wzywała pozwaną do zapłaty kwot wynikających z w/w faktur vat i noty obciążeniowej, jednak bezskutecznie.

dowód: -wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru

08.08.2014r. – k. 54-56 akt

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Powódka dochodziła w niniejszym postępowaniu wynagrodzenia za usługi świadczone w oparciu o umowę na pozycjonowanie strony internetowej z dnia 21.08.2013r. oraz zapłaty opłaty aktywacyjnej przewidzianej w tejże umowie.

Legitymacja czynna powódki do wystąpienia z powództwem w niniejszej sprawie wynikała przy tym w zawartej z usługodawcą - firmą (...) sp. z o.o. w J. umowy cesji wierzytelności z dnia 30.07.2014r. i znajdowała tym samym swą podstawę prawną w treści art. 509 §1 kc . Następstwo prawne (...) sp. z o.o. w stosunku do zawierającej sporną umowę W. S. wynikało zaś z faktu wniesienia przedsiębiorstwa (...), w tym wierzytelności będącej przedmiotem niniejszego postępowania, tytułem aportu do spółki (...), zgodnie z uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników tejże spółki z dnia 08.10.2013r. Sporna wierzytelność jako składnik wkładu niepieniężnego (aportu) stała się więc własnością spółki (...) (art. 510 § 1 kc w zw. z art. 2 zdanie drugie ksh). Powyższe okoliczności nie były przez stronę pozwaną kwestionowane.

W przedmiotowej sprawie sporny był natomiast fakt zawarcia umowy z dnia 21.08.2013r. przez pozwaną. Podnosiła ona bowiem, iż podpis złożony na umowie nie należał do prezesa zarządu pozwanej jako jedynej osoby uprawnionej do jej reprezentacji.

W ocenie Sądu zarzut ten nie zasługiwał jednak na uwzględnienie, albowiem powyższego twierdzenia pozwana nie wykazała.

Kwestię ciężaru dowodu przy kwestionowaniu dokumentu prywatnego reguluje przepis art. 253 kpc. Zgodnie z jego treścią jeżeli strona zaprzecza prawdziwości dokumentu prywatnego albo twierdzi, że zawarte w nim oświadczenie osoby, która je podpisała, od niej nie pochodzi, obowiązana jest okoliczności te udowodnić. Jeżeli jednak spór dotyczy dokumentu prywatnego pochodzącego od innej osoby niż strona zaprzeczająca, prawdziwość dokumentu powinna udowodnić strona, która chce z niego skorzystać.

W przypadku zarzutu nieautentyczności podpisu osoby, której podpis znajduje się na dokumencie, ustawa czyni różnicę w zakresie uregulowania ciężaru dowodu w zależności od tego, czy podpis wskazuje na pochodzenie dokumentu od strony zaprzeczającej, czy też od innej osoby. W pierwszym przypadku, a z nim właśnie mamy do czynienia w okolicznościach przedmiotowej sprawy, ciężar dowodu obciąża stronę zaprzeczającą. Na stronie I umowy z dnia 21.08.2013r. jako „klient” wskazana została bowiem firma pozwanej, zaś w rubryce „osoba uprawniona do reprezentowania klienta (właściciel lub osoba zgodnie z KRS)” wpisano imię i nazwisko prezesa zarządu pozwanej A. S.. Następnie na każdej stronie umowy (w dolnej części) zawarty został nieczytelny podpis „klienta”. Powyższe wskazuje na pochodzenie spornego podpisu od prezesa zarządu pozwanej. To pozwana musiała więc w toku niniejszego procesu wykazać, iż A. S. nie złożyła na spornej umowie swego podpisu.

W ocenie Sądu dowodem na tą okoliczność nie mógł być przedłożony przez pozwaną dokument w postaci karty wzoru podpisu prezesa zarządu pozwanej (k.69 akt). Fakt, iż prezes zarządu pozwanej podpisze się w sposób niezgody ze złożonym uprzednio wzorem w żaden sposób nie wpływa bowiem na ważność zawartej umowy. Wskazany dokument nie mógł zaś stanowić podstawy do porównania przez sąd charakteru pisma z pismem zawartym na spornej umowie albowiem podpisy na porównywanych dokumentach są rodzajowo inne. Na karcie wzoru podpisu jest bowiem imię i nazwisko napisane pismem odręcznym, zaś na umowie imię i nazwisko wpisane drukowanymi literami oraz nieczytelny podpis.

Stanowisku pozwanej przeczy przy tym fakt dokonania przez pozwaną zapłaty za fakturę nr (...) z dnia 28.10.2013r. na kwotę 324,72 zł . Trudno przy tym uznać za wiarygodne twierdzenia pozwanej o tym, iż została ona zapłacona „pod wpływem błędu” „w przekonaniu, że dotyczy usług świadczonych przez inny podmiot” skoro dokładne dane usługodawcy wynikały z treści faktury i zostały uwzględnione w dokumentach księgowych pozwanej.

Przeciwko faktowi zawarcia spornej umowy nie mogła świadczyć również okoliczność zawarcia przez pozwaną usługi na pozycjonowanie jej strony internetowej z innym podmiotem w dniu 21.10.2011r. (por. umowa k. 72-76). Po pierwsze bowiem fakt ten miał miejsce prawie 2 lata przed zawarcie spornej umowy a pozwana nie wykazała, że umowa ta nadal obowiązywała. Ponadto nawet obowiązywanie umowy z dnia 21.10.2011r. nie wykluczało możliwości zawarcia umowy tego samego rodzaju z innym podmiotem, nie ma bowiem żadnego zakazu dublowania umów tego typu.

Mając powyższe względy na uwadze sąd uznał, iż pozwana skutecznie zawarła umowę na pozycjonowanie strony internetowej z dnia 21.08.2013r. , co stwierdzone zostało dowodem z dokumentu zawierającego treść wskazanej umowy, którego prawdziwości strona pozwana nie zdołała podważyć.

W ocenie Sądu wzajemne ukształtowanie praw i obowiązków stron wynikających z w/w umowy wskazuje na to, iż nosiła ona cechy umowy o świadczenie usług nieuregulowanej innymi przepisami, do której zgodnie z treścią art. 750 kc stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, w tym przepis art. 735§1 kc. Stanowi on, że jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie. Na odpłatność umowy z dnia 21.08.2013r. wskazuje treść postanowienia § 6 umowy przewidującego obowiązek zapłaty opłat miesięcznych za wykonywane usługi w przypadku kontynuowania umowy po dniu 27.09.2013r.

W niniejszej sprawie prócz faktu zawarcia spornej umowy, strona powodowa poprzez zeznania świadków A. W. oraz M. S. oraz dowody z dokumentów s w postaci raportów S.-S..pl (k.94-95) i raportów pozycjonowania (k. 40,42) wykazała również fakt wykonania wynikających z niej zobowiązań w postaci świadczenia usługi pozycjonowania strony www należącej do pozwanej. Sąd dał wiarę zeznaniom wskazanych świadków albowiem były one jasne i logiczne a nadto wzajemnie ze sobą korespondowały, zaś pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów pozwalających na podważenie ich wiarygodności. Również wiarygodność dowodów z dokumentów (za wyjątkiem sporej umowy) nie była przez pozwaną kwestionowana.

Pozwana nie kwestionowała również wysokości i sposobu wyliczenia wysokości wynagrodzenia pozwanej wynikającego z faktur vat:

-

nr 25/10/2013 z dnia 28.10.2013r. na kwotę 324,72 zł i

-

nr 14/11/2013r. z dnia 27.11.2013r. na kwotę 517,83 zł.

Zarzuciła natomiast, iż nie doręczono jej faktury vat nr (...)r. Zarzut ten okazał się jednak niezasadny. Powódka twierdziła bowiem, że sporną fakturę przesłała pozwanej wraz z notą obciążeniową i oświadczeniem o rozwiązaniu umowy z dnia 09.12.2013r. (k.83 akt) a fakt ten wykazała dowodami z dokumentów w postaci potwierdzenia nadania i odbioru przesyłki (k.97 akt), których prawdziwości strona pozwana nie kwestionowała.

Pozwana zasadnie zarzuciła natomiast, iż w dniu 27.12.2013r. dokonała zapłaty należności wynikającej z faktury vat nr (...) z dnia 28.10.2013r. w wysokości 324,72 zł. Powyższy zarzut został jednak uwzględniony w stanowisku procesowym powódki, która ograniczyła dochodzoną pozwem kwotę o wysokość dokonanej wpłaty i w zakresie tym zrzekła się roszczenia. Powyższe skutkowało umorzeniem postępowania w tej części na podstawie art. 203§1 kpc w zw. z art. 355§1kpc, albowiem okoliczności sprawy nie wskazywały na to, aby czynność ta była sprzeczna z prawem, z zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa (art.203§4 kpc) (punkt I wyroku).

Skoro niespornym było, iż zapłata w/w kwoty dokonana została w dniu 27.12.2013r., to strona powodowa, prawidłowo zaliczyła ją w pierwszej kolejności na poczet należnych odsetek ustawowych od kwoty 324,72 zł od dnia 05.11.2013r. do dnia 27.12.2013r. wynoszących 6,01 zł, zaś pozostałą część na poczet należności głównej (por. art. 451§1 zd. 2 kc). Z powyższego wynikało, iż tytułem zapłaty za fakturę vat nr (...) pozostała do zapłaty kwota 6,01 zł wraz z odsetkami od dnia 28.12.2013r. (art.481§1 i 2 kc).

W ocenie Sądu zasadne było również roszczenie powódki o zapłatę opłaty aktywacyjnej w wysokości 5.745,00 zł.

Zgodnie z treścią umowy (por. §1 ust. 3 oraz § 6 ust. 1) poprzednik powódki udzielił pozwanej ulgi aktywacyjnej, czyli rabatu w wysokości opłaty aktywacyjnej oraz zwolnił ją z opłat za pozycjonowanie jej domeny w okresie testowym. Opłata aktywacyjna zgodnie z definicją umowną stanowiła opłatę za aktywację usługi i równa była trzykrotności miesięcznych wynagrodzeń netto wszystkich pozycjonowanych wyrażeń kluczowych wyznaczonych dla przedziału miejsc 6-10 w wyszukiwarce G..pl wskazanych w Tabeli 2 Załącznika nr 1 do umowy (przy 15 wyrażeniach kluczowych i wynagrodzeniu za miejsca 6-10 określone na poziomie 117 zł, 137 zł i 157 zł za poszczególne pozycje opłata wynosiła 5.925 zł ( 117x8 + 157 x4 + 137x 3= 1975 x 3 = 5.925). Powódka dochodziła jej przy tym w niżej wysokości. Zatem wysokość opłaty aktywacyjnej była w umowie ściśle określona i znana już na etapie zawierania umowy. Wskazana opłata pobierana jest za wykonanie konkretnych czynności na etapie wstępnym, szczegółowo wskazanych w § 2 ust. 5 umowy, zaś fakt ich wykonania przez usługodawcę nie był przez pozwaną kwestionowany.

Powstanie obowiązku zapłaty opłaty aktywacyjnej zostało uzależnione w umowie od warunku zawieszającego, którym było rozwiązanie umowy w trybie § 7 ust. 3. Zgodnie z jego treścią obowiązek zapłaty opłaty aktywacyjnej został przewidziany na wypadek wypowiedzenia umowy w trybie natychmiastowym przez usługodawcę m.in. z powodu posiadania przez pozwaną zaległości płatniczych, których termin płatności minął ponad 30 dni temu (czyli jak należy rozumieć na dzień złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu).

W przedmiotowej sprawie pozwana sporządziła oświadczenie o wypowiedzeniu umowy w dniu 09.12.2013r. Na ten dzień pozwana zalegała ponad 30 dni z zapłatą za fakturę vat nr (...), której termin jej płatności upłynął w dniu 4.11.2013r. Przesłanki do wypowiedzenia umowy w trybie natychmiastowym zostały więc spełnione.

Zatem po ziszczeniu się warunku zawieszającego, tj. po rozwiązaniu umowy przez usługodawcę, obciążenie pozwanej opłatą aktywacyjną i wystawienie noty obciążeniowej było w pełni uzasadnione.

Mając powyższe względy na uwadze zasądzono na rzecz powódki w punkcie II wyroku kwotę 6.268,84 zł stanowiącą sumę kwot : 6,01 zł, 517,83 zł, 5.745 zł.

O odsetkach ustawowych orzeczono na podstawie art. 481§1 i 2 kc oraz art. § 6 ust. 3 i §7 ust. 3 umowy.

W ocenie Sądu niezasadnie powódka domagała się odsetek ustawowych od kwoty 517,83 zł już od dnia 05.12.2013r., skoro , jak sama twierdziła, fakturę vat opiewającą na tą kwotę doręczyła powódce dopiero w dniu 12.12.2013r. (potwierdzenie odbioru – k. 97 akt). Termin płatności wskazany na tej fakturze upłynął więc przed dniem jej doręczenia pozwanej. Skoro zaś zgodnie z umową wysokość wynagrodzenia zależała od efektów pozycjonowania, pozwana nie mogła jej znać przed otrzymaniem faktury. Nie miała więc możliwości wywiązania się ze swego zobowiązania. Dlatego też Sąd uznał, że odsetki ustawowe od wskazanej kwoty należne były powódce dopiero od dnia 20.12.2013r., tj. po upływie 7 dni od dnia doręczenia pozwanej spornej faktury i w tej części (tj. co do odsetek żądanych od kwoty 517,83 zł żądanych przed dniem 20.12.2013r.) powództwo oddalił w punkcie III wyroku.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art.100 kpc.

Powódka z żądanej w pozwie kwoty 6.587,55 zł otrzymała kwotę 6.268,84 zł. Należało zatem uznać, że wygrała sprawę w 95%, zaś przegrała w 5 % i w takim też stosunku stronom należy się zwrot poniesionych przez nie kosztów procesu. W części w której powódka cofnęła pozew jest bowiem uważana za stronę przegrywającą sprawę albowiem cofnięcie to związane zapłaty części dochodzonego roszczenia jeszcze przed wytoczeniem powództwa (art.203§2 kpc).

Powódka poniosła koszty w łącznej wysokości 1.467 zł, na które składały się: opłata od pozwu w wysokości 250 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł i wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 1.200 zł ustalone stosownie do §6 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.02.163.1349 ze zm.). Należy jej się zatem od pozwanej zwrot 95 % z tej kwoty, tj. 1.393,65 zł.

Pozwana poniosła koszty w łącznej wysokości 1.217 zł, na które składały się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 1.200 zł. Pozwanej należy się od powódki zwrot 5% z tej kwoty, tj. 60,85 zł.

Po wzajemnym potrąceniu powódce należała się od pozwanej kwota 1.332,80 zł, którą zasądzono w punkcie IV wyroku.