Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Co 5/15

POSTANOWIENIE

Dnia 8 kwietnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski

Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk

SO Aurelia Pietrzak (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku E. L.

z udziałem P. L.

o podział majątku wspólnego

na skutek wniosku uczestnika o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Rejonowego w (...): A. B., P. N., M. Ł., W. K., B. Ł., R. K.

postanawia:

oddalić wniosek.

Sygn. akt: II Co 5/15

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni E. L. wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego jej oraz jej byłego męża - uczestnika P. L..

Pismem z dnia 13 stycznia 2015 r. uczestnik P. L. wniósł o wyłączenie sędziów pracujących w Sądzie Rejonowym w (...)i przekazanie sprawy do Sadu Rejonowego w (...), albowiem wnioskodawczyni pełni funkcję kuratora, co mogłoby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Sędziów w niniejszej sprawie.

Sędziowie: M. Ł., A. B., P. N., W. K., B. Ł. i R. K. zgodnie oświadczyli, że nie są im znane żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w rozpoznaniu niniejszej sprawie wskazując, że nie znają osobiście wnioskodawczyni.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek uczestnika postępowania nie jest zasadny.

Wskazać należy, że brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że w sprawie zachodzi okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności któregokolwiek sędziego orzekającego w Sądzie Rejonowym w (...)(art. 49 k.p.c.). Wszyscy sędziowie tego Sądu w swoich oświadczeniach wskazali, że nie znają osobiście wnioskodawczyni, i że nie mają z nią styczności. Jedynie Sędzia B. Ł. podał, że zapoznawał się z wywiadem środowiskowym sporządzonym na piśmie przez wnioskodawczynię do innej sprawy. Zaznaczyć przy tym należy, że E. L. jest kuratorem społecznym, nie zaś zawodowym, wobec tego nie ma ona bezpośredniego kontaktu z sędziami Sądu Rejonowego w (...)z racji wykonywania związanych z tym czynności. Podkreślić jednak należy, że nawet gdyby wnioskodawczyni miała bezpośrednią styczność z sędziami tego Sądu z racji pełnienia funkcji kuratora społecznego to i tak fakt ten nie mógłby automatycznie przesądzać o tym, że w sprawie zachodzi okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w rozumieniu art. 49 k.p.c. Wniosek o wyłączenie sędziów musi bowiem zawierać konkretne okoliczności wskazujące na brak ich bezstronności, nie zaś ograniczać się jedynie do wyrażenia subiektywnego przekonania o istnieniu podstaw do złożenia takiego wniosku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 .07.2011 r., V CZ 33/11, LEX nr 1312574).

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, jako Sąd przełożony nad Sądem Rejonowym w (...), który nie mógł wydać rozstrzygnięcia z racji tego, że wniosek dotyczył wszystkich Sędziów tego Sądu (art. 52 § 1 k.p.c.), na podstawie art. 49 k.p.c. a contrario oddalił wniosek.

II Co 5/15

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE