Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 stycznia 2015 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

przy udziale zainteresowanej (...) BANK SA we W.

po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 r. w Rybniku

sprawy z odwołania R. G. (G.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W.

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania R. G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W.

z dnia 25 kwietnia 2014 r. Znak (...)/ (...)- (...) Nr (...)- (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż stwierdza, że odwołujący R. G. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od dnia 01 maja 2011r. do dnia 06 września 2011r.

Sędzia

Sygn. akt IX U 1079/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 25.04.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. stwierdził, że ubezpieczony R. G. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) Bank SA podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym wypadkowemu od dnia 01.05.2011r. do dnia 06.09.2011r.

W uzasadnieniu wskazał, iż ubezpieczony w okresie tym został zgłoszony wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia dla płatnika j.w ( od dnia 01.03.2011r.), gdy do 30.04.2011r. został zgłoszony

do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako pracownik innego płatnika zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy, w okresie jak w decyzji nie posiadał innego tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym, a w poprzedzającym do dnia 28.02.2011r. był zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia dla (...) Bank (...) SA przejętego przez płatnika jak w decyzji.

Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany przez stwierdzenie,

że w okresie jak w decyzji nie podlegał ubezpieczeniom z tytułu jak w decyzji.

W uzasadnieniu ubezpieczony podniósł, iż brak jest podstaw do przyjęcia kontynuacji współpracy na podstawie umowy zlecenia pomiędzy ubezpieczonym a płatnikiem jak w decyzji w sytuacji braku zawarcia nowej umowy zlecenia z tym płatnikiem, braku kontynuacji umowy zlecenia od momentu przejęcia (...) Bank (...) SA przez płatnika jak w decyzji.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji wskazując, iż płatnik – zainteresowana w sprawie (...) Bank SA sporządziła raporty imienne dla ubezpieczonego za okres od marca 2011r. do września 2011r. z podstawą wymiaru składek 151,76 zł za kwiecień 2011r., 105,44 zł za lipiec 2011r., po 0,00 zł w pozostałych miesiącach.

Zainteresowana nie zajęła stanowiska w sprawie.

Rozpoznając odwołanie Sąd ustalił co następuje :

Ubezpieczony zawarł umowę zlecenia z (...) SA we W. w dniu 02.01.2005r. na czas nieokreślony mocą, której zobowiązany był do pozyskiwania klientów w zakresie zakupów w systemie sprzedaży ratalnej dla tegoż podmiotu.

Zgodnie z załącznikiem do umowy zlecenia z dnia 21.11.2005r. działalność ubezpieczonego miała być i była wykonywana w miejscach prowadzenia ratalnej sprzedaży towarów lub usług w punkcie sprzedaży nr (...).

Umowa określała możliwe sposoby jej rozwiązania.

Wykonanie umowy zlecenia było faktycznie realizowane w punkcie j.w w którym ubezpieczony był zatrudniony u innego płatnika na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy do dnia 30.04.2011r., przy czym od dnia 01.02.2011r. do dnia 30.04.2011r. ubezpieczony korzystał z L 4.

Po tej dacie ( 30.04.2011r. ) z uwagi na utratę miejsca pracy ubezpieczony nie wykonywał umowy zlecenia, gdy jej wykonanie było ściśle związane z miejscem pracy j.w.

Od dnia 01.11.2009r. (...) SA został przejęty przez (...) Bank (...) SA, a od dnia 01.03.2011r. nastąpiło połączenie (...) Bank (...) SA z (...) Bank SA- zainteresowaną w sprawie.

Zainteresowana w sprawie zgłosiła ubezpieczonego od dnia połączenia z (...) Bank (...) SA tj. 01.03.2011r. do dnia 06.09.2011r. tj. rozwiązania umowy o współpracy za wypowiedzeniem wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego z wykazaną podstawą wymiaru składek za miesiąc kwiecień 2011r. w kwocie 151,76 zł z tytułu umów zawartych w dniu 14.02.2011r. i w dniu 16.03.2011r., za miesiąc lipiec 2011r. z tytułu umowy zawartej w dniu 05.04.2011r. w kwocie 105,44 zł, za pozostałe miesiące tego okresu w kwocie po 0,00 zł

Ubezpieczony nie zawierał umów j.w gdy przebywał w dacie ich zawarcia na zwolnieniu lekarskim.

Zainteresowana dokonała korekty podlegania przez ubezpieczonego ubezpieczeniom jak w zaskarżonej decyzji.

Powyższe ustalił Sąd w oparciu o akta ZUS , dokumentację k. 15-22 akt, k. 32-34 akt, k.45-47 akt, zeznania ubezpieczonego k. 42 akt.

Ustalając j.w Sąd zważył co następuje :

Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego w zakresie dotyczącym braku faktycznego wykonywania umowy zlecenia w okresie spornym i poprzedzającym już od dnia 01.02.2011r., z uwagi na zachorowanie, a od dnia 1.05.2011r. z uwagi na utratę miejsca pracy przewidzianego załącznikiem do tejże umowy( poprzez wskazanie konkretnego punktu) przy braku dowodów na okoliczność przeciwną.

Z tej samej przyczyny Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego w zakresie twierdzeń, iż nie sporządzał powołanych przez zainteresowaną umów za które otrzymał wynagrodzenie w miesiącu kwietniu 2011r. i lipcu 2011r.

Zdaniem Sądu w powołanych okolicznościach faktycznej utraty miejsca świadczenia pracy w ramach umowy zlecenia od dnia 01 maja 2011r., faktycznie doszło do rozwiązania umowy zlecenia pomiędzy ubezpieczonym a zainteresowaną z dniem 01.05.2011r., a więc po ustaniu w dniu 30.04.2011r. zatrudnienia ubezpieczonego w punkcie sprzedaży (...).

Brak formalnego rozwiązania umowy nie może skutkować przyjęciem trwania, ciągłości tej umowy i w konsekwencji objęciem obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi jak w decyzji.

Nie przeczy takiemu przyjęciu wypłata wynagrodzenia w miesiącu lipcu 2011r., gdy dotyczyła umowy z kwietnia 2011r.zakwestionowanej wiarygodnie przez ubezpieczonego

co do jej sporządzenia.

Nie przeczy takiemu przyjęciu korekta podlegania ubezpieczeniom społecznym dokonana przez zainteresowaną w odniesieniu do podlegania ubezpieczeniom przez ubezpieczonego, gdy w świetle ustaleń Sądu można przyjąć, że została dokonana z uwzględnieniem istniejącej w obrocie umowy zlecenia bez uwzględnienia jej faktycznego obowiązywania, możliwości wykonania zgodnie z tą umową.

Podnieść należy, iż Sąd nie podzielił zastrzeżeń ubezpieczonego co do braku kontynuacji umowy zlecenia zawartej w dniu 02 stycznia 2005r. już od momentu dokonanego połączenia (...) Bank (...) SA z (...) Bank SA- zainteresowaną w sprawie – to jest od dnia 01 marca 2011r. do dnia 30 kwietnia 2011r. ( to jest ustania zatrudnienia w punkcie sprzedaży (...)), a więc w okresie poprzedzający sporny w rozumieniu art. 494 §1 kodeksu spółek handlowych, który stanowi, iż spółka przejmująca, albo nowo zawiązana wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej albo spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki.

Zajmując takie stanowisko Sąd z mocy art. 477 ¹⁴§ 2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję jak w wyroku nie znajdując podstaw do zastosowania art. 6 ustęp 1 pkt 4, art. 12 ustęp 1, art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz. U. z 2009r. nr 205, poz. 1585 ze zm.) – uregulowań powołanych jako podstawy zaskarżonej decyzji.

Sędzia