Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 maja 2015 roku

Sąd Rejonowy w Białymstoku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie

Przewodniczący SSR Artur Andrysewicz

Ławnicy Zbigniew Andrzejczyk, Katarzyna Puchalska-Gawron

Protokolant Anna Wieremiejuk

po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015 w Białymstoku

na rozprawie

sprawy z powództwa M. M.

przeciwko Urzędowi Miejskiemu w Z.

o ustalenie istnienia stosunku pracy i inne

I.  umarza postępowanie w części dotyczącej żądania przywrócenia do pracy i zobowiązania do zmiany regulaminu (...).

II.  w pozostałej części powództwo oddala.

III.  odstępuje od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanego.

VI P 8/15

UZASADNIENIE

M. M. w pozwie skierowanym przeciwko Burmistrzowi Z., a po sprecyzowaniu - Urzędowi Miejskiemu w Z., pierwotnie wniósł o uznanie za bezskuteczne odwołania go ze stanowiska Zastępcy Burmistrza Z. Zarządzeniem Burmistrza Z. Nr (...) z dnia 29.12.2014r., a w przypadku, jeśli umowa ta ulegnie już rozwiązaniu – o przywrócenie go do pracy na poprzednich warunkach, ponadto o zobowiązanie Burmistrza Z. do zawarcia z nim umowy o pracę na stanowisku kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami na dzień 03.10.2007r. oraz zobowiązanie Burmistrza Z. do zmiany regulaminu w taki sposób, aby była możliwość odwołania Zastępcy Burmistrza bez uszczerbku wykonywanej pracy jako kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami na podstawie umowy o pracę. Nadto domagał się zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu.

Na rozprawie w dniu 30.04.2015r. ostatecznie powód zmodyfikował swoje żądania podając, że cofa roszczenia o uznanie odwołania go ze stanowiska Zastępcy Burmistrza Z. za bezskuteczne (ewentualnie o przywrócenie go do pracy na poprzednich warunkach) oraz żądanie zobowiązania Burmistrza Z. do zmiany regulaminu, a wnosi jedynie o ustalenie, że łączy go z Urzędem Miejskim w Z. umowa o pracę na czas nieokreślony zawarta 03.10.2007r. (k. 199).

W uzasadnieniu swojego stanowiska M. M. podał, że Zarządzeniem Nr V/4/06 Burmistrza Z. z dnia 12.12.2006r. został powołany na zastępcę Burmistrza Z., przy czym jednocześnie pismem z dnia 12.12.2006r. Burmistrz Z. powierzył mu pełnienie obowiązków kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami na czas nieobecności kierownika tego Referatu Z. P.. Jak wyjaśnił, Z. P. był kierownikiem Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami do dnia 09.05.2007r. Powód wykonywał zaś obowiązki kierownika tego Referatu aż do odwołania go z funkcji Zastępcy Burmistrza Z.. Zdaniem M. M. w związku z powyższym łączył go z pozwanym stosunek pracy zawarty na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 03.10.2007r. Natomiast Zarządzenie Nr V/78/07 Burmistrza Z. z dnia 03.10.2007r. w sprawie zmiany Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego Z. umożliwiało jednoczesne zatrudnienie go na podstawie umowy o pracę na stanowisku kierowniczym.

Pozwany wyraził zgodę na cofnięcie powództwa w zakresie roszczeń o uznanie za bezskuteczne odwołania powoda ze stanowiska Zastępcy Burmistrza Z. (ewentualnie o przywrócenie do pracy) oraz o zmianę Regulaminu, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że po rozwiązaniu stosunku pracy ze Z. P. nie został przeprowadzony konkurs na stanowisko kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami, a dotychczasowe obowiązki kierownika tego Referatu zostały przypisane dla Zastępcy Burmistrza Z. Zarządzeniem Nr V/29/09 Burmistrza Z. z dnia 11.03.2009r. w sprawie nadania Regulaminu Organizacyjnego Urzędowi Miejskiemu w Z. (k. 51-55, 199).

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

Poza sporem pozostawało, że Zarządzeniem Nr V/4/06 Burmistrza Z. z dnia 12.12.2006r. M. M. został powołany na Zastępcę Burmistrza Z. (zarządzenie - k. 129). Zakres obowiązków powoda na w/w stanowisku został zawarty w dokumentach znajdujących się na k. 135, 141, 143-144, 162-163 akt sprawy.

Jednocześnie nie budziło wątpliwości, że pismem z dnia 12.12.2006r. Burmistrz Z. powierzył powodowi pełnienie obowiązków kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami na czas nieobecności kierownika tego Referatu Z. P. (pismo - k. 130).

Nie było też sporu co do tego, że Z. P. był kierownikiem Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami do dnia 09.05.2007r.

Zarządzeniem Burmistrza Z. Nr (...) z dnia 29.12.2014r. odwołano M. M. ze stanowiska Zastępcy Burmistrza Z. z dniem 29.12.2014r. (zarządzenie - k. 180).

Zgodnie z art. 2 pkt 3 ustawy o pracownikach samorządowych z dnia 22.03.1990r. (Dz.U. 20001.142.1593) obowiązującej w dacie powołania powoda zastępca burmistrza był zatrudniany na podstawie powołania. Jak wynika z art. 69 k.p. jeżeli przepisy niniejszego oddziału nie stanowią inaczej, do stosunku pracy na podstawie powołania stosuje się przepisy dotyczące umowy o pracę na czas nieokreślony, z wyłączeniem przepisów regulujących: 1)tryb postępowania przy rozwiązywaniu umów o pracę; 2) rozpatrywanie sporów ze stosunku pracy w części dotyczącej orzekania o bezskuteczności wypowiedzeń oraz o przywracaniu do pracy. Stosownie do art. 70 § 1 k.p. zd. 1 k.p. pracownik zatrudniony na podstawie powołania może być w każdym czasie - niezwłocznie lub w określonym terminie - odwołany ze stanowiska przez organ, który go powołał. Odwołanie powinno być dokonane na piśmie ( § 1 ¹). Odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę (§ 2).

Powód podniósł, że od grudnia 2006 r., kiedy został powołany na stanowisko Zastępcy Burmistrza, jednocześnie pełnił obowiązki nieobecnego kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami. Obowiązki kierownika tego Referatu wykonywał do dnia odwołania ze stanowiska Zastępcy Burmistrza Z.. Jego zdaniem wobec niniejszego od 2007 r. powinien mieć obok aktu powołania na stanowisko Zastępcy Burmistrza Z. zawartą z pozwanym umowę o pracę na stanowisku kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami. Byłby wówczas w dwóch stosunkach pracy z tym samym pracodawcą (k.199v-200, 200-200v).

Sąd zważył, co następuje:

Ze stanowiskiem powoda nie można się zgodzić. W okresie od 12.12.2006r. do 29.12.2014r. strony łączył stosunek pracy powstały na podstawie aktu powołania z dnia 12.12.2006r. Jest to jeden z sposobów nawiązania stosunku pracy przewidziany w art.2 k.p., przy czym jest on reglamentowany zapisami w przepisach szczególnych (art.68 § 1 k.p.)

Jednocześnie w dniu 12.12.2006r. powierzono powodowi pełnienie obowiązków kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami na czas nieobecności kierownika tego Referatu Z. P., tj. do dnia 09.05.2007r. Powodowi w ramach istniejącego stosunku pracy opartego na powołaniu przypisano zakres czynności właściwy kierownikowi referatu. Po odejściu Z.P. ta sytuacja nie zmieniła się i kolejne akty pracodawcy określały zakres czynności powoda w ten sposób, że był on osobą odpowiedzialną w Urzędzie za pion rolnictwa i gospodarki gruntami. Zmiana zakresu czynności zastępcy burmistrza i powierzenie mu kierowania referatem nie generuje nowego, równoległego do powołania, stosunku pracy z Urzędem opartego na umowie o pracę. W tych okolicznościach niedopuszczalne było ustalenie, że równocześnie od dnia 03.10.2007r. powód pozostawał z pozwanym w drugim stosunku pracy nawiązanym na podstawie umowy o pracę. Nie można bowiem być związanym z jednym pracodawcą dwoma stosunkami pracy.

Odwołując się do okoliczności sprawy wskazać należy, że w świetle przepisów prawa pracy niemożliwe jest zatrudnienie u jednego pracodawcy na podstawie aktu powołania i umowy o pracę. Jednoznacznie wynika to z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13.10.1999r., wydanego w sprawie I PKN 297/99, zgodnie z którym zgoda pracownika na powołanie go na stanowisko u dotychczasowego pracodawcy stanowi domniemane wyrażenie przez pracownika woli rozwiązania w drodze porozumienia stron wcześniej nawiązanej umowy o pracę (OSNAPiUS 2001, nr 4, poz. 115). Wynika stąd, że jeżeli przepis szczególny lub umowa stron stosunku pracy nie stanowią inaczej, po rozwiązaniu stosunku pracy z powołania pracownik nie ma prawa powrotu na poprzednio zajmowane stanowisko. Podobne stanowisko zajął też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12.05.2010r., I PK 10/10 (LEX nr 602199). W przypadku powoda nie było nawet poprzedniego zatrudnienia, do którego mógłby „wrócić”.

Wyjaśnienia wymaga, że bez znaczenia dla zasadności roszczenia powoda jest obowiązująca u pozwanego organizacja wewnętrzna (...). W gestii pozwanego pracodawcy leżało stworzenie odrębnego stanowiska kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami, czy też ustalenie, że do zadań Zastępcy Burmistrza będzie należeć kierowanie Referatem Rolnictwa i Gospodarki Gruntami. Dodać należy, że zgodnie z Zarządzeniem Nr V/29/09 Burmistrza Z. z dnia 11.03.2009r. w sprawie nadania Regulaminu Organizacyjnego Urzędowi Miejskiemu w Z. w strukturze organizacyjnej tego (...) nie ma kierowniczego stanowiska takiego jak Kierownik Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami. Sprawy związane z nadzorem i kierowaniem Referatem Rolnictwa i Gospodarki Gruntami zostały przekazane dla osoby piastującej funkcję Zastępcy Burmistrza Z. (§ 8 Regulaminu - zarządzenie i regulamin –k. 87, 88-100). Podobnie jest na przykład ze Skarbnikiem, którego stosunek pracy także wynika z powołania, a w zakresie obowiązków ma kierowanie Referatem Planowania i Finansów, a także Sekretarzem kierującym Referatem Organizacyjnym (k.89v).

Sąd postanowieniem z dnia 30.04.2015r. (k.200) oddalił wniosek dowodowy pełnomocnika pozwanego o przesłuchanie świadka M. S. oraz wniosek pełnomocnika powoda o zakreślenie terminu na złożenie dokumentów, gdyż były one bezprzedmiotowe dla oceny roszczenia powoda, a został już zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwalający na wyjaśnienie okoliczności spornych.

Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił roszczenie o ustalenie istnienia stosunku pracy opartego na podstawie umowy o pracę (art. 189 k.p.c.).

Z uwagi na to, że powód cofnął powództwo w części dotyczącej żądania przywrócenia do pracy i zobowiązania do zmiany regulaminu Urzędu Miejskiego w Z., a pozwany wyraził zgodę na cofnięcie pozwu w tej części, Sąd na mocy art. 355 k.p.c. umorzył postępowanie w tym zakresie. Zgodnie bowiem z art. 203 § 1 k.p.c., pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Ponieważ powód cofnął pozew po rozpoczęciu rozprawy, skuteczność tej czynność była uzależniona od wyrażenia zgody przez pozwanego, którą pozwany wyraził. Jednocześnie Sąd uznał, iż nie wystąpiły w niniejszej sprawie okoliczności określone w art. 469 k.p.c. i art. 203 § 4 k.p.c. skutkujące niedopuszczalnością cofnięcia pozwu.

O kosztach procesu orzeczono na mocy art.102 k.p.c. uznając, że wieloletnia praca i zaangażowanie powoda na rzecz Gminy Z. uzasadnia odstąpienie od obciążania go kosztami zastępstwa procesowego dotychczasowego pracodawcy.