Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 grudnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Mirella Szpyrka

Sędzia SO Barbara Braziewicz (spr.)

Sędzia SR del. Maryla Majewska – Lewandowska

Protokolant Dominika Tarasiewicz

po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2014 r. w Gliwicach

na rozprawie

sprawy z powództwa J. W. i B. W.

przeciwko R. W.

o podwyższenie alimentów

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 20 maja 2014 r., sygn. akt IV RC 715/13

1.  oddala apelację;

2.  zasądza od pozwanego R. W. na rzecz:

a)  powódki J. W. kwotę 300 zł (trzysta złotych);

b)  powoda B. W. kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych)

tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Mirella Szpyrka SSO B. B.

S ygn. akt III Ca 1198/14

UZASADNIENIE

Małoletni powodowie J. i B. W. reprezentowani przez matkę A. W. wnieśli o podwyższenie alimentów od pozwanego R. W. do kwoty 1.200 zł miesięcznie, z uwagi na to, iż potrzeby małoletnich powodów znacznie wzrosły. Pismem procesowym z dnia 28 lutego 2014r. pełnomocnik powodów rozszerzył powództwo z kwoty 1.200 zł miesięcznie na łączną kwotę 1.500 zł miesięcznie przy czym wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniego B. W. alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie począwszy od grudnia 2013r. oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniej J. W. alimentów w kwocie po 900 zł miesięcznie począwszy od grudnia 2013r.

Pozwany wniósł o oddalenie pozwu o podwyższenie alimentów. W uzasadnieniu podniósł, iż jego wynagrodzenie wzrosło o zaledwie 240 zł miesięcznie. Ponadto matka małoletnich powodów dodatkowo otrzymuje 2.400 zł rocznie z tytułu rocznego rozliczenia podatkowego. Podniósł również, iż dodatkowo partycypuje w kosztach utrzymanie dzieci poprzez wyjazdy na wakacje, zakup laptopa oraz odzieży. Nadto pozwany ma mało czasu dla siebie i swojej rodziny, gdyż jest żołnierzem zawodowym jednostki specjalnej. Podniósł, iż pozwany po rozwodzie pozostawił powódce cały majątek i dorobek z 14 lat oraz 3 pokojowe wyremontowane w całości mieszkanie, wyposażone w nowy sprzęt AGD, RTV, komputery oraz samochód.

Wyrokiem z dnia 20 maja 2014r. Sąd Rejonowy w Gliwicach zasądził w punkcie 1 od pozwanego R. W. na rzecz małoletniej powódki J. W. alimenty w kwocie po 700 zł miesięcznie i małoletniego powoda B. W. alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie, łącznie na dwoje małoletnich alimenty w kwocie po 1.300 zł miesięcznie płatne do 5 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki do rąk matki małoletnich powodów A. W., poczynając od dnia 18 listopada 2013r., a to w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 3 listopada 2010r. w sprawie o sygnaturze I RC 804/10; w punkcie 2 oddalił powództwo w pozostałym zakresie; w punkcie 3 wyrokowi w punkcie 1 nadał rygor natychmiastowej wykonalności; w punkcie 4 nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 306 zł tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych od uiszczenia których małoletni powodowie byli zwolnieni z mocy prawa; w punkcie 5 zasądził od pozwanego na rzecz małoletnich powodów, kwotę 1.200 zł, płatną do rąk matki małoletnich A. W. - tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Rejonowy ustalił, że małoletni powodowie B. i J. W. pochodzą ze związki małżeńskiego A. W. i R. W.. Małoletni B. ma 17 lat, natomiast J. ma 14 lat. Wyrokiem z dnia 3 listopada 2010r. w sprawie I RC 804/10 Sąd Okręgowy w Gliwicach rozwiązał przez rozwód związek małżeński A. W. i R. W.. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron powierzono matce, pozostawiając ojcu prawo do współdecydowania o istotnych sprawach dzieci jak leczenie, kształcenie i miejsce zamieszkania. Ustalono, że kontakty pozwanego z małoletnimi dziećmi będą się odbywać na warunkach każdorazowo ustalonych przez strony. Jednocześnie Sąd zasądził od pozwanego alimenty na rzecz małoletniego B. W. w kwocie po 450 zł miesięcznie, a na rzecz małoletniej J. W. w kwocie po 350 zł miesięcznie, łącznie po 800 zł miesięcznie. W chwili orzekania o alimentach strony nie mieszkały wspólnie. Małoletni B. miał 13 lat, a córka stron 10 lat. Oboje uczęszczali do szkoły oraz na dodatkowe zajęcia pozaszkolne. Matka małoletnich zatrudniona była w Instytucie (...) jako pielęgniarska anestezjologiczna, z tego tytułu otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 2.400 zł netto miesięcznie. Otrzymywała dodatkowo nagrody. Od 1 czerwca 2010r. otrzymuje alimenty na rzecz małoletnich powodów. Wówczas matka małoletnich przeznaczała ok. 1.200 zł miesięcznie na zakup żywności, odzieży i wydatki związane z uczęszczaniem dzieci do szkoły. Dodatkowo za lekcje języka angielskiego dla syna przeznaczała 120 zł miesięcznie, za lekcje gry na gitarze córki 90 zł miesięcznie, na zajęcia taneczne córki 30 zł miesięcznie, za obiady w szkole od 120 – 140 zł miesięcznie dla dwójki dzieci, leki i wizyty lekarskie ok. 80 – 100 zł. Pozwany R. W. zatrudniony był w (...) Oddziale Żandarmerii Wojskowej, z tego tytułu otrzymywał wynagrodzenie w wysokości ok. 3.200 zł netto miesięcznie. Obecnie matka małoletnich powodów A. W. ma 38 lat, z zawodu jest pielęgniarką, zatrudniona jest w Centrum Onkologii Oddziału w G. na stanowisku starszej pielęgniarki, z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 3.066 zł. Dodatkowo otrzymuje wynagrodzenie z tytułu nagród tj. w marcu 2013r. otrzymała łącznie 4.767 zł netto, w maju 2013r. 2.996 zł netto, w czerwcu 2013r. 2.298 zł netto, w listopadzie 1.323 zł netto, w grudniu 2013r. 1.418 zł netto oraz w styczniu 2014r. 2.090 zł netto. Ponadto zatrudniona jest w (...) SA na podstawie umowy zlecenie, z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1.081 zł netto miesięcznie. Wynagrodzenie powódki zajęte jest do kwoty 536 zł miesięcznie. Matka powodów zamieszkuje wspólnie z dziećmi. Na miesięczny koszt utrzymania mieszkania składają się opłaty: z tytułu czynszu w wysokości 770 zł, za energię elektryczną w wysokości 150 zł miesięcznie, za gaz w wysokości 20 zł, za internet w wysokości 100 zł. Małoletni B. ma 17 lat jest uczniem II klasy liceum ogólnokształcącego. Jest zdrowym dzieckiem, niemniej ma zdiagnozowaną astmę oskrzelową. Uczęszczał na korepetycje z języka angielskiego i matematyki, niemniej od stycznia 2014r. musiał zrezygnować z lekcji języka angielskiego ze względu na wyższą opłatę. Dodatkowo matka małoletniego miesięcznie przeznacza na syna kwoty: 150 zł odżywki kulturystyczne, wyprawka szkolna 800 zł (67 zł miesięcznie), wycieczki i wyjścia szkolne 300 zł (25 zł miesięcznie), zakup kurtki i butów zimowych 430 zł, telefon komórkowy 50 zł, obiady w szkole 40 zł, zakup odzieży i bielizny 100 zł, zakup środków higienicznych i czystości 100 zł, zakup żywności 500 zł, zakup leków 60 zł. Małoletnia (...) lat i uczęszcza do gimnazjum. Została przeniesiona do klasy sportowej. Na chwilę obecną trenuje w (...) Towarzystwie (...) sekcji pływackiej. Miesięczny koszt związany z uczestnictwem małoletniej w Klubie to kwota 80 zł. Do wydatków związanych z uprawianym przez małoletnią sportem doliczyć należy również opłatę za lekcje pływania oraz strój wraz z akcesoriami pływackimi. (...) lekcje kosztują 35 zł miesięcznie. Do tego dochodzi zakup odpowiedniego stroju, akcesoriów treningowych oraz odżywek, które łącznie kosztują 200 zł miesięcznie. Dodatkowo matka małoletniej miesięcznie przeznacza na córkę kwoty: wyprawka szkolna 600 zł rocznie (50 zł miesięcznie), obóz treningowy 1.500 zł rocznie (125 zł miesięcznie), wycieczki oraz wyjścia szkolne 400 zł rocznie (33 zł miesięcznie), obowiązkowy strój na w-f 100 zł rocznie (40 zł miesięcznie), zimowa kurtka i buty 450 zł (40 zł miesięcznie), telefon komórkowy 55 zł, leki na kolana 80 zł, bilet miesięczny 55 zł, zakup odzieży i bielizny 100 zł, zakup żywności 400 zł, zakup środków higienicznych i czystości 100 zł. Ponadto zapłaciła córce za aparat ortodontyczny 1.800 zł. Matka małoletnich powodów jest właścicielem samochodu V. (...) z 2002 r., miesięcznie przeznacza na jego utrzymanie 400 zł. Pozwany R. W. ma 36 lat, z zawodu żołnierz zawodowy. Zatrudniony jest w Jednostce Wojskowej w G., z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 3.170 zł netto miesięcznie. Dodatkowo otrzymuje nagrody uznaniowe tj. w lipcu 2013r. otrzymał 492 zł netto, w sierpniu 2013r. - 738 zł netto, w listopadzie 2013r. - 1.312 zł netto, w grudniu - 2.870 zł netto, w grudniu 2013r. - 820 zł. Średni miesięczny dochód pozwanego wynosi 4.006 zł netto. Pozwany pełni funkcję prezesa w Stowarzyszeniu (...) Służb Mundurowych lecz nie otrzymuje z tego tytułu żadnego dochodu. Pozwany w sierpniu 2012r. zawarł ponowny związek małżeński. W styczniu 2012r. otrzymał w darowiźnie od rodziny mieszkanie spółdzielcze, które sprzedał za kwotę 210.000 zł nabywając jednocześnie wraz z obecną żoną, bratem i bratową działkę budowlaną w Ł., obecnie odstąpioną bratu za kwotę 5.000 zł. Pozwany część pieniędzy przeznaczył na spłatę długów między innymi bratu P. W. oddał kwotę w wysokości 60.000 zł, którą pożyczył w trakcie związku małżeńskiego z matką małoletnich powodów. Resztę kwoty w wysokości 140.000 zł przekazał swojej obecnej żonie. Pomiędzy małżonkami istnieje rozdzielność majątkowa. Żona pozwanego nie pracuje zarobkowo, pozostaje na utrzymaniu pozwanego. Pozwany wspólnie z żoną zamieszkuje w mieszkaniu, które stanowi własność żony pozwanego. Na miesięczny koszt utrzymania mieszkania składają się opłaty: za czynsz w wysokości 666,96 zł, za gaz 21,71 zł co drugi miesiąc, za prąd 59,89 zł co drugi miesiąc, za telefon 126,66 zł, ubezpieczenie w pracy 182 zł, za telewizję nc+ w wysokości 64 zł, za internet 39,31 zł. Dodatkowo za ubezpieczenie mieszkania płaci 291,28 zł rocznie, ubezpieczenie auta oraz przegląd 474,90 zł rocznie, opłata za zakup benzyny do samochodu 300 zł miesięcznie, które jest własnością żony pozwanego. Ponadto spłaca kredyt, który przeznaczył na zakup sprzętu RTV i AGD, a którego miesięczna rata wynosi 261,16 zł oraz posiada niedopłatę za ogrzewanie CO w wysokości 1.738,47 zł.

Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o dowody z przedłożonych przez strony dokumentów szczegółowo opisanych w uzasadnieniu wyroku, także znajdujące się w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Gliwicach sygn. akt I RC 804/10 i zeznania stron, które należycie przeanalizował.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd ten uznał roszczenie powodów za częściowo uzasadnione. Zgodnie z art. 133 § 1 k.r. i o. oboje rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych wobec dzieci, a zakres tego obowiązku wyznacza z jednej strony poziom usprawiedliwionych potrzeb osób alimentowanych z drugiej zaś – zarobkowe i majątkowe możliwości każdego z zobowiązanych - art. 135 § 1 k.r. i o. W myśl art. 138 k.r. i o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków w ujęciu art. 138k.r. i o. rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenia się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenia lub zwiększenia wysokości świadczeń alimentacyjnych. Przede wszystkim należy zaznaczyć, iż podwyższenie alimentów następuje, gdy zwiększeniu uległy potrzeby uprawnionego albo wzrosły możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138k.r. i o. należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności – na tle sytuacji ogólnej – mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na art. 138k.r. i o. wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu. W przedmiotowej sprawie zaistniała w sposób oczywisty zmiana okoliczności w rozumieniu art. 138 k.r. i o. uzasadniająca zmianę orzeczenia o alimentach. Od ostatniego bowiem ustalenia minęło ponad trzy lata, w tym czasie wzrosły ogólne koszty utrzymania powodów. Małoletni powód B. ma obecnie 17 lat, a zatem koszt jego utrzymania są takie jak osoby dorosłej, ponadto małoletni uczęszcza na korepetycje z matematyki. Powód interesuje się kulturystyką i w tym kierunku rozwija swoje zainteresowania, co wiąże się z ponoszeniem dodatkowych kosztów. Zwiększeniu uległy również wydatki na małoletnią powódkę i to w większym stopniu jak na jej brata. Z tych względów alimenty na rzecz J. zostały podwyższone o kwotę 350 zł miesięcznie. Małoletnia ma obecnie 14 lat uczęszcza do gimnazjum sportowego o profilu pływackim oraz do szkółki pływackiej i wyczynowo uprawia sport, co wiąże się z ponoszeniem dodatkowych kosztów związanych z rozwijaniem jej talentu pływackiego. Miesięczny koszt związany z uczestnictwem małoletniej w Klubie to kwota 80 zł. Do wydatków związanych z uprawianym przez małoletnią sportem doliczyć należy również opłatę za lekcje pływania oraz strój wraz z akcesoriami pływackimi. (...) lekcje kosztują 35 zł miesięcznie. Do tego dochodzi zakup odpowiedniego stroju, akcesoriów treningowych oraz odżywek, które łącznie kosztują 200 zł miesięcznie. Dodatkowo matka małoletnich ponosi koszty związane z zakupem podręczników i przyborów szkolnych. Z tych względów, w ocenie Sądu zasadnym jest podwyższenie alimentów na rzecz małoletnich powodów, zwiększenie wydatków na dzieci nie może obciążać w całości matki, która i tak czyni wszelkie osobiste starania w wychowaniu małoletnich. Pomimo, iż dochody matki powodów od chwili orzeczenia rozwodu uległy znacznej poprawie, wówczas stanowiły kwotę 2.400 zł netto miesięcznie, to w celu zapewnienia dzieciom odpowiednich warunki rozwoju oprócz pracy w Centrum Onkologii Oddział w G., gdzie zatrudniona jest na cały etat dodatkowo podjętą pracę na umowę zlecenie w (...) SA, z której otrzymuje dochód w wysokości 1.081 zł netto miesięcznie. Obecnie jej łączne dochody wynoszą około 4.100 zł netto miesięcznie. Niemniej utrzymanie alimentów na dotychczasowym poziomie spowodowałoby nadmierne obciążenie matki powodów, tym bardziej, że realizuje ona swój obowiązek zarówno poprzez osobiste starania o zapewnienie powodom właściwych warunków wychowawczo – bytowych, jak i poprzez zabezpieczenie im materialnych potrzeb. Powyższe okoliczności nie uzasadniają jednak automatycznego uwzględnienia żądania zasądzenia alimentów w łącznej wysokości 1.500 zł miesięcznie, jak tego domagała się strona powodowa. Zgłaszane obecnie przez stronę powodową żądania nie znajdują oparcia w sytuacji materialnej i stopie życiowej pozwanego. W ocenie Sądu Rejonowego powoływanie się przez pozwanego, na okoliczność, iż ma na utrzymaniu żonę jest całkowicie niezasadne. Przede wszystkim ze względu na fakt, iż decydując się na założenie nowej rodziny miał pełną świadomość, iż ciąży na nim obowiązek alimentacyjny wobec małoletnich dzieci jak również zdaniem Sądu tego nie ma żadnych przeszkód uniemożliwiających żonie pozwanego podjęła pracę zarobkowej, która niewątpliwie pomogłaby w zaspokojenie podstawowych potrzeb rodziny. W ocenie Sądu meriti pozwany celowo wyzbywa się swojego majątku usiłując w ten sposób uchylić się od realizowania ciążącego na nim z mocy ustawy obowiązku alimentacyjnego wobec swoich dzieci i w toku postępowania Sąd uznał, iż jego sytuacja materialna jest lepsza niż udokumentowana, co potwierdzają jego zeznania na rozprawie w dniu 12 maja 2014r. „ ja nie chcę mieć nic na siebie, bo była żona mi to zaraz zabierze. Dałem pieniądze aktualnej żonie niech sobie wyda na co chce, niż aby miała do tego prawo była żona”. Ponadto pozwany nie jest obarczony obowiązkiem sprawowania bezpośredniej pieczy nad powodami, powinien zatem czynić starania o uzyskanie źródeł dochodów pozwalających mu na zabezpieczenie usprawiedliwionych potrzeb swoich małoletnich dzieci. Przekazywane przez niego dotychczas na dzieci 800 zł miesięcznie są zbyt niskie w stosunku do ich usprawiedliwionych potrzeb. Podkreślić należy, iż osoba, na której ciąży obowiązek alimentacyjny względem swojego dziecka niezdolnego do samodzielnego utrzymania się powinna w pełni wykorzystać swe siły i kwalifikacje w celu zaspokajania usprawiedliwianych potrzeb osoby uprawnionej do alimentacji. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd w oparciu o przepis art. 138k.r. i o. w zw. z art. 133 § 1 k.r. i o. podwyższył obowiązek alimentacyjny pozwanego R. W. względem małoletnich powodów J. W. do kwoty po 700 zł i B. W. do kwoty po 600 zł miesięcznie począwszy do 18 listopada 2013r. tj. od dnia wniesienia pozwu, a w pozostałej części powództwo oddalił jako wygórowane. O kosztach orzeczono na mocy art. 98 k.p.c. oraz na mocy art. 333 § 1 k.p.c. wyrokowi w części zasądzającej alimenty nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany zaskarżając go częściowo co do punktu 1 odnośnie zasądzenia alimentów powyżej kwoty 1.000zł miesięcznie; punktu 4 i 5 co do zasądzenia kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego. Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanie małoletnim powodom alimentów w kwocie po 500zł miesięcznie oraz o zasądzenie kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Zarzucił Sądowi naruszenie przepisów art.135§1 oraz art.138 k.r. i o. poprzez przyjęcie, iż sytuacja materialna stron uległa tak istotnej zmianie, iż wymaga znacznej korekty oraz naruszenie art.233k.p.c. poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego mającego świadczyć o zwiększeniu obowiązków finansowych pozwanego bez uwzględnienia jego sytuacji zawodowej i rodzinnej po orzeczeniu rozwodu.

Powodowie wnieśli o oddalenie apelacji pozwanego i zasądzenie od niego na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przepisanych, na poparcie swojego stanowiska przedstawiając obszerną argumentację.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżony wyrok należy uznać za trafny.

Powołane w apelacji zarzuty dopuszczenia się naruszenia prawa procesowego

i materialnego należy uznać za chybione.

Sąd Okręgowy podziela i uznaje za swoje, zarówno ustalenia faktyczne jak i prawne, poczynione przez Sąd Rejonowy uznając, iż nie ma potrzeby ich ponownego szczegółowego przytaczania. Ustalenia te bowiem znajdują oparcie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, które to dowody Sąd ten ocenił w granicach zakreślonych przepisem art.233 § 1 k.p.c., wbrew twierdzeniom pozwanego. Sąd Okręgowy uznał, iż Sąd meriti nie przekroczył granic swobodnej oceny dowodów. Wnioski tego Sądu, co do faktów w sposób logiczny wynikają z treści dowodów zgromadzonych w sprawie, a zaoferowanych przez obie strony, równocześnie Sąd poddał ocenie w sposób kompleksowy i gruntowny cały materiał dowodowy zebrany w niej.

Przede wszystkim jednakże należy zauważyć, że pozwany nie postawił skutecznie zarzutu naruszenia przez Sąd art.233§1 k.p.c., bowiem nie wykazał, iż Sąd Rejonowy uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, tymczasem tylko takie uchybienia mogą być przeciwstawione uprawnieniu Sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Nie jest natomiast wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjął Sąd wadze (doniosłości ) poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie, niż ocena Sądu (tak SN w orzeczeniu z 6.11.1998r., IICKN 4/98 nie publ.). Ponadto zarzuty podniesione w apelacji mają w ocenie Sądu Okręgowego charakter czysto polemiczny i sprowadzają się do negowania właściwych ocen, ustaleń i wniosków, przeciwstawiając im własne oceny i wnioski, które w żadnym razie nie mogą podważać trafności rozstrzygnięcia w tym zakresie Sądu Rejonowego.

Ponadto fakt zawarcia związku małżeńskiego przez pozwanego, z kobietą niepracująca, nie może rzutować niekorzystnie na obowiązek alimentacyjny pozwanego wobec jego dzieci. Należy zauważyć, iż pozwany przekazując wyłącznie na rzecz swojej żony kwotę 140.000zł, uzyskaną ze sprzedaży swojego mieszkania, zabezpieczył wszelkie potrzeby swojej małżonki i to na dłuższy czas, równocześnie nie licząc się z ewentualnymi potrzebami swoich dzieci. Powyższe działania podjęte przez pozwanego jednoznacznie wskazują na to, iż pozwany dba jedynie o potrzeby swojej nowo założonej rodziny, równocześnie nie dba o zabezpieczenie na przyszłość potrzeb swoich dzieci. Także trafnie przyjął Sąd meriti, iż pozwany celowo wyzbywa się swojego majątku usiłując w ten sposób uchylić się od realizacji ciążącego na nim z mocy ustawy obowiązku alimentacyjnego.

Należy zauważyć, iż istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego między rodzicami a dziećmi uregulowany został w § 1 art. 133 k.r. i o., zgodnie z którym rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Przy czym w świetle art. 135 § 1 k.r. i o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Na usprawiedliwione potrzeby powodów składają się potrzeby w zakresie mieszkania, odzieży, żywności, leczenia na wypadek choroby, odpoczynku, kształcenia, dbałości o rozwój fizyczny i intelektualny. Natomiast aktualne możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego mierzone winny być jego kwalifikacjami zawodowymi, sytuacją na rynku pracy, jego stanem zdrowia czy miejscem zamieszkania. Przy czym zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego nie można utożsamiać wyłącznie z wysokością faktycznych aktualnie uzyskiwanych zarobków, bądź też czystego dochodu z jego majątku, bowiem w ocenie zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego mieszczą się również te niewykorzystane, jeżeli są tylko realne, a potrzebom uprawnionego zobowiązany nie jest w stanie sprostać posiadanymi środkami. Tymczasem należy zauważyć, iż pozwany nie w pełni wykorzystuje swoje możliwości zarobkowe. Nie ulega wątpliwości, iż pozwany posiada wysokie i specjalne kwalifikacje zawodowe, które pozwalają mu na podjęcie dodatkowej pracy. Nadto pozwany nie sprawował i nie sprawuje nadal bezpośredniej pieczy nad powodami. To matka powodów jedynie czyniła i czyni osobiste starania o ich utrzymanie i wychowanie. Tym samym pozwany w większym stopniu, niż matka, winien partycypować w kosztach ich utrzymania i winien zintensyfikować starania o uzyskanie dodatkowych dochodów pozwalających mu na zabezpieczenie usprawiedliwionych potrzeb swoich dzieci.

Obowiązkiem obojga rodziców jest zabezpieczenie podstawowych potrzeb ich dzieci poprzez zapewnienie im środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania. Potrzeby utrzymania mają charakter konsumpcyjny i ich zaspokojenie polega na zapewnieniu dziecku mieszkania, wyżywienia, odzieży, leczenia itp. wypełnianie tych potrzeby stanowi elementarny obowiązek rodziców. Usprawiedliwione potrzeby uprawnionego dziecka to jednak nie tylko te podstawowe bytowe, ale również takie, które stwarzają uprawnionemu normalne warunki życia odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia i innym okolicznościom konkretnej sprawy, jeżeli uprawniony nie może samodzielnie zaspokoić swoich potrzeb. W ocenie Sądu Okręgowego przedstawione przez powodów i ustalone przez Sąd meriti potrzeby i koszty utrzymania powodów są realne. Obowiązkiem obojga rodziców jest zapewnienie dzieciom odpowiednich warunków życia i kontynuowania nauki, rozwijania ich zdolności i umiejętności, a przede wszystkim zapewnienie dzieciom odpowiedniego startu w dorosłe życie poprzez stworzenie warunków do uzyskania zawodu i w rezultacie usamodzielnienia się. Biorąc pod uwagę wyżej wskazane okoliczności Sąd Okręgowy uznał, że zasadne było zasądzenie od pozwanego alimentów w kwocie po 700zł na rzecz powódki J. W. i po 600zł na rzecz B. W., nadal uczących się i prawidłowo z obowiązku szkolnego wywiązujących się powodów, przy uwzględnieniu wzrostu usprawiedliwionych potrzeb i kosztów utrzymania każdego z nich. W ocenie Sądu Okręgowego zasądzone alimenty są adekwatne z jednej strony do usprawiedliwionych potrzeb każdego z powodów, a także stanowią kwotę pozostającą w granicach aktualnych możliwości finansowych pozwanego. Tym samym za bezzasadny należało także uznać zarzut naruszenia przepisów art.135§1 oraz art.138 k.r. i o. albowiem słusznie uznał Sąd meriti, iż sytuacja materialna stron uległa tak istotnej zmianie, iż wymagała korekty.

Równocześnie należy podkreślić, że rodzice winni dokładać wszelkich starań, by w miarę posiadanych zdolności i możliwości, uzyskiwać jak najwyższe świadczenia z tytułu wykonywanej pracy, po to by dzielić się nimi z dziećmi, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, co z kolei umożliwi im zapewnienie odpowiednich warunków życia, nauki i startu życiowego - art.133 § 1 k.r. i o. i art. 135 § 1 k.r. i o. Ta świadomość winna przyświecać cały czas pozwanemu podczas podejmowania decyzji życiowych oraz przy wykorzystywaniu posiadanych możliwości majątkowych i dochodowych, które stanowią każdorazowo odniesienie dla wysokości świadczenia alimentacyjnego.

Konkludując, zaskarżony wyrok odpowiada prawu, a zarzuty pozwanego nie zasługiwały na uwzględnienie.

Z tych względów na podstawie art.385 k.p.c. apelację pozwanego oddalono jako bezzasadną. O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł w oparciu o art. 98k.p.c., także mając na uwadze § 2 ust.1 i 2, § 6 pkt. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu [tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 461].