Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 marca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXV Cywilny

w składzie :

Przewodniczący : Sędzia Sądu Okręgowego Krystyna Stawecka

Protokolant : sądowy stażysta Jaśmina Bondara

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 marca 2013 roku w Warszawie

sprawy z powództwa (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w M.w G.działająca przez Oddział w Polsce z/s w W.

przeciwko Skarbowi Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w W.

o zapłatę kwoty 934.667,58 złotych:

1. Zasądza od Skarbu Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w W.na rzecz powódki (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w M.w G.działająca przez Oddział w Polsce z/s w W.kwotę 934.667,58 ( dziewięćset trzydzieści cztery tysiące sześćset sześćdziesiąt siedem i 58/100 ) złotych z ustawowymi odsetkami od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 23 marca 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 28 kwietnia 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 20 maja 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 9 lipca 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 60.000,00 złotych zł za okres od dnia 17 lipca 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 24 969,78 złotych za okres od dnia 26 sierpnia 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 20 sierpnia 201 0 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 26 sierpnia 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 14 listopada 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 8 grudnia 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 21 grudnia 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 25 stycznia 2011 roku do dnia zapłaty;

2. Zasądza od Skarbu Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w W.na rzecz powódki (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w M.w G. działającej przez Oddział w Polsce z/s w W.kwotę 46.734

( czterdzieści sześć tysięcy siedemset trzydzieści cztery ) złote z tytułu zwrotu opłaty sądowej i kwotę 7. 200 ( siedem tysięcy dwieście ) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego .

Sygn. akt XXV C 95/11

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 25 stycznia 2011 r. skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w W., powódka (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w M.w G. działająca przez Oddział w Polsce z/s w W.(spółka używa skróconego wyróżnienia (...)) wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kwoty 934.667,58 zł. wraz z ustawowymi odsetkami: od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 23 marca 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 28 kwietnia 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 20 maja 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 9 lipca 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 60.000,00 złotych zł za okres od dnia 17 lipca 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 24 969,78 złotych za okres od dnia 26 sierpnia 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 20 sierpnia 201 0 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 26 sierpnia 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 14 listopada 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 8 grudnia 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 21 grudnia 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 84.969,78 złotych zł za okres od dnia 25 stycznia 2011 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego (pozew, k. 2-22).

W uzasadnieniu powódka wskazała, iż domaga się zasądzenia powyższej kwoty tytułem zwrotu kosztów czasowego udostępnienia terenu kolejowego przez (...) S.A. wynikających z umowy nr (...) z dnia 4 stycznia 2010 r., której zawarcie było niezbędne dla rozpoczęcia i prowadzenia prac związanych z rozbiórką starych i budową nowych wiaduktów Trasy (...). Podpisanie tej umowy przez powódkę nastąpiło w związku z biernością pozwanego zakresie przekazania terenu kolejowego i zawarcia koniecznych umów oraz grożącymi stratami wynikającymi z tego zaniechania.

W odpowiedzi na pozew z dnia 17 marca 2011 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (odpowiedź na pozew, k. 214-215-221).

W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż jako Zamawiający miał zawrzeć umowę na stałe umieszczenie podpór obiektów drogowych na terenie (...) S.A., natomiast obowiązkiem Wykonawcy było zawarcie umowy bądź umów związanych z jego czasowym wejściem z robotami na teren (...) S.A.Pozwany taką umowę zawarł w dniu 2 października 2009 r., zatem jego zdaniem (...)S.A. zezwoliły na zajęcie nieruchomości pod przebudowę i posadowienie wymienionych obiektów stałych i tym samym Zamawiający potwierdził prawo dostępu do wskazanego w dokumentacji projektowej zamkniętego terenu (...)S.A. dla potrzeb rozbiórki starych i budowy nowych wiaduktów, co świadczy o spełnieniu przez pozwanego obowiązków wynikających z konieczności uzyskania zgody właściciela sąsiedniej nieruchomości na zabudowę stałą podpór na terenie zamkniętym (...) S.A.

W toku dalszych czynności procesowych strony podtrzymywały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 12 sierpnia 2009 roku, w wyniku rozstrzygnięcia przetargu ograniczonego, powódka zawarła z pozwanym umowę nr (...), na mocy której pozwany powierzył powódce wykonanie robót budowlanych polegających na „Dostosowaniu Trasy (...)do parametrów Drogi (...)na odcinku: Al. (...)w W.- ul. (...)w M.; Etap(...): Dostosowanie Trasy (...)do parametrów Drogi (...) na odcinku: węzeł (...)w W.- węzeł (...)w M.”.

Zgodnie z ustępem(...)w/w umowy na łączący strony stosunek prawny oprócz tej umowy, składały się następujące dokumenty: Oferta Wykonawcy z dnia 5 czerwca 2009 roku wraz z załącznikami, Szczególne Warunki Kontraktu, „Warunki kontraktu na budowę dla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez zamawiającego" - tłumaczenie wydania FIDIC 1999, Instrukcja dla Wykonawców - Tom (...)Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych, Dokumentacja projektowa – Rysunki, Harmonogram robót oraz Harmonogram płatności.

Strony określiły wymienione powyżej dokumenty oraz umowę łącznie mianem „Kontraktu”. Kontrakt ten bazuje na „Warunkach kontraktu na budowę dla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez zamawiającego" tj. tzw. FIDIC- u z 1999 roku, do którego - pozwany wprowadził modyfikacje dokumentem nazwanym „Szczególne Warunki Kontraktu” (dokumenty, k. 46-79).

Stosownie do postanowień Kontraktu, powódka zobowiązana została między innymi do rozbiórki istniejących wiaduktów i wykonania nowych wiaduktów Nr (...), (...) (...), (...), (...), oraz(...), zgodnie z projektem budowlanym wykonanym na zlecenie Zamawiającego.

Pod wiaduktami Nr (...), (...), (...), (...), (...), oraz (...) biegną linie kolejowe, na których odbywa się ruch ciągły pociągów na trasie (...).

Realizacja robót kontraktowych wymagała wstępu i zajęcia terenu, przez który przebiegają w/w linie kolejowe. Tym samym wszelkie prace budowlane na tym terenie wymagały zgody właściciela nieruchomości, które miały być zajęte pod roboty budowlane oraz stosownych uzgodnień z innymi podmiotami korzystającymi z tych nieruchomości, w szczególności w zakresie dostępu na teren oraz ograniczenia lub okresowego wyłączenia ruchu pociągów z tych torowisk.

Dodatkowo wymagana była zgoda właściciela terenu na trwałe umiejscowienie na jego nieruchomościach podpór wiaduktu, które miały powstać w wykonaniu Kontraktu ( k. 422 a.s. zeznania św. J. S. (...)w (...) s.a.).

Wiadukty Nr (...), (...), (...), (...), (...)oraz (...)położone są w granicach (...)działek gruntu, a mianowicie: działki nr (...)z obrębu (...), położonej w (...), której (zgodnie z wypisem z rejestru gruntów) właścicielem jest Skarb Państwa, zaś jako władający tym terenem widnieje jeszcze (...)z siedzibą w W., przy ul. (...); działki nr (...)z obrębu (...), położonej w (...), której (zgodnie z wypisem z rejestru gruntów) właścicielem jest Skarb Państwa, a użytkownikiem wieczystym tego terenu są (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w W. (...)przy ul. (...); działki nr (...)z obrębu (...), położonej w (...), której (zgodnie z wypisem z rejestru gruntów) właścicielem jest Skarb Państwa reprezentowany przez (...), a użytkownikiem wieczystym tego terenu jest (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w W. (...)przy ul. (...)oraz działki nr (...)z obrębu (...), położonej w (...), której (zgodnie z wypisem z rejestru gruntów) właściciel nie został w rejestrze gruntów ujawniony, a władającym tym terenem jest (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w W. (...)przy ul. (...)(wypisy z rejestrów gruntów wskazanych powyżej nieruchomości, k. 79-87 i ). Wskazane wyżej działki znajdowały się w zestawieniu działek przewidzianych do czasowego zajęcia terenu (k. 592-594 a.s projekt budowlany i projekt zagospodarowania terenu z zestawieniem nr ew. działek ).

Zgodnie z ustawą z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „(...)” (Dz.U. z 2000 r., nr 84, póz. 948 wraz z późn. zm.), w drodze restrukturyzacji (...) S.A., została utworzona spółka akcyjna do prowadzenia działalności w zakresie zarządzania liniami kolejowymi, działająca pod firmą (...) Spółka Akcyjna(zwana dalej (...) S.A.”).

W ocenie powoda, pozwany - w celu zapewnienia powódce dostępu do terenu budowy, winien dokonać stosownych ustaleń z dwoma podmiotami, mianowicie: co do stałego posadowienia podpór obiektów drogowych - z (...) S.A, a co do czasowego zajęcia terenu na czas trwania budowy - z (...) S.A.

Stosownie bowiem do art. 15 ust. 4a i 4b w/w ustawy do zakresu obowiązków (...) S.A. należy zarządzanie liniami kolejowymi oraz pozostałą infrastrukturą kolejową, określoną w przepisach ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 16, póz. 94, z późn. zm.). Z dniem wpisu do rejestru handlowego spółka ta wstąpiła zatem w prawa i obowiązki (...) S.A. w zakresie zarządzania tymi liniami kolejowymi.

Niezależnie od powyższego, konieczne było jeszcze zawarcie odpłatnej umowy w przedmiocie tzw. zamknięć torowych (czyli ograniczenia ruchu pociągów w czasie prac rozbiórkowych i budowlanych).

Stosownie do klauzuli kontraktu stron nr 2.1 FIDIC, pozwany jako Zamawiający w terminach podanych w Załączniku do Oferty Wykonawcy, obowiązany był zapewnić powódce dostęp do całego terenu budowy znajdującego się w liniach rozgraniczających. Załącznik do Oferty Wykonawcy z dnia 5 czerwca 2009 roku wskazywał, iż pozwany winien tego dokonać w terminie 30 dni od daty podpisania umowy o roboty budowlane, a więc najpóźniej do dnia 12 września 2009 roku.

Załącznik do oferty przewidywał pewne odroczenia na przekazanie niektórych odcinków terenu budowy, jednak nie dotyczyło w/w spornych działek. Pozwany winien był dokonać przed dniem 12 września 2009 roku przekazania powódce Terenu (...) i umożliwić jej terminowe rozpoczęcie i następnie kontynuowanie prac (dokument na k. 52 a.s. i k. 345 a.s. zeznania św. K. W. (...)).

Jak wynika z Klauzuli 2.1 FIDIC - jeżeli jednak powódka doznałaby opóźnienia lub poniosła koszt na skutek tego, że pozwany nie wydał jej terenu budowy (Terenu (...)), wówczas powódka jest uprawniona do żądania zapłaty na jej rzecz poniesionego z tego tytułu kosztu powiększonego o „umiarkowany zysk” (k. 77 i załącznik do oferty, k. 52-54).

Stosownie do Instrukcji Kierownika Projektu nr (...)z dnia 2 września 2009 roku, powódka w dniu 3 września 2009 roku przystąpiła do aktu przekazania terenu budowy, z którego sporządzono „Protokół wprowadzenia na teren budowy” datowany na dzień 3 września 2009 roku ( k. 88 a.s. oraz zeznania św. K. W.- (...)na k. 345 a.s. i k. 396 i k. 431 a.s – św. A. Z. (...) ).

W trakcie tego protokolarnego przekazywania terenu budowy, powódka stwierdziła, że pozwany jako zamawiający nie legitymuje się żadnymi umowami lub innymi dokumentami uprawniającymi powódkę do wstępu na Teren (...), na którym powódka miała wykonać prace budowlane.

Z tych też przyczyn nie doszło do przekazania powódce Terenu (...) - punkt (...)Innych Uwag Wykonawcy na str. (...)Protokołu (protokół wprowadzenia na teren budowy, k. 88-92).

W związku ze zgłoszonymi przez powódkę zastrzeżeniami do Protokołu wprowadzenia na teren budowy, w dniu 7 września 2009 roku doszło do spotkania pomiędzy przedstawicielami obu stron. Na spotkaniu tym, powódka wskazała na konieczność podpisania pomiędzy pozwanym a (...) S.A.umowy, która powinna uregulować umieszczenie na Terenie (...)stałych podpór wiaduktu oraz umowy o czasowe udostępnienie terenu (...) z (...) S.A.

Podkreśliła również, że konieczne jest podpisanie umowy z (...) S.A., dotyczącej tzw. „(...)", która mogła być zawarta dopiero po tym, jak pozwany porozumie się z (...) S.A.co do posadowienia podpór oraz (...) S. A.oraz co do zajęcia terenu pod roboty budowlane ( k. notatka na k. 93 a.s. ).

Po tym spotkaniu pozwana sporządziła „Notatkę ze spotkania dotyczącego protokołu wprowadzenia na plac budowy z dnia 3 września 2009 roku” i przekazała ją powódce. W pkt. 4 tej notatki pozwana zawarła uwagi dotyczące przekazania Terenu (...)powódce. Ogólne przesłanie dokumentu dotyczy konieczności zawarcia pisemnych porozumień z (...) S.A. i (...) S.A.w celu umożliwienia powódce rozpoczęcia robót na Terenie Kolejowym (notatka ze spotkania pomiędzy powódką a pozwanym z dnia 7 września 2009 roku, k. 93-94

W konsekwencji tego spotkania Pozwany jako Zamawiający zobowiązał się wyjaśnić kwestie związane z uwagami powódki, w tym zobowiązał się do przedłożenia (...) S.A. stosownych projektów porozumień i umów.

W następstwie otrzymanych od powódki uwag, pozwany w dniu 16 września 2009 roku, wystąpił do (...) S.A.z pismem znak (...)zwracając się o zawarcie umowy na udostępnienie nieruchomości na czas prowadzenia robót wskazując na trwałe zajęcia i na czasowe zajęcia na okres budowy następujących spornych działek nr (...)z obrębu (...)z obrębu (...)z obrębu (...)oraz działki nr (...)z obrębu (...)(k. 125 a.s. pismo ).

W odpowiedzi (...) S.A. przesłał pozwanemu projekt umowy dotyczącej trwałego zajęcia gruntu (...) S.A. położonego w granicach działek nr (...) (obręb wraz ze wskazaniem dzielnicy, jak powyżej i k. 725 a.s. pismo jak w. ).

Jednocześnie (...) S.A. poinformowała pozwanego, iż opłaty za czasowe zajęcie gruntu zostaną naliczone przez inny podmiot tj. (...) S.A. Zakład (...)w W..

Wiązało się to z zawarciem w dniu 27 września 2001 roku umowy nr (...) ( k.728 a.s. ) regulującej uprawnienia obu tych podmiotów do nieruchomości położonych w granicach wskazanych powyżej działek gruntu.

Na mocy tej umowy (...) S.A.pozostało podmiotem władającym w/w gruntami ( wieczystym użytkownikiem ) należącymi do terenu budowy, natomiast zarządzanie tymi nieruchomościami, w tym czasowe udostępnienie tego obszaru należało do spółki (...) S.A(pismo (...) S.A.Oddział (...)w W.z dnia 25 września 2009 roku, k. 95 i k.724 a.s. oraz umowa i porozumienie nr 2 do umowy (...)na k. 722 i 728 a.s. ).

W dniu 30 września 2009 roku pozwany potwierdził również, iż jest na etapie załatwiania z (...) S. A. Zakładem (...)w W.stosownego porozumienia dotyczącego dysponowania (...)(Instrukcja Kierownika Projektu nr (...) z dnia 30 września 2009 roku, k. 96).

W dniu 2 października 2009 roku w W., pozwany podpisał z (...) S.A., umowę nr (...)(zwanej w dalszej części „Umową o (...)”) i zgodnie z § (...)tej umowy przedmiotem jej było trwałe udostępnienie pozwanemu (...)w celu: przebudowy wiaduktu (...)na działce nr (...)z obrębu (...)(powierzchnia zajęcia 1 m ²), przebudowy wiaduktu(...)na działce nr (...)z obrębu (...)(powierzchnia zajęcia 2 m ²) oraz przebudowy wiaduktu(...), budowy wiaduktu (...), rozbiórki obiektu (...)na działce nr (...)z obrębu (...)(powierzchnia zajęcia 2417 m ²).

Z tytułu trwałego zajęcia gruntu w związku z przebudową i posadowieniem obiektów strony ustaliły też w § 4 stosowne wynagrodzenie, które obciążało pozwanego (umowa nr (...) z dnia 2 października 2009 roku , k. 97-99).

Po podpisaniu tej umowy świadek M. K. ze względów proceduralnych przesłał pismo pozwanemu informujące go o konieczności dokonania dalszych uzgodnień z właścicielem torów tj. (...) s.a. w zakresie czasowego zajęcia terenu torowego i zamknięcia torów na czas budowy

( zeznania św. M. K. na k. 703 a.s. ).

Nadal zatem pozostała nie uregulowana kwestia prawa do czasowego zajęcia Terenu (...) pod roboty budowlane konieczne do wykonania podpór stałych.

Dopiero w dniu 13 listopada 2009 roku pozwany zwrócił się z pismem do (...) S.A. z prośbą o przygotowanie stosownej umowy obejmującej czasowe zajęcie Terenu (...) na okres konieczny do prowadzenia na nim robót budowlanych przez powódkę (pismo pozwanego do (...) S.A.z dnia 13 listopada 2009 roku, k. 100-102).

Powódka, biorąc pod uwagę zbliżający się termin rozpoczęcia robót na Terenie (...)(4 stycznia 2010 roku- następowała zmiana rozkładu jazdy, a 5 stycznia wykonawca w harmonogramie zaplanował wejście na teren (...)w celu prac rozbiórkowych wiaduktów ) oraz brak jakichkolwiek efektów działań pozwanego w zakresie pozyskania Terenu (...) dla prowadzenia robót spotkała się w dniu 24 listopada 2009 roku z przedstawicielami (...) S.A., w celu uzyskania informacji na temat ewentualnych warunków finansowych takiej umowy (notatka służbowa ze spotkania pomiędzy powódką a (...) S.A.w dniu 24 listopada 2009 roku, ( k. 103-104 oraz zeznania św. J. S.na k. 422 a.s ).

Powódka jako Wykonawca ponownie w dniu 27 listopada 2009 roku, zwróciła się do Inżyniera Kontraktu (przedstawiciela pozwanego odnośnie wykonania Kontraktu) S. P. z prośbą o przesłanie jej porozumienia dotyczącego udostępnienia terenu na potrzeby prowadzenia robót budowlanych na obszarze kolejowym. Kolejny raz bezskutecznie (pismo powódki z dnia 27 listopada 2009 r., k. 105).

Zważywszy na zbliżający się termin rozpoczęcia robót powódka poprosiła (...) S.A.o przesłanie projektu umowy regulującej czasowe zajęcie Terenu (...) oraz przekazała ją pozwanej w dniu 8 grudnia 2009 roku.

W dniu 15 grudnia 2009 roku powódka otrzymała z (...) S.A. pismo (datowane na dzień 14 grudnia 2009 roku) zawierającego informację, że z dniem 4 stycznia 2010 roku zostaną zamknięte tory stacyjne na okres rozbiórki i budowy nowych wiaduktów Trasy (...). Pismo to zostało również rozesłane do podmiotów odpowiedzialnych za ruch pociągów na tym terenie ( k. 106 a.s.).

W tym stanie rzeczy powódka w dniu 22 grudnia 2009 roku ponownie zwróciła się do pozwanej z prośbą o pilne podpisanie umowy z (...) S.A.celem umożliwienia wejścia na teren (...)w umówionym terminie: 5 stycznia 2010 roku. Brak podpisania takiej umowy wiązałby się z koniecznością poniesienia dodatkowych kosztów za dłuższe zajęcie tego Terenu i zamknięcia (...) oraz kosztów przestojów powódki (pismo (...) S.A.z dnia 14 grudnia 2009 roku, k. 106 , pismo powódki do pozwanej z dnia 22 grudnia 2009 roku, k. 109 oraz k. 674 a.s. zeznania św. T. W.).

W tym samym czasie, powódka stosując się do wskazań Inżyniera Kontraktu oraz kierując się postanowieniami zawartej 2.10.2009 r. Umowy o (...), w dniu 22 grudnia 2009 roku powiadomiła (...) S.A. Zakład (...)o wejściu w dniu 4 stycznia 2010 roku w teren określony Umową o (...)(zgłoszenie przystąpienia do robót z dnia 22 grudnia 2009 roku, k. 107).

W związku z dalszą biernością pozwanej i rozpoczynającym się w dniu

4 stycznia 2010 roku ograniczonym ruchem pociągów, powódka podpisała z zarządca terenu kolejowego - (...) S.A.w dniu 4 stycznia 2010 roku, umowę nr (...), która umożliwiła jej czasowe wejście na (...) na okres 19 miesięcy (k. 114 -116 – umowa i k. k.361 św. K. P.).

Umowa ta uregulowała zamknięcia torowe oraz czasowe udostępnienie Terenu (...), co było niezbędne do rozpoczęcia i prowadzenia prac związanych z rozbiórką starych i budową nowych wiaduktów Trasy (...). Rozpoczęcie prac nastąpiło faktycznie w dniu 5 stycznia 20010 r. ( wpis w Dzienniku Budowy k.387-388 i zeznania św. K. P.na k.361 a.s. i św. A. Z.na k. 396 a.s.).

Umowa ta była również konieczna dla rozpoczęcia innych niezbędnych prac związanych z przebudową urządzeń infrastruktury kolejowej (sieć trakcyjna, energetyka, teletechnika, odwodnienie torowiska, kanalizacja deszczowa).

Czas obowiązywania tej umowy strony ustaliły na okres 19—stu miesięcy od dnia 4 stycznia 2010 roku do dnia 3 sierpnia 2011 roku („Umowa(...)”).

Na mocy tej umowy powódka zobowiązała się do zapłaty na rzecz (...) S.A. kwotę 2.007.480,00 złotych netto + 22% VAT tytułem kosztów zamknięć torowych oraz czasowego udostępnienia Terenu (...).

Na kwotę tę składały się: koszt za okresowe udostępnienie terenu w wysokości 1.323.300,00 złotych netto + 22% VAT oraz koszt za zamknięcia (...)w wysokości 684.180,00 złotych netto + 22% VAT, koszt za przekazanie terenu budowy w wysokości 422,00 złotych netto + 22% VAT, koszt za dokonanie odbioru powykonawczego w wysokości 674,00 złotych netto + 22% VAT, koszt za sprawowanie nadzoru doraźnego w wysokości 7.280,00 złotych netto + 22% VAT oraz koszt za działalność komisji regulaminowych w wysokości 1.688,00 złotych netto + 22% VAT.

Należną (...)S.A. kwotę powódka miała wpłacać w miesięcznych, równych ratach (z wyjątkiem pierwszej wyższej raty, która obejmowała również koszty dodatkowe), płatnych w wysokości 105 656,84 złotych netto (tj. 128.901,34 zł brutto), na konto bankowe wskazane na fakturze VAT w ciągu 30 dni od daty otrzymania faktury (faktury, k. 135-140, 144, 146-155, 159, 153, 167, 185-187, 196-198).

O zawarciu w/w umowy powódka poinformowała pozwaną już w dniu 15 stycznia 2010 roku. Jednocześnie powódka wezwała pozwanego do zawarcia umowy na udostępnienie terenu budowy we własnym zakresie tak, aby mogła po zawarciu takiej umowy przez pozwanego rozwiązać wiążący ją kontrakt z (...) S.A. (pismo powódki z dnia 15 stycznia 2010 r., k.118-119).

W dniu 1 lutego 2010 roku, pozwany jako zamawiający wystąpił do (...) S.A.z wnioskiem o „rozbicie” umowy zawartej w dniu 4 stycznia 2010 roku na dwie odrębne umowy. Według pozwanego jedna umowa miała być podpisana pomiędzy (...) S.A.i pozwanym - w celu czasowego udostępnienia terenu budowy powódce, druga zaś podpisana z powódką miała obejmować tylko zamknięcia (...).

W odpowiedzi z dnia 17 lutego 2010 roku, (...) S.A.odmówiła podziału Umowy(...)na dwa odrębne porozumienia, powołując się przy tym na wartość kontraktu, która wymagała zachowania specjalnej procedury wymagającej zgody Zarządu (...) S.A.(w drodze uchwały) oraz na okoliczność, iż uchwała ta dotyczyła podpisania umowy z powódką, a nie z pozwaną. (...) S.A.potwierdza, że pozwany nie podjął w stosownym czasie czynności mających zapewnić dostępność Terenu (...)na potrzeby budowy.

W celu rozliczenia pomiędzy powódką i pozwanym kosztów wydania terenu budowy powódce, tj. czasowego udostępnienia powódce Terenu (...), (...) S.A. podała pozwanemu dokładne zestawienie kwot składających się na łączną wartość Umowy Udostępniającej w wysokości 2.007.480,00 złotych netto.

Z wyliczenia tego wynika, iż koszt okresowego udostępnienia terenu wynosi 1.323.300,00 złotych netto a koszt zamknięć torowych wynosi 684.180 zł (pismo pozwanego z dnia 1 lutego 2010 roku, k. 120-122, pismo (...) S.A. z dnia 17 lutego 2010 roku, k. 123-125).

Powyższy przebieg zdarzeń potwierdza notatka z dnia 18 lutego 2010 roku, skierowana przez Wydział (...)Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad do(...)Oddziału -(...) S. D.. Potwierdza ona, iż pismem z dnia 13 listopada 2009 roku pozwany jako Zamawiający zwrócił się do (...) S.A.z prośbą o zawarcie umowy najmu nieruchomości dotyczącej terenu budowy objętego Kontraktem.

Dopiero w drugiej dekadzie grudnia, pozwany zwrócił się do (...) S.A. o informację w sprawie rozpoznania przez spółkę kolejową złożonego wniosku.

Uzyskał następnie informację drogą telefoniczną o tym, że nie jest możliwe w tej chwili udzielenie odpowiedzi pozwanemu, ze względu na brak uzgodnień projektów wykonawczych poszczególnych sieci od projektanta.

Pozwany przyjął w piśmie z dnia 19 lutego 2010 roku kierowanym do (...) A. C., że skoro koszt zamknięcia torów wynosi 1.728.720,00 złotych, to różnica pomiędzy łączną wartością umowy tj. 2.007.480 a kosztem zamknięcia torów daje koszt udostępnienia nieruchomości w kwocie 278.000,00 złotych ( k. 129-130 a.s. ) Pisma pozwanego z 18 i 19 lutego 2010 r. powołują się na niższe stawki, które pozwany dotychczas płacił za najem terenu. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że umowy, na które pozwany się powołuje, są to umowy najmu nieruchomości w W.oraz L., które zostały zawarte z (...) S.A.(a nie z (...) S.A.) w 2006 i 2007 roku i dotyczyły trwałego zajęcia gruntu (a nie czasowego udostępnienia terenu), zaś Umowa Udostępniająca dotyczy nieruchomości położonych w obrębie W., przez które biegną kluczowe linie komunikacyjne, a zatem i z tego powodu stawki zajęcia takiego gruntu są znacznie wyższe niż stawki zajęcia gruntu w W.czy L.(kalkulacja stawki udostępnienia terenu oraz zamknięć (...)do umowy (...)z dnia 4 stycznia 2010 roku, k. 184).

W dniu 23 lutego 2010 roku odbyło się spotkanie z przedstawicielami pozwanego, na którym powódka została poproszona m.in. o przygotowanie zestawienia poniesionych przez nią kosztów w związku z Umową (...)czasowo teren (...).

Powódka ponownie przedstawiła wyliczenie z dnia 17 lutego 2010 roku, w którym zostały przedstawione wartości poszczególnych kosztów przez (...) S.A.na rzecz powódki. Ponadto powódka wyjaśniła pozwanemu, że wynagrodzenie z tytułu czasowego udostępnienia nieruchomości wynosi 1.323.300,00 złotych netto, zaś łączna wartość Umowy (...) stanowi kwotę 2.000.748,00 złotych netto. Suma 1.728.720,00 złotych netto, którą zasugerował się pozwany j.w., to kwota wyjściowa zamknięć torowych, wynikająca z cennika, którą udało się powódce obniżyć w drodze negocjacji aż do kwoty 684.180,00 złotych netto.

Powódka zwróciła się ostatecznie do pozwanego o zawarcie porozumienia regulującego zwrot wynagrodzenia za czasowe zajęci terenu w wysokości 1.323.722,00 złotych netto (pismo powódki z dnia 25 lutego 2010 roku, k. 131).

W odpowiedzi na propozycję zawarcia porozumienia regulującego zwrot poniesionych przez powódkę kosztów, w dniu 7 kwietnia 2010 roku pozwany poinformował ją, że ewentualnie „rozważy” on zapłatę wynagrodzenia za udostępnienie czasowe terenu, za które uważa tylko kwotę 278.760,00 złotych.

Powódka przedstawiła swoje stanowisko w tej sprawie w dniu 13 kwietnia 2010 roku, w którym po raz kolejny zwróciła uwagę pozwanemu na to, że przyjęty przez niego sposób wyliczenia kosztów udostępnienia terenu kolejowego jest błędny, wynagrodzenie za czasowe zajęcie nieruchomości wynosi bowiem 1.323.300,00 złotych, a nie jak to przyjmuje Zamawiający – 278.760,00 zł. (pismo pozwanego z dnia 31 marca 2010 roku, k. 132-133, pismo powódki z dnia 13 kwietnia 2010 roku, k. 134).

W związku z udostępnieniem Terenu (...)powódka otrzymała od (...) S.A.i opłaciła następujące faktury VAT, które zostały przekazane pozwanemu: fakturę VAT nr (...)z dnia 31 stycznia 2010 roku, za okres 4 stycznia 2010 roku do dnia 31 stycznia 2010 roku na kwotę 140 357,14 złotych brutto (115 046,84 złotych netto), przy czym wynagrodzenie za czasowe zajęcie terenu wynosiło 128.901,34 złotych brutto (pozycja (...)faktury); w dniu 23 lutego 2010 roku powódka zwróciła się do pozwanego o uwzględnienie kwoty pierwszej raty z tytułu wynagrodzenia za udostępnienie terenu w najbliższym (...)powódka uiściła należność objętą tą fakturą w dniu 22 marca 2010 roku; fakturę VAT nr (...)z dnia 4 marca 2010 roku, za okres rozliczeniowy od dnia 1 lutego 2010 roku do dnia 28 lutego 2010 roku z tytułu udostępnienia terenu, opiewającą na kwotę 128 901,34 złotych brutto (105 656,84 złotych netto); powódka zwróciła się do pozwanego w dniu 22 marca 2010 roku o uwzględnienie tej kwoty w najbliższym (...)powódka uiściła należność objętą tą fakturą w dniu 27 kwietnia 2010 roku; fakturę VAT nr (...)z dnia 7 kwietnia 2010 roku za okres rozliczeniowy 1 marca 2010 roku do dnia 31 marca 2010 roku, opiewającą na kwotę 128 901,34 złotych brutto (105 656,84 złotych netto); w dniu 13 maja 2010 roku powódka wniosła o uwzględnienie tejże sumy w najbliższym (...)(powódka uiściła należność objętą tą fakturą w dniu 19 maja 2010 roku; faktury VAT nr (...)z dnia 7 maja 2010 roku, za okres l kwietnia 2010 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku na kwotę 128901,34 złotych brutto (105 656,84 złotych netto); powódka zwróciła się do pozwanego w dniu 7 czerwca 2010 roku o uwzględnienie tej kwoty w najbliższym(...); powódka uiściła należność objętą tą fakturą w dnia 8 lipca 2010 roku; faktury VAT nr (...)z dnia 7 czerwca 2010 roku, za okres rozliczeniowy od dnia 1 maja 2010 roku do dnia 31 maja 2010 roku z tytułu udostępnienia terenu, opiewającą na kwotę 128 901,34 złotych brutto (105 656,84 złotych netto); powódka zwróciła się do pozwanego w dniu 5 lipca 2010 roku o uwzględnienie tej kwoty w najbliższym (...); powódka uiściła w części (60.000,00 zł) w dniu 16 lipca 2010 roku, zaś pozostałą część (68.901,34 złotych) w dniu 25 sierpnia 2010 roku; faktury VAT nr (...)z dnia 5 lipca 2010 roku, za okres rozliczeniowy 1 czerwca 2010 roku do dnia 30 czerwca 2010 roku, opiewającą na kwotę 128.901,34 złotych brutto (105.656,84 złotych netto); powódka zwróciła się do pozwanego w dniu 29 lipca 2010 roku o uwzględnienie tej kwoty w najbliższym (...); powódka uiściła należność objętą tą fakturą w dniu 19 sierpnia 2010 roku; fakturę VAT nr (...)z dnia 3 sierpnia 2010 roku za okres rozliczeniowy od 1 lipca 2010 roku do dnia 31 lipca 2010 roku, opiewającą na kwotę 128 901,34 złotych brutto (105 656,84 złotych netto); powódka w dniu 24 sierpnia 2010 roku zwróciła się do pozwanego o uwzględnienie tej sumy w najbliższym (...); powódka uiściła należność objętą tą fakturą w dniu 25 sierpnia 2010 roku; fakturę VAT nr (...)z dnia 2 września 2010 roku za okres rozliczeniowy od 1 sierpnia 2010 roku do dnia 31 sierpnia 2010 roku, opiewającą na kwotę 128901,34 złotych brutto (105 656,84 złotych netto); powódka w dniu 22 września 2010 roku zwróciła się do pozwanego o uwzględnienie tej sumy w najbliższym (...); powódka uiściła należność objętą tą fakturą w dniu 13 listopada 2010 roku; fakturę VAT nr (...)z dnia l października 2010 roku za okres rozliczeniowy od 1 września 2010 roku do dnia 30 września 2010 roku, opiewającą na kwotę 128 901,34 złotych brutto (105 656,84 złotych netto); powódka w dniu 20 października 2010 roku zwróciła się do pozwanego o uwzględnienie tej sumy w najbliższym (...); powódka uiściła należność objętą tą fakturą w dniu 7 grudnia 2010 roku; fakturę VAT nr (...)z dnia 3 listopada 2010 roku za okres rozliczeniowy od 1 października 2010 roku do dnia 31 października 2010 roku, opiewającą na kwotę 128 901,34 złotych brutto (105 656,84 złotych netto); powódka w dniu 17 listopada 2010 roku zwróciła się do pozwanego o uwzględnienie tej sumy w najbliższym (...), powódka uiściła należność objętą tą fakturą w dniu 20 grudnia 2010 roku; fakturę VAT nr (...)z dnia 2 grudnia 2010 roku za okres rozliczeniowy od 1 listopada 2010 roku do dnia 30 listopada 2010 roku, opiewającą na kwotę 128 901,34 złotych brutto (105 656,84 złotych netto); powódka w dniu 12 stycznia 2010 roku zwróciła się do pozwanego o uwzględnienie tej sumy w najbliższym (...), powódka uiściła należność objętą tą fakturą w dniu 24 stycznia 2011 roku (faktury, k. 135-140, 144, 146-155, 159, 153, 167, 185-187, 196-198, wydruki z rachunków bankowych, k. 141-143, 157, 161-162, 166, 170).

W związku z faktem, iż pozwany nie zwracał powódce kosztów czasowego zajęcia terenu, powódka dwukrotnie w dniach: 22 czerwca 2010 roku oraz 6 lipca 2010 roku zwróciła się do niego o uregulowanie kwestii udostępnienia terenu budowy powódce oraz zwrotu poniesionych przez nią z tego tytułu kosztów. Powódka w dobrej wierze zaproponowała szereg rozwiązań zaistniałego problemu, jednak pozwany w ogóle nie ustosunkował się do w/w pism.

Stąd też w dniu 15 lipca 2010 roku powódka zakreśliła pozwanemu ostateczny termin do dnia 23 lipca 2010 roku w celu rozwiązania problemu przekazania Terenu (...) (pismo powódki z dnia 6 lipca 2010 roku wraz z dowodem nadania, k. 171-174, pismo powódki z dnia 15 lipca 2010 roku wraz z dowodem nadania, k. 177-179).

Pismem z dnia 7 sierpnia 2010 roku pozwany zwrócił się do powódki o przedłużenie terminu na zajęcie stanowiska do dnia 15 września 2010 roku. Zwrócił również uwagę, iż żądania powódki mylnie obejmują zarówno zwrot kosztów za udostępnienie Terenu (...), jak też kosztów za zamknięcia torowe, w sytuacji gdy przedmiotem zwrotu może być objęte jedynie koszt za udostępnienie Terenu (...) (pismo na k. 192).

W dniu 10 września 2010 roku powódka ponownie wezwała pozwanego do zapłaty wszystkich poniesionych z tytułu czasowego zajęcia gruntu kosztów, w tym też nowych faktur przesłanych przez (...) S.A. (pismo powódki, k. 193-194).

W odpowiedzi na wezwania wystosowane przez powódkę do pozwanego, pozwany pismem z dnia 15 września 2010 roku zwrócił się do powódki z prośbą o spotkanie w dniu 30 września 2010 roku w celu „polubownego rozwiązania kwestii rozliczenia kosztów związanych z udostępnieniem terenu (...) S.A.”

Na spotkaniu tym, pozwany przystał na zwrot kosztów związanych z udostępnieniem terenu (...) S.A.i powołując się na zapisy pkt. (...)(Specyfikacji (...)oraz pkt. (...)poprosił jedynie o przeprowadzenie inwentaryzacji terenu udostępnionego przez (...) S.A.i ustalenie czy roboty branżowe wykonywane przez powódkę (układanie kabli telekomunikacyjnych, kanalizacja sanitarna) były wykonywane w pasie drogowym, czy też poza pasem drogowym. Miałoby to znaczenie dla ustalenia, kto ponosi koszty za udostępnienie tej części terenu, która znajdowała się poza pasem drogowym (stosownie do treści w/w zapisów (...) - opłaty związane z wejściem w obszar położony poza pasem drogowym powinien ponieść Generalny Wykonawca, czyli powódka).

Strony uzgodniły, iż w oparciu o powyższe ustalenie, rozdzielą procentowo koszty udostępnienia terenu w zależności do procentu terenu wychodzącego poza pas drogowy. W celu zakończenia rozliczeń pomiędzy stronami z tytułu zajęcia Terenu (...), strony ustaliły termin finalnego spotkania na dzień 22 października 2010 roku - po spotkaniu roboczym.

W dniu 7 października 2010 roku odbyło się spotkanie robocze z udziałem przedstawicieli obu stron, na którym stwierdzono, iż żadne roboty prowadzone przez powódkę nie są prowadzone poza pasem drogowym. W konsekwencji całość kosztów związanych z udostępnieniem terenu powinien ponieść pozwany. Powódka przekazała pozwanej również pismo z dnia 8 października 2010 roku podsumowujące ustalenia poczynione w trakcie powyższego spotkania wraz z mapką obrazującą zajęcie Terenu (...) przez roboty branżowe.

Pismem z dnia 19 października 2010 roku pozwany przesunął spotkanie wyznaczone pierwotnie na 22 października 2010 roku, na dzień 5 listopada 2010 roku. Przyczyną przesunięcia było spotkanie pomiędzy pozwanym i (...) S.A. w sprawie zawarcia pomiędzy nimi porozumienia o udostępnieniu Terenu (...) (pismo pozwanego z dnia 15 września 2010 roku, k. 192, pismo powódki z dnia 8 października 2010 roku, k. 201, pismo pozwanego z dni 19 października 2010 r., k.203).

W dniu 20 października 2010 roku powódka przedstawiła pozwanemu datowane na ten dzień kolejne pismo, obejmujące prośbę o uwzględnienie kosztu udostępnienia Terenu (...)w (...) wraz z fakturą nr (...)z dnia 1 października 2010 roku.

W odpowiedzi pozwany zażądał wyłączenia z kwoty roszczenia kosztów związanych z „zamknięciami (...)".

W odpowiedzi powódka w piśmie z dnia 21 października 2010 roku wyjaśniła, iż przedmiotem zgłaszanego w jej piśmie roszczenia pozostaje wyłącznie kwota 1.323.300,00 złotych netto, związana z udostępnieniem Terenu (...). Stanowisko to podtrzymane zostało w kolejnym piśmie powódki z dnia 27 października 2010 roku (pismo pozwanego z dnia 20 października 2010 roku, k. 204, pismo powódki z dnia 21 października 2010 roku, k. 205, pismo pozwanego z dnia 26 października 2010 roku, k. 206, pismo powódki z dnia 27 października 2010 roku, k. 207).

W piśmie 26 października 2010 roku (...) S.A. potwierdziło, iż przedmiotem rozmów z pozwaną było podpisanie z pozwaną umowy na udostępnienie czasowe Terenu (...) pozwanej, w celu wywiązania się przez pozwaną z obowiązku udostępnienia powódce terenu budowy. Stanowisko to było również przedmiotem spotkania stron, które odbyło się w dniu 5 listopada 2010 roku.

Na spotkaniu tym pozwany pomimo, iż nie kwestionował swojej odpowiedzialności za zwrot kosztów udostępnienia Terenu (...), ponownie poprosił o ponowne przedłużenie terminu do przygotowania „strony prawnej” rozliczenia tych kosztów. Podobne prośby powódka otrzymała pismach z dnia 24 listopada 2010 roku oraz 3 grudnia 2010 roku (pismo pozwanego z dnia 24 listopada 2010 roku, k. 208, pismo powódki z dnia 3 grudnia 2010 roku, k. 209).

W piśmie z dnia 20 stycznia 2011 roku pozwany zaproponował zwrot kosztów z tytułu udostępnienia Terenu Budowy w wysokości 43,4% czyli kwoty 871.246,00 złotych netto.Powódka nie wyraża jednak zgody na zwrot jedynie części kosztów poniesionych przez nią z tytułu zajęcia Terenu (...), zaś pozwany nie zapłacił dotychczas na rzecz powódki w/w kosztów czasowego zajęcia terenu nawet w części ( pismo pozwanego z dnia 20 stycznia 2011 roku, k. 210 oraz zeznania św. A. Z.na k. 403 a.s. ).

Roszczenie powoda nr (...)zgłoszone w trybie kontraktowym dotyczące braku możliwości wejścia w teren budowy opiewające na kwotę 2.934.564,80 złotych zostało w trybie kontraktowym odrzucone przez pozwanego ( k. 689 i n. a.s. )

Wysokość szkody powód obliczył poprzez uwzględnienie kosztu udostępnienia Terenu (...), który łącznie wyniósł kwotę 1.323.300,00. Na sumę tę składały się następujące kwoty: kwota 84.969,78 złotych - objęta wystawioną przez (...) S.A. fakturą VAT nr (...) z dnia 31 stycznia 2010 roku; kwota 84.969,78 złotych - objęta wystawioną przez (...) S.A. fakturą VAT nr (...) z dnia 4 marca 2010 roku; kwota 84.969,78 złotych brutto, objęta wystawioną przez (...) S.A. fakturą VAT nr (...) z dnia 7 kwietnia 2010 roku; kwota 84.969,78 złotych brutto, objęta wystawioną przez (...) S.A. fakturą VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 roku; kwota 84.969,78 złotych brutto, objęta wystawioną przez (...) S.A. fakturą VAT nr (...) z dnia 7 czerwca 2010 roku; kwota 84.969,78 złotych brutto, objęta wystawioną przez (...) S.A. fakturą VAT nr (...) z dnia 5 lipca 2010 roku; kwota 84.969,78 złotych brutto, objęta wystawioną przez (...) S.A. fakturą VAT nr (...) z dnia 3 sierpnia 2010 roku; kwota 84.969,78 złotych brutto, objęta wystawioną przez (...) S.A. fakturą VAT nr (...) z dnia 2 września 2010 roku; kwota 84.969,78 złotych brutto, objęta wystawioną przez (...) S.A. fakturą VAT nr (...) z dnia 1 października 2010 roku; kwota 84.969,78 złotych brutto, objęta wystawioną przez (...) S.A. fakturą VAT nr (...) z dnia 3 listopada 2010 roku oraz kwota 84.969,78 złotych brutto, objęta wystawioną przez (...) S.A. fakturą VAT nr (...) z dnia 2 grudnia 2010 roku. Ponadto, powód do wysokości szkody doliczył odsetki ustawowe z tytułu opóźnienia w zapłacie wyżej wskazanych faktur w następującym wymiarze: od kwoty 84.969,78 złotych, za okres od dnia 23 marca 2010 roku, tj. od dnia następnego po obciążeniu rachunku bankowego powódki tą kwotą, do dnia zapłaty; od kwoty 84.969,78 złotych za okres od dnia 28 kwietnia 2010 roku, tj. od dnia następnego po obciążeniu rachunku bankowego powódki tą kwotą do dnia zapłaty; od kwoty 84.969,78 złotych za okres od dnia 20 maja 2010 roku, tj. od dnia następnego po obciążeniu rachunku bankowego powódki tą kwotą do dnia zapłaty; od kwoty 84.969,78 złotych za okres od dnia 9 lipca 2010 roku, tj. od dnia następnego po obciążeniu rachunku bankowego powódki tą kwotą do dnia zapłaty; od kwoty 60.000,00 złotych, za okres od dnia 17 lipca 2010 roku, tj. od dnia następnego po obciążeniu rachunku bankowego powódki tą kwotą do dnia zapłaty; od kwoty 24 969,78 złotych za okres od dnia 26 sierpnia 2010 roku, tj. od dnia następnego po obciążeniu rachunku bankowego powódki tą kwotą do dnia zapłaty; od kwoty 84.969,78 złotych za okres od dnia 20 sierpnia 2010 roku, tj. od dnia następnego po obciążeniu rachunku bankowego powódki tą kwotą do

dnia zapłaty; od kwoty 84.969,78 złotych za okres od dnia 26 sierpnia 2010 roku, tj. od dnia następnego po obciążeniu rachunku bankowego powódki tą kwotą do dnia zapłaty; od kwoty 84.969,78 złotych za okres od dnia 14 listopada 2010 roku, tj. od dni następnego po obciążeniu rachunku bankowego powódki tą kwotą do dnia zapłaty; od kwoty 84.969,78 złotych za okres od dnia 8 grudnia 2010 roku, tj. od dnia następnego po obciążeniu rachunku bankowego powódki tą kwotą do dnia zapłaty; od kwoty 84.969,78 złotych za okres od dnia 21 grudnia 2010 roku, tj. od dnia następnego po obciążeniu rachunku bankowego powódki tą kwotą do dnia zapłaty oraz od kwoty 84.969,78 złotych, za okres od dnia 25 stycznia 2010 roku, tj. od dnia następnego po obciążeniu rachunku bankowego powódki tą kwotą do dnia zapłaty (pozew, k. 20-21).

Biorąc jednak pod uwagę fakt, iż pozwany zobowiązany jest do pokrycia zryczałtowanego kosztu wynikającego z § 3 Umowy z 4.01.2010 r., w wysokości 65,91846494112021% kwoty łącznej umowy 2.007.480 zł, ostateczna wysokość szkody wynosi zatem kwotę 934.667,58 zł (pozew, k. 20 w zw. z k. 2).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

Stosownie do postanowień Kontraktu z 12 sierpnia 2009 r. (k 46 ), powódka zobowiązana została między innymi do rozbiórki istniejących wiaduktów i wykonania nowych wiaduktów Nr (...) (...), (...), (...), (...), oraz(...), zgodnie z projektem budowlanym wykonanym na zlecenie Zamawiającego.

Pod wiaduktami Nr (...), (...), (...),(...), (...), oraz (...)biegły linie kolejowe, na których odbywał się ruch ciągły pociągów na trasie W.- G..

Realizacja robót kontraktowych wymagała wstępu i zajęcia całego terenu, przez który przebiegają w/w linie kolejowe. Tym samym wszelkie prace budowlane na tym terenie wymagały zgody właściciela tych nieruchomości, które miały być zajęte pod roboty budowlane oraz stosownych uzgodnień z innymi podmiotami korzystającymi z tych nieruchomości, w szczególności w zakresie ograniczenia lub okresowego wyłączenia ruchu pociągów z tych torowisk. Dodatkowo wymagana była zgoda właściciela terenu na trwałe umiejscowienie na jego nieruchomościach podpór wiaduktu, które miały powstać w wykonaniu Kontraktu ( k. na k. 373 a.s. mapa obrazująca obszar stałych podpór do rozbiórki i nowobudowanych oraz k. 374-386 a.s. zdjęcia przedstawiające teren (...) i plac budowy pod wiaduktami).

Wiadukty Nr (...), (...), (...), (...), (...)oraz (...)położone są w granicach (...)działek gruntu, a mianowicie: działki nr (...)z obrębu (...), położonej w (...), której (zgodnie z wypisem z rejestru gruntów) właścicielem jest Skarb Państwa, zaś jako władający tym terenem widnieje jeszcze (...)z siedzibą w W., przy ul. (...); działki nr (...)z obrębu (...), położonej w (...), której (zgodnie z wypisem z rejestru gruntów) właścicielem jest Skarb Państwa, a użytkownikiem wieczystym tego terenu są (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w W.; działki nr (...)z obrębu (...), położonej w (...), której (zgodnie z wypisem z rejestru gruntów) właścicielem jest Skarb Państwa reprezentowany przez (...), a użytkownikiem wieczystym tego terenu jest (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w W.((...)), przy ul. (...)oraz działki nr (...)z obrębu (...), położonej w (...), której (zgodnie z wypisem z rejestru gruntów) właściciel nie został w rejestrze gruntów ujawniony, a władającym tym terenem jest (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w W. (...)przy ul. (...)(wypisy z rejestrów gruntów wskazanych powyżej nieruchomości, k. 79-87).

Ustalony stan faktyczny wynikał przede wszystkim z dokumentów kontraktowych ,m. in. Umowy stron, oferty i obmiaru robót, Specyfikacji (...), uzgodnienia z 27 stycznia 2009 r. na k. 1017 a.s. oraz protokołu przekazania placu budowy i obszernej korespondencji stron prowadzonej w sprawie udostępnienia spornych działek na terenie kolejowym w liniach rozgraniczających a także zeznań świadków.

Kwestia udostępnienia terenu kolejowego została przewidziana już na etapie projektowania budowy w Uzgodnieniu z 27 stycznia 2009 r. z którego wynikało, że przed przystąpieniem do robót a po uzyskaniu pozwolenia na budowę inwestor lub upoważniony przez niego Wykonawca zwróci się do Zakładu (...) w W. o zgodę na ich prowadzenie przesyłając uzgodniony projekt i podając organizację robót na terenie kolejowym( k. 390 i-391 a.s.- uzgodnienie i k. 1018 a.s.).

Problem dostępu do placu budowy reguluje sam kontrakt stron w klauzuli 2.1.oraz zapisy oferty i załącznika do oferty, w tym przedmiar robót ( k. 52 i 570 a.s. na CD oraz k. 673 a.s. zeznania św. T. W.).

Protokół przejęcia placu budowy z dnia 3 września 2009 r. (k. 88 a.s. ) nie obejmował spornych terenów (...)w granicach następujących działek: nr (...)z obrębu (...), położonej w dzielnicy (...); nr (...)z obrębu (...), położonej w dzielnicy (...); nr (...)z obrębu (...), położonej w dzielnicy (...); oraz nr (...)z obrębu (...), położonej w dzielnicy (...)( k.6 a.s. ).

W uwagach do tego protokołu Wykonawca wyłączył z przejęcia teren (...) S.A. zaś notatka służbowa z 7 .09.2009 r. (na k. 99 a.s. ) wyjaśniła stanowiska obu stron w zakresie konieczności zawarcia umowy o umieszczenie na stałe podpór pod obiekty drogowe oraz umowy dotyczący czasowego wydania terenu kolejowego na okres wykonywania kontraktu.

Wśród powołanych w ustaleniach faktycznych sprawy dokumentów kontraktowych znajduje się Załącznik do oferty na k. 53 ( 7 rubryka), którego treść wskazuje wszystkie działki wyłączone z przekazania Wykonawcy w terminie kontraktowym precyzując, że w ciągu 30 dni od podpisania umowy Zamawiający przekaże plac budowy, z wyłączeniem działek które będą przekazane w ciągu 12 miesięcy. Wśród wskazanych tam działek nie znalazły się jednak sporne działki.

Zgodnie z kontraktem i ofertą koszty czasowego zajęcia terenu leżącego w granicach placu budowy obciążały Zamawiającego. W kontrakcie stron niniejszego procesu zostało to odmiennie uregulowane niż w zapisach innych podobnych kontraktów budowlano - drogowych. Dla porównania Wykonawca złożył inne kontrakty z odmienną regulacja tej kwestii ( na k. 503-530 a.s. - Sp. Techn. dla (...)-Węzła K.do Węzła (...) W.oraz zeznania świadków M. K., T. W.i J. Z.). Praktyka inwestycyjna Zamawiającego z reguły była inna, ponieważ koszty dzierżawy terenu i zamknięć torowych obciążały Wykonawcę. W pkt (...)Sp. Techn. Węzła (...)i w pkt (...) wyraźnie wyspecyfikowany został obowiązek Wykonawcy ponoszenia kosztów związanych z dzierżawą terenu i zamknięciami torowymi a w pkt 6 Tabeli Obmiaru Robót koszty te zostały wskazane.

W rozstrzyganym przypadku odmienna regulacja kontraktowa wiązała się ze szczególnym rodzajem terenu – kolejowego , który pozostawał w gestii dwóch spółek kolejowych. W pkt (...)i (...)ST oraz w Tabeli (...)dotyczących Robót (...)od. Al. (...)do ul. (...)w M.brak jest analogicznych zapisów jak wyżej, które nakładałyby na powódkę obowiązek ponoszenia kosztów dzierżawy terenu kolejowego (...)( k. 570 a.s, i k. 673 a.s. zeznania św. T. W.).

Jak Sąd ustalił pozwany jako zamawiajacy dopiero w dniu 16 września 2009 roku, wystąpił do (...) S.A.z pismem znak (...)zwracając się o zawarcie umowy na udostępnienie nieruchomości na czas prowadzenia robót wskazując na trwałe zajęcia i na czasowe zajęcia na okres budowy następujących spornych działek nr (...)z obrębu (...), 26 z obrębu (...)z obrębu (...)oraz działki nr (...)z obrębu (...), obejmujących w sumie obszar 30.000 m.kw. (k. 125 a.s. pismo ).

W odpowiedzi (...) S.A. przesłał pozwanemu projekt umowy dotyczącej jedynie trwałego zajęcia gruntu (...) S.A. o powierzchni 2.420 m.kw., położonego w granicach działek nr (...) będącego wyłącznie terenem pod podporami stałymi (k. 725 a.s. pismo j.w. oraz zeznania św.R. K. i K. T. ).

Jednocześnie (...) S.A. poinformowała pozwanego, iż opłaty za czasowe zajęcie gruntu zostaną naliczone przez (...) S.A. Zakład (...)w W.. Wiązało się to z zawarciem w dniu 27 września 2001 roku umowy nr (...)

( k .728 a.s. ) oraz Porozumienia nr 2 do tej umowy z dnia 23 marca 2009 r. regulujących uprawnienia i podział kompetencji pomiędzy (...) s.a. i (...) s.a. co do nieruchomości kolejowych położonych w granicach wskazanych powyżej działek gruntu .

Z korespondencji tej wynika w sposób oczywisty, że pozwany był w pełni świadomy faktu, że umowa z 2 października 2009 r. dotyczyła wyłącznie trwałego zajęcia terenu pod budowę podpór ( tj. w świetle podpór), a zajęcie czasowe terenu kolejowego powinna się zwrócić do (...) s.a., co uczyniła w piśmie z 13 listopada 2009 r.

W związku z dalszą biernością pozwanej i rozpoczynającym się w dniu

4 stycznia 2010 roku ograniczonym ruchem pociągów, powódka podpisała z (...) S.A.w dniu 4 stycznia 2010 roku, umowę nr (...), która umożliwiła jej czasowe wejście na (...)na okres 19 miesięcy (k. 114 -116 a.s. ).

Umowa ta uregulowała zamknięcia (...) i czasowe udostępnienie Terenu (...), co było niezbędne do rozpoczęcia i prowadzenia prac związanych z rozbiórką starych i budową nowych wiaduktów Trasy (...). Rozpoczęcie prac nastąpiło już w dniu 5 stycznia 2010 r. zgodnie z harmonogramem, co wynika wprost z zapisu w Dzienniku Budowy z dnia 5 stycznia 2010 r. ( k. 388 a.s. – Dz.B. i k. 882 a.s. - harmonogram).

Konkludując Sąd ustalił, że oferta, przedmiar robót i specyfikacja techniczna oraz sam kontrakt dotyczący przebudowy trasy od ul. (...) do ul. (...) w M. nie przewidywały kosztów zajęcia czasowego terenu, które obciążałyby Wykonawcę w ramach całościowej ryczałtowej kwoty kontraktowej (k. 59 a.s. Specyfikacja Techniczna,k.226 warunki ogólne kontraktu i k. 570 a.s. przedmiar robót ).

Potwierdziły ten fakt także zeznania na k. 460 a.s. - świadków M. K. i na k. 667 a.s. J. Z. oraz św. T. W. na k. 763 a.s. ).

Jak wynika z Klauzuli 2.1 FIDIC - jeżeli jednak powódka doznałaby opóźnienia lub poniosła koszt na skutek tego, że pozwany nie wydał jej terenu budowy (tu: Terenu (...)), wówczas powódka jest uprawniona do żądania zapłaty na jej rzecz poniesionego z tego tytułu kosztu powiększonego o „umiarkowany zysk” (załącznik do oferty, k. 52-54 i k.248 owu z kl. 2.1).

Należy podnieść, że pozwany jako profesjonalista w zakresie organizacji budowy dróg był zobowiązany do zachowania należytej staranności w zakresie zapewnienia Wykonawcy dostępu do całego placu budowy w celu prawidłowego wykonania kontraktu.

Obowiązek zapewnienia dostępu do terenu budowy, w tym Terenu (...) oraz wszelkie koszty z tym związane obowiązany był ponieść pozwany jako Zamawiający zgodnie z art. 3 pkt. 10 Prawa budowlanego oraz klauzulą 2.1. kontraktu z 12 sierpnia 2009 r. ( k. 42 , 77 i 248 - kontrakt a.s ).

Treść uzgodnienia oraz pisma stron po zawarciu kontraktu wskazywały na potrzebę zawarcia przez Zamawiającego lub upoważnionego Wykonawcę ( w tym przypadku Wykonawca nie został przez zamawiającego upoważniony ) umowy z (...) S.A. i z (...) S.A. w zakresie czasowego zajęcia i w zakresie opłat za udostępnienie terenu kolejowego i za zamknięcia torowe ( k. 93 notatka ze spotkania stron, pisma na k. 95,96,100,103).

Na marginesie należy podkreślić, że powoływanie się przez pozwanego na zapisy subklauzuli 4.13 uzasadnione jest tylko w zakresie obowiązku Wykonawcy do zapewnienia wyłączeń torowych oraz do ponoszenia kosztów tych zajęć oraz kosztów dojazdu poza placem budowy ( k. 257 a.s. owu z kl. 4.13 ).

Zdaniem Sądu tylko koszty zamknięć torowych obciążały Wykonawcę, co wynika wprost z zapisu Subklauzuli 4.13 Szczególnych Warunków Kontraktu mówiącego ,że Wykonawca poniesie wszelkie koszty i obciążenia z tytułu specjalnych i/lub czasowych praw przejazdu, których może potrzebować, włączając te dotyczące dostępu do Placu Budowy. Wykonawca uzyska także na własne ryzyko i koszt, wszelkie dodatkowe urządzenia poza Placem Budowy, których może potrzebować dla celów Robót. Wykonawca utrzyma w sposób bezpieczny ruch pojazdów na wszystkich drogach publicznych i ich częściach takich jak ścieżki rowerowe, chodniki, torowiska i tym podobnych) zajmowanych przez niego lub z których korzysta podczas Robót. Wykonawca uzyska na własny koszt wszystkie niezbędne Rysunki i pozwolenia w tym zakresie. Wykonawca na własny koszt utrzyma stały dostęp do wszystkich posesji przez cały okres trwania Robót.

Przepis ten dotyczy zatem wyłącznie utrzymania dojazdu do tego terenu budowy. a nie kwestii samego udostępnienia całego placu budowy.

W tym kontekście należy podkreślić, że umowa Zamawiającego z (...) S.A.jako wieczystym użytkownikiem tego terenu zawarta w dniu 2.10.2009 r. dotyczyła jedynie udostępnienia terenu pod stałą zabudowę podpór wiaduktu oraz zezwalała na wejście na teren spornych działek nr (...)w celu przebudowy i posadowienia obiektów trwałych, lecz nie regulowała istotnej kwestii jaką były opłaty za czasowe korzystanie z tego terenu, ponieważ zgodnie z pismem (...) S.A.z 25.09.2009 r. (k. 95 a.s. ) opłaty za czasowe zajęcie terenu naliczone miały zostać przez (...) S.A.jako jedynego użytkownika i zarządcy tego terenu z mocy umowy z (...) z 21.09. 2001 r. ( k. 722 a.s.).

Bez znaczenia pozostaje przywołanie przez pozwanego zapisów subklauzuli 4.11 Umowy wskazujących, iż wynagrodzenie kontraktowe należne powódce pokrywa „wszystkie zobowiązania Wykonawcy według kontraktu i wszystko co konieczne dla właściwej realizacji i ukończenia robót” ( k. 1010 a.s. ). Zapisy te bowiem odnoszą się do obowiązków nałożonych na Wykonawcę zgodnie z Kontraktem i obejmują jedynie te koszty, które są związane z wykonaniem tych obowiązków. Interpretacja klauzuli 4.11 4.13 dokonana przez pozwanego jest zatem prawidłowa tylko w odniesieniu do pokrywania kosztów zajęć torowych i kosztów poza placem budowy przez Wykonawcę.

W ocenie Sądu, obowiązek udostępnienia placu budowy w zakresie spornych nieruchomości obciążał pozwanego od momentu zawarcia kontraktu, pozwany miał 30 dni na przekazanie całości placu budowy z w/w wyjątkami o których mowa w załączniku do oferty. Z tego względu należy uznać, że pozwany nie wykonał swojego zobowiązania w kontraktowym terminie i ze swej winy, a czynności podejmowane przez niego jesienią 2009 r. były już spóźnione w stosunku do obowiązujących terminów kontraktowych.

Niezasadne jest zatem twierdzenie pozwanego, że koszt czasowego zajęcia terenu obciążał powoda, ponieważ koszty budowy dróg technologicznych obciążały wprawdzie Wykonawcę , ale ich budowa nie była możliwa bez wcześniejszego wejścia w czasowe posiadanie terenu kolejowego przez Wykonawcę. Zamawiający zawierał umowy o czasowe udostępnienie terenu dla realizacji kontraktu o czym świadczą przykładowe umowy dotyczące gruntów w M. znajdujące się na k. 581- 589 a.s , które były zawarte w dniu 21 grudnia 2009 r.

Rację ma również powód twierdząc, że pozwolenie na budowę ( k. 755 a.s. ) nie decyduje o przebiegu inwestycji tylko decyzja lokalizacyjna z 21 maja 2008 r. , która dotyczy jednak wyłącznie lokalizacji samej drogi (...)na odcinku Al. (...)i ul. (...)w M.(k. 595 a..s ). Decyzja nr (...) (...)o pozwoleniu na budowę z kolei umożliwia jedynie rozpoczęcie inwestycji, ale dopiero po uzyskaniu dostępu do całego terenu budowy ( k. 593 a.s. – zestawienie działek do czasowego zajęcia i k. 637 – 6640 a.s. zeznania św. S. P. ).

Nie można zgodzić się również z tezą pozwanego, że powód bez wiedzy pozwanego podjął negocjacje z (...) s.a., których rezultatem było zawarcie umowy w dniu 4 stycznia 2010 r., ponieważ powód od 3 września 2009 r. wielokrotnie informował pozwanego o potrzebie prowadzenia takich rozmów i ostatecznie wezwał pisemnie w dniu 22 grudnia 2009 r. do podpisania umowy, której projekt ( draft ) przesłał pozwanemu informując go o podjęciu rozmów z (...) s.a. Fakt ten potwierdził także św. S. P..

Podstawa prawna powództwa:

Odpowiedzialność pozwanego wynika z przepisów art. 353 k.c., 353 ¹ oraz 354 k.c. i art. 471 k.c. w związku z powołaną wyżej klauzulą 2.1. kontraktu stron.

Zgodnie z treścią art. 353 k.c. zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Świadczenie może polegać na działaniu albo na zaniechaniu.

W myśl zaś art. 353 ¹ k.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.

Przepis art. 354 k.c. stanowi natomiast, że Dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. W taki sam sposób powinien współdziałać przy wykonaniu zobowiązania wierzyciel.

Natomiast na podstawie art. 471 k.c. dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Wskazane przez powoda podstawy prawne tj. art. 630 k.c. w zw. z art. 656 k.c. oraz przepis art. 411 p.1 k.c. nie znajdują zastosowania w tym przypadku i nie były one wiążące dla Sądu.

W myśl art. 630 k.c. jeżeli w toku wykonywania dzieła zajdzie konieczność przeprowadzenia prac, które nie były przewidziane w zestawieniu prac planowanych będących podstawą obliczenia wynagrodzenia kosztorysowego, a zestawienie sporządził zamawiający, przyjmujący zamówienie może żądać odpowiedniego podwyższenia umówionego wynagrodzenia. Jeżeli zestawienie planowanych prac sporządził przyjmujący zamówienie, może on żądać podwyższenia wynagrodzenia tylko wtedy, gdy mimo zachowania należytej staranności nie mógł przewidzieć konieczności prac dodatkowych. Przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, jeżeli wykonał prace dodatkowe bez uzyskania zgody zamawiającego (k. 1046 a.s.).

Z kolei według art. 411 k.c. przepisy artykułów poprzedzających stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego. Świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.

W myśl art. 411 pkt.1. k.c. nie można żądać zwrotu świadczenia jeżeli spełniający świadczenie nie był do świadczenia zobowiązany, chyba że spełnienie świadczenia nastąpiło z zastrzeżeniem zwrotu albo w celu uniknięcia przymusu lub w wykonaniu nieważnej czynności prawnej.

Powoływanie się przez powódkę na okoliczność przymusu w celu uniknięcia opóźnienia w rozpoczęciu prac budowlanych i niedopuszczalność odmowy zwrotu świadczenia jest niewłaściwa w ustalonych wyżej okolicznościach faktycznych sprawy.

Podjęcie przez powódkę działań mających na celu uzyskanie dostępu do Terenu (...), nastąpiło w związku z niewykonaniem przez pozwanego postanowień kontraktu w terminie i w związku z jego biernością grożącą powódce stratami wynikającymi z zaniechania rozpoczęcia zgodnie z harmonogramem prac budowlanych na terenie torowym już od 5 stycznia 2010 r.

Zostało w sprawie udowodnione, że pozwany nie przekazał całego placu budowy w terminie kontraktowym, a Powódce (ale również pozwanej) groziłyby duże straty finansowe i czasowe związane ze zwłoką w rozpoczęciu robót. Dotyczy to kosztów reorganizacji budowy, przestoju sprzętu i personelu powódki. Zwłoka na tym etapie budowy opóźniłaby również krytycznie realizację pozostałych robót objętych Kontraktem. W konsekwencji koszty zwłoki w realizacji robót na Terenie (...)przekroczyłyby znacznie określony w Umowie (...) koszt okresowego zajęcia terenu.

Przedstawiony w części faktograficznej uzasadnienia sposób procedowania pozwanego w sprawie udostępnienia Terenu (...) powódce nie dawał nadziei na to, iż pozwana wywiąże się z tego obowiązku w kontraktowym terminie. Powód wynegocjował umowę z z dnia 4 stycznia 2010 r. nr (...), k. 114-117) i przesłał projekt do pozwanego 22.12.2009 r. co pozostało bez odpowiedzi przez okres dwóch tygodni. W dniu 4 stycznia 2010 r. wchodził w życie nowy rozkład jazdy pociągów i nowy plan zatrzymań pociągów i zajęć torowych przygotowany przez (...) S.A. w związku z Kontraktem.

Wysokość szkody:

Stawki określone w umowie 4 stycznia 2010 r. oraz wystawione i zapłacone przez powoda faktury dotyczące zapłaty za udostępnienie czasowe terenu służą za jedyne źródło ustalenia wysokości szkody powoda. Kwoty z faktur zostały zapłacone w całości, istnieją dowody przelewu tych kwot na konto (...) S.A. oraz znane jest stanowisko negocjacyjne pozwanego w trybie kontraktowym, gdzie pozwany był skłonny zawrzeć porozumienie i zgodzić się na zapłatę kwoty 871.246,00 na 210 a.s. ).

Wysokość szkody powód obliczył poprzez uwzględnienie kosztu udostępnienia Terenu (...), który łącznie wyniósł kwotę 1.323.300,00. Biorąc jednak pod uwagę fakt, iż pozwany zobowiązany jest do pokrycia zryczałtowanego kosztu wynikającego z § 3 Umowy z 4 stycznia 2010 r. , w wysokości 65,91846494112021% całej sumy, zatem ostateczna wysokość szkody wynosi kwotę 934.667,58 zł. wraz z ustawowymi odsetkami naliczanymi jak w sposób wskazany w wyroku (pozew, k. 20 w zw. z k. 2).

Ponadto przepis art. 322 k.p.c. (w myśl którego jeżeli w sprawie o naprawienie szkody, o dochody, zwrot bezpodstawnego wzbogacenia lub o świadczenie z umowy o dożywocie sąd uzna, że ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest niemożliwe lub nader utrudnione, może w wyroku zasądzić odpowiednią sumę według swej oceny, opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy) daje możliwość ustalenia wysokości szkody biorąc pod uwagę określone okoliczności. W pismach pozwany wskazał, że znał cenniki opłat (...) S.A. a obie strony umowy z 4 stycznia 2010 r. obniżyły znacznie stawki z obowiązującego cennika.

Szkodę stanowi zatem kwota wypłacona (...) S.A. w comiesięcznych transzach przez powoda na rzecz (...) s.a..

Pozwany kwestionując zasadę i wysokość szkody nie wskazał żadnych konkretnych zarzutów w tym zakresie, co uniemożliwiło Sądowi weryfikację wyliczeń w inny sposób niż na podstawie przedstawionych i zapłaconych już faktur.

Należy podnieść, że powód podjął działania zmierzające do minimalizacji kosztów czasowego zajęcia terenu i w negocjacjach z (...) s.a uzyskał zgodę na zajęcie w sumie obszaru 30.000 m.przy przyjęciu tylko pow. 5000 m.kw. ( 17 % całości) za cenę 7 groszy za zajęcie 1 m.kw. terenu dziennie. W rzeczywistości powód korzystał zatem z terenu o pow. 30.000 m. kw. płacąc jedynie za 5.000 m.kw.( k. 437 a.s. przebieg negocjacji cen w zeznaniu św. A. Z. ).

Kwota zasądzona stanowi zatem odszkodowanie z tytułu zaistnienia przesłanek art. 471 k.c. w zw. z art. 353 oraz 353 ¹ k.c. tj. nienależytego wykonania zobowiązania kontraktowego przez pozwanego z jego winy.

Zgodnie bowiem z treścią dyspozycji przepisu art. 471 k.c. dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Pozwany nie wykazał żadnych okoliczności wyłączających jego odpowiedzialność poza odmienną interpretacją zapisów kontraktowych.

Sąd doszedł do przekonania, iż w świetle całokształtu okoliczności faktycznych ujawnionych w niniejszym postępowaniu należało uznać, że po stronie powoda z winy pozwanego postała szkoda w wysokości kwoty dochodzonej pozwem, a zatem powództwo w niniejszej sprawie zostało uwzględnione w całości.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd postanowił z mocy art. 98 k.p.c., obciążając nimi stronę przegrywającą proces, a stawkę wynagrodzenia adwokata Sąd ustalił na podstawie § 6 pkt.7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie … ( Dz. U. nr 163 poz.1348 ze zm. ).