Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III Cz 903/14

POSTANOWIENIE

Dnia 5 sierpnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Elżbieta Matyasik

Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.)

SR del. Marcin Rak

po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym

sprawy egzekucyjnej

z wniosku wierzyciela (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

przeciwko dłużnikowi M. P. (P.)

o świadczenie pieniężne

w przedmiocie skargi dłużnika na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Oświęcimiu T. P. z dnia 1 sierpnia 2013r., sygn. akt Km 8639/13

na skutek zażalenia dłużnika

na postanowienie częściowe Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim

z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt I Co 1865/13

postanawia:

1 sprostować oznaczenie zaskarżonego orzeczenia o tyle, że jest to postanowienie częściowe;

2 oddalić zażalenie.

SSR del. Marcin Rak SSO Elżbieta Matyasik SSO Leszek Dąbek

Sygn. akt III Cz 903/14

UZASADNIENIE

Dłużnik M. P. wniósł skargę na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Oświęcimiu T. P. z dnia 1 08 2013r. w sprawie o sygn. akt Km 8639/13 oraz wniosek o obniżenie opłaty stosunkowej ustalonej w tym postanowieniu.

Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w postanowieniu z dnia 19 12 2013r. oddalił skargę dłużnika, uznając , że w toku postępowania egzekucyjnego

nie naruszono przepisów proceduralnych, a Komornik sądowy szczegółowo wykazał wysokość należnych wierzycielowi opłat, wydatków i kosztów zastępstwa procesowego oraz wskazał prawidłową podstawę prawną ich ustalenia. Ponadto wyjaśnił, że wniosek dłużnika o obniżenie opłat egzekucyjnych zostanie rozpoznany po uprawomocnieniu postanowienia o zasadności jego skargi.

Orzeczenie zaskarżył dłużnik M. P. , który wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez obniżenie opłaty stosunkowej, bądź o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania „w tym rozpoznania wniosku o obniżenie naliczonej opłaty” oraz zasądzenie na jego rzecz od wierzyciela zwrotu kosztów postępowania.

Podnosił, że nierozpoznanie przez Sąd wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej prowadzi do powstania sytuacji, w której uprawomocni się postanowienie komornika sądowego o ustaleniu tej opłaty w kwocie 19.545,43 zł „a jej ewentualne miarkowanie po wyegzekwowaniu przez komornika sądowego stanie się bezprzedmiotowe”.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Sąd pierwszej instancji ferując zaskarżone orzeczenie trafnie ocenił,

że Komornik w postanowieniu sporządzonym 1 08 2013r. w sposób prawidłowy ustalił koszty postępowania egzekucyjnego a Sąd odwoławczy ocenę tę podziela (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).

Skontrolowanie przez Sąd prawidłowości tego postanowienia było warunkiem niezbędnym rozpoznania wniosku skarżącego o obniżenie kwestionowanej przez niego opłaty (art. 49 ust. 10 ustawy z dnia 29 08 1997r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 2011r., nr 231, poz. 1376 ze zm.).

Dlatego pomimo, że zaskarżone rozstrzygnięcie stało się skuteczne

z chwilą jego podpisania (art. 360 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.) Sąd Rejonowy mógł wcześniej - przed rozpoznaniem wniosku o obniżenie opłaty - w postanowieniu częściowym rozstrzygnąć o zasadności skargi kwestionującej prawidłowość wyliczenia przez Komornika opłaty egzekucyjnej.

Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu

i zażalenie jest bezzasadne.

Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie dłużnika jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

O sprostowaniu orzeczono na podstawie regulacji art. 350 § 1 i 3 k.p.c.

w zw. z art. 361 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.,

SSR (del.) Marcin Rak SSO Elżbieta Matyasik SSO Leszek Dąbek

III Cz 903/14

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE